{"uuid":"c673be23-6adc-4855-ab01-9c8d91b32bbd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50.938,26 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28.037,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.037,91 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 907,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částku ve výši 21.272,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21.272,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.625,50 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28.037,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.037,91 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 240 Kč, částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 907,50 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 21.272,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21.272,85 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.625,50 Kč k rukám jejího zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 907,50 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 21.272,85 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 907,50 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 21.272,85 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.038 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po 3.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12.625,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] dle faktury [variabilní symbol] částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne [datum] žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [variabilní symbol] na částku 21.272,85 Kč splatnou dne [datum]. Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.\n2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.\n3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 50.938,26 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa [obec a číslo] v období od [datum] do [datum] dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne [datum] žalovaná neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] dle faktury [variabilní symbol] částku 28.037,91 Kč. Za odeslání upomínky k úhradě této platby vystavené dne [datum] žalobkyně účtovala poplatek ve výši 240 Kč, a to za vystavení upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], tedy 3 x 240 Kč, a to dle Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná dále neuhradila za dodávku elektřiny dle faktury vystavené žalobkyní za dodanou elektřinu č. [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč se splatností [datum]. Žalovaná dále neuhradila za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturu [variabilní symbol] na částku 21.272,85 Kč splatnou dne [datum]. Ke dni podání návrhu tak žalovaná dluží částku celkem 50.938,26 Kč. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.\n5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.\n7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.\n8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.038 Kč, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po 3.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 300 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12.625,50 Kč.\n9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSU:2022:16.C.229.2022.1","publishedAt":"2023-01-12","decisionAt":"2022-11-01","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":229,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Řežuchová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 50 938,26 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":142,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}