{"uuid":"c694386c-b499-4843-b4fa-569b2a39ca2a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Ondruszové a soudců JUDr. Michala Mědílka a JUDr. Jany Sedlářové ve věci péče o","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nezletilé: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje nezletilé","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dcery matky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a otce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů, o žalobě pro zmatečnost podané otcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345, o odvolání otce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2021, č.j. 68Co 124/2021-30","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů řízení nerozhoduje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně usnesením v záhlaví označeným zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345 (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobou pro zmatečnost bylo napadeno jednak usnesení o předběžném opatření, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 229 odst. 3 o.s.ř. a jednak rozhodnutí o námitce podjatosti, které bylo vydáno nadřízeným soudem, proti němuž nejsou přípustné žádné (řádné či mimořádné) opravné prostředky. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. a § 235a odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání. V odvolání namítal, že v posuzované věci byla námitka podjatosti řešena v rámci odvolání (odvolacích důvodů); o námitce podjatosti tedy nerozhodoval nadřízený soud, ale soud odvolací. Nesouhlasil také s názorem soudu prvního stupně, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé. Rozhodnutí o vydání předběžného opatření má povahu mezitimního, dočasného rozhodnutí, v dané věci styk otce s jeho dětmi. Jde o dočasné řešení situace v opatrovnickém řízení. Takové řízení nelze vést samostatně, ale jen v rámci jiného, v této věci opatrovnického řízení. Svou povahou jde o dílčí řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, které se ukončuje rozhodnutím, a tedy jde o věc samu. Pokud o takové věci rozhoduje podjatý soudce, pak je zde přímá souvislost mezi rozhodnutím ve věci samé a tím, kdo o ní rozhoduje. V odvolání se také vyjadřoval k samotné námitce podjatosti, kterou vznesl vůči soudkyni JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Otec navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že podmínky žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. jsou splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání otce a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení péče o nezletilé bylo žalobou pro zmatečnost napadeno usnesení odvolacího soudu – Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345, jímž bylo jednak rozhodnuto o námitce otce tak, že JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci (výrok I.) a jednak bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření o styku otce s nezletilými dětmi (výrok II.). Zmatečnostní důvod (po vyloučení části věci k samostatnému řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.6.2021, č.j. 68C 124/2021-21) se opíral o ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., tedy že otci byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl proto, že žaloba nesměřovala proti rozhodnutí ve věci samé. Věcí samou se míní rozhodnutí o předmětu řízení. Předmětem řízení je úprava poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V dané věci byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření o úpravě styku otce s nezletilými dětmi. Uvedené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, ale jedná se toliko o zatímní úpravu poměrů účastníků, než bude rozhodnuto o věci samé. Bylo-li žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. napadeno jiné rozhodnutí než ve věci samé, pak je třeba žalobu (bez dalšího) zamítnout, jak správně rozhodl soud prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V dané věci otec vznesl (samostatnou) námitku podjatosti soudkyně (po jednání) a také v odvolání proti odmítnutí jeho návrhu na vydání předběžného opatření tvrdil, že rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně. Jestliže byla námitka podjatosti soudce uplatněna samostatně, pak o ní rozhoduje nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o.s.ř.), je-li uplatněna jako odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) v rámci opravného prostředku, pak o ní rozhoduje odvolací soud (za tohoto stavu již nikoliv samostatným výrokem). Městský soud v Praze (jedním) usnesením ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345 rozhodl jak podle § 16 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.), tak o podaném odvolání (výrok II.). Proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti nejsou přípustné žádné řádné či mimořádné opravné prostředky. Odvolacím důvodem podle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., že rozhodnutí měla vydat vyloučená soudkyně, se nelze v této věci zabývat, protože žaloba pro zmatečnost v přezkoumávané věci byla podána podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (tj. že účastníkovi byla v průběhu řízení byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem), tvrzení, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, je zmatečnostním důvodem podle § 229 odst. 1 písm. e) o.s.ř. a ohledně uvedeného důvodu zmatečnosti byla věc vyloučena k samostatnému řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné ve výroku I. potvrdil. Změnil však výrok o náhradě nákladů řízení (§ 220 odst. 1 o.s.ř.), protože o jejich náhradě bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nad rámec uvedeného nutno dodat, že řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je podle § 11 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991, o soudních poplatcích, od poplatku osvobozeno; uvedené osvobození se vztahuje i na řízení o žalobě pro zmatečnost (§ 11 odst. 3 písm. d/ citovaného zákona). Otci proto neměla být uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, jak se podává z obsahu spisu (výzvy č. l. 27 a 35 spisu); zaplacené soudní poplatky bude proto třeba postupem podle § 10 odst. 2 uvedeného zákona vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně usnesením v záhlaví označeným zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345 (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).\n2. Zamítavé rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobou pro zmatečnost bylo napadeno jednak usnesení o předběžném opatření, které není rozhodnutím ve věci samé podle § 229 odst. 3 o.s.ř. a jednak rozhodnutí o námitce podjatosti, které bylo vydáno nadřízeným soudem, proti němuž nejsou přípustné žádné (řádné či mimořádné) opravné prostředky. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. a § 235a odst. 2 o.s.ř.\n3. Proti tomuto usnesení podal otec včasné odvolání. V odvolání namítal, že v posuzované věci byla námitka podjatosti řešena v rámci odvolání (odvolacích důvodů); o námitce podjatosti tedy nerozhodoval nadřízený soud, ale soud odvolací. Nesouhlasil také s názorem soudu prvního stupně, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé. Rozhodnutí o vydání předběžného opatření má povahu mezitimního, dočasného rozhodnutí, v dané věci styk otce s jeho dětmi. Jde o dočasné řešení situace v opatrovnickém řízení. Takové řízení nelze vést samostatně, ale jen v rámci jiného, v této věci opatrovnického řízení. Svou povahou jde o dílčí řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, které se ukončuje rozhodnutím, a tedy jde o věc samu. Pokud o takové věci rozhoduje podjatý soudce, pak je zde přímá souvislost mezi rozhodnutím ve věci samé a tím, kdo o ní rozhoduje. V odvolání se také vyjadřoval k samotné námitce podjatosti, kterou vznesl vůči soudkyni JUDr. [jméno] [příjmení]. Otec navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že podmínky žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. jsou splněny.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o.s.ř., přihlédl k odvolání otce a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. V řízení péče o nezletilé bylo žalobou pro zmatečnost napadeno usnesení odvolacího soudu – Městského soudu v Praze ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345, jímž bylo jednak rozhodnuto o námitce otce tak, že JUDr. [jméno] [příjmení], soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci (výrok I.) a jednak bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření o styku otce s nezletilými dětmi (výrok II.). Zmatečnostní důvod (po vyloučení části věci k samostatnému řízení usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9.6.2021, č.j. 68C 124/2021-21) se opíral o ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř., tedy že otci byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.\n6. Podle § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.\n7. Soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost zamítl proto, že žaloba nesměřovala proti rozhodnutí ve věci samé. Věcí samou se míní rozhodnutí o předmětu řízení. Předmětem řízení je úprava poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. V dané věci byl zamítnut návrh otce na vydání předběžného opatření o úpravě styku otce s nezletilými dětmi. Uvedené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé, ale jedná se toliko o zatímní úpravu poměrů účastníků, než bude rozhodnuto o věci samé. Bylo-li žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 3 o.s.ř. napadeno jiné rozhodnutí než ve věci samé, pak je třeba žalobu (bez dalšího) zamítnout, jak správně rozhodl soud prvního stupně.\n8. V dané věci otec vznesl (samostatnou) námitku podjatosti soudkyně (po jednání) a také v odvolání proti odmítnutí jeho návrhu na vydání předběžného opatření tvrdil, že rozhodnutí vydala vyloučená soudkyně. Jestliže byla námitka podjatosti soudce uplatněna samostatně, pak o ní rozhoduje nadřízený soud (§ 16 odst. 1 o.s.ř.), je-li uplatněna jako odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) v rámci opravného prostředku, pak o ní rozhoduje odvolací soud (za tohoto stavu již nikoliv samostatným výrokem). Městský soud v Praze (jedním) usnesením ze dne 20.4.2021, č.j. 68Co 124/2021-345 rozhodl jak podle § 16 odst. 1 o.s.ř. (výrok I.), tak o podaném odvolání (výrok II.). Proti rozhodnutí nadřízeného soudu o námitce podjatosti nejsou přípustné žádné řádné či mimořádné opravné prostředky. Odvolacím důvodem podle § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., že rozhodnutí měla vydat vyloučená soudkyně, se nelze v této věci zabývat, protože žaloba pro zmatečnost v přezkoumávané věci byla podána podle § 229 odst. 3 o.s.ř. (tj. že účastníkovi byla v průběhu řízení byla nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem), tvrzení, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, je zmatečnostním důvodem podle § 229 odst. 1 písm. e) o.s.ř. a ohledně uvedeného důvodu zmatečnosti byla věc vyloučena k samostatnému řízení.\n9. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné ve výroku I. potvrdil. Změnil však výrok o náhradě nákladů řízení (§ 220 odst. 1 o.s.ř.), protože o jejich náhradě bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí.\n10. Nad rámec uvedeného nutno dodat, že řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je podle § 11 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991, o soudních poplatcích, od poplatku osvobozeno; uvedené osvobození se vztahuje i na řízení o žalobě pro zmatečnost (§ 11 odst. 3 písm. d/ citovaného zákona). Otci proto neměla být uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, jak se podává z obsahu spisu (výzvy č. l. 27 a 35 spisu); zaplacené soudní poplatky bude proto třeba postupem podle § 10 odst. 2 uvedeného zákona vrátit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:5.Co.1.2022.1","publishedAt":"2022-06-09","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"CO","index":1,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":68,"registry":"CO","index":124,"year":2021,"pageNumber":3},"affectedDate":"2021-11-12","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}