{"uuid":"c69aa927-dbac-4742-b405-bb30b632fbb3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové, Ph.D. a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa orgánu veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 255 916 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. prosince 2025, č. j. 10 C 177/2025–101","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobci a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žaloby žalobců a) a b) na zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím (výroky I. a II.) a žalobcům uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení po 450 Kč (výroky III. a IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobci požadovali po žalované, aby každému z nich zaplatila 127 958 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posuzované řízení). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce dostatečně odškodnila tím, že každému z nich v rámci předběžného projednání nároku poskytla 21 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně zjistil průběh posuzovaného řízení a souvisejícího insolvenčního řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podrobně popsal v odstavci 5 a 6 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby o určení spoluvlastnického práva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vlastnické právo k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí žalobcům na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poznámka o podané žalobě byla zapsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poznámka spornosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před vstupem žalobců do řízení v návaznosti na činnost účastníků řízení soud prvního stupně zastavil řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nezaplacení soudního poplatku a toto usnesení zrušil, odmítl návrh na nařízení předběžného opatření, zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládání s předmětnými bytovými jednotkami, částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, dále rozhodoval o změně žaloby, o vstupu vedlejších účastníků do řízení, o záměně účastníků na žalující straně; nadřízený soud odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů a odvolací soud rozhodoval o zrušení usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření a o záměně účastníků na žalující straně. Po nařízení prvního jednání bylo řízení ze zákona přerušeno z důvodu konkurzu žalované a) vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po podání návrhu na pokračování v řízení soud prvního stupně částečně zastavil řízení, zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení, připustil, aby na místo žalobkyně b) vstoupila do řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částečně zastavil řízení, poté ještě 24x částečně zastavil řízení. K návrhu insolvenčního správce soud prvního stupně rozhodl o pokračování v přerušeném řízení, poté řízení 2x částečně zastavil a nařídil jednání, nato řízení opět částečně zastavil. Jednání se konala ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí soud prvního stupně 7x částečně zastavil řízení, 2x zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných a vyzýval k odstranění vad žaloby a odvolací soud 2x rozhodoval o podaném odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrokem III. usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně připustil vstup žalobců (a dalších účastníků řízení) na místo žalované 1. Poté rozhodoval odvolací soud, soud prvního stupně částečně zastavil řízení a zamítl návrh na změnu žalovaného, poté znovu 2x částečně zastavil řízení. Vůči žalobcům zastavil soud prvního stupně řízení usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Insolvenční řízení bylo zahájeno podáním insolvenčního návrhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení. Soud vyzval účastníky řízení k vyjádření a po proběhlém jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl usnesením o úpadku spojeném s prohlášením konkursu a o ustanovení správce. Až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo v posuzovaném řízení rozhodnuto o pokračování v řízení, insolvenční správce předložil soupis majetkové podstaty a další 3 doplnění soupisů a seznam přihlášených pohledávek, aktualizoval ocenění majetku, 2x prodal část majetku dlužníka mimo dražbu a dále zpeněžoval majetek dlužníka, jednal se zajištěným věřitelem a uspokojil ho, podával zprávy o stavu řízení. Konala se 2 přezkumná jednání, probíhaly schůze věřitelů a byl zvolen věřitelský výbor. Zároveň byly vedeny incidenční spory včetně sporu o vyloučení z podstaty a sporů o úhradu pohledávek. Práva dlužníka uplatňoval správce i v trestním řízení. Do insolvenčního řízení vstoupilo státní zastupitelství a nemovitosti dlužníka byly zajištěny pro jeho účely. Insolvenční soud zamítl návrhy na zproštění správce z funkce, ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení a vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce, vrchní soud rozhodoval 2x o podaném odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná na nárok předběžně uplatněný žalobci ve výši 149 333 Kč zaplatila každému ze žalobců 21 375 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně poté s odkazem na ustanovení § 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3, § 15, § 26 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) uzavřel, že ve vztahu k žalobcům bylo řízení zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo právní moci usnesení o jejich vstupu do řízení, a ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo vůči nim pravomocně zastaveno. Jeho délka činila 1 rok a 7 měsíců a byla přiměřená jeho obtížnosti, významu sporu pro žalobce a postupu soudů. To dále vysvětlil tak, že posuzované řízení vykazovalo vyšší míru složitosti, danou jednak předmětem řízení a jednak nutností jednat s velkým množstvím účastníků řízení a rozhodovat o vysokém počtu jejich návrhů, zejména návrhů na částečné zastavení řízení. V průběhu řízení rozhodoval i odvolací soud. Nešlo o řízení s typově zvýšeným významem pro účastníky, žalobci nebyli omezeni v nakládání s bytovou jednotkou a jejich spor bezprostředně nesouvisel s výkonem jejich bytové potřeby. Vyznačení poznámky spornosti do katastru nemovitostí nemohlo mít na výši újmy vliv, neboť předmětem tohoto řízení byl nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a k vyznačení poznámky došlo v období, kdy žalobci nebyli účastníky posuzovaného řízení. Ani po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobci neuvedli, jakým konkrétním způsobem byli omezeni poznámkou spornosti v katastru nemovitostí. Soud prvního stupně dále shrnul, že žalobci se negativně nepodíleli na délce řízení, ani se jej nepokoušeli urychlit. Po dobu účasti žalobců v řízení byl sice podán návrh na nařízení ústního jednání, přičemž v časném nenařízení jednání ze strany soudu lze spatřovat jistý průtah, tento průtah však s ohledem na postup v řízení neměl žádný vliv na celkovou délku řízení, neboť v mezidobí bylo rozhodováno o vstupu dalších účastníků do řízení a změně žaloby. Jinak soudy postupovaly bez průtahů a úkony činily v přiměřených lhůtách. S tímto odůvodněním soud prvního stupně žalobu v celém rozsahu zamítl a žalované přiznal vůči oběma žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve specifikaci dle odstavce 24 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti tomuto rozsudku podali oba žalobci včasné odvolání, neboť se domnívali, že počátkem řízení ve vztahu k žalobcům bylo již podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně o skutkové, hmotněprávní a procesní obtížnosti řízení. Prosazovali, že důvodnost jejich nároku je dána již jen nepřiměřeností celkové doby řízení (15 let během nichž nebylo zahájeno dokazování). Dovozovali, že řízení nebylo po právní stránce obtížné, šlo o šikanózní, zjevně bezdůvodný návrh, jehož cílem bylo donutit žalobce k uzavření dohody o narovnání. Žalobci se nemohli podané žalobě bránit, pokud nebyli účastníci řízení. I to považovali za porušení svých práv, neboť se domnívali, že je nepředstavitelné, aby byl veden spor o určení vlastnického práva, jehož se neúčastní osoby uvedené v katastru nemovitostí jako vlastníci bytu a žalobu z tohoto důvodu považovali za neprojednatelnou. Žalobci poukazovali na to, že z počátku bylo řízení vedeno pouze proti jedné žalované, počet účastníků řízení se navýšil až před skončením řízení. V postupu soudů shledávali žalobci vady plynoucí z toho, že byla rozhodnutí soudu prvního stupně zrušena usneseními odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla zrušena výzva, aby si žalovaní zvolili jednoho zástupce. Žalobci zdůrazňovali, že se snažili urychlit řízení svými žádostmi o nařízení jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále dovozovali, že řízení pro ně mělo značný význam, a to po celou dobu jeho průběhu, minimálně od vyznačení poznámky spornosti, neboť byli omezeni v dispozicích s jednotkou, jejíž hodnota je vysoká, když od sousedů věděli, že banky odmítaly zastavit jednotky s poznámkou spornosti a sousedi byty prodali pod cenou. Proto by žalobci měli být odškodněni za období od pokračování v přerušeném řízení do zastavení řízení vůči nim. Žalobci dále argumentovali, že byli postupem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohnáni k uzavření dohody o narovnání řízení, což může povzbuzovat spekulanty jako je žalobkyně v posuzovaném řízení k podávání šikanózních žalob. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti požadovali základní částku 20 000 Kč za každý rok řízení zvýšenou s ohledem na inflaci o 40 % na 28 000 Kč. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uloží zaplatit každému ze žalobců 127 958 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná navrhla potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že poskytnuté plnění představuje pro žalobce dostatečné zadostiučinění jim vzniklé újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobci uplatnili odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud proto z podnětu jejich odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení, jež jeho rozhodnutí předcházelo, v intencích daných § 212 a § 212a o. s. ř. v odvolání napadeném rozsahu a odvolání opodstatněným neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V intencích konstantních judikatorních závěrů je nepřiměřeně dlouhým řízením takové řízení, k jehož nepřijatelné délce přispělo nezanedbatelným způsobem nedodržování procesních pravidel ze strany orgánů veřejné moci (např. neodůvodněnou nečinností) ve smyslu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 náhradového zákona (srov. např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce řízení, v postupu orgánu veřejné moci, který lze zhodnotit jako nesprávný úřední postup smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí náhradového zákona (srov. např. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Počátek posuzovaného řízení ve vztahu k žalobcům je až okamžik nabytí právní moci usnesení, kterým soud návrhu podle § 107a o. s. ř. vyhověl, neboť až tehdy se osoba, jejíž vstup do řízení je navržen, stává účastníkem řízení. Pokud před tímto okamžikem nepřiměřenou délkou řízení vznikala újma, vznikala právní předchůdkyni žalobců. Žádným způsobem nelze dovodit přechod nároku na zaplacení zadostiučinění za ni na žalobce, proto není důvodu přičítat žalobcům předcházející dobu řízení. Také SDEU k problematice započitatelné délky řízení v případě právního nástupnictví v původním řízení uvedl ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" následující: V případech, kdy do občanskoprávního řízení vstoupí třetí osoba, rozlišuje judikatura Soudu tyto situace: pokud stěžovatel vstoupí do řízení pod svým vlastním jménem, doba řízení, která se zohledňuje, počíná běžet od tohoto data; naproti tomu pokud stěžovatel, který se do řízení zapojí jako dědic původního žalobce, může žalovat celkovou délku řízení. Není vyloučeno, že žalobcům vznikala újma i v období, kdy nebyli účastníky řízení, ta však není presumována a žalobce tížilo břemeno tvrzení i důkazní břemeno k jejímu vzniku, které neunesli. Žalobci pouze povšechně tvrdili, že díky poznámce spornosti nemohli bytovou jednotku prodat ani zastavit, neboť poznámka spornosti snižovala hodnotu nemovitosti, jak věděli od sousedů. Tato skutečnost však nemohla způsobit újmu žalobců, když žalobci netvrdili ani neprokázali, že chtěli jednotku zatížit nebo prodat, ostatně adresu bytu nadále uvádí jako místo svého bydliště a jednotku zastavili na základě hypotečního úvěru již v okamžiku její koupě, jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí. Ani tím, že žalobci jednotku neprodali, by jim nemohla vzniknout újma, neboť hodnota jejich majetku je stejná, ať už je jeho předmětem nemovitost nebo její peněžní ekvivalent. Ostatně od doby, kdy probíhalo posuzované řízení, se ceny nemovitostí jen zvýšily. Pokud snad v důsledku poznámky spornosti došlo ke snížení tržní ceny jednotky, šlo o přechodné snížení, jehož vliv pominul výmazem poznámky spornosti. Ve skutečnosti, že soudy projednávaly žalobu proti účastníkovi, který nebyl ve věci pasivně věcně legitimován, nelze spatřovat vadu řízení ani jinou skutečnost, jež by mohla mít vliv na výši odškodnění. Soudy sice rozhodují za podmínek § 107a o. s. ř. o tom, kdo bude účastníkem řízení, avšak činí tak v souladu s dispoziční zásadou jen k návrhům účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Lze shrnout, že řízení bylo vůči žalobcům zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a trvalo rok a sedm měsíců. Závěr o nepřiměřenosti délky řízení se vztahuje k délce trvání řízení, nikoliv k osobě účastníka řízení, tím je v posuzované věci při celkové délce řízení cca 15 let odůvodněna nepřiměřenost délky řízení. Po dobu účastenství žalobců v řízení bylo však řízení plynulé a nedocházelo v něm k obdobím neodůvodněné nečinnosti. Nepřiměřenost délky řízení ve vztahu k žalobcům lze dovodit pouze v dílčí prodlevě s nařízením jednání. Je však třeba dodat, že řízení bylo extrémně procesně komplikované, což plyne zejména z extrémního množství návrhů na částečné zastavení řízení a množství účastníků řízení, lhostejno, že se řízení účastnili, až v jeho závěrečné fázi, neboť jde právě o fázi, jíž se účastnili žalobci, kdy v usnesení, jimž bylo řízení vůči žalobcům zastaveno, předloženém samotnými žalobci, je jako účastníci řízení na straně žalované uvedeno 141 osob a 4 vedlejší účastníci. S ohledem na to je přiměřená základní částka na dolní hranici rozmezí dle Stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" 15 000 Kč za jeden rok řízení. V intencích konstantní judikatury na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nejnověji nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z části VI. Stanoviska vyplývá, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je obecně nastavena výrazně výše než 45 % toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva. Za použití částky 15 000 Kč odpovídá základní částce zadostiučinění 23 750 Kč, kterou je třeba snížit o 20 % na 19 000 Kč z důvodu procesní složitosti spočívající v opakovaném rozhodování o částečném zastavení řízení, dvojinstančnosti řízení a extrémnímu počtu účastníků řízení. Další snížení o 10 % na 16 625 Kč odůvodňuje skutečnost, že oba účastníci řízení celou nyní posuzovanou délku řízení sdíleli, což snížilo jejich vzniklou újmu. Žádný další důvod pro korekci základní částky odvolací soud neshledal, neboť postup soudů byl v zásadě plynulý, žalobci se na délce řízení nepodíleli, řízení pro ně nemělo typově zvýšený význam, jak přiléhavě odůvodnil již soud prvního stupně. Nebyly tvrzeny skutečnosti odůvodňující zvýšený význam z důvodu věku či zdravotního stavu žalobců, vyznačení poznámky spornosti žalobce fakticky nijak neomezilo. Odvolací soud dodává, že skutečnost, že sami žalobci vnímali žalobu jako šikanózní, implikuje, že nemohli trpět vyšší nejistotou o výsledku řízení ve srovnání s účastníky řízení, ve kterých nelze s ohledem na skutkovou složitost nebo neustálené právní posouzení predikovat vývoj řízení. Prodleva při nařízení jednání je již důvodem vzniku samotného nároku žalobců na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a náhradového zákona a nemůže zároveň představovat okolnost, pro kterou by mělo být poskytované zadostiučinění zvyšováno podle § 31a odst. 3 písm. d) náhradového zákona (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Skutečnost, že soud prvního stupně vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení, jehož část byla posléze odvolacím soudem zrušena, neměla na délku sporu žádný vliv, neboť i bez vydání později zrušeného výroku usnesení by odvolací soud musel autoritativně rozhodovat o dalších odvoláním napadených výrocích rozhodnutí. K dalším tvrzeným pochybením soudů mělo dojít před vstupem žalobců do posuzovaného řízení, proto se tato pochybení na délce řízení ve vztahu k nim nemohla projevit. Rozhodnutí v kompenzačním řízení neslouží jako generální prevence proti podávání šikanózních žalob, proto na výši odškodnění nemůže mít vliv, zda bude osoba v kompenzačním řízení nezúčastněná povzbuzena výsledkem posuzovaného řízení k podávání šikanózních žalob. Uzavření dohody o narovnání je v gesci jejich účastníků mimo vliv orgánů státu, soudy jejich výhodnost pro účastníky posuzovaného řízení v kompenzačním řízení nepřezkoumávají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalovaná poskytla každému ze žalobců 21 375 Kč, jejich nárok přeplatila. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně včetně správného nákladového výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., a procesně úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2x 300 Kč za přípravu na účast u jednání a účast u jednání před odvolacím soudem podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žaloby žalobců a) a b) na zaplacení 127 958 Kč s příslušenstvím (výroky I. a II.) a žalobcům uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení po 450 Kč (výroky III. a IV.).2. Žalobci požadovali po žalované, aby každému z nich zaplatila 127 958 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení, vedeného u , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka,  (posuzované řízení). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce dostatečně odškodnila tím, že každému z nich v rámci předběžného projednání nároku poskytla 21 375 Kč.3. Soud prvního stupně zjistil průběh posuzovaného řízení a souvisejícího insolvenčního řízení vedeného , Orgán veřejné moci,  pod sp. zn. , spisová značka, , který podrobně popsal v odstavci 5 a 6 odůvodnění napadeného rozsudku.4. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby o určení spoluvlastnického práva dne , datum,  proti , právnická osoba,  Vlastnické právo k bytové jednotce č. , hodnota,  svědčí žalobcům na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Poznámka o podané žalobě byla zapsána dne , datum, , poznámka spornosti dne , datum,  s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Před vstupem žalobců do řízení v návaznosti na činnost účastníků řízení soud prvního stupně zastavil řízení dne , datum,  pro nezaplacení soudního poplatku a toto usnesení zrušil, odmítl návrh na nařízení předběžného opatření, zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, nařídil předběžné opatření spočívající ve zdržení se nakládání s předmětnými bytovými jednotkami, částečně zastavil řízení a současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, dále rozhodoval o změně žaloby, o vstupu vedlejších účastníků do řízení, o záměně účastníků na žalující straně; nadřízený soud odmítl návrh na určení lhůt k provedení procesních úkonů a odvolací soud rozhodoval o zrušení usnesení, kterým bylo nařízeno předběžné opatření a o záměně účastníků na žalující straně. Po nařízení prvního jednání bylo řízení ze zákona přerušeno z důvodu konkurzu žalované a) vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, . Po podání návrhu na pokračování v řízení soud prvního stupně částečně zastavil řízení, zamítl návrhy na záměnu účastníka řízení a pokračování v řízení, připustil, aby na místo žalobkyně b) vstoupila do řízení společnost , právnická osoba,  a částečně zastavil řízení, poté ještě 24x částečně zastavil řízení. K návrhu insolvenčního správce soud prvního stupně rozhodl o pokračování v přerušeném řízení, poté řízení 2x částečně zastavil a nařídil jednání, nato řízení opět částečně zastavil. Jednání se konala ve dnech , datum,  a , datum, . V mezidobí soud prvního stupně 7x částečně zastavil řízení, 2x zamítl návrh žalobce na změnu žalovaných a vyzýval k odstranění vad žaloby a odvolací soud 2x rozhodoval o podaném odvolání.5. Výrokem III. usnesení ze dne , datum,  s právní mocí dne , datum,  soud prvního stupně připustil vstup žalobců (a dalších účastníků řízení) na místo žalované 1. Poté rozhodoval odvolací soud, soud prvního stupně částečně zastavil řízení a zamítl návrh na změnu žalovaného, poté znovu 2x částečně zastavil řízení. Vůči žalobcům zastavil soud prvního stupně řízení usnesením ze dne , datum,  s právní mocí , datum, .6. Insolvenční řízení bylo zahájeno podáním insolvenčního návrhu dne , datum,  a zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení. Soud vyzval účastníky řízení k vyjádření a po proběhlém jednání dne , datum,  rozhodl usnesením o úpadku spojeném s prohlášením konkursu a o ustanovení správce. Až do , datum, , kdy bylo v posuzovaném řízení rozhodnuto o pokračování v řízení, insolvenční správce předložil soupis majetkové podstaty a další 3 doplnění soupisů a seznam přihlášených pohledávek, aktualizoval ocenění majetku, 2x prodal část majetku dlužníka mimo dražbu a dále zpeněžoval majetek dlužníka, jednal se zajištěným věřitelem a uspokojil ho, podával zprávy o stavu řízení. Konala se 2 přezkumná jednání, probíhaly schůze věřitelů a byl zvolen věřitelský výbor. Zároveň byly vedeny incidenční spory včetně sporu o vyloučení z podstaty a sporů o úhradu pohledávek. Práva dlužníka uplatňoval správce i v trestním řízení. Do insolvenčního řízení vstoupilo státní zastupitelství a nemovitosti dlužníka byly zajištěny pro jeho účely. Insolvenční soud zamítl návrhy na zproštění správce z funkce, ustanovil opatrovníka pro insolvenční řízení a vyslovil souhlas s uspokojením zajištěného věřitele a rozhodl o odměně správce, vrchní soud rozhodoval 2x o podaném odvolání.7. Žalovaná na nárok předběžně uplatněný žalobci ve výši 149 333 Kč zaplatila každému ze žalobců 21 375 Kč.8. Soud prvního stupně poté s odkazem na ustanovení § 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3, § 15, § 26 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (náhradový zákon) uzavřel, že ve vztahu k žalobcům bylo řízení zahájeno , datum, , kdy nabylo právní moci usnesení o jejich vstupu do řízení, a ukončeno , datum, , kdy bylo vůči nim pravomocně zastaveno. Jeho délka činila 1 rok a 7 měsíců a byla přiměřená jeho obtížnosti, významu sporu pro žalobce a postupu soudů. To dále vysvětlil tak, že posuzované řízení vykazovalo vyšší míru složitosti, danou jednak předmětem řízení a jednak nutností jednat s velkým množstvím účastníků řízení a rozhodovat o vysokém počtu jejich návrhů, zejména návrhů na částečné zastavení řízení. V průběhu řízení rozhodoval i odvolací soud. Nešlo o řízení s typově zvýšeným významem pro účastníky, žalobci nebyli omezeni v nakládání s bytovou jednotkou a jejich spor bezprostředně nesouvisel s výkonem jejich bytové potřeby. Vyznačení poznámky spornosti do katastru nemovitostí nemohlo mít na výši újmy vliv, neboť předmětem tohoto řízení byl nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení a k vyznačení poznámky došlo v období, kdy žalobci nebyli účastníky posuzovaného řízení. Ani po poučení podle § 118a o. s. ř. žalobci neuvedli, jakým konkrétním způsobem byli omezeni poznámkou spornosti v katastru nemovitostí. Soud prvního stupně dále shrnul, že žalobci se negativně nepodíleli na délce řízení, ani se jej nepokoušeli urychlit. Po dobu účasti žalobců v řízení byl sice podán návrh na nařízení ústního jednání, přičemž v časném nenařízení jednání ze strany soudu lze spatřovat jistý průtah, tento průtah však s ohledem na postup v řízení neměl žádný vliv na celkovou délku řízení, neboť v mezidobí bylo rozhodováno o vstupu dalších účastníků do řízení a změně žaloby. Jinak soudy postupovaly bez průtahů a úkony činily v přiměřených lhůtách. S tímto odůvodněním soud prvního stupně žalobu v celém rozsahu zamítl a žalované přiznal vůči oběma žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve specifikaci dle odstavce 24 rozsudku.9. Proti tomuto rozsudku podali oba žalobci včasné odvolání, neboť se domnívali, že počátkem řízení ve vztahu k žalobcům bylo již podání žaloby dne , datum, . Nesouhlasili se závěrem soudu prvního stupně o skutkové, hmotněprávní a procesní obtížnosti řízení. Prosazovali, že důvodnost jejich nároku je dána již jen nepřiměřeností celkové doby řízení (15 let během nichž nebylo zahájeno dokazování). Dovozovali, že řízení nebylo po právní stránce obtížné, šlo o šikanózní, zjevně bezdůvodný návrh, jehož cílem bylo donutit žalobce k uzavření dohody o narovnání. Žalobci se nemohli podané žalobě bránit, pokud nebyli účastníci řízení. I to považovali za porušení svých práv, neboť se domnívali, že je nepředstavitelné, aby byl veden spor o určení vlastnického práva, jehož se neúčastní osoby uvedené v katastru nemovitostí jako vlastníci bytu a žalobu z tohoto důvodu považovali za neprojednatelnou. Žalobci poukazovali na to, že z počátku bylo řízení vedeno pouze proti jedné žalované, počet účastníků řízení se navýšil až před skončením řízení. V postupu soudů shledávali žalobci vady plynoucí z toho, že byla rozhodnutí soudu prvního stupně zrušena usneseními odvolacího soudu ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a ze dne , datum, , kterým byla zrušena výzva, aby si žalovaní zvolili jednoho zástupce. Žalobci zdůrazňovali, že se snažili urychlit řízení svými žádostmi o nařízení jednání ze dne , datum,  a , datum, . Dále dovozovali, že řízení pro ně mělo značný význam, a to po celou dobu jeho průběhu, minimálně od vyznačení poznámky spornosti, neboť byli omezeni v dispozicích s jednotkou, jejíž hodnota je vysoká, když od sousedů věděli, že banky odmítaly zastavit jednotky s poznámkou spornosti a sousedi byty prodali pod cenou. Proto by žalobci měli být odškodněni za období od pokračování v přerušeném řízení do zastavení řízení vůči nim. Žalobci dále argumentovali, že byli postupem , Orgán veřejné moci,  dohnáni k uzavření dohody o narovnání řízení, což může povzbuzovat spekulanty jako je žalobkyně v posuzovaném řízení k podávání šikanózních žalob. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti požadovali základní částku 20 000 Kč za každý rok řízení zvýšenou s ohledem na inflaci o 40 % na 28 000 Kč. Odvolatelé navrhli, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uloží zaplatit každému ze žalobců 127 958 Kč.10. Žalovaná navrhla potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správného s tím, že poskytnuté plnění představuje pro žalobce dostatečné zadostiučinění jim vzniklé újmy.11. Žalobci uplatnili odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud proto z podnětu jejich odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně i řízení, jež jeho rozhodnutí předcházelo, v intencích daných § 212 a § 212a o. s. ř. v odvolání napadeném rozsahu a odvolání opodstatněným neshledal.12. V intencích konstantních judikatorních závěrů je nepřiměřeně dlouhým řízením takové řízení, k jehož nepřijatelné délce přispělo nezanedbatelným způsobem nedodržování procesních pravidel ze strany orgánů veřejné moci (např. neodůvodněnou nečinností) ve smyslu nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 náhradového zákona (srov. např. rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, ). K porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nedochází tehdy, není-li věc projednána v ideální době, ve které by projednána být mohla, ale teprve tehdy, není-li projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody, proč k tomu došlo, spočívají zcela nebo v míře významně převažující podíl poškozeného na celkové délce řízení, v postupu orgánu veřejné moci, který lze zhodnotit jako nesprávný úřední postup smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí náhradového zákona (srov. např. rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ).13. Počátek posuzovaného řízení ve vztahu k žalobcům je až okamžik nabytí právní moci usnesení, kterým soud návrhu podle § 107a o. s. ř. vyhověl, neboť až tehdy se osoba, jejíž vstup do řízení je navržen, stává účastníkem řízení. Pokud před tímto okamžikem nepřiměřenou délkou řízení vznikala újma, vznikala právní předchůdkyni žalobců. Žádným způsobem nelze dovodit přechod nároku na zaplacení zadostiučinění za ni na žalobce, proto není důvodu přičítat žalobcům předcházející dobu řízení. Také SDEU k problematice započitatelné délky řízení v případě právního nástupnictví v původním řízení uvedl ve věci , podezřelý výraz,  následující: V případech, kdy do občanskoprávního řízení vstoupí třetí osoba, rozlišuje judikatura Soudu tyto situace: pokud stěžovatel vstoupí do řízení pod svým vlastním jménem, doba řízení, která se zohledňuje, počíná běžet od tohoto data; naproti tomu pokud stěžovatel, který se do řízení zapojí jako dědic původního žalobce, může žalovat celkovou délku řízení. Není vyloučeno, že žalobcům vznikala újma i v období, kdy nebyli účastníky řízení, ta však není presumována a žalobce tížilo břemeno tvrzení i důkazní břemeno k jejímu vzniku, které neunesli. Žalobci pouze povšechně tvrdili, že díky poznámce spornosti nemohli bytovou jednotku prodat ani zastavit, neboť poznámka spornosti snižovala hodnotu nemovitosti, jak věděli od sousedů. Tato skutečnost však nemohla způsobit újmu žalobců, když žalobci netvrdili ani neprokázali, že chtěli jednotku zatížit nebo prodat, ostatně adresu bytu nadále uvádí jako místo svého bydliště a jednotku zastavili na základě hypotečního úvěru již v okamžiku její koupě, jak plyne z výpisu z katastru nemovitostí. Ani tím, že žalobci jednotku neprodali, by jim nemohla vzniknout újma, neboť hodnota jejich majetku je stejná, ať už je jeho předmětem nemovitost nebo její peněžní ekvivalent. Ostatně od doby, kdy probíhalo posuzované řízení, se ceny nemovitostí jen zvýšily. Pokud snad v důsledku poznámky spornosti došlo ke snížení tržní ceny jednotky, šlo o přechodné snížení, jehož vliv pominul výmazem poznámky spornosti. Ve skutečnosti, že soudy projednávaly žalobu proti účastníkovi, který nebyl ve věci pasivně věcně legitimován, nelze spatřovat vadu řízení ani jinou skutečnost, jež by mohla mít vliv na výši odškodnění. Soudy sice rozhodují za podmínek § 107a o. s. ř. o tom, kdo bude účastníkem řízení, avšak činí tak v souladu s dispoziční zásadou jen k návrhům účastníků řízení.14. Lze shrnout, že řízení bylo vůči žalobcům zahájeno , datum,  a skončeno , datum,  a trvalo rok a sedm měsíců. Závěr o nepřiměřenosti délky řízení se vztahuje k délce trvání řízení, nikoliv k osobě účastníka řízení, tím je v posuzované věci při celkové délce řízení cca 15 let odůvodněna nepřiměřenost délky řízení. Po dobu účastenství žalobců v řízení bylo však řízení plynulé a nedocházelo v něm k obdobím neodůvodněné nečinnosti. Nepřiměřenost délky řízení ve vztahu k žalobcům lze dovodit pouze v dílčí prodlevě s nařízením jednání. Je však třeba dodat, že řízení bylo extrémně procesně komplikované, což plyne zejména z extrémního množství návrhů na částečné zastavení řízení a množství účastníků řízení, lhostejno, že se řízení účastnili, až v jeho závěrečné fázi, neboť jde právě o fázi, jíž se účastnili žalobci, kdy v usnesení, jimž bylo řízení vůči žalobcům zastaveno, předloženém samotnými žalobci, je jako účastníci řízení na straně žalované uvedeno 141 osob a 4 vedlejší účastníci. S ohledem na to je přiměřená základní částka na dolní hranici rozmezí dle Stanoviska , spisová značka,  15 000 Kč za jeden rok řízení. V intencích konstantní judikatury na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek , spisová značka,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a nejnověji nález , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, ). Z části VI. Stanoviska vyplývá, že základní částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva a dále za každý následující rok trvání nepřiměřeně dlouho vedeného řízení je obecně nastavena výrazně výše než 45 % toho, co za porušení předmětného práva přiznal ve věcech proti České republice Evropský soud pro lidská práva. Za použití částky 15 000 Kč odpovídá základní částce zadostiučinění 23 750 Kč, kterou je třeba snížit o 20 % na 19 000 Kč z důvodu procesní složitosti spočívající v opakovaném rozhodování o částečném zastavení řízení, dvojinstančnosti řízení a extrémnímu počtu účastníků řízení. Další snížení o 10 % na 16 625 Kč odůvodňuje skutečnost, že oba účastníci řízení celou nyní posuzovanou délku řízení sdíleli, což snížilo jejich vzniklou újmu. Žádný další důvod pro korekci základní částky odvolací soud neshledal, neboť postup soudů byl v zásadě plynulý, žalobci se na délce řízení nepodíleli, řízení pro ně nemělo typově zvýšený význam, jak přiléhavě odůvodnil již soud prvního stupně. Nebyly tvrzeny skutečnosti odůvodňující zvýšený význam z důvodu věku či zdravotního stavu žalobců, vyznačení poznámky spornosti žalobce fakticky nijak neomezilo. Odvolací soud dodává, že skutečnost, že sami žalobci vnímali žalobu jako šikanózní, implikuje, že nemohli trpět vyšší nejistotou o výsledku řízení ve srovnání s účastníky řízení, ve kterých nelze s ohledem na skutkovou složitost nebo neustálené právní posouzení predikovat vývoj řízení. Prodleva při nařízení jednání je již důvodem vzniku samotného nároku žalobců na zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle § 31a náhradového zákona a nemůže zároveň představovat okolnost, pro kterou by mělo být poskytované zadostiučinění zvyšováno podle § 31a odst. 3 písm. d) náhradového zákona (srov. rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  sp. zn. , spisová značka, ). Skutečnost, že soud prvního stupně vydal dne , datum,  usnesení, jehož část byla posléze odvolacím soudem zrušena, neměla na délku sporu žádný vliv, neboť i bez vydání později zrušeného výroku usnesení by odvolací soud musel autoritativně rozhodovat o dalších odvoláním napadených výrocích rozhodnutí. K dalším tvrzeným pochybením soudů mělo dojít před vstupem žalobců do posuzovaného řízení, proto se tato pochybení na délce řízení ve vztahu k nim nemohla projevit. Rozhodnutí v kompenzačním řízení neslouží jako generální prevence proti podávání šikanózních žalob, proto na výši odškodnění nemůže mít vliv, zda bude osoba v kompenzačním řízení nezúčastněná povzbuzena výsledkem posuzovaného řízení k podávání šikanózních žalob. Uzavření dohody o narovnání je v gesci jejich účastníků mimo vliv orgánů státu, soudy jejich výhodnost pro účastníky posuzovaného řízení v kompenzačním řízení nepřezkoumávají.15. Pokud žalovaná poskytla každému ze žalobců 21 375 Kč, jejich nárok přeplatila. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně včetně správného nákladového výroku podle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., a procesně úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2x 300 Kč za přípravu na účast u jednání a účast u jednání před odvolacím soudem podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:39.Co.99.2026.123","publishedAt":"2026-09-21","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":39,"registry":"Co","index":99,"year":2026,"pageNumber":123},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 255 916 Kč s příslušenstvím,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":101},"affectedDate":"2025-12-16","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAROVNANI","KONKURS","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","PREDBEZNA_OPATRENI","SMLOUVA_KUPNI","INSOLVENCNI_SPRAVCE","ODVOLANI","ZAMENA_UCASTNIKU","NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZASTAVENI_RIZENI","MAJETEK","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}