{"uuid":"c6a08064-7a81-47e2-ad23-9f6619bd22c6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Tankó ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20.900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 823,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 945 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 823,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 945 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 823,96 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla na základě písemné dohody nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému částku ve výši 35 000 Kč a žalovaný jí nevrátil, a pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni úplatně převedena dne 21. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předchůdkyní žalobkyně, kterou je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemnou dohodu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této dohody měl obdržet finanční prostředky až do výše 35 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným poplatkem a úrokem. Tato dohoda byla uzavřena bez předchozího prověřování finančních možností žalovaného splatit poskytnutou částku. Při podpisu této dohody žalovaný obdržel částku 35 000 Kč (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uhradil žalobkyni postupně částku 14 100 Kč (důkaz: přehled plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu na základě které jí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplatně převedla svou pohledávku za žalovaným (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů od doručení, bylo žalovanému doručeno dne 14. 11. 2024 (důkaz: podací lístek ze dne 11. 11. 2024, výpis ze sledování zásilky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 35 000 Kč na základě písemné dohody nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato dohoda byla uzavřena bez předchozího prověřování finančních možností žalovaného splatit poskytnutou částku. Žalovaný uhradil žalobkyni postupně částku 14 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu na základě které jí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplatně převedla svou pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů od doručení, bylo žalovanému doručeno dne 14. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě nebyla zkoumaná úvěruschopnost žalovaného, když toto zkoumání žalobkyně ani netvrdí a ani nedokazuje, a pouze žádá o vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soudu proto nezbývá než uzavřít, že předmětná písemná dohoda, jež měla být smlouvou o spotřebitelském úvěru, je absolutně neplatná spolu se smluveným příslušenstvím (smluvními úroky) dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 zákona občanského zákoníku. Pokud právní předchůdkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 35 000 Kč, byl žalovaný povinen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni (pouze) tuto poskytnutou částku, neboť na ni byla postoupena pohledávka v souladu s § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný získal částku 35 000 Kč a vrátil pouze 14 100 Kč. Soud proto uložil žalovanému výrokem I povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku ve výši 20 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 25. 11. 2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, do které byla žalovaný vyzván k úhradě dluhu v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, do zaplacení. Při určení počátku nároku na zákonný úrok je nutné totiž vycházet z výzvy k úhradě (v oznámení o postoupení pohledávky), a nikoliv z neplatné smlouvy. K tomu soud dodává, že první výzva k úhradě, u které bylo soudu doloženo, že došla do dispoziční sféry žalovaného, byla právě v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo doručeno žalovanému dne 14. 11. 2024. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dán dle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývající části soud s ohledem na výše uvedené, tj. nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 823,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a 151 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Předmětem žaloby byla (ke dni rozhodování soudu) částka 25 678,38 Kč (20 900 Kč + 1 823,96 Kč + 2 954,42 Kč), představující 100 % nároku, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky 23 206,28 Kč (20 900 Kč + 2 306,28 Kč) odpovídající 90,37 % výše nároku, a ve zbylém rozsahu odpovídajícím 9,63 % výše nároku byla žalobkyně neúspěšná; žalobkyni proto náleží náhrada nákladů odpovídající 80,74 % výše jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 836 Kč a odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 činí 300 Kč za jeden úkon právní služby vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024, tedy 600 Kč za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 31. 12. 2024), dále byl ke každému z výše uvedených dvou úkonů právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 činí 400 Kč za jeden úkon právní služby vykonané v období od 1. 1. 2025, tedy za jeden úkon (sepis žaloby) částka 400 Kč, a k tomuto úkonu pak byla přiznána ještě náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 273 Kč. Náklady řízení žalobkyně včetně uhrazeného soudního poplatku představují částku ve výši 2 409 Kč, proto část nákladů odpovídající poměru 80,74 %, kterou musí žalovaný nahradit žalobkyni, činí 1 945 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když přiměřené možnosti žalovaného dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly zjištěny (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 823,96 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení, když právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , poskytla na základě písemné dohody nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalovanému částku ve výši 35 000 Kč a žalovaný jí nevrátil, a pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni úplatně převedena dne 21. 10. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nevznesl tak žádné právní ani skutkové námitky.3. V dané věci byly splněny podmínky ve smyslu § 115a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), pro soudu rozhodnutí bez nařízení jednání.4. Soud provedeným dokazováním zjistil, že: Žalovaný uzavřel dne , datum,  s předchůdkyní žalobkyně, kterou je , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , písemnou dohodu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy na základě této dohody měl obdržet finanční prostředky až do výše 35 000 Kč a tyto prostředky měl po sjednaném čase vrátit i se sjednaným poplatkem a úrokem. Tato dohoda byla uzavřena bez předchozího prověřování finančních možností žalovaného splatit poskytnutou částku. Při podpisu této dohody žalovaný obdržel částku 35 000 Kč (důkaz: Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil žalobkyni postupně částku 14 100 Kč (důkaz: přehled plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum,  dohodu na základě které jí ke dni , datum,  úplatně převedla svou pohledávku za žalovaným (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů od doručení, bylo žalovanému doručeno dne 14. 11. 2024 (důkaz: podací lístek ze dne 11. 11. 2024, výpis ze sledování zásilky č. , hodnota, ).5. Zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 35 000 Kč na základě písemné dohody nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Tato dohoda byla uzavřena bez předchozího prověřování finančních možností žalovaného splatit poskytnutou částku. Žalovaný uhradil žalobkyni postupně částku 14 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum,  dohodu na základě které jí ke dni , datum,  úplatně převedla svou pohledávku za žalovaným. Oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl žalovaný vyzván k uhrazení dluhu do 10 dnů od doručení, bylo žalovanému doručeno dne 14. 11. 2024.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 570 odst. 1 občanského zákoníku právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ustanovení § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.13. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. V daném případě nebyla zkoumaná úvěruschopnost žalovaného, když toto zkoumání žalobkyně ani netvrdí a ani nedokazuje, a pouze žádá o vrácení poskytnuté neuhrazené jistiny se zákonným úrokem z prodlení.15. Soudu proto nezbývá než uzavřít, že předmětná písemná dohoda, jež měla být smlouvou o spotřebitelském úvěru, je absolutně neplatná spolu se smluveným příslušenstvím (smluvními úroky) dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 580 zákona občanského zákoníku. Pokud právní předchůdkyně na základě neplatné smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 35 000 Kč, byl žalovaný povinen dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni (pouze) tuto poskytnutou částku, neboť na ni byla postoupena pohledávka v souladu s § 1879 občanského zákoníku.16. Žalovaný získal částku 35 000 Kč a vrátil pouze 14 100 Kč. Soud proto uložil žalovanému výrokem I povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou částku ve výši 20 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne 25. 11. 2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty, do které byla žalovaný vyzván k úhradě dluhu v souladu s § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, do zaplacení. Při určení počátku nároku na zákonný úrok je nutné totiž vycházet z výzvy k úhradě (v oznámení o postoupení pohledávky), a nikoliv z neplatné smlouvy. K tomu soud dodává, že první výzva k úhradě, u které bylo soudu doloženo, že došla do dispoziční sféry žalovaného, byla právě v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo doručeno žalovanému dne 14. 11. 2024. Nárok na zaplacení úroku z prodlení je dán dle § 1958 a § 1970 občanského zákoníku, a jeho výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Ve zbývající části soud s ohledem na výše uvedené, tj. nárok žalobkyně na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 823,96 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 900 Kč od 22. 10. 2024 do 24. 11. 2024, a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 20 900 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení, výrokem II zamítl.18. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl ve smyslu § 142 odst. 2 a 151 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci částečný úspěch. Předmětem žaloby byla (ke dni rozhodování soudu) částka 25 678,38 Kč (20 900 Kč + 1 823,96 Kč + 2 954,42 Kč), představující 100 % nároku, přičemž žalobkyně byla úspěšná co do částky 23 206,28 Kč (20 900 Kč + 2 306,28 Kč) odpovídající 90,37 % výše nároku, a ve zbylém rozsahu odpovídajícím 9,63 % výše nároku byla žalobkyně neúspěšná; žalobkyni proto náleží náhrada nákladů odpovídající 80,74 % výše jejích nákladů. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 836 Kč a odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 činí 300 Kč za jeden úkon právní služby vykonané právní služby v období do 31. 12. 2024, tedy 600 Kč za dva úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 31. 12. 2024), dále byl ke každému z výše uvedených dvou úkonů právní služby přiznána i náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, odměna za zastoupení dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025 činí 400 Kč za jeden úkon právní služby vykonané v období od 1. 1. 2025, tedy za jeden úkon (sepis žaloby) částka 400 Kč, a k tomuto úkonu pak byla přiznána ještě náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to v souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění od 1. 1. 2025. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, byla žalobkyni z odměny za zastoupení a náhrady hotových výdajů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána i náhrada 21 % DPH ve výši 273 Kč. Náklady řízení žalobkyně včetně uhrazeného soudního poplatku představují částku ve výši 2 409 Kč, proto část nákladů odpovídající poměru 80,74 %, kterou musí žalovaný nahradit žalobkyni, činí 1 945 Kč. Jelikož žalobkyni, které byla přisouzena náhrada nákladů řízení, zastupoval v řízení advokát, je žalovaný dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění žalobních nároků byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když přiměřené možnosti žalovaného dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly zjištěny (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:14.C.144.2025.1","publishedAt":"2025-12-18","decisionAt":"2025-10-06","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":144,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Tankó","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"20.900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"570","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}