{"uuid":"c6a5e1d6-6646-4adf-aca1-1fde515f7571","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 6. 12. 2024 a kupní smlouvy s právem zpětné koupě ze dne 6. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení v částce 12 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 6. 12. 2024 a kupní smlouvy s právem zpětné koupě ze dne 6. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení v částce 12 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 6. 12. 2024 a kupní smlouvy s právem zpětné koupě ze dne 6. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žaloba byla odůvodněna tím, že předmětem smlouvy o nájmu bylo motorové vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobce jsou obě smlouvy absolutně neplatné z důvodu, že jde o simulovanou smlouvu, která fakticky představuje spotřebitelský úvěr, čímž dochází k obcházení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše nájemného je nepřiměřená a je v rozporu s dobrými mravy. Podmínky představují lichvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby mj. z důvodu, že žalobce netvrdil a neprokázal naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) – určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba nemůže obstát. Žalobce se svou žalobou domáhá určení neplatnosti smlouvy o nájmu a smlouvy kupní s tvrzením, že sjednaná výše nájemného je nepřiměřená, že je v rozporu s dobrými mravy, že se jedná o smlouvu simulovanou a že uzavřením smlouvy dochází k obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. Předně soud konstatuje, že žaloba na určení je přípustná pouze za splnění podmínky existence naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení. Tato podmínka představuje základní procesní předpoklad žaloby na určení dle § 80 o. s. ř., přičemž tíže tvrzení i břemeno důkazní ohledně existence naléhavého právního zájmu nese žalobce. V projednávané věci žalobce i přes poučení soudu naléhavý právní zájem netvrdil, natož aby jej jakkoli konkretizoval či prokázal. Z obsahu žaloby nevyplývá, že by se žalobce nacházel v právní nejistotě, kterou by bylo možné odstranit pouze deklaratorním rozhodnutím soudu o neplatnosti smlouvy. Žalobce rovněž netvrdil, že by bez takového určení bylo jeho právní postavení ohroženo nebo že by hrozil zásah do jeho subjektivních práv, který by nebylo možné řešit jiným právním prostředkem. Za této situace není splněna základní podmínka projednatelnosti žaloby na určení, a to existence naléhavého právního zájmu, což samo o sobě brání tomu, aby se soud zabýval hmotněprávními námitkami žalobce. Soud proto žalobu zamítnul, když žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně existence naléhavého právního zájmu, a nejsou tak splněny základní podmínky pro vyhovění žalobě na určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 750 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč (nález Ústavního soudu IV.ÚS 215/05) podle § 14 a. t. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce zavázán zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když pro delší dobu plnění neshledal soud žádné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla určena neplatnost smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne 6. 12. 2024 a kupní smlouvy s právem zpětné koupě ze dne 6. 12. 2024, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žaloba byla odůvodněna tím, že předmětem smlouvy o nájmu bylo motorové vozidlo , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Dle žalobce jsou obě smlouvy absolutně neplatné z důvodu, že jde o simulovanou smlouvu, která fakticky představuje spotřebitelský úvěr, čímž dochází k obcházení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výše nájemného je nepřiměřená a je v rozporu s dobrými mravy. Podmínky představují lichvu.2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby mj. z důvodu, že žalobce netvrdil a neprokázal naléhavý právní zájem.3. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) – určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.4. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba nemůže obstát. Žalobce se svou žalobou domáhá určení neplatnosti smlouvy o nájmu a smlouvy kupní s tvrzením, že sjednaná výše nájemného je nepřiměřená, že je v rozporu s dobrými mravy, že se jedná o smlouvu simulovanou a že uzavřením smlouvy dochází k obcházení zákona o spotřebitelském úvěru. Předně soud konstatuje, že žaloba na určení je přípustná pouze za splnění podmínky existence naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení. Tato podmínka představuje základní procesní předpoklad žaloby na určení dle § 80 o. s. ř., přičemž tíže tvrzení i břemeno důkazní ohledně existence naléhavého právního zájmu nese žalobce. V projednávané věci žalobce i přes poučení soudu naléhavý právní zájem netvrdil, natož aby jej jakkoli konkretizoval či prokázal. Z obsahu žaloby nevyplývá, že by se žalobce nacházel v právní nejistotě, kterou by bylo možné odstranit pouze deklaratorním rozhodnutím soudu o neplatnosti smlouvy. Žalobce rovněž netvrdil, že by bez takového určení bylo jeho právní postavení ohroženo nebo že by hrozil zásah do jeho subjektivních práv, který by nebylo možné řešit jiným právním prostředkem. Za této situace není splněna základní podmínka projednatelnosti žaloby na určení, a to existence naléhavého právního zájmu, což samo o sobě brání tomu, aby se soud zabýval hmotněprávními námitkami žalobce. Soud proto žalobu zamítnul, když žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně existence naléhavého právního zájmu, a nejsou tak splněny základní podmínky pro vyhovění žalobě na určení.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 750 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč (nález Ústavního soudu IV.ÚS 215/05) podle § 14 a. t. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalobce zavázán zaplatit náklady řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když pro delší dobu plnění neshledal soud žádné podmínky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:16.C.159.2025.1","publishedAt":"2026-08-25","decisionAt":"2025-12-15","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":159,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Pěnkavová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti smlouvy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LICHVA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_NAJMU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}