{"uuid":"c6bd03ed-0c00-48e5-b916-76060d0ee2e0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 12 964 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, částku 60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, částku 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 800 Kč, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč, částku 1 000 Kč, částku 999 Kč, částku 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 200 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, částku 60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 540 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení, částku 720 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 4. 2024 do zaplacení, částku 800 Kč, částku 800 Kč, částku 700 Kč, částku 700 Kč, částku 1 000 Kč, částku 1 000 Kč, částku 999 Kč, částku 600 Kč.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem I. stupně ve výši 200 Kč, na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí celkem částku 12 964 Kč, skládající se z jednotlivých dílčích nároků, a to částky 3 000 Kč, částky 45 Kč, částky 540 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 999 Kč, částky 2 000 Kč, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 600 Kč, a úroku z prodlení , z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 2 000 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, z částky 45 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 60 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, z částky 540 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 720 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, jako nároků vyplývajících jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému dne 24. 2. 2024 poskytnuta částka 3 000 Kč, a jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému dne 28. 3. 2024 poskytnuta částka 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil na závazky sjednané v předmětných smlouvách ničeho. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni sérií smluv o postoupení pohledávek, a to smlouvou uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem, a smlouvou uzavřenou mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním došlým soudu dne 21. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do všech nároků vyjma částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, představují poskytnuté jistiny, z důvodu, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2024, soud zjistil, že ve smlouvě je jako úvěrující uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako dlužník žalovaný, obsahem smlouvy je závazek úvěrující poskytnout dlužníkovi dne 24. 2. 2024 částku 3 000 Kč, dále byly sjednány úroky ve výši 90 Kč, poplatek za úvěr 1 080 Kč, a že dlužník je povinen splatit úvěr jednorázovou platbou do 25. 3. 2024. Z potvrzení o provedení transakce (potvrzení o platbě vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) soud zjistil a má za prokázané, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (skutečnost že se jedná účet žalovaného má soud prokázáno sdělením Air bank a.s.) provedena platba ve výši 3 000 Kč, dne 24. 2. 2024, s uvedením VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze všeho výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému poskytla společnost částku 3 000 Kč jako plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 3. 2024, soud zjistil, že ve smlouvě je jako úvěrující uvedena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako dlužník žalovaný, obsahem smlouvy je závazek úvěrující poskytnout dlužníkovi dne 28. 3. 2024 částku 2 000 Kč, dále byly sjednány úroky ve výši 60 Kč, poplatek za úvěr 720 Kč, a že dlužník je povinen splatit úvěr jednorázovou platbou do 27. 4. 2024. Z potvrzení o provedení transakce (potvrzení o platbě vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) soud zjistil a má za prokázané, že z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (skutečnost že se jedná účet žalovaného má soud prokázáno sdělením Air bank a.s.) provedena platba ve výši 2 000 Kč, dne 28.3. 2024, s uvedením VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze všeho výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému poskytla společnost částku 3 000 Kč jako plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve smlouvě o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/20.7.2024 dle § 524 a násl. zákona č. 89/2021, občanského zákoníku, v platném znění, ze dne 20. 7. 2024 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávku podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2024. Ve smlouvě o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/20.7.2024 dle § 524 a násl. zákona č. 89/2021, občanského zákoníku, v platném znění, ze dne 20. 7. 2024 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávku podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 3. 2024. Ve smlouvě o postoupení pohledávek 18/24 ze dne 22. 7. 2024 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v dokumentu „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024“. V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným označeným jménem, příjmením a rodným číslem, specifikovaná číslem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 22. 1. 2025, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 22. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Výše uvedenými důkazy má soud za zjištěné všechny právně relevantní skutečnosti v dostatečném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě (smlouvách), kterou soud posoudil jako smlouvu o půjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty druhé ZoSÚ, důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, o tom, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, leží v této věci na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, která byla v řízení povinna tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neúplných tvrzeních a neprokázání rozhodných skutečností ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně o tom, zda a případně jak konkrétně byla splněna předmětná povinnost, ničeho neuvedla, neoznačila ani nepředložila žádné důkazy, naopak výslovně uvedla, že žádnými důkazy k prokázání, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto uzavřel, že jak smlouva ze dne 24. 2. 2024, tak smlouva ze dne 28. 3. 2024 je neplatná podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ, z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Je – li smlouva absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní žalobkyně poskytla podle neplatných smluv žalovanému celkem částku 5 000 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zůstatek na poskytnuté jistině dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 5 000 Kč a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovaným tvrzeno, že by nebylo v jeho možnostech vrátit jistinu úvěru v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, když žalovaný uváděl, že nastupuje do zaměstnání, v němž bude mít příjem ve výši přibližně 25 000 Kč, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025, a došel proto k závěru, že po žalovaném lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnil ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalovanému splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, přičemž soud vyšel z toho, že ohledně nároků, pro které byla žaloba vzata zpět, stíhá procesní zavinění na zastavení řízení žalobkyni, když v tomto rozsahu nebyla žaloba podána důvodně a zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalovaného po podání žaloby, a proto pro vyhodnocení poměru úspěchu ve věci žalobu v rozsahu, v němž byla vzat zpět, posoudil jako procesní neúspěch žalobkyně, a došel tak k závěru, že žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny uplatněného nároku, právo na náhradu nákladů řízení jí tedy nenáleží. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 200 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí celkem částku 12 964 Kč, skládající se z jednotlivých dílčích nároků, a to částky 3 000 Kč, částky 45 Kč, částky 540 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 999 Kč, částky 2 000 Kč, částky 60 Kč, částky 720 Kč, částky 800 Kč, částky 700 Kč, částky 1 000 Kč, částky 600 Kč, a úroku z prodlení , z částky 3 000 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 2 000 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, z částky 45 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 60 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, z částky 540 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, z částky 720 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení, jako nároků vyplývajících jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na základě které byla žalovanému dne 24. 2. 2024 poskytnuta částka 3 000 Kč, a jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , na základě které byla žalovanému dne 28. 3. 2024 poskytnuta částka 2 000 Kč. Žalovaný neuhradil na závazky sjednané v předmětných smlouvách ničeho. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni sérií smluv o postoupení pohledávek, a to smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako postupníkem, a smlouvou uzavřenou mezi společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním došlým soudu dne 21. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do všech nároků vyjma částky 3 000 Kč a 2 000 Kč, představují poskytnuté jistiny, z důvodu, že žalobkyně nedisponuje důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 2. 2024, soud zjistil, že ve smlouvě je jako úvěrující uvedena společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , a jako dlužník žalovaný, obsahem smlouvy je závazek úvěrující poskytnout dlužníkovi dne 24. 2. 2024 částku 3 000 Kč, dále byly sjednány úroky ve výši 90 Kč, poplatek za úvěr 1 080 Kč, a že dlužník je povinen splatit úvěr jednorázovou platbou do 25. 3. 2024. Z potvrzení o provedení transakce (potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, .) soud zjistil a má za prokázané, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  (skutečnost že se jedná účet žalovaného má soud prokázáno sdělením Air bank a.s.) provedena platba ve výši 3 000 Kč, dne 24. 2. 2024, s uvedením VS , var. symbol, . Ze všeho výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému poskytla společnost částku 3 000 Kč jako plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 25. 3. 2024, soud zjistil, že ve smlouvě je jako úvěrující uvedena společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , a jako dlužník žalovaný, obsahem smlouvy je závazek úvěrující poskytnout dlužníkovi dne 28. 3. 2024 částku 2 000 Kč, dále byly sjednány úroky ve výši 60 Kč, poplatek za úvěr 720 Kč, a že dlužník je povinen splatit úvěr jednorázovou platbou do 27. 4. 2024. Z potvrzení o provedení transakce (potvrzení o platbě vystavené , právnická osoba, .) soud zjistil a má za prokázané, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  (skutečnost že se jedná účet žalovaného má soud prokázáno sdělením Air bank a.s.) provedena platba ve výši 2 000 Kč, dne 28.3. 2024, s uvedením VS , var. symbol, . Ze všeho výše uvedeného má soud za prokázané, že žalovanému poskytla společnost částku 3 000 Kč jako plnění ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .7. Ve smlouvě o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /20.7.2024 dle § 524 a násl. zákona č. 89/2021, občanského zákoníku, v platném znění, ze dne 20. 7. 2024 se společnost , právnická osoba, . IČ , IČO,  jako postupitel a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávku podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 24. 2. 2024. Ve smlouvě o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /20.7.2024 dle § 524 a násl. zákona č. 89/2021, občanského zákoníku, v platném znění, ze dne 20. 7. 2024 se společnost , právnická osoba, . IČ , IČO,  jako postupitel a společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávku podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 28. 3. 2024. Ve smlouvě o postoupení pohledávek 18/24 ze dne 22. 7. 2024 se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v dokumentu „Přehled pohledávek postupovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024“. V přehledu pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným označeným jménem, příjmením a rodným číslem, specifikovaná číslem smlouvy.8. Žalovaný byl advokátem zastupujícím žalobkyni vyzván k úhradu dluhu před podáním žaloby písemně dopisem ze dne 22. 1. 2025, který byl dle poštovního podacího archu odeslán žalovanému dne 22. 1. 2025.9. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. Výše uvedenými důkazy má soud za zjištěné všechny právně relevantní skutečnosti v dostatečném rozsahu.10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následovně.11. Žalobkyně své nároky zakládala na smlouvě (smlouvách), kterou soud posoudil jako smlouvu o půjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty druhé ZoSÚ, důkladně posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, o tom, že poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, leží v této věci na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, která byla v řízení povinna tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neúplných tvrzeních a neprokázání rozhodných skutečností ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.14. Žalobkyně o tom, zda a případně jak konkrétně byla splněna předmětná povinnost, ničeho neuvedla, neoznačila ani nepředložila žádné důkazy, naopak výslovně uvedla, že žádnými důkazy k prokázání, že před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného nedisponuje.15. Soud proto uzavřel, že jak smlouva ze dne 24. 2. 2024, tak smlouva ze dne 28. 3. 2024 je neplatná podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ, z důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ.16. Je – li smlouva absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, avšak současně bylo prokázáno, že právní žalobkyně poskytla podle neplatných smluv žalovanému celkem částku 5 000 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil, vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni zůstatek na poskytnuté jistině dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 5 000 Kč a proto žalovaného zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovaným a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. K tomu soud uvádí, že v řízení nevyšly najevo skutečnosti ani nebylo žalovaným tvrzeno, že by nebylo v jeho možnostech vrátit jistinu úvěru v obecné zákonné lhůtě pro splnění povinnosti, když žalovaný uváděl, že nastupuje do zaměstnání, v němž bude mít příjem ve výši přibližně 25 000 Kč, přičemž soud přihlédl též k tomu, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2025, a došel proto k závěru, že po žalovaném lze spravedlivě požadovat, aby dluh splnil ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a uložil proto žalovanému splnění povinnosti vrátit zůstatek poskytnuté jistiny ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci, přičemž soud vyšel z toho, že ohledně nároků, pro které byla žaloba vzata zpět, stíhá procesní zavinění na zastavení řízení žalobkyni, když v tomto rozsahu nebyla žaloba podána důvodně a zpětvzetí nebylo učiněno pro chování žalovaného po podání žaloby, a proto pro vyhodnocení poměru úspěchu ve věci žalobu v rozsahu, v němž byla vzat zpět, posoudil jako procesní neúspěch žalobkyně, a došel tak k závěru, že žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny uplatněného nároku, právo na náhradu nákladů řízení jí tedy nenáleží. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.18. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 200 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:28.C.65.2025.1","publishedAt":"2025-06-16","decisionAt":"2025-04-25","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renáta","lastName":"Pešlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"12 964 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}