{"uuid":"c6c2e2aa-26ee-43d7-a7b8-4e94b263ba9a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 47 340,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 47 340,90 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 26. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 112 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část soudního poplatku ve výši 480 Kč, z účtu Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto následným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto následným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 47 340,90 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 26. 11. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 112 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část soudního poplatku ve výši 480 Kč, z účtu Okresního soudu Plzeň-sever.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto následným usnesením.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení, o jejich výši a splatnosti bude rozhodnuto následným usnesením.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně Se svojí žalobou doručenou okresnímu soudu Plzeň sever dne 2. 9. 2024 domáhala zaplacení částky 59 928,37 Kč s 15 % úroky ročně z částky od 3.9.2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. Změnou žaloby a částečným zpětvzetím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně nadále domáhala zaplacení částky 47 340,90 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 47 340,90 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a náhrady spojené s uplatněním pohledávky 1200 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení v částce 12 587,49 Kč s 15 % úroku z prodlení ročně z částky 59 928,39 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení zastaveno a byla připuštěna změna žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 340,90 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že žalovaná objednala podle cenové nabídky žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodání a instalaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který žalobkyně dodala a instalovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla prohlídka místa, kam měl být instalován jeden kotel z důvodu nefunkčnosti stávajícího. Prohlídku a zaměření provedl v místě budoucí instalace někdejší zaměstnanec žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla provedena fotodokumentace a zaměřovací list, ve kterém byl seznam požadavků, které měl následně technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na místě provádět. Žalovaná požadovala výměnu celkem tří kotlů, jednoho nefunkčního kotle a stávajících dvou zastaralých. Žalovaná požadovala, aby žalobkyně demontovala všechny stávající tři kotle, což provedla. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pro sebe objednal a byl mu dodán výkonnější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované pak zbývající byly dodány dva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž Sporný kotel, který je předmětem řízení, byl namontován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kotle byly nainstalovány v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" montoval je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fyzická osoba, živnostník, který s žalobkyní spolupracuje a má oprávnění na instalaci plynových kotlů. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 41 166 Kč + DPH 6 174,90 Kč, celkem 47 340,90 Kč. Žalovaná do splatnosti ničeho nezaplatila a žalobkyně jí vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Po předání díla nebyla ze strany žalovaného podána žádná písemná reklamace ani výzva k odstranění konkrétních vad díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dodávka zařízení, včetně instalace proběhla, ale zařízení při pokusu o uvedení do provozu nebylo funkční, dílo tedy nebylo převzato. Jednatel žalované nepodepisoval žádné předávací protokoly. Nefunkčnost řešili účastníci telefonicky. Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby si zařízení odvezla a nahradila je funkčními kusy. Následně technik žalobkyně zkoušel tato zařízení opravit výměnou několika součástí, avšak bezvýsledně s odůvodněním, že je chyba na straně elektroinstalace žalované. Testy zásuvek, do kterých měla být zařízení zapojena žádná závada nezjistily. Žalobkyně jako zhotovitel se dosud nepokusila o nápravu. Montér žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl montáže tak, že náhradní díly bral z již dříve namontovaných kotlů a dával je do nefunkčních. Tyto odebrané díly nevracel a způsobil tak nefunkčnost již namontovaných kotlů. Výsledkem jeho práce byly nakonec všechny tři nefunkční kotle, které musel jednatel žalované nechat opravovat jinou firmou, neboť žalobkyně nereagovala na reklamace. Sporný kotel Adax 20 je dnes stále namontován, a je nefunkční. Žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že kotle nejsou funkční a v reakci na upomínku žalobkyně o zaplacení faktury sdělila žalobkyni e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že kotle stále nejsou funkční. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dlouhodobé nečinnosti žalobkyně ji žalovaná e-mailem vyzvala, aby si nefunkční kotel odvezla, na to však nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že jednatel žalované (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") si pro sebe objednal a byl mu dodán výkonnější kotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaná společnost pak objednala montáž dvou plynových kotlů do bytových jednotek nacházejících se v bytovém domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S největší pravděpodobností proběhla prohlídka ze strany žalobkyně bytových jednotek, ve kterých měly být vyměněny stávající kotle za nové, dodané během jednoho dne (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl.29pv). Žalobkyně zpracovala pro žalovanou cenovou nabídku na dodání a instalaci sporného kotle v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tento byl dodán a instalován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl do jednoho z bytů, kromě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovezen jeden kotel typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přebíral nájemník tohoto bytu (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. 88pv).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalované částku 41 166 Kč s DPH 6 174,90 Kč, celkem 47 340,90 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dodávku plynového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 31 363,95 Kč , dopravou za 1 725 Kč, materiál (matice DN15 ¾“ za 310,50 Kč, matice DN12 ½“ za 170,20 Kč, hadice Flexira nerezový vlnivec DN12 ½“ za 270,25 Kč, hadice Flexira nerezový vlnivec DN15 ¾“ za 621 Kč, KK filtraball ¾“ za 1 12 Kč, termostat Salus RT310RF za 2 150,50 Kč, demontáž kotle vícepráce za 517,50 Kč, montáž plynového kotle bez spuštění 6 900 Kč, elektroinstalace včetně kabelů, lišty, jističe, stykače, propojení za 1 150 Kč a doprava techniků za 1 150 Kč, vše s DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. E-mailem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalované (martin. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalované žalobkyni z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.63), žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury za dodávku a montáž 3. kotle bez uvedení do provozu, protože z důvodu závady na elektroinstalaci žalované to nebylo možné. Žalovaná téhož sdělil, že montér kotle nezprovoznil jak měl, je možné platit poté, co bude vše dotažené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že je vyučeným elektrikářem, má oprávnění na opravu montáže plynových a elektrických zařízení. S žalobkyní spolupracoval přibližně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V budově v Žatci namontoval asi tři kotle a bojler. Nikdy se nestalo, že by odešel a kotel nevyzkoušel nebo že by nefungoval. V jednom bytu byla spálená zásuvka a musel elektřinu připojit prodlužovačkou z vedlejšího bytu. Pánovi, který ho vpustil do bytu sdělil, že musí udělat kontrolu elektroinstalace. Svědek připustil, že namontovaný kotel vykazoval chybový kód v souvislosti s elektroinstalací. Pokud např. indikoval nezapálení plynu, může být problém s elektroinstalací. Když přivedl elektřinu prodlužovačkou z jiného bytu, fungoval v pořádku. Spálenou zásuvku u kotle vyfotografoval mobilním telefonem včetně provedené instalace, což dělal vždy. Fotky posílal elektronicky žalobkyni, asi e-mailem. Svědek poznal své písmo na montážním listu datovaného dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ohledně kotle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.17), který kromě něj podepsal buď nájemník bytu, nebo nějaký zástupce jednatele žalované, který ho vždy vpouštěl dovnitř. K reklamačnímu listu se svým jménem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". zákazníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.45) svědek k popisu závady nefunkční ohřev TUV (teplé užitkové vody) uvedl, že závada nebyla na straně kotle, ale elektroinstalace. Poprvé, když docházelo k prvotní instalaci funkčnost kotle zkoušel s prodlužovačkou a nevybavil si, zda to zkoušel i na podruhé. Předpokládal, že funkčnost kotle ověřil i napodruhé. Mohlo se také stát, že přijel, viděl, že elektroinstalace není spravená a zase odjet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K skutečnosti, zda došlo k montáži sporného kotle jednatel žalované (při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uvedl, že není nájemníkem ani jednoho z bytů v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jednatelem společnosti, která bytový dům vlastní a provádí jeho správu. K vytápění každého bytu slouží samostatný kotel. První kotel, který přestal fungovat a byl v havarijním stavu vytápěl větší byty, než dva zbývající kotle, a objednal ho přímo on, na své jméno (Adax 25). Patrně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nějaký pracovník žalobkyně provedl v domě prohlídku stávajících tří kotlů, které požadovali vyměnit. Jeden byl v havarijním stavu, i druhé dva byly zastaralé a byla třeba jejich výměna. Každý z těch kotlů se nacházel v jednotlivých bytových jednotkách, které užívali nájemníci. Kotel byl přivezen, připevněn na stěnu, namontován, připojen k vodě, elektřině a komínu, avšak nebyl zprovozněn kvůli údajné chybě v elektřině (jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Později přijel stejný technik, který připevnil kotel značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně pak přijel kotel zprovoznit. Používal součástky i z dalších dvou plynových kotlů, které žalobkyně dodávala do stejného domu během asi jednoho roku a součástky nevyměnil, poslední kotel nezprovoznil a další dva výměnou součástek vyřadil z provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Přestože žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoznačila místo dodání sporného kotle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud z výše uvedených důkazů a nesporných tvrzení za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím technika svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě objednávky žalované do bytového domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a správcem, plynový kotel typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sériové č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který svědek namontoval, připojil k plynovému a vodovodnímu vedení. Dále kotel připojil k elektřině, případně prostřednictvím prodlužovací šňůry z vedlejšího bytu připojil k elektřině, neboť zásuvka nesla známky popálenin (jak vyplývá z fotodokumentace čl.46, 48pv). Kotel vyzkoušel a shledal ho funkčním. I když byly do shodného domu namontovány svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři plynové kotle zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek vypověděl, že všechny namontoval, připojil a vyzkoušel jejich funkčnost a nestalo se že by po montáži nevyzkoušel jejich funkčnost a že by nefungovaly. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná záruční lhůta (dle tvrzení jednatelů účastníků při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takto zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé. Soud proto neprováděl nebo neuváděl provedené důkazy prokazující nerozhodné skutečnosti, jako montážní list týkající se jiného kotle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl.35), faktura na další kotel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vystavená před montáží sporného kotle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), e-mailovou komunikaci z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2121 odst. 1, 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Týž následek má, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je dodávky a montáže sporného plynového kotle uzavřeli účastníci smlouvu která má prvky jak smlouvy kupní, tak smlouvy o dílo. Pokud je předmětem dodávka hotové movité věci, na kterou se váže montáž, převažuje posouzení jako kupní smlouva. Pokud je instalace (montáž) natolik zásadní, že tvoří \"zhotovení\" celé finální věci, která by bez ní neexistovala, může se jednat o smlouvu o dílo, i když jde o movitou věc. V dané věci je s ohledem na cenu materiálu (zejména kotle a součástek nezbytných k montáži) patrné, že převažuje nad hodnotou, svým rozsahem nad prvkem montáže, když z celkové ceny 47 340,90 Kč připadá na montáž a dopravu techniků 8 567,50 Kč. Jde tak o kupní smlouvu s prvky smlouvy o díla, kdy převažuje kupní smlouva. Žalobkyně jako prodávající dodala, namontovala a vyzkoušela funkčnost předmětu koupě. Kupující žalovaná není spotřebitelem, a proto se na koupi nevztahuje zákonná záruční lhůta dle zvláštních ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli (§§ 2158 a násl. o. z., zejména § 2165 odst. 1 upravující právo vytknout vadu do 24 měsíců od převzetí). Pokud není záruka za jakost sjednaná prohlášením poskytovatele záruky dle § 2113 o. z., kupující musí bez zbytečného odkladu vadu vytknout a prokázat její existenci v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2121 o. z.) na kupujícího. V daném případě z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že předmět koupě byl kupujícímu předám, namontován a byla vyzkoušena jeho funkčnost. Kromě e-mailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozdějších, žalovaná nepředložila žádné důkazy prokazující, že po montáži sporného kotle nebyl schopný provozu. Pokud tomu tak bylo případně z důvodů na straně kupujícího, kdy řádnému provozu bránila elektroinstalace v bytě, kdy byl kotel instalován, pak tato skutečnost jde k tíži kupujícího, pokud bylo prokázáno, že ve smyslu § 2088 o. z. žalobkyně, jako prodávající splnila prostřednictvím svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu s ní nakládat v místě plnění a oznámila mu to včas. Pokud žalovaná namítala, že (jednatel žalované) nebyla přítomna předání, montáži kotle, lze uvést, že předání nastává po dokončení a zpřístupnění výsledku (např. instalovaného zařízení), kdy kupující musí mít možnost dílo převzít a užívat a jeho fyzická účast však není podmínkou převzetí. Navíc svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že montáž proběhla za přítomnosti osoby pověřené žalovanou. Je pochybné, že by instalace kotle zajišťujícího v bytu v bytovém domě teplou vodu proběhla bez vědomí kupujícího. Žalovaná ostatně netvrdila, že by k instalaci nedošlo, pouze nepřítomnost jednatele žalované při montáži kotle. Předáním a předvedením funkčnosti předmětu koupě vzniklo žalobkyni, jako prodávajícímu právo na zaplacení kupní ceny. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a následujících. A to včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč mezi podnikateli, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná jen částečně, když vzala žalobu o zaplacení částky 59 928,39 Kč s příslušenstvím dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., před zahájením jednání, dne 28. 5. 2025 v částce 12 587,49 Kč s příslušenstvím zpět, a zavinila tak v rozsahu částečného zpětvzetí zastavení řízení. Žalobkyni tak náleží částečné náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu rozdílu procesního úspěchu (79%) a neúspěchu (21%), tedy 58% těchto nákladů. Náklady žalobkyně sestávaly z uhrazeného soudního poplatku 2 398 Kč, z něhož bude žalobkyni vracena dle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 S. o soudních poplatcích jeho poměrná část. Po zpětvzetí před zahájením jednání činila zbývající část žalovaného nároku 47 340,90 Kč s příslušenstvím. Po odečtení soudního poplatek za zbývající nárok (uplatněný původně návrhem na vydání elektronického platebního poplatku, který byl vydán a žalovaná vůči němu včas podala odpor) dle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků, a uhrazeného poplatku, bude rozdíl 480 Kč vrácen žalobkyni. Přiznaná 58 % náhrada nákladů řízení činí z částky 1 918 Kč, odpovídající nevrácenému soudnímu poplatku činí celkem 1 112 Kč. Jak bylo výše uvedeno část soudního poplatku 480 Kč bude vrácena žalobkyni z účtu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Povinnost uhradit České republice náhradu nákladů řízení byla účastníkům uložena dle § 148 odst. 1 o. s. ř. , kdy Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná v rozsahu 79%, žalovaná pak v rozsahu 21%. V tomto rozsahu pak budou účastníci hradit náklady státu vzniklé v souvislosti se svědectvím svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože v době rozhodnutí soudu svědečné přiznáno a proplaceno, bylo rozhodnuto, že o výši a splatnosti nákladů řízení vzniklých států bude rozhodnuto následným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně Se svojí žalobou doručenou okresnímu soudu Plzeň sever dne 2. 9. 2024 domáhala zaplacení částky 59 928,37 Kč s 15 % úroky ročně z částky od 3.9.2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. Změnou žaloby a částečným zpětvzetím ze dne , datum,  se žalobkyně nadále domáhala zaplacení částky 47 340,90 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 47 340,90 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení a náhrady spojené s uplatněním pohledávky 1200 Kč. , spisová značka,  bylo řízení v částce 12 587,49 Kč s 15 % úroku z prodlení ročně z částky 59 928,39 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení zastaveno a byla připuštěna změna žaloby ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 340,90 Kč od 26. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že žalovaná objednala podle cenové nabídky žalobkyně z , Anonymizováno,  dodání a instalaci , Anonymizováno,  který žalobkyně dodala a instalovala dne , datum,  v bytovém domě na adrese , adresa, . Dne , datum,  proběhla prohlídka místa, kam měl být instalován jeden kotel z důvodu nefunkčnosti stávajícího. Prohlídku a zaměření provedl v místě budoucí instalace někdejší zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, . Byla provedena fotodokumentace a zaměřovací list, ve kterém byl seznam požadavků, které měl následně technik , jméno FO,  na místě provádět. Žalovaná požadovala výměnu celkem tří kotlů, jednoho nefunkčního kotle a stávajících dvou zastaralých. Žalovaná požadovala, aby žalobkyně demontovala všechny stávající tři kotle, což provedla. Jednatel žalované , jméno FO,  si pro sebe objednal a byl mu dodán výkonnější , Anonymizováno, . Žalované pak zbývající byly dodány dva , Anonymizováno,  přičemž Sporný kotel, který je předmětem řízení, byl namontován v , Anonymizováno,  a má sériové číslo , hodnota, . Kotle byly nainstalovány v , Anonymizováno,  montoval je , jméno FO, , fyzická osoba, živnostník, který s žalobkyní spolupracuje a má oprávnění na instalaci plynových kotlů. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum, , splatnou dne , datum,  na částku 41 166 Kč + DPH 6 174,90 Kč, celkem 47 340,90 Kč. Žalovaná do splatnosti ničeho nezaplatila a žalobkyně jí vyzvala k zaplacení upomínkami ze dne , datum,  a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná dosud ničeho nezaplatila. Po předání díla nebyla ze strany žalovaného podána žádná písemná reklamace ani výzva k odstranění konkrétních vad díla.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dodávka zařízení, včetně instalace proběhla, ale zařízení při pokusu o uvedení do provozu nebylo funkční, dílo tedy nebylo převzato. Jednatel žalované nepodepisoval žádné předávací protokoly. Nefunkčnost řešili účastníci telefonicky. Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby si zařízení odvezla a nahradila je funkčními kusy. Následně technik žalobkyně zkoušel tato zařízení opravit výměnou několika součástí, avšak bezvýsledně s odůvodněním, že je chyba na straně elektroinstalace žalované. Testy zásuvek, do kterých měla být zařízení zapojena žádná závada nezjistily. Žalobkyně jako zhotovitel se dosud nepokusila o nápravu. Montér žalobkyně , jméno FO,  prováděl montáže tak, že náhradní díly bral z již dříve namontovaných kotlů a dával je do nefunkčních. Tyto odebrané díly nevracel a způsobil tak nefunkčnost již namontovaných kotlů. Výsledkem jeho práce byly nakonec všechny tři nefunkční kotle, které musel jednatel žalované nechat opravovat jinou firmou, neboť žalobkyně nereagovala na reklamace. Sporný kotel Adax 20 je dnes stále namontován, a je nefunkční. Žalovaná sdělila žalobkyni e-mailem , datum, , že kotle nejsou funkční a v reakci na upomínku žalobkyně o zaplacení faktury sdělila žalobkyni e-mailem z , datum, , že kotle stále nejsou funkční. Dne , datum,  po dlouhodobé nečinnosti žalobkyně ji žalovaná e-mailem vyzvala, aby si nefunkční kotel odvezla, na to však nereagovala.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že jednatel žalované (, jméno FO, ) si pro sebe objednal a byl mu dodán výkonnější kotel , Anonymizováno,  Žalovaná společnost pak objednala montáž dvou plynových kotlů do bytových jednotek nacházejících se v bytovém domě na adrese , adresa, . S největší pravděpodobností proběhla prohlídka ze strany žalobkyně bytových jednotek, ve kterých měly být vyměněny stávající kotle za nové, dodané během jednoho dne (jednání , datum, , čl.29pv). Žalobkyně zpracovala pro žalovanou cenovou nabídku na dodání a instalaci sporného kotle v , Anonymizováno,  a tento byl dodán a instalován v , Anonymizováno, . Dne , datum,  byl do jednoho z bytů, kromě , adresa, , dovezen jeden kotel typu , Anonymizováno, , který přebíral nájemník tohoto bytu (jednání , datum, , čl. 88pv).4. Fakturou č. , datum,  vyúčtovala žalobkyně žalované částku 41 166 Kč s DPH 6 174,90 Kč, celkem 47 340,90 Kč, splatnou dne , datum, , za dodávku plynového , Anonymizováno,  za 31 363,95 Kč , dopravou za 1 725 Kč, materiál (matice DN15 ¾“ za 310,50 Kč, matice DN12 ½“ za 170,20 Kč, hadice Flexira nerezový vlnivec DN12 ½“ za 270,25 Kč, hadice Flexira nerezový vlnivec DN15 ¾“ za 621 Kč, KK filtraball ¾“ za 1 12 Kč, termostat Salus RT310RF za 2 150,50 Kč, demontáž kotle vícepráce za 517,50 Kč, montáž plynového kotle bez spuštění 6 900 Kč, elektroinstalace včetně kabelů, lišty, jističe, stykače, propojení za 1 150 Kč a doprava techniků za 1 150 Kč, vše s DPH.5. E-mailem žalobkyně (, e-mail, ) žalované (martin. , e-mail,  a žalované žalobkyni z , datum,  (čl.63), žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě faktury za dodávku a montáž 3. kotle bez uvedení do provozu, protože z důvodu závady na elektroinstalaci žalované to nebylo možné. Žalovaná téhož sdělil, že montér kotle nezprovoznil jak měl, je možné platit poté, co bude vše dotažené.6. Svědek , jméno FO,  vypověděl, že je vyučeným elektrikářem, má oprávnění na opravu montáže plynových a elektrických zařízení. S žalobkyní spolupracoval přibližně od , Anonymizováno, . V budově v Žatci namontoval asi tři kotle a bojler. Nikdy se nestalo, že by odešel a kotel nevyzkoušel nebo že by nefungoval. V jednom bytu byla spálená zásuvka a musel elektřinu připojit prodlužovačkou z vedlejšího bytu. Pánovi, který ho vpustil do bytu sdělil, že musí udělat kontrolu elektroinstalace. Svědek připustil, že namontovaný kotel vykazoval chybový kód v souvislosti s elektroinstalací. Pokud např. indikoval nezapálení plynu, může být problém s elektroinstalací. Když přivedl elektřinu prodlužovačkou z jiného bytu, fungoval v pořádku. Spálenou zásuvku u kotle vyfotografoval mobilním telefonem včetně provedené instalace, což dělal vždy. Fotky posílal elektronicky žalobkyni, asi e-mailem. Svědek poznal své písmo na montážním listu datovaného dnem , Anonymizováno, . ohledně kotle , hodnota,  (čl.17), který kromě něj podepsal buď nájemník bytu, nebo nějaký zástupce jednatele žalované, který ho vždy vpouštěl dovnitř. K reklamačnímu listu se svým jménem dne , Anonymizováno, . zákazníka , právnická osoba,  (čl.45) svědek k popisu závady nefunkční ohřev TUV (teplé užitkové vody) uvedl, že závada nebyla na straně kotle, ale elektroinstalace. Poprvé, když docházelo k prvotní instalaci funkčnost kotle zkoušel s prodlužovačkou a nevybavil si, zda to zkoušel i na podruhé. Předpokládal, že funkčnost kotle ověřil i napodruhé. Mohlo se také stát, že přijel, viděl, že elektroinstalace není spravená a zase odjet.7. K skutečnosti, zda došlo k montáži sporného kotle jednatel žalované (při jednání , datum, ) uvedl, že není nájemníkem ani jednoho z bytů v domě na adrese , adresa, , ale jednatelem společnosti, která bytový dům vlastní a provádí jeho správu. K vytápění každého bytu slouží samostatný kotel. První kotel, který přestal fungovat a byl v havarijním stavu vytápěl větší byty, než dva zbývající kotle, a objednal ho přímo on, na své jméno (Adax 25). Patrně v , Anonymizováno,  nějaký pracovník žalobkyně provedl v domě prohlídku stávajících tří kotlů, které požadovali vyměnit. Jeden byl v havarijním stavu, i druhé dva byly zastaralé a byla třeba jejich výměna. Každý z těch kotlů se nacházel v jednotlivých bytových jednotkách, které užívali nájemníci. Kotel byl přivezen, připevněn na stěnu, namontován, připojen k vodě, elektřině a komínu, avšak nebyl zprovozněn kvůli údajné chybě v elektřině (jednání , datum, ). Později přijel stejný technik, který připevnil kotel značky , Anonymizováno,  a následně pak přijel kotel zprovoznit. Používal součástky i z dalších dvou plynových kotlů, které žalobkyně dodávala do stejného domu během asi jednoho roku a součástky nevyměnil, poslední kotel nezprovoznil a další dva výměnou součástek vyřadil z provozu.8. Přestože žalobkyně přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) při jednání dne , datum,  neoznačila místo dodání sporného kotle , hodnota, , má soud z výše uvedených důkazů a nesporných tvrzení za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím technika svědka , jméno FO,  dodala dne , datum,  na základě objednávky žalované do bytového domu na adrese , adresa, , jehož je vlastníkem a správcem, plynový kotel typu , Anonymizováno, , sériové č. , hodnota, , který svědek namontoval, připojil k plynovému a vodovodnímu vedení. Dále kotel připojil k elektřině, případně prostřednictvím prodlužovací šňůry z vedlejšího bytu připojil k elektřině, neboť zásuvka nesla známky popálenin (jak vyplývá z fotodokumentace čl.46, 48pv). Kotel vyzkoušel a shledal ho funkčním. I když byly do shodného domu namontovány svědkem , jméno FO,  tři plynové kotle zn. , Anonymizováno, , svědek vypověděl, že všechny namontoval, připojil a vyzkoušel jejich funkčnost a nestalo se že by po montáži nevyzkoušel jejich funkčnost a že by nefungovaly. Mezi účastníky nebyla sjednána žádná záruční lhůta (dle tvrzení jednatelů účastníků při jednání dne , datum, ).9. Takto zjištěný skutkový stav byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci samé. Soud proto neprováděl nebo neuváděl provedené důkazy prokazující nerozhodné skutečnosti, jako montážní list týkající se jiného kotle , hodnota,  (čl.35), faktura na další kotel , datum,  (vystavená před montáží sporného kotle , datum, ), e-mailovou komunikaci z roku , Anonymizováno,  a další.10. Podle § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)(1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.(2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.12. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.13. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.14. Podle § 2121 odst. 1, 2 o. z.(1) Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.(2) Týž následek má, nepřevezme-li kupující věc, ač mu s ní prodávající umožnil nakládat.15. Podle § 2586 odst. 1, 2 o. z.(1) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.(2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.16. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.17. Je dodávky a montáže sporného plynového kotle uzavřeli účastníci smlouvu která má prvky jak smlouvy kupní, tak smlouvy o dílo. Pokud je předmětem dodávka hotové movité věci, na kterou se váže montáž, převažuje posouzení jako kupní smlouva. Pokud je instalace (montáž) natolik zásadní, že tvoří \"zhotovení\" celé finální věci, která by bez ní neexistovala, může se jednat o smlouvu o dílo, i když jde o movitou věc. V dané věci je s ohledem na cenu materiálu (zejména kotle a součástek nezbytných k montáži) patrné, že převažuje nad hodnotou, svým rozsahem nad prvkem montáže, když z celkové ceny 47 340,90 Kč připadá na montáž a dopravu techniků 8 567,50 Kč. Jde tak o kupní smlouvu s prvky smlouvy o díla, kdy převažuje kupní smlouva. Žalobkyně jako prodávající dodala, namontovala a vyzkoušela funkčnost předmětu koupě. Kupující žalovaná není spotřebitelem, a proto se na koupi nevztahuje zákonná záruční lhůta dle zvláštních ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli (§§ 2158 a násl. o. z., zejména § 2165 odst. 1 upravující právo vytknout vadu do 24 měsíců od převzetí). Pokud není záruka za jakost sjednaná prohlášením poskytovatele záruky dle § 2113 o. z., kupující musí bez zbytečného odkladu vadu vytknout a prokázat její existenci v době přechodu nebezpečí škody na věci (§ 2121 o. z.) na kupujícího. V daném případě z výpovědi svědka , jméno FO,  vyplynulo, že předmět koupě byl kupujícímu předám, namontován a byla vyzkoušena jeho funkčnost. Kromě e-mailu žalované ze dne , datum,  a pozdějších, žalovaná nepředložila žádné důkazy prokazující, že po montáži sporného kotle nebyl schopný provozu. Pokud tomu tak bylo případně z důvodů na straně kupujícího, kdy řádnému provozu bránila elektroinstalace v bytě, kdy byl kotel instalován, pak tato skutečnost jde k tíži kupujícího, pokud bylo prokázáno, že ve smyslu § 2088 o. z. žalobkyně, jako prodávající splnila prostřednictvím svědka , jméno FO,  povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu s ní nakládat v místě plnění a oznámila mu to včas. Pokud žalovaná namítala, že (jednatel žalované) nebyla přítomna předání, montáži kotle, lze uvést, že předání nastává po dokončení a zpřístupnění výsledku (např. instalovaného zařízení), kdy kupující musí mít možnost dílo převzít a užívat a jeho fyzická účast však není podmínkou převzetí. Navíc svědek , jméno FO,  uvedl, že montáž proběhla za přítomnosti osoby pověřené žalovanou. Je pochybné, že by instalace kotle zajišťujícího v bytu v bytovém domě teplou vodu proběhla bez vědomí kupujícího. Žalovaná ostatně netvrdila, že by k instalaci nedošlo, pouze nepřítomnost jednatele žalované při montáži kotle. Předáním a předvedením funkčnosti předmětu koupě vzniklo žalobkyni, jako prodávajícímu právo na zaplacení kupní ceny. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a následujících. A to včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč mezi podnikateli, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná jen částečně, když vzala žalobu o zaplacení částky 59 928,39 Kč s příslušenstvím dle § 96 odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř., před zahájením jednání, dne 28. 5. 2025 v částce 12 587,49 Kč s příslušenstvím zpět, a zavinila tak v rozsahu částečného zpětvzetí zastavení řízení. Žalobkyni tak náleží částečné náhrada účelně vynaložených nákladů v rozsahu rozdílu procesního úspěchu (79%) a neúspěchu (21%), tedy 58% těchto nákladů. Náklady žalobkyně sestávaly z uhrazeného soudního poplatku 2 398 Kč, z něhož bude žalobkyni vracena dle § 10 odst. 3, 4 zákona č. 549/1991 S. o soudních poplatcích jeho poměrná část. Po zpětvzetí před zahájením jednání činila zbývající část žalovaného nároku 47 340,90 Kč s příslušenstvím. Po odečtení soudního poplatek za zbývající nárok (uplatněný původně návrhem na vydání elektronického platebního poplatku, který byl vydán a žalovaná vůči němu včas podala odpor) dle položky 2 písm. c) sazebníku poplatků, a uhrazeného poplatku, bude rozdíl 480 Kč vrácen žalobkyni. Přiznaná 58 % náhrada nákladů řízení činí z částky 1 918 Kč, odpovídající nevrácenému soudnímu poplatku činí celkem 1 112 Kč. Jak bylo výše uvedeno část soudního poplatku 480 Kč bude vrácena žalobkyni z účtu zdejšího soudu.19. Povinnost uhradit České republice náhradu nákladů řízení byla účastníkům uložena dle § 148 odst. 1 o. s. ř. , kdy Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně byla z procesního hlediska úspěšná v rozsahu 79%, žalovaná pak v rozsahu 21%. V tomto rozsahu pak budou účastníci hradit náklady státu vzniklé v souvislosti se svědectvím svědka , jméno FO, . Protože v době rozhodnutí soudu svědečné přiznáno a proplaceno, bylo rozhodnuto, že o výši a splatnosti nákladů řízení vzniklých států bude rozhodnuto následným rozhodnutím.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:8.C.355.2024.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":355,"year":2024,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"47 340,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2587","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2082","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}