{"uuid":"c6c9b1ce-a6b2-49b0-b609-11b6bf6d1b37","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 20 243,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá co do částky 20 243,34 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 083,99 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 561,03 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 7 690,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a co do 8% úroku z částky 7 484,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá co do částky 20 243,34 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 083,99 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 561,03 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 7 690,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a co do 8% úroku z částky 7 484,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 243,34 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 083,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 561,03 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 7 690,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a 8% úroku z částky 7 484,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne 14. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0406617. Nedílnou součástí smlouvy je také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední splátky dne 14. 8. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč, dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku dne 14. 8. 2023. Poslední splátka byla uhrazena dne 26. 8. 2022 ve výši 13 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinnosti ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala zaplacení částky 7 484,62 Kč na neuhrazené jistině, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 150 Kč, úhrady za administrativní činnost 890,23 Kč, úhrady za umožnění platit v místě bydliště 1 157,14 Kč, smluvní pokutu 7 355,34 Kč, úrok vyčíslený od 15. 8. 2023 do 22. 4. 2024 a dále od 23. 4. 2024 do zaplacení úrok z úvěru 8 % z dlužné jistiny, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 a dále 15 % úrok z prodlení od 23. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 16. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2022, předpisu splátek, přehledu transakcí, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 12 888 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ve dnech 15. 6. a 26. 8. 2022 uhradila na úvěr celkem 15 000 Kč. Výzvou ze dne 14. 6. 2024 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 22 388,36 Kč; předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 22 574,69 Kč; dne 11. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud po provedeném dokazování žalobu v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou) byla dne 14. 6. 2022 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná tuto částku vyčerpala, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, na úvěr uhradila 15 000 Kč ve dvou splátkách. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, což žalovaná učinila – dne 15. 6. 2022 zaplatila 2 000 Kč a úvěr doplatila dne 26. 8. 2022 částkou 13 000 Kč. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť plně procesně úspěšné žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 10. 2024 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 243,34 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 083,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 561,03 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 7 690,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a 8% úroku z částky 7 484,62 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovanou byla dne 14. 6. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. 0406617. Nedílnou součástí smlouvy je také předpis splátek. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední splátky dne 14. 8. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč, dále paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru – za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, poslední splátku dne 14. 8. 2023. Poslední splátka byla uhrazena dne 26. 8. 2022 ve výši 13 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinnosti ke dni 29. 5. 2024. Žalobkyně žalobou po žalované požadovala zaplacení částky 7 484,62 Kč na neuhrazené jistině, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 206,01 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 150 Kč, úhrady za administrativní činnost 890,23 Kč, úhrady za umožnění platit v místě bydliště 1 157,14 Kč, smluvní pokutu 7 355,34 Kč, úrok vyčíslený od 15. 8. 2023 do 22. 4. 2024 a dále od 23. 4. 2024 do zaplacení úrok z úvěru 8 % z dlužné jistiny, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 a dále 15 % úrok z prodlení od 23. 4. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 16. 1. 2025 se bez omluvy nedostavila. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).3. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru ze dne 14. 6. 2022, předpisu splátek, přehledu transakcí, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 14. 6. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byly žalované v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši 12 888 Kč a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ve dnech 15. 6. a 26. 8. 2022 uhradila na úvěr celkem 15 000 Kč. Výzvou ze dne 14. 6. 2024 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 22 388,36 Kč; předžalobní výzvou ze dne 10. 9. 2024 byla žalovaná dopisem právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě dlužné částky ve výši 22 574,69 Kč; dne 11. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Soud po provedeném dokazování žalobu v plném rozsahu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou) byla dne 14. 6. 2022 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná tuto částku vyčerpala, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, na úvěr uhradila 15 000 Kč ve dvou splátkách. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, což žalovaná učinila – dne 15. 6. 2022 zaplatila 2 000 Kč a úvěr doplatila dne 26. 8. 2022 částkou 13 000 Kč. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť plně procesně úspěšné žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:19.C.353.2024.1","publishedAt":"2025-05-29","decisionAt":"2025-01-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":353,"year":2024,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"20 243,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}