{"uuid":"c6cc4bf4-571a-4425-beb0-e806bac735df","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Adamusovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč,s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 15 268 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 7.9.2020 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 55 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 20.1.2009 uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mohl žalovaný čerpat kontokorentní úvěr až do výše 55 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13.2.2020. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky jistiny ve výši 55 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný namítal, že banka nesprávně posoudila jeho financovatelnost a že se nachází v tíživé životní situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně oponovala, že v době uzavírání smlouvy neměla právní předchůdkyně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného; právní předchůdkyně se úvěruschopností přesto zabývala a dospěla k závěru, že je úvěruschopný, neboť v době uzavření smlouvy byl zaměstnaný, měl stabilní příjem a rodinné zázemí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 29.4.2026. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaný uzavřeli dne 20.1.2009 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu až do výše 55 000 Kč, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Obchodní podmínky pro Povolený debet na běžném účtu, žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně k zatížení běžného účtu žalovaného, ke kterému je Povolený debet poskytnut, za účelem úhrady Povoleného debetu, úroků a ostatních finančních závazků žalovaného vyplývajících z této Smlouvy, včetně poplatků dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., úroková sazba byla sjednána ve výši 13 % ročně Žalovaný se pravidelně dostával do nepovoleného debetu, a to dne 31.8.2019, 30.9.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.1.2020 (viz výpisy z účtu). Dopisem ze dne 13.2.2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s ohledem na porušování shora uvedené smlouvy, konkrétně byl žalovaný v prodlení s úhradou závazků. Pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24.4.2020. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 25.5.2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.2.2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne 13.10.2025, soud zjistil, že oddlužení žalovaného bylo zrušeno z důvodů dle § 418 odst. 1 písm. a) a b), odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila od určité doby v určité měně účet pro žalovaného, přijímala na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácela z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj prováděla jiné platební transakce, současně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že na požádání žalovaného jako dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (konkrétně do úvěrového limitu 55 000 Kč), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud v této souvislosti doplňuje, že v době sjednávání smlouvy s žalovaným neměla právní předchůdkyně žalobkyně zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného (k tomu srov. rozhodné znění zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru). S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení peněžních prostředků, dostal se do prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 268 Kč a sestává z následujících položek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) soudní poplatek ve výši 2 200 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 300 Kč podle § 7 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, tj. 9 900 Kč (3 x 3 300 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 268 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 7.9.2020 domáhala zaplacení částky ve výši celkem 55 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně (společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) dne 20.1.2009 uzavřela s žalovaným smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, , na základě které mohl žalovaný čerpat kontokorentní úvěr až do výše 55 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 13 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13.2.2020. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky jistiny ve výši 55 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 590,25 Kč, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 000 Kč za dobu od 14.3.2020 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný namítal, že banka nesprávně posoudila jeho financovatelnost a že se nachází v tíživé životní situaci.3. Žalobkyně oponovala, že v době uzavírání smlouvy neměla právní předchůdkyně povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného; právní předchůdkyně se úvěruschopností přesto zabývala a dospěla k závěru, že je úvěruschopný, neboť v době uzavření smlouvy byl zaměstnaný, měl stabilní příjem a rodinné zázemí.4. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 29.4.2026. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli dne 20.1.2009 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu až do výše 55 000 Kč, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Obchodní podmínky pro Povolený debet na běžném účtu, žalovaný zmocnil právní předchůdkyni žalobkyně k zatížení běžného účtu žalovaného, ke kterému je Povolený debet poskytnut, za účelem úhrady Povoleného debetu, úroků a ostatních finančních závazků žalovaného vyplývajících z této Smlouvy, včetně poplatků dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby , právnická osoba, ., úroková sazba byla sjednána ve výši 13 % ročně Žalovaný se pravidelně dostával do nepovoleného debetu, a to dne 31.8.2019, 30.9.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.1.2020 (viz výpisy z účtu). Dopisem ze dne 13.2.2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky s ohledem na porušování shora uvedené smlouvy, konkrétně byl žalovaný v prodlení s úhradou závazků. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . byla postoupena žalobkyni, žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 24.4.2020. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 25.5.2020 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.2.2025, č.j. , insolvenční spisová značka, , v právní moci dne 13.10.2025, soud zjistil, že oddlužení žalovaného bylo zrušeno z důvodů dle § 418 odst. 1 písm. a) a b), odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o účtu dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) a smlouvu o úvěru dle § 497 obch. zák., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně zřídila od určité doby v určité měně účet pro žalovaného, přijímala na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácela z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj prováděla jiné platební transakce, současně se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že na požádání žalovaného jako dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky (konkrétně do úvěrového limitu 55 000 Kč), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud v této souvislosti doplňuje, že v době sjednávání smlouvy s žalovaným neměla právní předchůdkyně žalobkyně zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného (k tomu srov. rozhodné znění zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru). S ohledem na to, že žalovaný nesplnil svou povinnost k vrácení peněžních prostředků, dostal se do prodlení dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) ve spojení s § 1 odst. 2 obch. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v této věci je dána smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.11. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 15 268 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 2 200 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 3 300 Kč podle § 7 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, tj. 9 900 Kč (3 x 3 300 Kč),c) paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 2 268 Kč.12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:38.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-07-27","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Adamusová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 55 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"708","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}