{"uuid":"c6cee69a-4e47-41dc-98e2-04c2ffd0e4cb","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Hanou Zdeňkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zast. advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vyloučení věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla z výkonu rozhodnutí odstranění nepovolené stavby: Stavba – prodejna potravin umístěná na pozemcích par. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyloučena stavba – prodejna potravin, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla z výkonu rozhodnutí odstranění nepovolené stavby: Stavba – prodejna potravin umístěná na pozemcích par. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec], vyloučena stavba – prodejna potravin, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, rukám zástupce žalované.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, a to movité věci – stavby – stánku na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že vlastníkem pozemku je sice společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak vzhledem k tomu, že stánek je movitou věcí, nestává se součástí pozemku a jeho vlastníkem je tedy žalobkyně, nikoliv společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vlastníkem pozemku. U Okresního soudu Praha – východ je pod sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden výkon rozhodnutí o odstranění nepovolené stavby, a to stavby – prodejny potravin nacházející se na pozemcích parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" parc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše k k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", povinnou je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ta však není vlastníkem movité stavby, proto žalobkyně, jako vlastník věci postižené výkonem rozhodnutí podala tento návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Zároveň žalobkyně podala ke zdejšímu soudu ještě žalobu na určení vlastnického práva movité věci – stánku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně popřela, uvedla, že tvrzení, že stánek je věcí movitou a nikdy se nestal součástí pozemku, není pravdivé. Z rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednoznačně vyplývá, že se jedná o stavbu pevně spojenou se zemí, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama požádala o dodatečné povolené této stavby. Žalovaný odkazuje na uvedené rozhodnutí, z nějž jednoznačně vyplývá, že se nejedná o movitou věc, ale","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o stavbu pevně spojenou se zemí. Ohledně listin, které k důkazu předložila žalobkyně bezprostředně před ústním jednáním soudu, žalovaná uvedla, že stavebníkem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalobkyně, byť kupní smlouva, na základě které mělo být vlastnické právo ke stánku převedeno ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom z oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že stavbu má odstranit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto je podle žalované značně nevěrohodné, že až den před jednáním soudu žalobkyně náhle předložila kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpisy nejsou ověřeny, lze tedy pochybovat o tom, kdy smlouva skutečně vznikla. Ohledně předložených faktur žalovaná uvedla, že žalobkyně nepředložila smlouvu o dílo, kterou toliko zmínila a z faktur, které soudu předložila, rozhodně vlastnické právo žalobkyně nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k prokázání vlastnického práva ke stánku předložila kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající převedla svoje vlastnické právo k mobilnímu objektu stojícímu na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni jako kupujícího. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 300 000 Kč, měla být uhrazena ve dvou splátkách po 150 000 Kč, se splatností 15 a 30 dnů od podpisu smlouvy. Způsob uhrazení kupní ceny (bezhotovostně či hotovostně) ve smlouvě dohodnut nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně předložila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 10 104,99 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně předložila fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 410 104,09 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z historie transakcí bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají dvě transakce ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 40 000 Kč, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny s názvem„ likvidace přijatých faktur“ za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají platby ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 470 604,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že exekučním titulem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v uvedené věci je rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že předmětem výkonu rozhodnutí je dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal stavebník, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o dodatečné povolení stavby, žádost je zaevidována MěÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, žalobu na vyloučení věci podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil návrh žalobkyně dle výše citovaných ustanovení o.s.ř. a exekučního řádu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dle výsledku provedeného dokazování dospěl k závěru, že tato není důvodná. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem stavby – prodejny potravin, stojící na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svoje vlastnické právo doložila kupní smlouvou, která měla být mezi žalobkyní jako kupujícím a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena ve výši 300 000 Kč byla kupujícím uhrazena v hotovosti. K tomu soud uvádí, že jednak pro transakce převyšující 270 000 Kč stanoví zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, povinnou bezhotovostní formu, hotovostní platba (pokud skutečně proběhla) byla v rozporu s uvedeným zákonem. Dále nelze přehlédnou, že ve věci bylo vedeno již v roce 2021 před příslušným stavebním úřadem řízení odstranění stavby, v němž po celou dobu figurovala jako stavebník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". s.r.o.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla rozhodnutím, které vydal stavební úřad – stavební odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložena povinnost odstranit stavbu – prodejnu potravin. Ve věci odstranění stavby pak byla zahájena exekuce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to proti povinné, kterou je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ke zdejšímu soudu žaloba na určení vlastnického práva žalobkyně ke stavbě – prodejně potravin. Ani v jednom z uvedených řízení nebyla kupní smlouva, datovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které měla žalobkyně nabýt vlastnické právo k prodejně potravin, nikdy předložena. Ani v posuzované věci nebyla kupní smlouva předložena, přestože soud žalobkyni usnesením ze dne 1.8.2023 č.j.: 24 C 191/2023 – 12 vyzval, aby předložila důkazy k prokázání tvrzeného vlastnického práva. Žalobkyně kupní smlouvu předložila až dne 21.11.2023 16:49 hodin, když jednání ve věci samé bylo nařízeno na 22.11.2023. Podpisy na kupní smlouvy nejsou ověřeny, tedy kupní smlouva neobsahuje podpisovou, která by prokazovala, že k uzavření smlouvy skutečně došlo již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní cena pak měla být uhrazena v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb., v hotovosti, zda skutečně došlo k úhradě kupní ceny nebylo s ohledem na tvrzenou hotovostní platbu prokázáno. Vše shora uvedené budí značné pochybnosti o pravosti a vážnosti uzavřené smlouvy, neboť soudu se jeví na základě provedených důkazů jako pravděpodobné, že smlouva byla vyhotovena účelově až pro řízení vedené před zdejším soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vlastnictví žalobkyně k uvedené stavbě pak má dále vyplývat z faktur na částku 10 104,99 Kč a na částku 410 104,09 Kč, které měl zhotovitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavit žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedené dílo spočívající ve stavebních úpravách stavby. Smlouvu o dílo, ze které by vyplynulo, kdo jsou její smluvní strany, co bylo předmětem smlouvy o dílo, ani jaká byla dohodnutá cena díla, však žalobkyně nepředložila. Ze seznamu částek vyplacených v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývají platby ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 470 604,09 Kč. Nelze přehlédnout, že částka vyplacených finančních prostředků neodpovídá částce fakturované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy o dílo, nadto z předloženého přehledu ani nelze usuzovat nic o účelu jednotlivých plateb. Z provedených důkazů tak podle názoru zdejšího soudu nevyplývá nic jiného, než že mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhaly v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční transakce, avšak není zřejmé, z jakého právního důvodu. Soud nemůže přehlédnout ani to, že vlastníkem žalobkyně i společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zjevně společnost obchodně propojená se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalobkyní i se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu., než žalobu zamítnout, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzené vlastnické právo k stavbě - prodejně potravin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nadto soud konstatuje, že s ohledem na charakter stavby, která je v rozhodnutí stavebního úřadu popsána jako„ dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, se soudu jeví jako vysoce pravděpodobné, že se jedná o nemovitou stavbu, což vylučuje vlastnické právo žalobkyně k ní, neboť nemovitá stavba je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož vlastníkem je společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Avšak vzhledem k tomu, že k posouzení toho, zda se skutečně jedná o nemovitou stavbu, by bylo třeba šetření na místě samém a zřejmě i znalecké zkoumání ohledně charakteru stavby a jejího spojení se zemí, jevilo se soudu jako procesně ekonomičtější zamítnout žalobu ze shora uvedených důvodů, které byly nepochybné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, a to movité věci – stavby – stánku na pozemku parc. [číslo] v obci\ra [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví]. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že vlastníkem pozemku je sice společnost [právnická osoba], avšak vzhledem k tomu, že stánek je movitou věcí, nestává se součástí pozemku a jeho vlastníkem je tedy žalobkyně, nikoliv společnost [právnická osoba], která je vlastníkem pozemku. U Okresního soudu Praha – východ je pod sp. zn.: [spisová značka] veden výkon rozhodnutí o odstranění nepovolené stavby, a to stavby – prodejny potravin nacházející se na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc.\r[číslo] vše k k.ú. a obci [obec], povinnou je společnost [právnická osoba] Ta však není vlastníkem movité stavby, proto žalobkyně, jako vlastník věci postižené výkonem rozhodnutí podala tento návrh na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí. Zároveň žalobkyně podala ke zdejšímu soudu ještě žalobu na určení vlastnického práva movité věci – stánku.\n2. Žalovaná nárok žalobkyně popřela, uvedla, že tvrzení, že stánek je věcí movitou a nikdy se nestal součástí pozemku, není pravdivé. Z rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor [stát. instituce] dne [datum] č.j.: [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], jednoznačně vyplývá, že se jedná o stavbu pevně spojenou se zemí, když společnost [právnická osoba] sama požádala o dodatečné povolené této stavby. Žalovaný odkazuje na uvedené rozhodnutí, z nějž jednoznačně vyplývá, že se nejedná o movitou věc, ale\ro stavbu pevně spojenou se zemí. Ohledně listin, které k důkazu předložila žalobkyně bezprostředně před ústním jednáním soudu, žalovaná uvedla, že stavebníkem byla společnost [právnická osoba], nikoliv žalobkyně, byť kupní smlouva, na základě které mělo být vlastnické právo ke stánku převedeno ze společnosti [právnická osoba], je datována dnem [datum]. Přitom z oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne [datum] vyplývá, že stavbu má odstranit [právnická osoba] [obec]. Nadto je podle žalované značně nevěrohodné, že až den před jednáním soudu žalobkyně náhle předložila kupní smlouvu ze dne [datum], podpisy nejsou ověřeny, lze tedy pochybovat o tom, kdy smlouva skutečně vznikla. Ohledně předložených faktur žalovaná uvedla, že žalobkyně nepředložila smlouvu o dílo, kterou toliko zmínila a z faktur, které soudu předložila, rozhodně vlastnické právo žalobkyně nevyplývá.\n3. Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:\n4. Žalobkyně k prokázání vlastnického práva ke stánku předložila kupní smlouvu ze dne [datum], na základě které [právnická osoba] jako prodávající převedla svoje vlastnické právo k mobilnímu objektu stojícímu na pozemku parc. [číslo] na žalobkyni jako kupujícího. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 300 000 Kč, měla být uhrazena ve dvou splátkách po 150 000 Kč, se splatností 15 a 30 dnů od podpisu smlouvy. Způsob uhrazení kupní ceny (bezhotovostně či hotovostně) ve smlouvě dohodnut nebyl.\n5. Žalobkyně předložila fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost [právnická osoba], na částku 10 104,99 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.\n6. Žalobkyně předložila fakturu [číslo] ze dne [datum], kterou jako dodavatel vystavila žalobkyni společnost [právnická osoba], na částku 410 104,09 Kč, s textem„ fakturujeme vám dle smlouvy o dílo“.\n7. Z historie transakcí bankovního účtu [číslo] za období od [datum] do [datum] vyplývají dvě transakce ve prospěch [právnická osoba], ve výši 40 000 Kč, a to dne [datum].\n8. Z listiny s názvem„ likvidace přijatých faktur“ za období od [datum] do [datum] vyplývají platby ve prospěch společnosti [právnická osoba] v celkové výši 470 604,09 Kč.\n9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost [právnická osoba], jednatelem je [jméno] [příjmení]. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] vyplývá, že vlastníkem společnosti je společnost [právnická osoba].\n10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn.: [spisová značka] bylo zjištěno, že exekučním titulem\rv uvedené věci je rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, které vydal stavební úřad – stavební odbor [stát. instituce] dne [datum] č.j.: [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, že předmětem výkonu rozhodnutí je dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Dne [datum] podal stavebník, společnost [právnická osoba], žádost o dodatečné povolení stavby, žádost je zaevidována MěÚ [obec] pod [číslo jednací].\n<i>11. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, žalobu na vyloučení věci podle\r§ 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.</i>\n<i>12. Podle § 267 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lze právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i>\n13. Soud posoudil návrh žalobkyně dle výše citovaných ustanovení o.s.ř. a exekučního řádu\ra dle výsledku provedeného dokazování dospěl k závěru, že tato není důvodná. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem stavby – prodejny potravin, stojící na pozemku parc. [číslo] k k.ú. [obec]. Svoje vlastnické právo doložila kupní smlouvou, která měla být mezi žalobkyní jako kupujícím a společností [právnická osoba] jako prodávajícím uzavřena [datum]. Kupní cena ve výši 300 000 Kč byla kupujícím uhrazena v hotovosti. K tomu soud uvádí, že jednak pro transakce převyšující 270 000 Kč stanoví zákon č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, povinnou bezhotovostní formu, hotovostní platba (pokud skutečně proběhla) byla v rozporu s uvedeným zákonem. Dále nelze přehlédnou, že ve věci bylo vedeno již v roce 2021 před příslušným stavebním úřadem řízení odstranění stavby, v němž po celou dobu figurovala jako stavebník [právnická osoba] [obec]. s.r.o.. [právnická osoba] pak byla rozhodnutím, které vydal stavební úřad – stavební odbor [stát. instituce] dne [datum] pod č.j.: [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], uložena povinnost odstranit stavbu – prodejnu potravin. Ve věci odstranění stavby pak byla zahájena exekuce dne [datum], a to proti povinné, kterou je společnost [právnická osoba]. Žalobkyně až dne [datum] podala ke zdejšímu soudu žaloba na určení vlastnického práva žalobkyně ke stavbě – prodejně potravin. Ani v jednom z uvedených řízení nebyla kupní smlouva, datovaná [datum], na základě které měla žalobkyně nabýt vlastnické právo k prodejně potravin, nikdy předložena. Ani v posuzované věci nebyla kupní smlouva předložena, přestože soud žalobkyni usnesením ze dne 1.8.2023 č.j.: 24 C 191/2023 – 12 vyzval, aby předložila důkazy k prokázání tvrzeného vlastnického práva. Žalobkyně kupní smlouvu předložila až dne 21.11.2023 16:49 hodin, když jednání ve věci samé bylo nařízeno na 22.11.2023. Podpisy na kupní smlouvy nejsou ověřeny, tedy kupní smlouva neobsahuje podpisovou, která by prokazovala, že k uzavření smlouvy skutečně došlo již [datum]. Kupní cena pak měla být uhrazena v rozporu se zákonem č. 254/2004 Sb., v hotovosti, zda skutečně došlo k úhradě kupní ceny nebylo s ohledem na tvrzenou hotovostní platbu prokázáno. Vše shora uvedené budí značné pochybnosti o pravosti a vážnosti uzavřené smlouvy, neboť soudu se jeví na základě provedených důkazů jako pravděpodobné, že smlouva byla vyhotovena účelově až pro řízení vedené před zdejším soudem.\n14. Vlastnictví žalobkyně k uvedené stavbě pak má dále vyplývat z faktur na částku 10 104,99 Kč a na částku 410 104,09 Kč, které měl zhotovitel [právnická osoba] vystavit žalobkyni dne [datum] za provedené dílo spočívající ve stavebních úpravách stavby. Smlouvu o dílo, ze které by vyplynulo, kdo jsou její smluvní strany, co bylo předmětem smlouvy o dílo, ani jaká byla dohodnutá cena díla, však žalobkyně nepředložila. Ze seznamu částek vyplacených v období od [datum] do [datum] žalobkyní společnosti [právnická osoba] vyplývají platby ve prospěch společnosti [právnická osoba] v celkové výši 470 604,09 Kč. Nelze přehlédnout, že částka vyplacených finančních prostředků neodpovídá částce fakturované společností [právnická osoba] na základě smlouvy o dílo, nadto z předloženého přehledu ani nelze usuzovat nic o účelu jednotlivých plateb. Z provedených důkazů tak podle názoru zdejšího soudu nevyplývá nic jiného, než že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] probíhaly v období od [datum] do [datum] finanční transakce, avšak není zřejmé, z jakého právního důvodu. Soud nemůže přehlédnout ani to, že vlastníkem žalobkyně i společnosti [právnická osoba] je společnost [právnická osoba], tedy zjevně společnost obchodně propojená se společností [právnická osoba], s žalobkyní i se společností [právnická osoba].\n15. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu., než žalobu zamítnout, neboť žalobkyni se nepodařilo prokázat tvrzené vlastnické právo k stavbě - prodejně potravin.\n16. Nadto soud konstatuje, že s ohledem na charakter stavby, která je v rozhodnutí stavebního úřadu popsána jako„ dřevostavba o rozměrech 13,6 m x 5,6m, stavba je zastřešena pultovou střechou, výška stavby 3,9m. Stavba je napojena na distribuční vedení elektrické energie, likvidace splaškových vod v žumpě umístěné v jižní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], nádrže na vodu jsou umístěny v jižní části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]“, se soudu jeví jako vysoce pravděpodobné, že se jedná o nemovitou stavbu, což vylučuje vlastnické právo žalobkyně k ní, neboť nemovitá stavba je součástí pozemku parc. [číslo] jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba]. Avšak vzhledem k tomu, že k posouzení toho, zda se skutečně jedná o nemovitou stavbu, by bylo třeba šetření na místě samém a zřejmě i znalecké zkoumání ohledně charakteru stavby a jejího spojení se zemí, jevilo se soudu jako procesně ekonomičtější zamítnout žalobu ze shora uvedených důvodů, které byly nepochybné.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 342 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 200 Kč ve výši 2 142 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2023:24.C.191.2023.1","publishedAt":"2024-03-13","decisionAt":"2023-11-22","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":191,"year":2023,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Zdeňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"68","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_DILO","STAVBA_NEPOVOLENA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}