{"uuid":"c6e91aa0-b10b-4b7d-bab0-34699d1f5a59","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Dášou Kozákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 79 930 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 796 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 796 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení 64 009 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 805 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 64 009 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 2 796 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, v rozsahu částky ve výši 13 125,87 Kč, v rozsahu úroku ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 312,64 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 206 496 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 796 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 796 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v rozsahu požadavku na zaplacení 64 009 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 66 805 Kč od , datum,  do , datum, , ze zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 64 009 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,75% ročně z částky 2 796 Kč od , datum,  do zaplacení, v rozsahu částky ve výši 13 125,87 Kč, v rozsahu úroku ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 312,64 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 206 496 Kč, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 79 930 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,27 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 4 086 Kč, splatných vždy 14. dne měsíce počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž vycházela z informací poskytnutých žalovaným a lustrace žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, žalobkyně také prověřila žalovaného a jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku a zjistila, že doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Z těchto údajů žalobkyně vytvořila tzv. scoring klienta (interní matematický model) a poskytnutí úvěru bylo doporučeno ke schválení. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel řádně podmínky pro jeho splácení. Po opakovaném prodlení se splátkami došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni také k nesplacené jistině přirostly úroky z úvěru, nová jistina představovala částku ve výši 63 407,79 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 57 204 Kč. Žalovaná částka představuje 66 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, pohledávku z titulu smluvní pokuty z prodlení žalovaného ve výši 13 125,87 Kč a úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 312,64 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 206 496 Kč. Žalovaný na svůj dluh navzdory předžalobní výzvě po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť ta se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání procesně korektním způsobem předvolána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 66,27 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 086 Kč. Žalovaný se zavázal celkem uhradit 172 080 Kč. RPSN podle smlouvy činila 90,6 % /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 8-10 spisu, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu smlouvy na č.l. 11-12, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na č.l. 13, předsmluvní formulář na č. l. 14-17 spisu, kopie OP na č. l. 18-19, oznámení o schválení úvěru na č. l. 34 spisu, dodejka na č. l. 40 spisu, prohlášení klientů na č. l. 27-28 spisu, doklad o vyplacení na č.l. 33, splátkový kalendář ke smlouvě na č. l. 35 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 33 spisu/. Žalovaný úvěr postupně splácel a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradil 57 204 Kč /viz karta klienta na č. l. 40 spisu/. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu a upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru, dostane-li se žalovaný do prodlení delším než 65 dnů /viz výzva k zaplacení na č. l. 42-44 spisu/. Žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění celého úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz oznámení na č. l. 45 spisu/. Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala předžalobní výzvu /viz předžalobní výzva na č. l. 46 spisu, podací arch na č. l. 47 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ve věci provedených důkazů se podává, že žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 34 000 Kč a výdajů ve výši 5 066 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 29 spisu/. Příjmové poměry žalovaného byly ověřovány z poskytnutých výplatních pásek od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která na účet žalovaného zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu ve výši 34 346 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu ve výši 35 480 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu ve výši 36 563 Kč /viz příchozí úhrada mzdy na č. l. 20-22 spisu/. Lustrací v registru NRKI žalobkyně zjistila, že žalovaný si žádal o úvěr u celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank či finančních institucí. Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet činil 1 345 751 Kč. U žalovaného nebyl evidován dluh po splatnosti /viz výpis NRKI na č. l. 32 spisu/. Lustrací v registru SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaný v této databázi nemá žádný záznam /viz výpis SOLUS na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně tak ověřovala příjmové poměry žalovaného, avšak k výdajovým poměrům doložila pouze výpis z NRKI a informace uvedené žalovaným, které si vzájemně odporují. Nelze se ztotožnit s tím, aby měl žalovaný výdaje na bydlení pouze ve výši 5 066 Kč, neboť absolutně neodpovídají tehdejším (rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") běžným výdajům v tomto směru a stejně tak realitě nemohly odpovídat další výdaje žalovaného deklarované ve výši 0 Kč, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl závazky u dalších 4 finančních institucí, jejichž výše ve výdajových poměrech žalovaného nebyla nijak zohledněna. Pokud pak žalobkyně zohlednila životní minimum ve výši 4 860 Kč, nutno konstatovat, že toto představuje skutečně jen minimální společensky uznanou hranici peněžních příjmů k zajištění základní výživy a ostatních základních potřeb, které však neodráží reálné individuální potřeby a nároky toho kterého jedince.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně tak částečně ověřovala údaje poskytnuté žalovaným, avšak rezignovala na zjišťování a ověřování jeho výdajových poměrů z hlediska bydlení a dalších životních potřeb, přičemž vycházela z evidentně nereálných čísel uvedených žalovaným, které dále neověřovala. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Takový způsob ověřovaní výdajových poměrů žalovaného není v žádném případě dostatečný k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč. Z uvedených informací nelze než konstatovat, že v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet bez toho, aby se dostal do nepříznivé finanční situace, případně nepřistoupil k řešení nastalé situace uzavíráním dalších úvěrových smluv, které by nebyl schopen řádně a včas splácet. Žalobkyně byla při ústním jednáním náležitě poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně doplnění důkazů a tvrzení k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s důrazem na výdajovou stránku jeho poměrů, avšak plně odkázala na dosavadní obsah spisu a ničeho dalšího ve věci nedoplnila. Žalobkyně tak na svou povinnost ověřování výdajových poměrů žalovaného rezignovala. Soud tak nemohl dospět k jinému závěru než, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, jeho příjmové poměry ověřovala z výplatních pásek za tři měsíce předcházející uzavření a schválení spotřebitelského úvěru. Údaje o výdajích žalovaného však nelze považovat za spolehlivé ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ, přesto z nich žalobkyně zjevně vycházela. Výdajové poměry žalovaného žalobkyně ověřovala nedostatečně, neboť podle svých tvrzení vycházela kromě obecných informací uvedených žalovaným, také z obsahu rejstříku NRKI a SOLUS. Z takto kusých informací lze pouze konstatovat, že žalobkyně své povinnosti podle § 86 ZoSÚ nedostála, neboť není zřejmé z čeho žalobkyně v realitě usoudila na to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 60 000 Kč a žalovaný uhradil 57 204 Kč, soud žalobkyni přiznal částku 2 796 Kč odpovídající rozdílu mezi poskytnutou a uhrazenou částkou společně s úrokem z prodlení z této částky. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž lze předpokládat (§ 573 o. z.), že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostala do dispozice žalovaného. S ohledem na stanovenou patnácti denní lhůtu od odeslání výzvy, se tak žalovaný dostal do prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V tomto ohledu soud připomíná rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. C-755/2022, z jehož závěrů plyne, že okolnost, že dluh ze spotřebitelského úvěru, a to celý či jeho část, byl ze strany spotřebitele splacen, nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ani plnění žalovaného na předmětný závazek nemůže zvrátit závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023-133 proto soud považuje shora citovaným rozhodnutím Soudního dvora EU za překonané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V rozsahu požadavku na zaplacení zbývající jistiny, ke které přirostly sjednané smluvní úroky, ve výši 64 009 Kč, uplatněné smluvní pokuty ve výši 13 125,87 Kč, a nároku na smluvní úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 312,64 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 206 496 Kč, soud žalobu zamítl, neboť uzavření úvěrové smlouvy, o níž by bylo jinak možné uvedený nárok opřít, v řízení prokázáno nebylo. Shodně soud postupoval také stran požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 64 009 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení společně s úrokem z prodlení za období předcházející datu, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení uplatněného ve výši nad rámec jejich zákonné výše (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 79 930 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě, níž mu byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který se zavázal splatit spolu se smluvním úrokem ve výši nominální úrokové sazby 66,27 % ročně ve 48měsíčních splátkách po 4 086 Kč, splatných vždy 14. dne měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, přičemž vycházela z informací poskytnutých žalovaným a lustrace žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, žalobkyně také prověřila žalovaného a jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku a zjistila, že doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Z těchto údajů žalobkyně vytvořila tzv. scoring klienta (interní matematický model) a poskytnutí úvěru bylo doporučeno ke schválení. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel řádně podmínky pro jeho splácení. Po opakovaném prodlení se splátkami došlo dne , datum,  k zesplatnění celého úvěru. K tomuto dni také k nesplacené jistině přirostly úroky z úvěru, nová jistina představovala částku ve výši 63 407,79 Kč. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem 57 204 Kč. Žalovaná částka představuje 66 805 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, pohledávku z titulu smluvní pokuty z prodlení žalovaného ve výši 13 125,87 Kč a úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 312,64 Kč, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 206 496 Kč. Žalovaný na svůj dluh navzdory předžalobní výzvě po zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť ta se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavila, ač byla k jednání procesně korektním způsobem předvolána.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 66,27 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 086 Kč. Žalovaný se zavázal celkem uhradit 172 080 Kč. RPSN podle smlouvy činila 90,6 % /viz návrh na uzavření smlouvy na č. l. 8-10 spisu, dodatek č. , hodnota,  k návrhu smlouvy na č.l. 11-12, příloha č. , hodnota,  k návrhu na č.l. 13, předsmluvní formulář na č. l. 14-17 spisu, kopie OP na č. l. 18-19, oznámení o schválení úvěru na č. l. 34 spisu, dodejka na č. l. 40 spisu, prohlášení klientů na č. l. 27-28 spisu, doklad o vyplacení na č.l. 33, splátkový kalendář ke smlouvě na č. l. 35 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 33 spisu/. Žalovaný úvěr postupně splácel a v období od , datum,  do , datum,  celkem uhradil 57 204 Kč /viz karta klienta na č. l. 40 spisu/. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dluhu a upozorňovala na možnost zesplatnění úvěru, dostane-li se žalovaný do prodlení delším než 65 dnů /viz výzva k zaplacení na č. l. 42-44 spisu/. Žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění celého úvěru k , datum,  /viz oznámení na č. l. 45 spisu/. Žalobkyně žalovanému dne , datum,  zaslala předžalobní výzvu /viz předžalobní výzva na č. l. 46 spisu, podací arch na č. l. 47 spisu/.5. Z ve věci provedených důkazů se podává, že žalobkyně vycházela z příjmů žalovaného ve výši 34 000 Kč a výdajů ve výši 5 066 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 29 spisu/. Příjmové poměry žalovaného byly ověřovány z poskytnutých výplatních pásek od společnosti , právnická osoba, ., která na účet žalovaného zaslala dne , datum,  mzdu ve výši 34 346 Kč, dne , datum,  mzdu ve výši 35 480 Kč a dne , datum,  mzdu ve výši 36 563 Kč /viz příchozí úhrada mzdy na č. l. 20-22 spisu/. Lustrací v registru NRKI žalobkyně zjistila, že žalovaný si žádal o úvěr u celkem , hodnota,  bank či finančních institucí. Součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet činil 1 345 751 Kč. U žalovaného nebyl evidován dluh po splatnosti /viz výpis NRKI na č. l. 32 spisu/. Lustrací v registru SOLUS žalobkyně zjistila, že žalovaný v této databázi nemá žádný záznam /viz výpis SOLUS na č. l. 31 spisu/. Žalobkyně tak ověřovala příjmové poměry žalovaného, avšak k výdajovým poměrům doložila pouze výpis z NRKI a informace uvedené žalovaným, které si vzájemně odporují. Nelze se ztotožnit s tím, aby měl žalovaný výdaje na bydlení pouze ve výši 5 066 Kč, neboť absolutně neodpovídají tehdejším (rok , Anonymizováno, ) běžným výdajům v tomto směru a stejně tak realitě nemohly odpovídat další výdaje žalovaného deklarované ve výši 0 Kč, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaný měl závazky u dalších 4 finančních institucí, jejichž výše ve výdajových poměrech žalovaného nebyla nijak zohledněna. Pokud pak žalobkyně zohlednila životní minimum ve výši 4 860 Kč, nutno konstatovat, že toto představuje skutečně jen minimální společensky uznanou hranici peněžních příjmů k zajištění základní výživy a ostatních základních potřeb, které však neodráží reálné individuální potřeby a nároky toho kterého jedince.6. Žalobkyně tak částečně ověřovala údaje poskytnuté žalovaným, avšak rezignovala na zjišťování a ověřování jeho výdajových poměrů z hlediska bydlení a dalších životních potřeb, přičemž vycházela z evidentně nereálných čísel uvedených žalovaným, které dále neověřovala. Pouhé doplnění čísel do formuláře žalobkyně k hodnocení klienta, aniž je zřejmé, na základě, čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. Takový způsob ověřovaní výdajových poměrů žalovaného není v žádném případě dostatečný k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč. Z uvedených informací nelze než konstatovat, že v době uzavření smlouvy existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet bez toho, aby se dostal do nepříznivé finanční situace, případně nepřistoupil k řešení nastalé situace uzavíráním dalších úvěrových smluv, které by nebyl schopen řádně a včas splácet. Žalobkyně byla při ústním jednáním náležitě poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně doplnění důkazů a tvrzení k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s důrazem na výdajovou stránku jeho poměrů, avšak plně odkázala na dosavadní obsah spisu a ničeho dalšího ve věci nedoplnila. Žalobkyně tak na svou povinnost ověřování výdajových poměrů žalovaného rezignovala. Soud tak nemohl dospět k jinému závěru než, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, jelikož však před uzavřením smlouvy s odbornou péčí dostatečně nezkoumala úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného), nesplnila svou povinnost stanovenou zákonem. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, jeho příjmové poměry ověřovala z výplatních pásek za tři měsíce předcházející uzavření a schválení spotřebitelského úvěru. Údaje o výdajích žalovaného však nelze považovat za spolehlivé ve smyslu § 86 odst. 1 ZoSÚ, přesto z nich žalobkyně zjevně vycházela. Výdajové poměry žalovaného žalobkyně ověřovala nedostatečně, neboť podle svých tvrzení vycházela kromě obecných informací uvedených žalovaným, také z obsahu rejstříku NRKI a SOLUS. Z takto kusých informací lze pouze konstatovat, že žalobkyně své povinnosti podle § 86 ZoSÚ nedostála, neboť není zřejmé z čeho žalobkyně v realitě usoudila na to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 60 000 Kč a žalovaný uhradil 57 204 Kč, soud žalobkyni přiznal částku 2 796 Kč odpovídající rozdílu mezi poskytnutou a uhrazenou částkou společně s úrokem z prodlení z této částky. Žalovaný byl povinen vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění. Výzva k plnění (obsažená v rámci oznámení o postoupení pohledávky) byla žalobkyní prokazatelně odeslána dne , datum, , přičemž lze předpokládat (§ 573 o. z.), že dne , datum,  se dostala do dispozice žalovaného. S ohledem na stanovenou patnácti denní lhůtu od odeslání výzvy, se tak žalovaný dostal do prodlení dne , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od uvedeného dne do zaplacení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I).13. V tomto ohledu soud připomíná rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 11. 1. 2024, sp. zn. C-755/2022, z jehož závěrů plyne, že okolnost, že dluh ze spotřebitelského úvěru, a to celý či jeho část, byl ze strany spotřebitele splacen, nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jinak řečeno, ani plnění žalovaného na předmětný závazek nemůže zvrátit závěr o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. Závěry Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2023, č. j. 33 Cdo 1819/2023-133 proto soud považuje shora citovaným rozhodnutím Soudního dvora EU za překonané.14. V rozsahu požadavku na zaplacení zbývající jistiny, ke které přirostly sjednané smluvní úroky, ve výši 64 009 Kč, uplatněné smluvní pokuty ve výši 13 125,87 Kč, a nároku na smluvní úrok ve výši 66,27 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 312,64 Kč a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 54 479,50 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 206 496 Kč, soud žalobu zamítl, neboť uzavření úvěrové smlouvy, o níž by bylo jinak možné uvedený nárok opřít, v řízení prokázáno nebylo. Shodně soud postupoval také stran požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 64 009 Kč od , datum,  do zaplacení společně s úrokem z prodlení za období předcházející datu, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení a úroku z prodlení uplatněného ve výši nad rámec jejich zákonné výše (výrok II).15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl ve věci úspěšnější žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:17.C.154.2025.1","publishedAt":"2026-01-07","decisionAt":"2025-11-07","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":154,"year":2025,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dáša","lastName":"Kozáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 79 930 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}