{"uuid":"c6e9ed4f-6ada-4b10-8b20-62899a9a6c9d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kotrlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 52 710 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, co do částky 12 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a co do částky 10 710 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, co do částky 12 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 42 000 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, a co do částky 10 710 Kč, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 0 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 52 710 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalované byl poskytnut úvěr prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr dne 19.10.2023 ve výši 8 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne 27.11.2023 ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se dle odst. 2.1.6 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy se žalovaná zavázala dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý na uplynulé období. S ohledem na prodlení s úhradou úvěru, byla žalovaná upomínána o zaplacení a poslední upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla informována o zesplatnění celého úvěru. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti pouze v obecné rovině. Uvedla, že žalovaná poskytla výpis ze svého bankovního účtu a žalobkyně současně provedla lustraci z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost klienta ověřovat původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy mu byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Klient současně prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19.10.2023 prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s možností čerpání až do výše 20 000 Kč, a to opakovaně dle žádosti prostřednictvím webové aplikace. Úroková sazba byla uvedena ve výši 40% p.m. měsíčně. Splatnost úroku přirostlého za uplynuté období byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do 18. dni v měsíci s možností splatit úvěr zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva sjednána na dobu neurčitou. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, stav – svobodná, bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v pronajatém domě, má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdělání, zaměstnaná u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční příjem 37310 Kč, měsíční výdaje bez určení 12 000 Kč. Z doloženého výpisu z účtu žalované za období 6- 10/2023 je zřejmý příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 39 118Kč, 7/23 ve výši 39 719 Kč, 8/23 30 902 Kč, 9/2023 ve výši 47 483 Kč. Výdaje za spotřební zboží v obchodech, výdaje na bydlení nejsou označeny účelem platby, jde-li o další výdaje např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – poskytnutí spotřebitelského úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kredit – prodloužení půjčky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 500 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 886 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2 200 Kč, Simple půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle potvrzení o provedených platbách byly žalované převedeny na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto částky: dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 000 Kč. Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru s celkovou dlužnou částkou ke dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 83 125 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některého ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (příjem, který byl doložen listinou výpis účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy, ve výpisu nejsou pravidelné měsíční výdaje jednoznačně určeny. Z účtu jsou zřejmé další spotřebitelské úvěry, včetně žádosti o prodloužení půjček. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výdaje nebyly jednoznačně dokládány, vycházeno z údajů v žádosti o spotřebitelský úvěr a výpisu z účtu bez označení plateb. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (srov. Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18) Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. S ohledem na výše uvedené soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a zavázal žalovanou vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž výši žalovaná nerozporovala. Jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru určil soud dobu, v níž je žalovaná (spotřebitel) povinna žalobkyni poskytnutou a nevrácenou jistinu vrátit. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu dle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 46% (30 000 Kč), nespěšná co do 53 % ( 22 710 + úrok do dne vyhlášení rozsudku 12 339 Kč). S ohledem převážný neúspěch žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění ve výroku I. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 52 710 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  s tím, že žalované byl poskytnut úvěr prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, . vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě, nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr dne 19.10.2023 ve výši 8 000 Kč, dne , datum,  2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne 27.11.2023 ve výši 10 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Žalovaná se dle odst. 2.1.6 Smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, kdy se žalovaná zavázala dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc nejpozději k 15. dni v měsíci, úrok přirostlý na uplynulé období. S ohledem na prodlení s úhradou úvěru, byla žalovaná upomínána o zaplacení a poslední upomínkou ze dne , datum,  byla informována o zesplatnění celého úvěru. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Současně se žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení.2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení ke zkoumání úvěruschopnosti pouze v obecné rovině. Uvedla, že žalovaná poskytla výpis ze svého bankovního účtu a žalobkyně současně provedla lustraci z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaná prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit a řádně zvážila své možnosti. Úvěruschopnost klienta ověřovat původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy mu byla ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu. Klient současně prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k soudnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 19.10.2023 prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz. Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , s možností čerpání až do výše 20 000 Kč, a to opakovaně dle žádosti prostřednictvím webové aplikace. Úroková sazba byla uvedena ve výši 40% p.m. měsíčně. Splatnost úroku přirostlého za uplynuté období byla sjednána v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději do 18. dni v měsíci s možností splatit úvěr zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smlouva sjednána na dobu neurčitou. Z žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, stav – svobodná, bydliště , adresa, , bydlí v pronajatém domě, má , Anonymizováno,  vzdělání, zaměstnaná u , Anonymizováno,  , adresa, , měsíční příjem 37310 Kč, měsíční výdaje bez určení 12 000 Kč. Z doloženého výpisu z účtu žalované za období 6- 10/2023 je zřejmý příjem , Anonymizováno,  , adresa,  39 118Kč, 7/23 ve výši 39 719 Kč, 8/23 30 902 Kč, 9/2023 ve výši 47 483 Kč. Výdaje za spotřební zboží v obchodech, výdaje na bydlení nejsou označeny účelem platby, jde-li o další výdaje např. , datum,  – poskytnutí spotřebitelského úvěru u , částka, , platba , Anonymizováno,  kredit – prodloužení půjčky dne , datum,  2 500 Kč, dne , datum,  1 886 Kč, , datum,  identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , Anonymizováno,  , právnická osoba, . 2 200 Kč, Simple půjčka , datum, . Dle potvrzení o provedených platbách byly žalované převedeny na její bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol,  tyto částky: dne , datum,  ve výši 8 000 Kč, dne , datum,  2 000 Kč a 10 000 Kč, a dne , datum,  ve výši 10 000 Kč. Oznámením ze dne , datum,  žalobkyně sdělila žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru s celkovou dlužnou částkou ke dne , datum,  ve výši 83 125 Kč.5. V dané věci je žalobkyně v postavení podnikatele, kdy se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a žalovaný je v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle § 2 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZosÚ), a proto byl aplikováno o ustanovení § 86 ZosÚ a současně ustanovení občanského zákoníku.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některého ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrů.9. Po vyhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, kterou soud posuzoval v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru a hodnotil platnost smlouvy s ohledem na ust. § 86 odst. l výše citovaného zákona. Zkoumání úvěruschopnosti klienta zahrnuje nejen aktivní stránky poměrů (příjem, který byl doložen listinou výpis účtu) ale i jeho pasivní stránky poměrů (jeho pravidelné výdaje), které nebyly žalobkyní doloženy, ve výpisu nejsou pravidelné měsíční výdaje jednoznačně určeny. Z účtu jsou zřejmé další spotřebitelské úvěry, včetně žádosti o prodloužení půjček. Dostatečnými informacemi dokladujícími úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané pouze od spotřebitele (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Výdaje nebyly jednoznačně dokládány, vycházeno z údajů v žádosti o spotřebitelský úvěr a výpisu z účtu bez označení plateb. Při výkladu ust. § 86 ZosÚ soud rovněž odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , bod 26 rozsudku, kdy pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěru schopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru se považuje takové obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzení žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. (srov. Nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18) Neposoudila-li žalobkyně úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl v duchu norem unijního spotřebitelského práva, aniž by se jí spotřebitel dovolal. S ohledem na výše uvedené soud vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu ust. § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Za tohoto stavu posoudil soud nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a zavázal žalovanou vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč, přičemž výši žalovaná nerozporovala. Jak judikoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. l zákona o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu ust. § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru určil soud dobu, v níž je žalovaná (spotřebitel) povinna žalobkyni poskytnutou a nevrácenou jistinu vrátit. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 a § 142a občanského soudního řádu dle poměru úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná co do 46% (30 000 Kč), nespěšná co do 53 % ( 22 710 + úrok do dne vyhlášení rozsudku 12 339 Kč). S ohledem převážný neúspěch žalobkyni byly přiznány náklady řízení ve výši 0 Kč.Lhůty k plnění ve výroku I. byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2026:70.C.36.2025.1","publishedAt":"2026-08-19","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":36,"year":2025,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kotrlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 52.710 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}