{"uuid":"c6ee030a-67ce-4bb8-b139-500c8b946d3d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rod. rekr.), zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zrušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud nařizuje prodej nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky po úhradě nákladů dražby rozdělen podle velikosti jejich podílů tak, že žalobci připadne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtěžku, prvé žalované připadne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtěžku a druhé žalované připadne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výtěžku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Podílové spoluvlastnictví k nemovitostem, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba – , adresa, , č.p. , Anonymizováno,  (rod. rekr.), zapsaných na LV č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , se zrušuje.II. Soud nařizuje prodej nemovitostí označených ve výroku I. tohoto rozsudku ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude mezi účastníky po úhradě nákladů dražby rozdělen podle velikosti jejich podílů tak, že žalobci připadne , Anonymizováno,  výtěžku, prvé žalované připadne , Anonymizováno,  výtěžku a druhé žalované připadne , Anonymizováno,  výtěžku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech žalobu, jíž se domáhala zrušení a vypořádání shora uvedených nemovitostí, které se žalovanými stejným dílem spoluvlastní. Podíl spoluvlastníků činí u každého ideální podíl o velikosti 1/3. Žalobkyně uvedla, že nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví ke sporným nemovitostem, proto opakovaně kontaktovala ostatní spoluvlastníky s návrhy na zrušení a vypořádání. Žalovaní nereagovali. Žalobkyně uvedla, že je nereálné nemovitosti rozdělit na tři samostatné funkční jednotky. Ostatní spoluvlastníci neprojevili zájem setrvat ve spoluvlastnictví či výlučném vlastnictví, přičemž prvá žalovaná je značně zadlužená a její spoluvlastnický podíl je postižen četnými exekucemi, proto nelze předpokládat, že by disponovala finančními prostředky k uspokojení vyloučených spoluvlastníků přiměřenou náhradou. Žalobkyně proto navrhla, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno s tím, že nemovitosti budou prodány ve veřejné dražbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Prvá žalovaná se k návrhu nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Druhá žalovaná v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prvně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že by uhradila žalobkyni a prvé žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dalším podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento svůj návrh korigovala tak, že netrvá na přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, nicméně má za to, že před rozhodnutím soudu o konkrétním způsobu vypořádání by mělo být najisto postaveno, zda je možné a právně bezpečné přikázat exekucemi zatížený spoluvlastnický podíl některému ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc projednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy k tomu jednání se dostavil toliko právní zástupce žalobkyně. Prvá žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Druhá žalovaná se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soudem bylo z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky stavebního pozemku parcelní číslo St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2 – zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba - budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vše je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci drží podíl o velikosti jedné třetiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle předložené fotodokumentace se v případě domu jedná o stavbu staršího data výstavby v poměrně zanedbaném stavu. Nemovitost tvoří obytná budova a stodola. Podle půdorysu je zřejmé, že budova není reálně dělitelná na tři samostatné jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo dále soudem zjištěno, že spoluvlastnický podíl prvé žalované je zatížen značným množstvím nařízených exekucí, kdy proti prvé žalované je vedeno nejméně 15 exekučních řízení, v nichž byl nařízen vydanými exekučními příkazy prodej spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 v držení prvé žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1140 odst. 2 občanského zákoníku může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 1144 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky (§ 1147 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně nemá žádný zájem na setrvání ve spoluvlastnictví a nemá rovněž zájem o nemovitosti jako celek ani jejich části, nejsou zde proto tzv. subjektivní předpoklady pro přikázání věcí do jejího vlastnictví. Obdobně se k tomuto vyjádřila druhá žalovaná, která s výhradou týkající se nařízených exekucí vyjádřila nesouhlas se zachování jejího spoluvlastnického či výlučného vlastnického vztahu. V případě prvé žalované soud učinil závěr, že s ohledem na velké množství proti ní vedených exekucí nedisponuje prvá žalovaná dostatečnými finančními prostředky tak, aby mohla vyplatit zbývající spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S odkazem na popsané soud podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti zrušil. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, je třeba podtrhnout, že při soudním vypořádání není soud vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dikce § 1147 občanského zákoníku vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a není-li to možné, nastupuje další způsob, tedy přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, přichází na řadu způsob třetí, kdy soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z hlediska prvého a přednostního způsobu vypořádání spoluvlastnictví, jímž je rozdělení věci, soud konstatuje, že předmětnou nemovitost považuje za věc reálně nedělitelnou, a tudíž tento způsob vypořádání do úvahy nepřichází. Možnost reálného rozdělení nepřipadá v úvahu zejména k stavebnětechnickému uspořádání domu a pozemku, když se jedná o nevelký dům, určený k rekreaci. Současně žádný z účastníků neměl zájem o přikázání společné věci do svého výlučného vlastnictví, resp. i pokud by prvá žalovaná projevila zájem o zachování vlastnictví domu, nemohl by soud k jejímu zájmu pro její doloženou nesolventnost přihlédnout, neboť prvá žalovaná by nebyla schopna vyplatit zbývající spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k těmto skutečnostem rozhodl soud v souladu s návrhem žalobkyně a druhé žalované o nařízení prodeje předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Pokud jde o způsob rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí, soud rozhodl o rozdělení dle poměru odpovídajícímu výši podílů spoluvlastníků, když nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti, ke kterým by bylo třeba přihlédnout a které by odůvodňovaly jiný způsob rozdělení výtěžku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K námitce druhé žalované ohledně exekučních řízení vedených proti prvé žalované soud uvádí, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebrání nařízená exekuce na majetek některého ze spoluvlastníků. Dojde-li po nařízení exekuce (nebo výkonu rozhodnutí) prodejem spoluvlastnického podílu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a povinný tak pozbude svůj spoluvlastnický podíl, bude v exekučním řízení rozhodnuto o procesním nástupnictví a exekuce bude vedena proti nabyvateli podílu (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 3373/2013 ze dne 25. 6. 2015). Exekuční řízení vedená proti prvé žalované a nařízený exekuční prodej nemovitostí tedy není na překážku v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem včetně exekucí postiženého spoluvlastnického podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto v souladu s ust. § 1143 občanského zákoníku rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (výrok I.) a ve smyslu ust. § 1147 věta druhá před středníkem občanského zákoníku rozhodl o prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě (výrok II.). Pokud jde o způsob rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí, soud rozhodl o rozdělení dle poměru odpovídajícímu výši podílů spoluvlastníků, když nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti, ke kterým by bylo třeba přihlédnout a které by odůvodňovaly jiný způsob rozdělení výtěžku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Dle stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, je v případě, kdy soud vyhoví návrhu na zrušení spoluvlastnictví a o způsobu jeho vypořádání, třeba na procesní úspěch stran řízení (majících v řízení s povahou iudicium duplex totožné postavení žalobkyně i žalovaných) pohlížet jako na částečný (stejný). Všichni účastníci byli úspěšní zčásti, a proto náhrada nákladů řízení nenáleží žádnému z nich (výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech žalobu, jíž se domáhala zrušení a vypořádání shora uvedených nemovitostí, které se žalovanými stejným dílem spoluvlastní. Podíl spoluvlastníků činí u každého ideální podíl o velikosti 1/3. Žalobkyně uvedla, že nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví ke sporným nemovitostem, proto opakovaně kontaktovala ostatní spoluvlastníky s návrhy na zrušení a vypořádání. Žalovaní nereagovali. Žalobkyně uvedla, že je nereálné nemovitosti rozdělit na tři samostatné funkční jednotky. Ostatní spoluvlastníci neprojevili zájem setrvat ve spoluvlastnictví či výlučném vlastnictví, přičemž prvá žalovaná je značně zadlužená a její spoluvlastnický podíl je postižen četnými exekucemi, proto nelze předpokládat, že by disponovala finančními prostředky k uspokojení vyloučených spoluvlastníků přiměřenou náhradou. Žalobkyně proto navrhla, aby podílové spoluvlastnictví účastníků bylo zrušeno s tím, že nemovitosti budou prodány ve veřejné dražbě.2. Prvá žalovaná se k návrhu nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala.3. Druhá žalovaná v podání ze dne , datum,  prvně navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s tím, že by uhradila žalobkyni a prvé žalované částku ve výši , částka, . V dalším podání ze dne , datum,  tento svůj návrh korigovala tak, že netrvá na přikázání nemovitostí do jejího výlučného vlastnictví, nicméně má za to, že před rozhodnutím soudu o konkrétním způsobu vypořádání by mělo být najisto postaveno, zda je možné a právně bezpečné přikázat exekucemi zatížený spoluvlastnický podíl některému ze spoluvlastníků.4. Soud věc projednal dne , datum, , kdy k tomu jednání se dostavil toliko právní zástupce žalobkyně. Prvá žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Druhá žalovaná se z jednání omluvila.5. Soudem bylo z listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky stavebního pozemku parcelní číslo St. , Anonymizováno,  o výměře , Anonymizováno,  m2 – zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je stavba - budova č.p. , Anonymizováno, . Vše je zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Účastníci drží podíl o velikosti jedné třetiny.6. Podle předložené fotodokumentace se v případě domu jedná o stavbu staršího data výstavby v poměrně zanedbaném stavu. Nemovitost tvoří obytná budova a stodola. Podle půdorysu je zřejmé, že budova není reálně dělitelná na tři samostatné jednotky.7. Z listu vlastnictví č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , bylo dále soudem zjištěno, že spoluvlastnický podíl prvé žalované je zatížen značným množstvím nařízených exekucí, kdy proti prvé žalované je vedeno nejméně 15 exekučních řízení, v nichž byl nařízen vydanými exekučními příkazy prodej spoluvlastnického podílu o velikosti 1/3 v držení prvé žalované.8. Podle ust. § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.9. Podle ust. § 1140 odst. 2 občanského zákoníku může každý ze spoluvlastníků kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.10. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Podle ust. § 1144 odst. 2 občanského zákoníku platí, že je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.12. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky (§ 1147 občanského zákoníku).13. Na základě výše uvedeného skutkového stavu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně nemá žádný zájem na setrvání ve spoluvlastnictví a nemá rovněž zájem o nemovitosti jako celek ani jejich části, nejsou zde proto tzv. subjektivní předpoklady pro přikázání věcí do jejího vlastnictví. Obdobně se k tomuto vyjádřila druhá žalovaná, která s výhradou týkající se nařízených exekucí vyjádřila nesouhlas se zachování jejího spoluvlastnického či výlučného vlastnického vztahu. V případě prvé žalované soud učinil závěr, že s ohledem na velké množství proti ní vedených exekucí nedisponuje prvá žalovaná dostatečnými finančními prostředky tak, aby mohla vyplatit zbývající spoluvlastníky podle výše jejich spoluvlastnického podílu.14. S odkazem na popsané soud podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti zrušil. Jde-li o způsob vypořádání spoluvlastnictví, je třeba podtrhnout, že při soudním vypořádání není soud vázán návrhy účastníků o tom, jak se má vypořádání provést, a může se rozhodnout i pro jiný způsob vypořádání, než jaký byl navržen. Na druhou stranu soud nemůže nařídit prodej věci v případě, má-li o věc zájem některý ze spoluvlastníků, který může zajistit její účelné využití a je schopen ostatním spoluvlastníkům poskytnout přiměřenou náhradu.15. Z dikce § 1147 občanského zákoníku vyplývá, že způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí být soudem respektováno. Na prvém místě přichází v úvahu rozdělení věci, a není-li to možné, nastupuje další způsob, tedy přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Není-li uskutečnitelný ani tento způsob vypořádání, přichází na řadu způsob třetí, kdy soud nařídí prodej nemovitosti a výtěžek je rozdělen mezi spoluvlastníky.16. Z hlediska prvého a přednostního způsobu vypořádání spoluvlastnictví, jímž je rozdělení věci, soud konstatuje, že předmětnou nemovitost považuje za věc reálně nedělitelnou, a tudíž tento způsob vypořádání do úvahy nepřichází. Možnost reálného rozdělení nepřipadá v úvahu zejména k stavebnětechnickému uspořádání domu a pozemku, když se jedná o nevelký dům, určený k rekreaci. Současně žádný z účastníků neměl zájem o přikázání společné věci do svého výlučného vlastnictví, resp. i pokud by prvá žalovaná projevila zájem o zachování vlastnictví domu, nemohl by soud k jejímu zájmu pro její doloženou nesolventnost přihlédnout, neboť prvá žalovaná by nebyla schopna vyplatit zbývající spoluvlastníky.17. Vzhledem k těmto skutečnostem rozhodl soud v souladu s návrhem žalobkyně a druhé žalované o nařízení prodeje předmětných nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky. Pokud jde o způsob rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí, soud rozhodl o rozdělení dle poměru odpovídajícímu výši podílů spoluvlastníků, když nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti, ke kterým by bylo třeba přihlédnout a které by odůvodňovaly jiný způsob rozdělení výtěžku.18. K námitce druhé žalované ohledně exekučních řízení vedených proti prvé žalované soud uvádí, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nebrání nařízená exekuce na majetek některého ze spoluvlastníků. Dojde-li po nařízení exekuce (nebo výkonu rozhodnutí) prodejem spoluvlastnického podílu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a povinný tak pozbude svůj spoluvlastnický podíl, bude v exekučním řízení rozhodnuto o procesním nástupnictví a exekuce bude vedena proti nabyvateli podílu (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 3373/2013 ze dne 25. 6. 2015). Exekuční řízení vedená proti prvé žalované a nařízený exekuční prodej nemovitostí tedy není na překážku v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem včetně exekucí postiženého spoluvlastnického podílu.19. Soud proto v souladu s ust. § 1143 občanského zákoníku rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem (výrok I.) a ve smyslu ust. § 1147 věta druhá před středníkem občanského zákoníku rozhodl o prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě (výrok II.). Pokud jde o způsob rozdělení výtěžku z prodeje nemovitostí, soud rozhodl o rozdělení dle poměru odpovídajícímu výši podílů spoluvlastníků, když nebyly zjištěny žádné zvláštní okolnosti, ke kterým by bylo třeba přihlédnout a které by odůvodňovaly jiný způsob rozdělení výtěžku.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Dle stanoviska Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023, je v případě, kdy soud vyhoví návrhu na zrušení spoluvlastnictví a o způsobu jeho vypořádání, třeba na procesní úspěch stran řízení (majících v řízení s povahou iudicium duplex totožné postavení žalobkyně i žalovaných) pohlížet jako na částečný (stejný). Všichni účastníci byli úspěšní zčásti, a proto náhrada nákladů řízení nenáleží žádnému z nich (výrok III. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího, a to do 15 dnů od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2026:7.C.84.2025.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-04-28","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":84,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1144","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","VYKON_ROZHODNUTI","SPOLUVLASTNICTVI","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PRIKAZANI_VECI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}