{"uuid":"c6f508b6-3d93-4289-9ee1-2bb77370b0aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 166 510 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 12 303 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 303 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 3 408,93 Kč a co do úroku 44,28 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 118 391 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 118 391 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, částku 32 407,17 Kč, úrok 20 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 a úrok 14,75 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 451 728 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách 3 140 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 50 938 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 1 860 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 12 303 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 303 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 3 408,93 Kč a co do úroku 44,28 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 118 391 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 118 391 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, částku 32 407,17 Kč, úrok 20 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 a úrok 14,75 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 451 728 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách 3 140 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 50 938 Kč v pravidelných měsíčních splátkách 1 860 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 166 510 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Společně s tím byla mezi stranami uzavřena Dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byla část úvěru ve výši 112 000 Kč použita na úhradu/zápočet jiných dluhů žalovaného, zbytek úvěru 49 094 Kč byl žalovanému dne 8. 11. 2023 vyplacen. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 6 274 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to emailem, kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl předem poskytnut žalobkyní. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a octil se v prodlení. Do data zesplatnění byly žalovaným uhrazeny jen tyto částky: dne 27. 12. 2023 částka 6 274 Kč, dne 23. 1. 2024 částka 6 274 Kč, dne 23. 1. 2024 částka 1 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení též smluvních pokut dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, konkrétně pro prodlení u splátek č. 3 a 4 (2 x 499 Kč). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to ohledně splátek č. 3 a 4 (2 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny, která tak činí 129 296,32 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 27. 4. 2024. Tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby na 35 816,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd). Ověřena byla také úvěrová historie v NRKI. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 42 066 Kč, měsíční náklady 18 714 Kč, volné zdroje tak 22 352 Kč. K tomu žalobkyně doložila formulář hodnocení klienta, kde byla provedena analýza bonity žalovaného, zjišťovány informace o jeho zaměstnání, vzdělání. Je to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé hodnoty. U výdajové stránky se vychází z částky životního minima 4 860 Kč, další údaje byl povinen uvést žalovaný. Dále žalobkyně zjistila kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), kde byl proveden skóring žalovaného, výpis z registru SOLUS, z nějž bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Dále žalobkyně vycházela z oznámení o výsluchovém příspěvku, oznámení o provedení příkazu k úhradě, kde bylo zjištěno, že žalovanému vedle výsluhového příspěvku je vyplácena mzda od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl mezi svými výdaji částku 6 268 Kč na bydlení, částku 7 586 Kč jako splátku ze souběžné úvěrové smlouvy, nikoli však po splatnosti, žádné další výdaje neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním z 1. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do smluvního úroku z 64,28 % na 20%, kdy žalobkyně nově požadovala místo 130 694 Kč na úrocích toliko 118 391 Kč. Dále vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do smluvní pokuty, kdy namísto původních 35 816,10 Kč nově požaduje toliko 0,1% denně z částky 116 993,39 Kč od 27. 4. 2024 do 28. 1. 2025, tj. 32 407,17 Kč. Pakliže by žalovaný navrhl hrazení ve splátkách, souhlasí žalobkyně s částkou 3 140 Kč měsíčně. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do částky 12 303 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 303 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 3 408,93 Kč a co do úroku 44,28% ročně z částky 11 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V tomto rozsahu soud řízení ve výroku I. zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nemohla být řádně zjištěna jeho úvěruschopnost, neboť v době poskytnutí úvěru byl zatížen úvěry v jiných bankovních i nebankovních společnostech. Nesouhlasil s nepřiměřeně vysokým úrokem 64,28% ročně a požádal o řádné zaúčtování splátek, kdy uhradil splátku 300 Kč dne 30. 1. 2025. Své závazky částečně uznal s tím, že z důvodu předluženosti nemůže splácet více. Požádal proto o splátkový kalendář. Při soudním jednání dne 21. 5. 2025 žalovaný uvedl, že úroky již byly ze strany věřitele sníženy. Splátka 3 140 Kč měsíčně je pro něj přijatelná. Jde mu hlavně o to, dostat splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Dodatku č. 1, Předsmluvního formuláře a fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr bezúčelový na celkovou výši úvěru 112 000 Kč s tím, že žalovaný se celkem zavázal vrátit žalobkyni 376 440 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 274 Kč, která v sobě zahrnuje jistinu, úrok za poskytnutí úvěru a případě též měsíční úhradu za pojištění. Splatnost každé splátka byla dohodnuta na 20. den v měsíci. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 64,28% ročně jako pevnou sazbu. Jednotlivé splátky se započítávají nejdříve splatné splátky, poté na nesplatné splátky a následně na pohledávky na náhradu nákladů v pořadí dle jejich splatnosti. Dále se strany dohodly, že ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o déce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o této délce. Po zesplatnění úvěru již právo na zaplacení této smluvní pokuty věřiteli nevzniká (čl. 6.1 smlouvy). Dále se strany dohodly, že věřitel má právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení v délce 15 dnů, částku 200 Kč, přičemž právo na jejich zaplacení vzniká 15. dnem trvání prodlení s úhradou splátky (čl. 6.2 smlouvy). Ocitne-li se klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, doje automaticky s zesplatnění úvěru (čl. 6.3 smlouvy). Věřitel je povinen před zesplatněním klienta vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů. (tamtéž). Ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tu je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Věřitel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši až do zaplacení (čl. 6.4 smlouvy). Jestliže klient nezaplatí novou jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokut 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. 6.5 smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Dohody o konsolidaci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že strany uzavřely dohodu o tom, že část vyplacených prostředků žalovanému ve výši 62 906 Kč se započte na pohledávku věřitele za klientem na zaplacení celkové částky, kterou je třeba uhradit za účelem předčasného splacení úvěru dle jiné smlouvy a dalších dluhů klienta (čl. 4.1.2 dohody o konsolidaci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z Oznámení o schválení úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. 1 a dohody o konsolidaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny Základní informace o klientovi bylo zjištěno, že tato byla vytvořena žalobkyní, u žalovaného byl evidován bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost žalovaného o úvěr byla zaevidována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně zaevidovala číslo smlouvy u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslaná částka 1 Kč jako podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí úvěru, dále dne 8. 11. 2023 zaevidovaná zaslaná SMS klientovi s informací o vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Hodnocení klienta z 8. 11. 2023 vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala t.č. u žalovaného čistý měsíční příjem 27 344 Kč, a to ze zaměstnání a renty, ostatní příjmy 14 722 Kč. Výdaje evidovala životní minimum 4 860 Kč, splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7 586 Kč, bydlení 6 268 Kč. Žalovaný byl t.č. zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na hlavní pracovní poměr, ženatý, bydlící ve vlastním. Volné zdroje u žalovaného dle zjištění žalobkyně činily 22 352 Kč. Listina byla na dálku podepsána žalovaným, přičemž žalovaný rovněž prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným 3 úhrady, a to dne 20. 12. 2023 částku 6 274 Kč, dne 20. 1. 2024 částku 6 174 Kč a dne 20. 3. 2024 částku 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný vedle jiného prohlásil, že veškeré údaje, které z jeho strany byly uvedeny ve smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti se smlouvou věřiteli poskytne, jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovaný byl ohodnocen v části „Finanční instituce s žádostí“ skorem kategorie VI, tj. ve skupině s nejnižším rizikem, že nebude úvěr splácet. V části „Expozice“ pak v kategorii IV, tj. ve skupině s nejnižším rizikem, že nebude úvěr splácet. V části „Limit“ pak v kategorii III, tj. druhé nejméně rizikové skupiny, že nebude úvěr splácet. V části „Dluh po splatnosti“ pak žalovaný obdržel hodnocení „0“, tj. nejnižší riziko, že nebude úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný t.č. pobíral výsluhový příspěvek 14 356 Kč, zvýšený nadto o 366 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z Dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odepsána částka 49 094 Kč na účet pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ještě částka 62 906 Kč na účet pod jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka 28 108 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento bankovní účet připsána částka 49 094 Kč od protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod variabilním symbolem platby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z Výzvy k zaplacení z 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní písemně upozorněn, že se ocitl v prodlení se splátkami č. 3 a 4, splatnými 20. 2. 2023 a 20. 3. 2023. Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvní pokutu 499 Kč, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Celková suma neuhrazených splátek činila t.č. 12 547 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z Výzvy k zaplacení z 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opět písemně upozorněn, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek č. 3, č. 4 a č. 5, byl opět upozorněn na právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že dlužná částka t.č. činila 18 821 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dopisu z 25. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že jelikož se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši 130 694 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z předžalobní výzvy z 9. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 130 694 Kč, jakož i běžící smluvní pokuty a úroků a zákonného úroku z prodlení s tím, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat svou pohledávku v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 8. 11. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně splnila podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. K tomu žalobkyně předložila žalovaným podepsaný dokument Hodnocení klienta, kdy žalovaný sám vyplnil a oznámil žalobkyni coby poskytovateli úvěru údaje ohledně nákladů na bydlení, údaje o zaměstnání, částek jiných závazků, kdy výslovně prohlásil pravdivost a úplnost sdělených informací. Žalobkyně dále provedla lustrum žalovaného v registru NRKI a pozitivním výsledkem. Vycházela dále rovněž z prokázaného příjmu žalovaného od zaměstnavatele a výsluhového příspěvku. Žalobkyně tak podle závěru soudu splnila svou povinnost řádně před poskytnutím úvěru zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, neboť zcela odůvodněně vycházela z jím poskytnutých informací, kdy příjmová a zčásti i výdajová stránka byla žalovaným doložena. Pakliže žalovaný v tomto soudním řízení tvrdil, že žalobkyně svou povinnost nesplnila, neboť nezjistila, že ještě splácí hypoteční úvěr, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, nýbrž naopak k tíži žalovaného. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy povinnost poskytnout žalobkyni veškeré a úplné informace tak, aby žalobkyně mohla jeho úvěruschopnost řádně posoudit, žalovaný výslovně prohlásil a svým podpisem stvrdil, že si této své povinnosti je vědom. Nutno souhlasit s žalobkyní, že není v jejích možnostech zjistit veškeré závazky klientů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně svou povinnost směřující k ochraně spotřebitele splnila a uzavřená smlouva o úvěru je tak platným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, kdy prokázala závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky 112 000 Kč, z toho 49 094 Kč mu bylo vyplaceno bezhotovostně a částka 62 906 Kč byla užita k úhradě jiných závazků. Žalovaný však řádně uhradil pouze splátku č. 1 a 2, ze splátky č. 3 splatné dne 20. 2. 2024 pouze 1 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení, kdy jelikož jeho prodlení trvalo déle než 65 dní, stal se v souladu se smluvními ujednáními celý zbylý úvěr okamžitě splatným. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut, a to jednak dle smluvních ujednání ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Současně vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů 2 x 200 Kč za dvě splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Po zesplatnění úvěru se dle smluvních ujednání stala dosud nesplacená jistina, úroky, smluvní pokuta i náhrada účelně vynaložených nákladů součástí nové jistiny. Žalobkyni poté vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kdy tuto po částečném zpětvzetí požadovala od 27. 4. 2024 do 28. 1. 2025, tj. ve výši 32 407,17 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené, kdy nárok žalobkyně vychází z platných smluvních ujednání, shledal její nárok zcela po právu a žalobě proto v plné rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení 118 391 Kč coby zbývající dlužné jistiny 111 437,39 Kč, 5 556 Kč na úrocích přirostlých ke dni zesplatnění, 998 Kč smluvní pokutě a 400 Kč náhradě nákladů za vymáhání. Vedle toho přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyni přiznal částku 32 407,17 Kč jako smluvní pokutu vzniklou sazbou 0,1 % denně z částky 116.993,39 Kč od 27. 04. 2024 do 28. 01. 2025. V poslední řadě pak soud žalobkyni přiznal úrok 20 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 04. 2024 do 20. 05. 2024, a dále úrok 14,75 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 21. 05. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 04. 2024 dosáhne částky 451 728 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pokud jde o lhůtu k zaplacení, vyhověl soud návrhu žalovaného, s nímž souhlasila i sama žalobkyně, a uložil žalovanému shora citované povinnosti zaplatit žalobkyni ve formě měsíčních splátek po 3 140 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 938 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Náklady řízení sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 7 780 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t., čtyř režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady jízdného k jednání u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km automobilem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě 15,9 x 7,7 x 10,7 l/100 km, ve výši 1 396 Kč, náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 6 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 a.t., 21% DPH ve výši 7 479 Kč a zaplaceného soudního poplatku 8 326 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 50 938 Kč. I v tomto případě soud vyhověl návrhu žalovaného tak, aby celková měsíční splátka činila 5 000 Kč, tedy soud uložil žalovanému povinnost hradit náhradu nákladů řízení ve splátkách po 1 860 Kč, splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a částečné zpětvzetí žaloby, neboť jednak jde o tvrzení k zákonné povinnosti, které mohly být součástí žaloby, současně částečné zpětvzetí bylo činěno z vlastní vůle žalobkyně, kdy žalobkyně bez ohledu na procesní postup či zavinění žalovaného vzala žalobu zčásti zpět. Tyto náklady proto nelze považovat za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 166 510 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Společně s tím byla mezi stranami uzavřena Dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byla část úvěru ve výši 112 000 Kč použita na úhradu/zápočet jiných dluhů žalovaného, zbytek úvěru 49 094 Kč byl žalovanému dne 8. 11. 2023 vyplacen. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 6 274 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem prosinec 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to emailem, kdy žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a jedinečným kódem, který mu byl předem poskytnut žalobkyní. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a octil se v prodlení. Do data zesplatnění byly žalovaným uhrazeny jen tyto částky: dne 27. 12. 2023 částka 6 274 Kč, dne 23. 1. 2024 částka 6 274 Kč, dne 23. 1. 2024 částka 1 Kč. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení též smluvních pokut dle čl. 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč, konkrétně pro prodlení u splátek č. 3 a 4 (2 x 499 Kč). Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to ohledně splátek č. 3 a 4 (2 x 200 Kč). V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru a úroky přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny, která tak činí 129 296,32 Kč. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 27. 4. 2024. Tuto smluvní pokutu žalobkyně kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby na 35 816,10 Kč.2. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd). Ověřena byla také úvěrová historie v NRKI. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 42 066 Kč, měsíční náklady 18 714 Kč, volné zdroje tak 22 352 Kč. K tomu žalobkyně doložila formulář hodnocení klienta, kde byla provedena analýza bonity žalovaného, zjišťovány informace o jeho zaměstnání, vzdělání. Je to žalovaný, kdo byl povinen uvést jednotlivé hodnoty. U výdajové stránky se vychází z částky životního minima 4 860 Kč, další údaje byl povinen uvést žalovaný. Dále žalobkyně zjistila kopii občanského průkazu žalovaného, výpis z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), kde byl proveden skóring žalovaného, výpis z registru SOLUS, z nějž bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Dále žalobkyně vycházela z oznámení o výsluchovém příspěvku, oznámení o provedení příkazu k úhradě, kde bylo zjištěno, že žalovanému vedle výsluhového příspěvku je vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný uvedl mezi svými výdaji částku 6 268 Kč na bydlení, částku 7 586 Kč jako splátku ze souběžné úvěrové smlouvy, nikoli však po splatnosti, žádné další výdaje neuvedl.3. Podáním z 1. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do smluvního úroku z 64,28 % na 20%, kdy žalobkyně nově požadovala místo 130 694 Kč na úrocích toliko 118 391 Kč. Dále vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do smluvní pokuty, kdy namísto původních 35 816,10 Kč nově požaduje toliko 0,1% denně z částky 116 993,39 Kč od 27. 4. 2024 do 28. 1. 2025, tj. 32 407,17 Kč. Pakliže by žalovaný navrhl hrazení ve splátkách, souhlasí žalobkyně s částkou 3 140 Kč měsíčně. Žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do částky 12 303 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 303 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení, co do částky 3 408,93 Kč a co do úroku 44,28% ročně z částky 11 437,39 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024.4. V tomto rozsahu soud řízení ve výroku I. zastavil.5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nemohla být řádně zjištěna jeho úvěruschopnost, neboť v době poskytnutí úvěru byl zatížen úvěry v jiných bankovních i nebankovních společnostech. Nesouhlasil s nepřiměřeně vysokým úrokem 64,28% ročně a požádal o řádné zaúčtování splátek, kdy uhradil splátku 300 Kč dne 30. 1. 2025. Své závazky částečně uznal s tím, že z důvodu předluženosti nemůže splácet více. Požádal proto o splátkový kalendář. Při soudním jednání dne 21. 5. 2025 žalovaný uvedl, že úroky již byly ze strany věřitele sníženy. Splátka 3 140 Kč měsíčně je pro něj přijatelná. Jde mu hlavně o to, dostat splátkový kalendář.6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně Dodatku č. 1, Předsmluvního formuláře a fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr bezúčelový na celkovou výši úvěru 112 000 Kč s tím, že žalovaný se celkem zavázal vrátit žalobkyni 376 440 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 60 měsíčních splátkách po 6 274 Kč, která v sobě zahrnuje jistinu, úrok za poskytnutí úvěru a případě též měsíční úhradu za pojištění. Splatnost každé splátka byla dohodnuta na 20. den v měsíci. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 64,28% ročně jako pevnou sazbu. Jednotlivé splátky se započítávají nejdříve splatné splátky, poté na nesplatné splátky a následně na pohledávky na náhradu nákladů v pořadí dle jejich splatnosti. Dále se strany dohodly, že ocitne-li se klient v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o déce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o této délce. Po zesplatnění úvěru již právo na zaplacení této smluvní pokuty věřiteli nevzniká (čl. 6.1 smlouvy). Dále se strany dohodly, že věřitel má právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení v délce 15 dnů, částku 200 Kč, přičemž právo na jejich zaplacení vzniká 15. dnem trvání prodlení s úhradou splátky (čl. 6.2 smlouvy). Ocitne-li se klient v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů, doje automaticky s zesplatnění úvěru (čl. 6.3 smlouvy). Věřitel je povinen před zesplatněním klienta vyzvat k úhradě dlužné splátky a poskytnout mu lhůtu alespoň 30 dnů. (tamtéž). Ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Tu je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Věřitel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši až do zaplacení (čl. 6.4 smlouvy). Jestliže klient nezaplatí novou jistiny úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokut 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplného zaplacení (čl. 6.5 smlouvy).7. Z Dohody o konsolidaci ze dne , datum,  bylo zjištěno, že strany uzavřely dohodu o tom, že část vyplacených prostředků žalovanému ve výši 62 906 Kč se započte na pohledávku věřitele za klientem na zaplacení celkové částky, kterou je třeba uhradit za účelem předčasného splacení úvěru dle jiné smlouvy a dalších dluhů klienta (čl. 4.1.2 dohody o konsolidaci).8. Z Oznámení o schválení úvěru z , datum,  včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ve znění Dodatku č. 1 a dohody o konsolidaci.9. Z listiny Základní informace o klientovi bylo zjištěno, že tato byla vytvořena žalobkyní, u žalovaného byl evidován bankovní účet č. , č. účtu, . Žádost žalovaného o úvěr byla zaevidována , datum, . Žalobkyně zaevidovala číslo smlouvy u žalovaného , Anonymizováno, , odeslaná částka 1 Kč jako podpisový kód a identifikace klienta pro poskytnutí úvěru, dále dne 8. 11. 2023 zaevidovaná zaslaná SMS klientovi s informací o vyplacení úvěru.10. Z Hodnocení klienta z 8. 11. 2023 vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně evidovala t.č. u žalovaného čistý měsíční příjem 27 344 Kč, a to ze zaměstnání a renty, ostatní příjmy 14 722 Kč. Výdaje evidovala životní minimum 4 860 Kč, splátky , Anonymizováno,  7 586 Kč, bydlení 6 268 Kč. Žalovaný byl t.č. zaměstnán u společnosti , právnická osoba,  na hlavní pracovní poměr, ženatý, bydlící ve vlastním. Volné zdroje u žalovaného dle zjištění žalobkyně činily 22 352 Kč. Listina byla na dálku podepsána žalovaným, přičemž žalovaný rovněž prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé informace.11. Z Karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje za žalovaným 3 úhrady, a to dne 20. 12. 2023 částku 6 274 Kč, dne 20. 1. 2024 částku 6 174 Kč a dne 20. 3. 2024 částku 1 Kč.12. Z Prohlášení klienta bylo zjištěno, že žalovaný vedle jiného prohlásil, že veškeré údaje, které z jeho strany byly uvedeny ve smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti se smlouvou věřiteli poskytne, jsou pravdivé a úplné.13. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalovaný byl ohodnocen v části „Finanční instituce s žádostí“ skorem kategorie VI, tj. ve skupině s nejnižším rizikem, že nebude úvěr splácet. V části „Expozice“ pak v kategorii IV, tj. ve skupině s nejnižším rizikem, že nebude úvěr splácet. V části „Limit“ pak v kategorii III, tj. druhé nejméně rizikové skupiny, že nebude úvěr splácet. V části „Dluh po splatnosti“ pak žalovaný obdržel hodnocení „0“, tj. nejnižší riziko, že nebude úvěr splácet.14. Z Oznámení , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaný t.č. pobíral výsluhový příspěvek 14 356 Kč, zvýšený nadto o 366 Kč.15. Z Dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne , datum,  odepsána částka 49 094 Kč na účet pod jménem , jméno FO, , dne , datum,  pak ještě částka 62 906 Kč na účet pod jménem , právnická osoba, .16. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě bylo zjištěno, že z účtu vedeného na jméno , právnická osoba,  byla na účet , č. účtu,  dne , datum,  odeslána částka 28 108 Kč.17. Ze sdělení , právnická osoba, . z , datum,  bylo zjištěno, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu,  byl od , datum,  do , datum,  žalovaný. Dne , datum,  byla na tento bankovní účet připsána částka 49 094 Kč od protiúčtu , právnická osoba, . pod variabilním symbolem platby. , Anonymizováno, .18. Z Výzvy k zaplacení z 22. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní písemně upozorněn, že se ocitl v prodlení se splátkami č. 3 a 4, splatnými 20. 2. 2023 a 20. 3. 2023. Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů 200 Kč a smluvní pokutu 499 Kč, současně byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Celková suma neuhrazených splátek činila t.č. 12 547 Kč.19. Z Výzvy k zaplacení z 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opět písemně upozorněn, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek č. 3, č. 4 a č. 5, byl opět upozorněn na právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů a smluvní pokuty a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že dlužná částka t.č. činila 18 821 Kč.20. Z dopisu z 25. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že jelikož se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši 130 694 Kč.21. Z předžalobní výzvy z 9. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 130 694 Kč, jakož i běžící smluvní pokuty a úroků a zákonného úroku z prodlení s tím, že nedojde-li k úhradě, bude žalobkyně vymáhat svou pohledávku v soudním řízení.22. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. 8. 11. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.26. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.28. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.29. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.30. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.31. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně splnila podmínku dle shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. K tomu žalobkyně předložila žalovaným podepsaný dokument Hodnocení klienta, kdy žalovaný sám vyplnil a oznámil žalobkyni coby poskytovateli úvěru údaje ohledně nákladů na bydlení, údaje o zaměstnání, částek jiných závazků, kdy výslovně prohlásil pravdivost a úplnost sdělených informací. Žalobkyně dále provedla lustrum žalovaného v registru NRKI a pozitivním výsledkem. Vycházela dále rovněž z prokázaného příjmu žalovaného od zaměstnavatele a výsluhového příspěvku. Žalobkyně tak podle závěru soudu splnila svou povinnost řádně před poskytnutím úvěru zkoumat schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, neboť zcela odůvodněně vycházela z jím poskytnutých informací, kdy příjmová a zčásti i výdajová stránka byla žalovaným doložena. Pakliže žalovaný v tomto soudním řízení tvrdil, že žalobkyně svou povinnost nesplnila, neboť nezjistila, že ještě splácí hypoteční úvěr, nemůže tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, nýbrž naopak k tíži žalovaného. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy povinnost poskytnout žalobkyni veškeré a úplné informace tak, aby žalobkyně mohla jeho úvěruschopnost řádně posoudit, žalovaný výslovně prohlásil a svým podpisem stvrdil, že si této své povinnosti je vědom. Nutno souhlasit s žalobkyní, že není v jejích možnostech zjistit veškeré závazky klientů.32. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně svou povinnost směřující k ochraně spotřebitele splnila a uzavřená smlouva o úvěru je tak platným právním jednáním.33. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, kdy prokázala závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky 112 000 Kč, z toho 49 094 Kč mu bylo vyplaceno bezhotovostně a částka 62 906 Kč byla užita k úhradě jiných závazků. Žalovaný však řádně uhradil pouze splátku č. 1 a 2, ze splátky č. 3 splatné dne 20. 2. 2024 pouze 1 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení, kdy jelikož jeho prodlení trvalo déle než 65 dní, stal se v souladu se smluvními ujednáními celý zbylý úvěr okamžitě splatným. Žalobkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut, a to jednak dle smluvních ujednání ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Současně vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů 2 x 200 Kč za dvě splátky, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení v délce 15 dnů. Po zesplatnění úvěru se dle smluvních ujednání stala dosud nesplacená jistina, úroky, smluvní pokuta i náhrada účelně vynaložených nákladů součástí nové jistiny. Žalobkyni poté vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kdy tuto po částečném zpětvzetí požadovala od 27. 4. 2024 do 28. 1. 2025, tj. ve výši 32 407,17 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené, kdy nárok žalobkyně vychází z platných smluvních ujednání, shledal její nárok zcela po právu a žalobě proto v plné rozsahu vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení 118 391 Kč coby zbývající dlužné jistiny 111 437,39 Kč, 5 556 Kč na úrocích přirostlých ke dni zesplatnění, 998 Kč smluvní pokutě a 400 Kč náhradě nákladů za vymáhání. Vedle toho přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od 27. 4. 2024 do zaplacení. Dále žalobkyni přiznal částku 32 407,17 Kč jako smluvní pokutu vzniklou sazbou 0,1 % denně z částky 116.993,39 Kč od 27. 04. 2024 do 28. 01. 2025. V poslední řadě pak soud žalobkyni přiznal úrok 20 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 27. 04. 2024 do 20. 05. 2024, a dále úrok 14,75 % ročně z částky 111 437,39 Kč od 21. 05. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 04. 2024 dosáhne částky 451 728 Kč.34. Pokud jde o lhůtu k zaplacení, vyhověl soud návrhu žalovaného, s nímž souhlasila i sama žalobkyně, a uložil žalovanému shora citované povinnosti zaplatit žalobkyni ve formě měsíčních splátek po 3 140 Kč splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 938 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Náklady řízení sestávají ze čtyř úkonů právní služby po 7 780 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a.t., čtyř režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., náhrady jízdného k jednání u soudu dne , datum,  za cestu z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět v délce , Anonymizováno,  km automobilem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 15,9 x 7,7 x 10,7 l/100 km, ve výši 1 396 Kč, náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 6 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 a.t., 21% DPH ve výši 7 479 Kč a zaplaceného soudního poplatku 8 326 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí 50 938 Kč. I v tomto případě soud vyhověl návrhu žalovaného tak, aby celková měsíční splátka činila 5 000 Kč, tedy soud uložil žalovanému povinnost hradit náhradu nákladů řízení ve splátkách po 1 860 Kč, splatných vždy do 20. kalendářního dne v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a částečné zpětvzetí žaloby, neboť jednak jde o tvrzení k zákonné povinnosti, které mohly být součástí žaloby, současně částečné zpětvzetí bylo činěno z vlastní vůle žalobkyně, kdy žalobkyně bez ohledu na procesní postup či zavinění žalovaného vzala žalobu zčásti zpět. Tyto náklady proto nelze považovat za účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:18.C.17.2025.1","publishedAt":"2025-08-13","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":17,"year":2025,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Chalupská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 166 510 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}