{"uuid":"c70f4c2b-f215-4ef8-99fd-8a1d5ac1725b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Póla a soudců JUDr. Pavla Toufara a JUDr. Zuzany Völflové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejší účastnici: za účasti vedlejší účastnice na straně žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: 26463318 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v řízení podle části páté, o zaplacení 12 454 345,48 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 25. 4. 2025, č.j. 30 C 264/2024-211,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen další účastnici řízení zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 286,90 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen vedlejší účastnici zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16 256,40 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen další účastnici řízení zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 14 286,90 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen vedlejší účastnici zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16 256,40 Kč k rukám , Jméno advokáta D, , advokáta v , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 12 454 345,48 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, čímž by došlo k nahrazení rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), zavázal žalobce, aby zaplatil žalované k rukám jejího advokáta 16 662,70 Kč do tří dnů právní moci rozsudku (výrok II.) a dále mu uložil, aby zaplatil vedlejší účastnici k rukám jejího advokáta 18 295,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně předně shrnul, že žalobce v období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 (rozhodné období) byl provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období byl rovněž držitelem licence pro výrobu elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené se žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce dodával žalované elektrickou energii. Žalobce tvrdí, že splnil veškeré podmínky stanovené touto smlouvou i příslušnými právními předpisy, a proto mu vznikl nárok na výkupní cenu za dodanou elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná, obchodní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., je držitelkou licence na obchod s elektřinou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má postavení povinně vykupujícího subjektu ve smyslu § 2 písm. t) ve spojení s § 10 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Zákon o POZE“). Přesto však žalovaná odmítla žalobci uhradit výkupní cenu za dodanou elektřinu, a to s odkazem na výše uvedená správní rozhodnutí ERÚ a jeho Rady. Rozhodnutí ERÚ ze dne 9. října 2023 zamítlo návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit částku 12 454 345,48 Kč, případně částku 4 751 508,04 Kč, a nahradit náklady řízení. Rozhodnutí Rady ERÚ ze dne 28. května 2024 následně zamítlo rozklad žalobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Žalobce tvrdí, že napadenými rozhodnutími byla popřena jeho práva na podporu podle Zákona o POZE, za dodanou elektrickou energii oprávněně očekával finanční příjem ve formě výkupních cen, které byly sjednány ve smlouvě se žalovanou. Tato očekávání byla podle žalobce legitimní a opřená o platnou licenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně provedl dokazování, jehož závěry v podobě dílčích skutkových zjištění pojal do reprodukční části napadeného rozsudku, na niž odvolací soud odkazuje. Soud prvního stupně z provedeného dokazování, zejména z obsahu správního spisu Energetického regulačního úřadu, z připojených trestních rozhodnutí a z vyjádření účastníků řízení, soud zjistil následující skutkový stav, který je i mezi stranami nesporný: Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v období od 1. 6. 2020 do 16. 12. 2021 provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o instalovaném výkonu 619 kW. V tomto období dodával elektrickou energii do elektrizační soustavy na základě smlouvy o dodávce elektřiny s podporou formou výkupních cen uzavřené se žalovanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vystavil za uvedené období celkem 19 faktur, jejichž celková fakturovaná částka činila 13.836.879,30 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1.382.533,82 Kč jako cenu za silovou elektřinu, zbytek částky ve výši 12.454.345,48 Kč byl žalobcem uplatněn jako nárok na podporu ve formě výkupních cen. Dne 9. října 2023 vydal Energetický regulační úřad rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit výše uvedenou částku zamítl. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. května 2024, kterým byl zamítnut rozklad žalobce. Zásadní skutková zjištění soud činil z pravomocných trestních rozhodnutí, a to rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že žalobce v roce 2010 v rámci licenčního řízení před Energetickým regulačním úřadem předložil nepravdivé a zavádějící dokumenty, které měly vzbudit dojem, že výrobna FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dokončena a připravena k provozu. Konkrétně se jednalo o: revizní zprávu o výchozí revizi, nájemní smlouvu o zařízení výrobny, smlouvu o dílo bez přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předávací protokol, potvrzení o vlastnictví výrobny a rozhodnutí stavebního úřadu o zkušebním provozu. Trestní soudy dospěly k závěru, že tyto dokumenty byly způsobilé uvést správní orgán v omyl a že žalobce jednal s úmyslem získat licenci neoprávněně. Na základě těchto dokumentů byla žalobci dne 1. 12. 2010 vydána licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výrobu elektřiny. Tato licence byla podle trestních soudů získána v rozporu se zákonem, a tudíž nemůže zakládat nárok na podporu ve formě výkupních cen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výše uvedenou částí trestního rozhodnutí je soud vázán. Znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu jsou takové, že někdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu. Tyto znaky jsou významné pro rozhodnutí o uplatněném nároku, neboť žalobce společně s dalšími osobami uvedl příslušné úřady v omyl, využil jejich omylu a zamlčel jim podstatné skutečnosti, aby získal licenci pro výrobu elektřiny dříve, než by ji dostat mohl, a tím získal i vyšší finanční částku za vyrobenou elektřinu (což je předmětem této žaloby), než by správně měl dostat. Podvodné získání licence je tedy jak skutkovou podstatou trestného činu v uvedeném trestním rozsudku, tak nejpodstatnější skutečností pro posouzení nároku uplatněného v tomto řízení. Licence získaná podvodem totiž nemůže být považována za splněnou podmínku pro vznik práva na podporovanou cenu vyrobené elektřiny. Soud nemůže znovu přezkoumávat důkazy provedené v trestním řízení ohledně posouzení zákonnosti získání licence, ani dojít k jinému závěru, neboť by to bylo v rozporu s vázaností soudu ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně shrnul, že podle § 10 odst. 2 zákona č. 165/2012 Sb. je povinně vykupující subjekt (v tomto případě žalovaná) povinen vykupovat elektřinu z obnovitelných zdrojů pouze tehdy, pokud se na ni vztahuje podpora podle tohoto zákona. Samotná existence smlouvy o dodávce elektřiny (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nezakládá nárok na výkupní cenu, pokud nejsou splněny zákonné podmínky pro vznik práva na podporu. Tyto podmínky zahrnují mimo jiné platnou a zákonnou licenci a uvedení výrobny do provozu v souladu s právními předpisy a cenovými rozhodnutími ERÚ. Navíc je ve smlouvě stanoveno v čl. VI odst. 2 písm. a), že povinně vykupující může odmítnout zaplatit, nesplňuje-li výrobce předpoklady pro podporu. Podpora výroby elektřiny z OZE má povahu veřejné podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU a že její poskytování podléhá přísným pravidlům. Pokud by žalovaná uhradila žalobci výkupní cenu, ačkoliv nesplnil zákonné podmínky, jednalo by se o poskytnutí zakázané veřejné podpory, která by mohla být v rozporu s právem EU. Soud dále dovodil, že žalobci nevznikl ani nárok na podporu v režimu pro výrobny uvedené do provozu v roce 2011. Žalobce nepředložil žádné důkazy, které by svědčily o splnění podmínek pro vznik nároku na podporu v tomto režimu. Odkaz žalobce na případ společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je irelevantní, neboť v dané věci nebylo soudy ani správními orgány posuzováno, zda této společnosti vznikl nárok na podporu v roce 2011, a nelze z něj dovozovat žádné právní důsledky pro projednávanou věc. Žalobce také nemůže těžit ze svého protiprávního jednání ve smyslu § 6 odst. 2 občanského zákoníku. Tento princip byl potvrzen i v judikatuře Ústavního soudu, zejména v nálezu sp. zn. I. ÚS 946/16, podle něhož nelze přiznat právní ochranu právu, které bylo získáno na základě protiprávního jednání. Soud tedy uzavřel, že žalobce nebyl v rozhodném období držitelem platné a zákonné licence, která by mohla založit nárok na podporu ve formě výkupních cen, a proto žaloba není důvodná a musela být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla plně úspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobci z titulu zastupování advokátem ve výši uvedené ve výroku II. a stejně tak přiznal náklady řízení z titulu zastupování advokátem vedlejší účastnici ve výši uvedené ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rozsudek soudu prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním žalobce (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o.s.ř.). Poukázal na to, že soud prvního stupně založil svůj zamítavý výrok téměř výhradně na závěru, že je vázán pravomocným trestním rozsudkem, konkrétně jde o rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který konstatoval, že žalobce licenci na provoz FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal podvodným jednáním. Z této vázanosti pak bez dalšího dovodil, že licence nemůže být považována za platnou a zákonnou, a proto žalobci nemohl vzniknout nárok na podporu ve formě výkupních cen ani pro rok 2010, ani pro rok 2011. Soud explicitně uvedl, že podvodné získání licence je tedy jak skutkovou podstatou trestného činu v uvedeném trestním rozsudku, tak nejpodstatnější skutečností pro posouzení nároku uplatněného v tomto řízení. Licence získaná podvodem totiž nemůže být považováno za splněnou podmínku pro vznik práva na podporovanou cenu vyrobené elektřiny. Ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvyššího soudu však stanoví, že civilní soud je vázán pouze výrokem pravomocného odsuzujícího trestního rozsudku, a to v rozsahu otázky, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Soud však není vázán odůvodněním trestního rozsudku, a zejména není vázán právními úvahami trestních soudů, které se týkají jiných právních odvětví, v tomto případě správního a energetického práva. Soud prvního stupně pochybil, když mechanicky převzal nejen výrok o vině ze spáchání trestného činu podvodu, ale i celou argumentační konstrukci trestních soudů o důsledcích tohoto jednání pro nárok žalobce na podporu. Tímto rezignoval na svou povinnost, provést vlastní právní posouzení uplatněného soukromoprávního nároku. Vázanost výrokem o vině nezbavuje civilní soud povinnosti samostatně posoudit, jaké soukromoprávní a veřejnoprávní důsledky toto tvrzené jednání žalobce má. Otázka, zda a odkdy žalobci vznikl nárok na podporu (ať už v roce 2010 nebo 2011), není otázkou trestního práva, ale otázkou aplikace zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (Zákon o POZE), a související judikatury, mimo jiné nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 946/16 (tzv. nález FVE Mozolov), na který žalobce odkazoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že rozsah vázanosti je dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Zatímco skutečnost, že se žalobce dopustil jednání naplňujícího znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu při žádosti o licenci pro rok 2010, je pro civilní soud závazným skutkovým zjištěním, tento fakt sám o sobě automaticky nevylučuje možnost vzniku nároku na podporu k pozdějšímu datu v roce 2010, případně pro rok 2011, což měl soud zkoumat v rámci eventuálního petitu definovaného žalobcem. Soud prvního stupně nesprávně aplikuje závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5216/2016. Tento judikát sice potvrzuje, že je nutné vycházet z výroku o vině jako z celku, ale zároveň varuje před tím, aby se civilní soud cítil povinen konstatovat určité soukromoprávní důsledky, pokud je trestní rozsudek sám výslovně neřeší. Přesně to se však v tomto případě stalo. Trestní rozsudek se nijak nezabýval otázkou, zda žalobci mohl vzniknout nárok na podporu dle cenového rozhodnutí pro rok 2010 eventuálně rok 2011, případně otázkou, kdy byla výrobna žalobce dokončena. Soud prvního stupně spáchání trestného činu nesprávně vyhodnotil jako absolutní a nepřekonatelnou překážku pro jakýkoli nárok, čímž se dopustil nepřípustného zjednodušení a odepření spravedlnosti. Soud prvního stupně měl napravit vadný postup ERÚ, který ignoroval argumenty žalobce a bez dalšího rovněž vyšel z trestních rozsudků, které podle něj tvořily nepřekonatelnou překážku pro přiznání jakéhokoli nároku. Soud prvního stupně měl dokazování v rozhodné části provést znovu, aby mohly být napraveny vady, které vznikly v dílčích částech trestních rozsudků, které na danou problematiku nazírají zcela jinou „trestněprávní optikou“. Kdyby se ERÚ a nyní soud prvního stupně detailně zabýval jednotlivými dokumenty, které byly hodnoceny trestními soudy, pak by dospěl ke zcela jiným závěrům a objevil by celou řadu pochybení na straně ERÚ v procesu udělování licence žalobci. Tato zcela zásadní pochybení ERÚ, který v případě žalobce ignoroval zjevnou, byť neúmyslnou nekompletnost dokumentů založených žalobcem do licenčního řízení před ERÚ (chybějící přílohy smlouvy o dílo a nájemní smlouvy, které měly být při řádném postupu ze strany ERÚ vyžádány, pokud nebyly k dispozici; vadná revizní zpráva nevztahující se k celé FVE, ale jen její části atd.) byla způsobilá k tomu, aby byl žalobce posuzován, stran svého zařazení, do druhé skupiny dle judikátu Mozolov. Místo toho, opět jen s odkazem na Trestní rozsudky, byl žalobce zařazen do třetí kategorie dle nálezu FVE Mozolov, aniž by bylo řešeno, jaký měl ERÚ podíl na vadách, které se v průběhu licenčního řízení žalobce objevily, a které vedly až k popření nároku na výkupní ceny. Toto zařazení žalobce do druhé skupiny dle nálezu FVE Mozolov mělo vést k znovuotevření otázky, kdy mohl žalobce v souladu se zákonem získat licenci, resp. kdy byla jeho výrobna zcela dokončena a připojena k energetické soustavě, tedy otázky, kterou se dosud nikdo nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce shrnuje, že jednotlivé dokumenty, které byly doloženy žalobcem v rámci licenčního řízení před ERÚ a v rámci řízení o povolení zkušebního provozu stavebnímu úřadu, nelze prohlásit za záměrně nesprávné a nebyly vytvořeny za účelem uvést kohokoli v omyl, nýbrž se snažily popsat skutečný stav FVE a přesně specifikovat stav zařízení v přílohách dokumentů. Tento záměr dnešní optikou vyznívá obsahově nedokonale, což vychází mimo jiné i z neznalosti právního základu problematiky, kterou je potřeba u žalobce jako právního laika omluvit, a na kterou měl relevantně reagovat ERÚ, což neučinil. Navíc je patrné, že trestní a správní soudy až dodatečně formulovaly představu o tom, co měly konkrétní dokumenty nutné pro získání licence v roce 2010 obsahovat, a to často dokonce i v rozporu s tím co uvádí pracovníci ERÚ a stavebního úřadu ve vztahu k očekávanému obsahu těchto listin v roce 2010. Trestní soudy, z jejichž závěrů vychází soud I. stupně v napadeném rozsudku, se tedy na celou věc nedívaly optikou roku 2010, ale vychází až z později zformovaných názorů, jejichž geneze však trvala řadu let. S ohledem na uvedené je namístě, aby soud soud stupně napravil vadný postup ERÚ, který v řízení o nároku žalobce „zakrýval“ svá pochybení z licenčního řízení, a fakticky se z pohledu rozhodování o návrhu napadeného žalobou podle části páté o.s.ř. před soudem prvního stupně, dostává do evidentního střetu zájmu, když sám rozhodoval o validitě svého postupu v roce 2010. Soud by měl přezkoumat obsah licenčního spisu, zejména žalobcem předestřené listiny, jejichž nedokonalost se stala základem pro trestněprávní postih žalobce a měl by se závazně vyjádřit k tomu, zda ERÚ v procesu udělování licence pochybil a tato pochybení následně vedla k popření nároku žalobce na přiznání výkupních cen, a dále rovněž rozhodnout o tom, že je namístě zkoumat k jakému dni byla výrobna žalobce uvedena do provozu ve smyslu judikátu FVE Mozolov, a vypořádat se tak s potencionálním přiznáním výkupních cen platných pro rok 2010 eventuálně 2011 žalobci. Žalobce navrhuje zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření k odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Další účastnice řízení stejně jako vedlejší účastnice řízení ve svých vyjádřeních obšírně rekapitulují závěry sodu soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožňují, poukazují na argumentaci žalobce, kterou považují za bezpředmětnou a velmi podrobně argumentují (ve shodě s argumentací, kterou uplatnily již před soudem prvního stupně) ve prospěch potvrzení napadeného rozsudku. V situaci, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (odvolací soud se fakticky ztotožnil s právními názory další a vedlejší účastnice), nepovažoval odvolací soud za nezbytné reprodukovat rozsáhlá vyjádření obou účastnice a na jejich obsah, jež je ostatně i žalobci dobře znám, pro stručnost pouze odkazuje s tím, že z jejich obsahu při svém rozhodnutí také vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Další účastnice řízení a vedlejší účastnice navrhují potvrzení rozsudku prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení jako věcně správný potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit jí náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek postupem podle § 212 a §212a odst. 1 a 5 o.s.ř., učinil tak při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř.) a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odůvodnění odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Obecně lze úvodem shrnout, že žalobou v řízení podle části páté se žalobce domáhá nahrazení správních rozhodnutí, a to rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým rozhodoval o odvolání současného žalobce. Ve správním řízení byl zamítnut žalobou uplatněný nárok na zaplacení 12 454 345,48 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně se ztotožnil se skutkovými a právními závěry obsaženými ve správních rozhodnutích (v situaci, kdy fakticky neprováděl žádné další dokazování), přičemž nenašel důvod k nahrazení těchto rozhodnutí svým rozsudkem. Soud prvního stupně svůj zamítavý rozsudek opřel o ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., přičemž nepochyboval o své vázanosti rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vydán ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „trestní rozsudky“). Poukazuje na svou vázanost celou výrokovou částí. Právě ve vztahu k tomu kategorickému závěru pak zaznívá kvalifikovaná odvolací námitka, kterou odvolatel zpochybňuje správnost takového postupu (závěru) soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolatel konkrétně namítá, že soud je vázán tím, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, není však vázán odůvodněním trestních rozsudků, tedy jejich argumentační konstrukcí. Podle něj může civilní soud v občanském soudním řízení sám provést dokazování a činit vlastní skutkové závěry, přičemž se bude řídit zákonem č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (zákon o POZE). V rámci samostatně vedeného dokazování se pak (podle odvolatele) může zabývat mimo jiné jednotlivými dokumenty, na základě kterých byla žalobci udělena předmětná licence a může činit skutková zjištění odlišná od těch, na nichž jsou vystavěny trestní rozsudky. Může také (podle odvolatele) nezávisle na závěrech trestních rozsudků zkoumat, kdy byla skutečně dokončena FVE a zda byly splněné podmínky pro zaplacení výkupní cenu za dodanou elektřinu („Tarifu 2010“ in eventum „Tarifu 2011“). Podle odvolatele tak soud prvního stupně nesprávně odmítl provádět naznačené dokazování a díky tomu věc nesprávně právně posoudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Bylo na odvolacím soudu s ohledem na shora uvedené posoudit, zda soud prvního stupně v poměrech posuzované věci stupně aplikoval a interpretoval správně ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Za nesprávné právní posouzení jest považovat omyl soudu při aplikaci práva s ohledem na zjištěný skutkový stav. V poměrech dané věci to znamená, zda soud prvního stupně správně vyložil uvedené ustanovení procesního předpisu při zohlednění obsahu předmětných trestních rozsudků, fakticky pouze výrokové části trestního rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když na podkladě svého právního závěru o vázanosti závěry trestních rozsudků žalobu zamítl (viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud předně, ještě před vlastním hodnocením, poukazuje na to, že ve skutkově a právně obdobných věcech již opakovaně rozhodoval, byť na straně žalující stál nikoliv současný žalobce, nýbrž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (respektive společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v posledním z dále uvedených řízení), zatímco žalovaná byla vždy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolací","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"řízení bylo zastaveno), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dosud není skončeno), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutková situace byla v označených řízeních taková, že došlo k pravomocnému trestnímu odsouzení jednatele žalující společnosti a revizního technika (případně dalších zúčastněných osob) pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu (došlo k objednání a vyhotovení zfalšované revizní zprávy či dokumentů ve stavebním řízení) a následně bylo rozhodnutí o vydání příslušné licence ve správní linii zrušeno. Ve všech řízeních byla vyřešena kladně otázka vázanosti odsuzujícími trestními rozsudky, a také bylo postaveno najisto, že účinky zrušení rozhodnutí o udělení licence nastávají zpětně ke dni jejího vydání (ex tunc), potažmo že jednatel obchodní společnosti nemohl být v dobré víře v zákonnost licence. Závěry, k nimž odvolací soud a zejména následně Nejvyšší a Ústavní soud dospěly, jsou pro totožný skutkový základ použitelné i v tomto řízení. Odchýlit se od těchto závěrů by bylo možné jen při zohlednění požadavků ustanovení § 13 o. z. podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Odvolací soud, jak bude podáno níže, však důvody pro odchýlení se od svých předchozích závěrů neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud předně vyšel ze závěru, že žalobce v období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 byl provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „FVE“). Byl rovněž držitelem licence pro výrobu elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Licence“). Na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené se žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce dodával žalované elektrickou energii. Další účastnice je držitelkou licence na obchod s elektřinou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a má postavení povinně vykupujícího subjektu ve smyslu § 2 písm. t) ve spojení s § 10 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Zákon o POZE“). Žalovaná odmítla žalobci uhradit výkupní cenu za dodanou elektřinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Při výkladu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. není sporu o tom, že pro soud v občanském soudním řízení je závazný pouze výrok odsuzujícího trestního rozsudku, naopak soud není vázán odůvodněním tohoto rozsudku a nezavazuje jej ani rozsudek zprošťující. Výrok odsuzujícího rozsudku je přitom nutné vnímat jako celek v tom smyslu, že civilní soud je vázán ve vztahu k odsouzeným osobám celým výrokem o vině a o trestu. Součástí výroku o vině je zcela konkrétní popis skutku (či více skutků), ve kterém trestní soud spatřuje naplnění skutkové podstaty konkrétního (dále ve výroku uvedeného) trestného činu, za který je ukládán trest. Jestliže je soud v občanském soudním řízení vázán celým výrokem o vině, znamená to, že pro potřebu svého rozhodování nutně přebírá i popis konkrétního ve výroku rozsudku uvedeného skutku, který je trestným činem. Logicky pak platí, že omezen těmito limity, nemůže provádět dokazování ohledně téhož skutku, neboť nemůže pro potřeby svého rozhodování činit odlišné skutkové závěry od těch, které se staly podkladem pro trestní odsouzení. Jinak řečeno nemůže vést dokazování a dospět k závěru, že skutek se nestal, nebo se stal jinak. Z právě popsaných obecných východisek pak vycházel v tomto řízení v rámci odvolacího přezkumu také odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vztaženo na projednávanou věc tedy odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) musí vycházet z toho, že (mimo jiné) žalobce v průběhu licenčního řízení s žádostí o udělení Licence doložil protiprávně vylákané rozhodnutí o zkušebním provozu a dále doložil nepravdivou \"Zprávu o výchozí revizi elektrického zařízení\" vypracovanou revizním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že předložil i další konkrétně uvedené nepravdivé listiny, ačkoliv věděl, že ke dni 29. 11. 2010 nebyla FVE dokončena (v té době nebyly na stavbu dodány žádné solární panely, ty byly postupně dodány až od 3.12. do 15.12.2010), přičemž ERÚ právě na základě těchto listin dne 1. 12. 2010 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal „Rozhodnutí o udělení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (obdobně postupoval při podání žádosti o první paralelní připojení). Soudy v občanském řízení nemohou ve vztahu k těmto listinám činit závěr o pravdivosti jejich obsahu, ani nemohou činit jiný závěr, než že rozhodnutí o udělení licence č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" získal žalobce protiprávně, neboť se uvedeným jednáním (v trestním rozsudku podrobně popsaným) dopustil zločinu podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Ke skutkovým okolnostem, popsaným, jde-li o získání Licence, ve skutkové části výroku trestního rozsudku, není možné vést další dokazování ani provádět vlastní (odlišné) hodnocení těchto důkazů, neboť uvedenými závěry je soud v občanském soudním řízení bez dalšího zcela vázám. Nelze od sebe tedy oddělovat skutkovou a právní část, nýbrž je nutné vycházet z obou. V podrobnostech jde-li o obsah výrokové části trestního rozsudku odvolací soud zcela odkazuje na bod 72. napadeného rozsudku. Z uvedeného je mimo jiné dobře patrné, že soud prvního zcela správně odmítl provádět žalobcem navrhované dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odkázat lze v popsaných souvislostech dále také na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se mimo jiné uvádí: „Z výroku o vině je však nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním obviněného. Rozsah vázanosti trestním rozsudkem je pak dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popřípadě jeho usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Shora popsaný závěr o protiprávním podvodném jednání žalobce, jež jediné vedlo k vydání Licence, přičemž tímto závěrem je bez dalšího soud v tomto občanském soudním řízení vázán, také zcela vylučuje dobrou víru žalobce o tom, že Licence byla získána legálně, a že by mu na jejím základě mohl vzniknout nárok na výplatu výkupní cenu za dodanou elektřinu. K tomu, aby vznikl žalovaný nárok na podporu výkupních cen elektřiny podle cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009, z nějž správně vychází soud prvního stupně (dále také „Tarif 2010“), musela by být předmětná FVE uvedena do provozu do 31. 12. 2010, případně do konce roku 2011 (jde-li o „Tarif 2011“) k čemuž bylo třeba, aby vedle schopnosti dodávat elektřinu do elektrizační soustavy bylo ve prospěch žalobkyně vydáno pravomocné rozhodnutí o udělení Licence; obě podmínky by musely být splněné kumulativně. K tomu ovšem nedošlo s ohledem na zrušení Licence s účinky ex tunc. Skutečnost, že Licence byla zrušena vyplývá i z nesporného sdělení žalobce, respektive z internetových stránek ERÚ. Lze uzavřít, že ke dni rozhodování odvolacího soudu již žalobce nesporně a s jistotou nebyl držitelem licence pro výrobu elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jednoznačně tak neprokázal splnění podmínek pro vznik nároku na podporu v režimu výrobny uvedené do provozu v roce 2010 respektive 2011. Správný je proto závěr soudu prvního stupně, že žalobou uplatněný nárok není dán jednak, přičemž lze ve shora popsaných souvislostech tento závěr dotvrdit i s poukazem na obecnou zásada, že nikdo nemůže těžit ze svého protiprávního činu (§ 6 odst. 2 o. z.). Uvedené je zcela v souladu také s judikaturou Nejvyššího soudu, jež vylučuje existenci nároku na úhradu (zvýhodněné) výkupní ceny elektřiny (zde podle Tarifu 2010 ale tato obecná zásada platí i pro Tarif 2011), jestliže jde o požadavek založený na protiprávním jednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2017, sp. zn. 32 Cdo 1051/2015, nebo rozsudek ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud věcně správný rozsudek soudu prvního stupně ve všech jeho výrocích potvrdil (§ 219 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladu odvolacího řízení odvolací soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., a to ve prospěch úspěšné žalované a také ji podporující vedlejší účastnice, v obou případech vycházel z podrobného vyúčtování, jež je založené ve spise, a které nepochybně obsahuje výlučně náklady vynaložené účelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V případě další účastnice řízení jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 4 620 Kč (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 7. 5. 2026), dále dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 1 050 Kč. Žalované tedy náleží 11 190 Kč, respektive 13 539,90 Kč po připočtení 21 % DPH, což spolu s cestovným v podobě jízdného hromadnou dopravou ve výši 747 Kč dává dohromady 14 286,90 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta vedlejší účastnice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě vedlejší účastnice jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 4 620 Kč (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 7. 5. 2026), dále dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, cestovné osobním automobilem ve výši 2 544 Kč (dle doložené specifikace) a náhradu za ztrátu času ve výši 1 200 Kč. Celkem vedlejší účastnice uplatnila včetně 21 % DPH 16 265,40 a právě tuto částku je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta vedlejší účastnice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci 12 454 345,48 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení, čímž by došlo k nahrazení rozhodnutí , právnická osoba,  (výrok I.), zavázal žalobce, aby zaplatil žalované k rukám jejího advokáta 16 662,70 Kč do tří dnů právní moci rozsudku (výrok II.) a dále mu uložil, aby zaplatil vedlejší účastnici k rukám jejího advokáta 18 295,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).Odůvodnění soudu prvního stupně.2. Soud prvního stupně předně shrnul, že žalobce v období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 (rozhodné období) byl provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE , adresa, -, jméno FO, . V tomto období byl rovněž držitelem licence pro výrobu elektřiny č. , hodnota, , vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. , číslo jednací, . Na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené se žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. , hodnota, , žalobce dodával žalované elektrickou energii. Žalobce tvrdí, že splnil veškeré podmínky stanovené touto smlouvou i příslušnými právními předpisy, a proto mu vznikl nárok na výkupní cenu za dodanou elektřinu.3. Žalovaná, obchodní společnost , Jméno žalované A, ., je držitelkou licence na obchod s elektřinou č. , hodnota,  a má postavení povinně vykupujícího subjektu ve smyslu § 2 písm. t) ve spojení s § 10 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Zákon o POZE“). Přesto však žalovaná odmítla žalobci uhradit výkupní cenu za dodanou elektřinu, a to s odkazem na výše uvedená správní rozhodnutí ERÚ a jeho Rady. Rozhodnutí ERÚ ze dne 9. října 2023 zamítlo návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit částku 12 454 345,48 Kč, případně částku 4 751 508,04 Kč, a nahradit náklady řízení. Rozhodnutí Rady ERÚ ze dne 28. května 2024 následně zamítlo rozklad žalobce a potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupně. Žalobce tvrdí, že napadenými rozhodnutími byla popřena jeho práva na podporu podle Zákona o POZE, za dodanou elektrickou energii oprávněně očekával finanční příjem ve formě výkupních cen, které byly sjednány ve smlouvě se žalovanou. Tato očekávání byla podle žalobce legitimní a opřená o platnou licenci.4. Soud prvního stupně provedl dokazování, jehož závěry v podobě dílčích skutkových zjištění pojal do reprodukční části napadeného rozsudku, na niž odvolací soud odkazuje. Soud prvního stupně z provedeného dokazování, zejména z obsahu správního spisu Energetického regulačního úřadu, z připojených trestních rozhodnutí a z vyjádření účastníků řízení, soud zjistil následující skutkový stav, který je i mezi stranami nesporný: Žalobce , Jméno žalobce A,  byl v období od 1. 6. 2020 do 16. 12. 2021 provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE , adresa, -, jméno FO,  o instalovaném výkonu 619 kW. V tomto období dodával elektrickou energii do elektrizační soustavy na základě smlouvy o dodávce elektřiny s podporou formou výkupních cen uzavřené se žalovanou společností , Jméno žalované A, . Žalobce vystavil za uvedené období celkem 19 faktur, jejichž celková fakturovaná částka činila 13.836.879,30 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 1.382.533,82 Kč jako cenu za silovou elektřinu, zbytek částky ve výši 12.454.345,48 Kč byl žalobcem uplatněn jako nárok na podporu ve formě výkupních cen. Dne 9. října 2023 vydal Energetický regulační úřad rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , kterým návrh žalobce na uložení povinnosti žalované uhradit výše uvedenou částku zamítl. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu č. j. , číslo jednací,  ze dne 28. května 2024, kterým byl zamítnut rozklad žalobce. Zásadní skutková zjištění soud činil z pravomocných trestních rozhodnutí, a to rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že žalobce v roce 2010 v rámci licenčního řízení před Energetickým regulačním úřadem předložil nepravdivé a zavádějící dokumenty, které měly vzbudit dojem, že výrobna FVE , adresa,  byla dokončena a připravena k provozu. Konkrétně se jednalo o: revizní zprávu o výchozí revizi, nájemní smlouvu o zařízení výrobny, smlouvu o dílo bez přílohy č. , hodnota, , předávací protokol, potvrzení o vlastnictví výrobny a rozhodnutí stavebního úřadu o zkušebním provozu. Trestní soudy dospěly k závěru, že tyto dokumenty byly způsobilé uvést správní orgán v omyl a že žalobce jednal s úmyslem získat licenci neoprávněně. Na základě těchto dokumentů byla žalobci dne 1. 12. 2010 vydána licence č. , hodnota,  na výrobu elektřiny. Tato licence byla podle trestních soudů získána v rozporu se zákonem, a tudíž nemůže zakládat nárok na podporu ve formě výkupních cen.5. Výše uvedenou částí trestního rozhodnutí je soud vázán. Znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu jsou takové, že někdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu. Tyto znaky jsou významné pro rozhodnutí o uplatněném nároku, neboť žalobce společně s dalšími osobami uvedl příslušné úřady v omyl, využil jejich omylu a zamlčel jim podstatné skutečnosti, aby získal licenci pro výrobu elektřiny dříve, než by ji dostat mohl, a tím získal i vyšší finanční částku za vyrobenou elektřinu (což je předmětem této žaloby), než by správně měl dostat. Podvodné získání licence je tedy jak skutkovou podstatou trestného činu v uvedeném trestním rozsudku, tak nejpodstatnější skutečností pro posouzení nároku uplatněného v tomto řízení. Licence získaná podvodem totiž nemůže být považována za splněnou podmínku pro vznik práva na podporovanou cenu vyrobené elektřiny. Soud nemůže znovu přezkoumávat důkazy provedené v trestním řízení ohledně posouzení zákonnosti získání licence, ani dojít k jinému závěru, neboť by to bylo v rozporu s vázaností soudu ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř.6. Soud prvního stupně shrnul, že podle § 10 odst. 2 zákona č. 165/2012 Sb. je povinně vykupující subjekt (v tomto případě žalovaná) povinen vykupovat elektřinu z obnovitelných zdrojů pouze tehdy, pokud se na ni vztahuje podpora podle tohoto zákona. Samotná existence smlouvy o dodávce elektřiny (č. , hodnota, ) nezakládá nárok na výkupní cenu, pokud nejsou splněny zákonné podmínky pro vznik práva na podporu. Tyto podmínky zahrnují mimo jiné platnou a zákonnou licenci a uvedení výrobny do provozu v souladu s právními předpisy a cenovými rozhodnutími ERÚ. Navíc je ve smlouvě stanoveno v čl. VI odst. 2 písm. a), že povinně vykupující může odmítnout zaplatit, nesplňuje-li výrobce předpoklady pro podporu. Podpora výroby elektřiny z OZE má povahu veřejné podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU a že její poskytování podléhá přísným pravidlům. Pokud by žalovaná uhradila žalobci výkupní cenu, ačkoliv nesplnil zákonné podmínky, jednalo by se o poskytnutí zakázané veřejné podpory, která by mohla být v rozporu s právem EU. Soud dále dovodil, že žalobci nevznikl ani nárok na podporu v režimu pro výrobny uvedené do provozu v roce 2011. Žalobce nepředložil žádné důkazy, které by svědčily o splnění podmínek pro vznik nároku na podporu v tomto režimu. Odkaz žalobce na případ společnosti , právnická osoba, . je irelevantní, neboť v dané věci nebylo soudy ani správními orgány posuzováno, zda této společnosti vznikl nárok na podporu v roce 2011, a nelze z něj dovozovat žádné právní důsledky pro projednávanou věc. Žalobce také nemůže těžit ze svého protiprávního jednání ve smyslu § 6 odst. 2 občanského zákoníku. Tento princip byl potvrzen i v judikatuře Ústavního soudu, zejména v nálezu sp. zn. I. ÚS 946/16, podle něhož nelze přiznat právní ochranu právu, které bylo získáno na základě protiprávního jednání. Soud tedy uzavřel, že žalobce nebyl v rozhodném období držitelem platné a zákonné licence, která by mohla založit nárok na podporu ve formě výkupních cen, a proto žaloba není důvodná a musela být zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého byla plně úspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení vůči žalobci z titulu zastupování advokátem ve výši uvedené ve výroku II. a stejně tak přiznal náklady řízení z titulu zastupování advokátem vedlejší účastnici ve výši uvedené ve výroku III.Odvolání žalobce.8. Rozsudek soudu prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním žalobce (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o.s.ř.). Poukázal na to, že soud prvního stupně založil svůj zamítavý výrok téměř výhradně na závěru, že je vázán pravomocným trestním rozsudkem, konkrétně jde o rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , který konstatoval, že žalobce licenci na provoz FVE , adresa,  získal podvodným jednáním. Z této vázanosti pak bez dalšího dovodil, že licence nemůže být považována za platnou a zákonnou, a proto žalobci nemohl vzniknout nárok na podporu ve formě výkupních cen ani pro rok 2010, ani pro rok 2011. Soud explicitně uvedl, že podvodné získání licence je tedy jak skutkovou podstatou trestného činu v uvedeném trestním rozsudku, tak nejpodstatnější skutečností pro posouzení nároku uplatněného v tomto řízení. Licence získaná podvodem totiž nemůže být považováno za splněnou podmínku pro vznik práva na podporovanou cenu vyrobené elektřiny. Ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvyššího soudu však stanoví, že civilní soud je vázán pouze výrokem pravomocného odsuzujícího trestního rozsudku, a to v rozsahu otázky, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Soud však není vázán odůvodněním trestního rozsudku, a zejména není vázán právními úvahami trestních soudů, které se týkají jiných právních odvětví, v tomto případě správního a energetického práva. Soud prvního stupně pochybil, když mechanicky převzal nejen výrok o vině ze spáchání trestného činu podvodu, ale i celou argumentační konstrukci trestních soudů o důsledcích tohoto jednání pro nárok žalobce na podporu. Tímto rezignoval na svou povinnost, provést vlastní právní posouzení uplatněného soukromoprávního nároku. Vázanost výrokem o vině nezbavuje civilní soud povinnosti samostatně posoudit, jaké soukromoprávní a veřejnoprávní důsledky toto tvrzené jednání žalobce má. Otázka, zda a odkdy žalobci vznikl nárok na podporu (ať už v roce 2010 nebo 2011), není otázkou trestního práva, ale otázkou aplikace zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (Zákon o POZE), a související judikatury, mimo jiné nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 946/16 (tzv. nález FVE Mozolov), na který žalobce odkazoval.9. Judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že rozsah vázanosti je dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň okolnostmi významnými pro rozhodnutí o uplatněném nároku. Zatímco skutečnost, že se žalobce dopustil jednání naplňujícího znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu při žádosti o licenci pro rok 2010, je pro civilní soud závazným skutkovým zjištěním, tento fakt sám o sobě automaticky nevylučuje možnost vzniku nároku na podporu k pozdějšímu datu v roce 2010, případně pro rok 2011, což měl soud zkoumat v rámci eventuálního petitu definovaného žalobcem. Soud prvního stupně nesprávně aplikuje závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5216/2016. Tento judikát sice potvrzuje, že je nutné vycházet z výroku o vině jako z celku, ale zároveň varuje před tím, aby se civilní soud cítil povinen konstatovat určité soukromoprávní důsledky, pokud je trestní rozsudek sám výslovně neřeší. Přesně to se však v tomto případě stalo. Trestní rozsudek se nijak nezabýval otázkou, zda žalobci mohl vzniknout nárok na podporu dle cenového rozhodnutí pro rok 2010 eventuálně rok 2011, případně otázkou, kdy byla výrobna žalobce dokončena. Soud prvního stupně spáchání trestného činu nesprávně vyhodnotil jako absolutní a nepřekonatelnou překážku pro jakýkoli nárok, čímž se dopustil nepřípustného zjednodušení a odepření spravedlnosti. Soud prvního stupně měl napravit vadný postup ERÚ, který ignoroval argumenty žalobce a bez dalšího rovněž vyšel z trestních rozsudků, které podle něj tvořily nepřekonatelnou překážku pro přiznání jakéhokoli nároku. Soud prvního stupně měl dokazování v rozhodné části provést znovu, aby mohly být napraveny vady, které vznikly v dílčích částech trestních rozsudků, které na danou problematiku nazírají zcela jinou „trestněprávní optikou“. Kdyby se ERÚ a nyní soud prvního stupně detailně zabýval jednotlivými dokumenty, které byly hodnoceny trestními soudy, pak by dospěl ke zcela jiným závěrům a objevil by celou řadu pochybení na straně ERÚ v procesu udělování licence žalobci. Tato zcela zásadní pochybení ERÚ, který v případě žalobce ignoroval zjevnou, byť neúmyslnou nekompletnost dokumentů založených žalobcem do licenčního řízení před ERÚ (chybějící přílohy smlouvy o dílo a nájemní smlouvy, které měly být při řádném postupu ze strany ERÚ vyžádány, pokud nebyly k dispozici; vadná revizní zpráva nevztahující se k celé FVE, ale jen její části atd.) byla způsobilá k tomu, aby byl žalobce posuzován, stran svého zařazení, do druhé skupiny dle judikátu Mozolov. Místo toho, opět jen s odkazem na Trestní rozsudky, byl žalobce zařazen do třetí kategorie dle nálezu FVE Mozolov, aniž by bylo řešeno, jaký měl ERÚ podíl na vadách, které se v průběhu licenčního řízení žalobce objevily, a které vedly až k popření nároku na výkupní ceny. Toto zařazení žalobce do druhé skupiny dle nálezu FVE Mozolov mělo vést k znovuotevření otázky, kdy mohl žalobce v souladu se zákonem získat licenci, resp. kdy byla jeho výrobna zcela dokončena a připojena k energetické soustavě, tedy otázky, kterou se dosud nikdo nezabýval.10. Žalobce shrnuje, že jednotlivé dokumenty, které byly doloženy žalobcem v rámci licenčního řízení před ERÚ a v rámci řízení o povolení zkušebního provozu stavebnímu úřadu, nelze prohlásit za záměrně nesprávné a nebyly vytvořeny za účelem uvést kohokoli v omyl, nýbrž se snažily popsat skutečný stav FVE a přesně specifikovat stav zařízení v přílohách dokumentů. Tento záměr dnešní optikou vyznívá obsahově nedokonale, což vychází mimo jiné i z neznalosti právního základu problematiky, kterou je potřeba u žalobce jako právního laika omluvit, a na kterou měl relevantně reagovat ERÚ, což neučinil. Navíc je patrné, že trestní a správní soudy až dodatečně formulovaly představu o tom, co měly konkrétní dokumenty nutné pro získání licence v roce 2010 obsahovat, a to často dokonce i v rozporu s tím co uvádí pracovníci ERÚ a stavebního úřadu ve vztahu k očekávanému obsahu těchto listin v roce 2010. Trestní soudy, z jejichž závěrů vychází soud I. stupně v napadeném rozsudku, se tedy na celou věc nedívaly optikou roku 2010, ale vychází až z později zformovaných názorů, jejichž geneze však trvala řadu let. S ohledem na uvedené je namístě, aby soud soud stupně napravil vadný postup ERÚ, který v řízení o nároku žalobce „zakrýval“ svá pochybení z licenčního řízení, a fakticky se z pohledu rozhodování o návrhu napadeného žalobou podle části páté o.s.ř. před soudem prvního stupně, dostává do evidentního střetu zájmu, když sám rozhodoval o validitě svého postupu v roce 2010. Soud by měl přezkoumat obsah licenčního spisu, zejména žalobcem předestřené listiny, jejichž nedokonalost se stala základem pro trestněprávní postih žalobce a měl by se závazně vyjádřit k tomu, zda ERÚ v procesu udělování licence pochybil a tato pochybení následně vedla k popření nároku žalobce na přiznání výkupních cen, a dále rovněž rozhodnout o tom, že je namístě zkoumat k jakému dni byla výrobna žalobce uvedena do provozu ve smyslu judikátu FVE Mozolov, a vypořádat se tak s potencionálním přiznáním výkupních cen platných pro rok 2010 eventuálně 2011 žalobci. Žalobce navrhuje zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému řízení.Vyjádření k odvolání.11. Další účastnice řízení stejně jako vedlejší účastnice řízení ve svých vyjádřeních obšírně rekapitulují závěry sodu soudu prvního stupně, s nimiž se ztotožňují, poukazují na argumentaci žalobce, kterou považují za bezpředmětnou a velmi podrobně argumentují (ve shodě s argumentací, kterou uplatnily již před soudem prvního stupně) ve prospěch potvrzení napadeného rozsudku. V situaci, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (odvolací soud se fakticky ztotožnil s právními názory další a vedlejší účastnice), nepovažoval odvolací soud za nezbytné reprodukovat rozsáhlá vyjádření obou účastnice a na jejich obsah, jež je ostatně i žalobci dobře znám, pro stručnost pouze odkazuje s tím, že z jejich obsahu při svém rozhodnutí také vycházel.12. Další účastnice řízení a vedlejší účastnice navrhují potvrzení rozsudku prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení jako věcně správný potvrdil a uložil žalobci povinnost zaplatit jí náklady odvolacího řízení.13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek postupem podle § 212 a §212a odst. 1 a 5 o.s.ř., učinil tak při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o.s.ř.) a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání žalobce.Odůvodnění odvolacího soudu.14. Obecně lze úvodem shrnout, že žalobou v řízení podle části páté se žalobce domáhá nahrazení správních rozhodnutí, a to rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , ve spojení s rozhodnutím Rady Energetického regulačního úřadu ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , kterým rozhodoval o odvolání současného žalobce. Ve správním řízení byl zamítnut žalobou uplatněný nárok na zaplacení 12 454 345,48 Kč s příslušenstvím. Soud prvního stupně se ztotožnil se skutkovými a právními závěry obsaženými ve správních rozhodnutích (v situaci, kdy fakticky neprováděl žádné další dokazování), přičemž nenašel důvod k nahrazení těchto rozhodnutí svým rozsudkem. Soud prvního stupně svůj zamítavý rozsudek opřel o ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., přičemž nepochyboval o své vázanosti rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , který byl vydán ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací,  (dále také jen „trestní rozsudky“). Poukazuje na svou vázanost celou výrokovou částí. Právě ve vztahu k tomu kategorickému závěru pak zaznívá kvalifikovaná odvolací námitka, kterou odvolatel zpochybňuje správnost takového postupu (závěru) soudu prvního stupně.15. Odvolatel konkrétně namítá, že soud je vázán tím, zda byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, není však vázán odůvodněním trestních rozsudků, tedy jejich argumentační konstrukcí. Podle něj může civilní soud v občanském soudním řízení sám provést dokazování a činit vlastní skutkové závěry, přičemž se bude řídit zákonem č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (zákon o POZE). V rámci samostatně vedeného dokazování se pak (podle odvolatele) může zabývat mimo jiné jednotlivými dokumenty, na základě kterých byla žalobci udělena předmětná licence a může činit skutková zjištění odlišná od těch, na nichž jsou vystavěny trestní rozsudky. Může také (podle odvolatele) nezávisle na závěrech trestních rozsudků zkoumat, kdy byla skutečně dokončena FVE a zda byly splněné podmínky pro zaplacení výkupní cenu za dodanou elektřinu („Tarifu 2010“ in eventum „Tarifu 2011“). Podle odvolatele tak soud prvního stupně nesprávně odmítl provádět naznačené dokazování a díky tomu věc nesprávně právně posoudil.16. Bylo na odvolacím soudu s ohledem na shora uvedené posoudit, zda soud prvního stupně v poměrech posuzované věci stupně aplikoval a interpretoval správně ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.17. Za nesprávné právní posouzení jest považovat omyl soudu při aplikaci práva s ohledem na zjištěný skutkový stav. V poměrech dané věci to znamená, zda soud prvního stupně správně vyložil uvedené ustanovení procesního předpisu při zohlednění obsahu předmětných trestních rozsudků, fakticky pouze výrokové části trestního rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když na podkladě svého právního závěru o vázanosti závěry trestních rozsudků žalobu zamítl (viz dále).18. Odvolací soud předně, ještě před vlastním hodnocením, poukazuje na to, že ve skutkově a právně obdobných věcech již opakovaně rozhodoval, byť na straně žalující stál nikoliv současný žalobce, nýbrž společnost , právnická osoba, . (respektive společnost , právnická osoba, . v posledním z dále uvedených řízení), zatímco žalovaná byla vždy společnost , právnická osoba, . Šlo o rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací,  a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , číslo jednací,  (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , číslo jednací,  a Ústavní soud odmítl ústavní stížnost usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolací, Anonymizováno, řízení bylo zastaveno), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolání proti němu odmítl Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (dovolací řízení je vedeno u Nejvyššího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  a dosud není skončeno), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, . Skutková situace byla v označených řízeních taková, že došlo k pravomocnému trestnímu odsouzení jednatele žalující společnosti a revizního technika (případně dalších zúčastněných osob) pro spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu (došlo k objednání a vyhotovení zfalšované revizní zprávy či dokumentů ve stavebním řízení) a následně bylo rozhodnutí o vydání příslušné licence ve správní linii zrušeno. Ve všech řízeních byla vyřešena kladně otázka vázanosti odsuzujícími trestními rozsudky, a také bylo postaveno najisto, že účinky zrušení rozhodnutí o udělení licence nastávají zpětně ke dni jejího vydání (ex tunc), potažmo že jednatel obchodní společnosti nemohl být v dobré víře v zákonnost licence. Závěry, k nimž odvolací soud a zejména následně Nejvyšší a Ústavní soud dospěly, jsou pro totožný skutkový základ použitelné i v tomto řízení. Odchýlit se od těchto závěrů by bylo možné jen při zohlednění požadavků ustanovení § 13 o. z. podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. Odvolací soud, jak bude podáno níže, však důvody pro odchýlení se od svých předchozích závěrů neshledal.19. Odvolací soud předně vyšel ze závěru, že žalobce v období od 1. června 2020 do 16. prosince 2021 byl provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE , adresa, -, jméno FO,  (dále také jen „FVE“). Byl rovněž držitelem licence pro výrobu elektřiny č. , hodnota, , vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. , číslo jednací,  (dále také jen „Licence“). Na základě smlouvy o dodávce elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje s podporou formou výkupních cen, uzavřené se žalovanou dne 31. prosince 2012 pod č. , hodnota, , žalobce dodával žalované elektrickou energii. Další účastnice je držitelkou licence na obchod s elektřinou č. , hodnota,  a má postavení povinně vykupujícího subjektu ve smyslu § 2 písm. t) ve spojení s § 10 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie (dále jen „Zákon o POZE“). Žalovaná odmítla žalobci uhradit výkupní cenu za dodanou elektřinu.20. Při výkladu ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. není sporu o tom, že pro soud v občanském soudním řízení je závazný pouze výrok odsuzujícího trestního rozsudku, naopak soud není vázán odůvodněním tohoto rozsudku a nezavazuje jej ani rozsudek zprošťující. Výrok odsuzujícího rozsudku je přitom nutné vnímat jako celek v tom smyslu, že civilní soud je vázán ve vztahu k odsouzeným osobám celým výrokem o vině a o trestu. Součástí výroku o vině je zcela konkrétní popis skutku (či více skutků), ve kterém trestní soud spatřuje naplnění skutkové podstaty konkrétního (dále ve výroku uvedeného) trestného činu, za který je ukládán trest. Jestliže je soud v občanském soudním řízení vázán celým výrokem o vině, znamená to, že pro potřebu svého rozhodování nutně přebírá i popis konkrétního ve výroku rozsudku uvedeného skutku, který je trestným činem. Logicky pak platí, že omezen těmito limity, nemůže provádět dokazování ohledně téhož skutku, neboť nemůže pro potřeby svého rozhodování činit odlišné skutkové závěry od těch, které se staly podkladem pro trestní odsouzení. Jinak řečeno nemůže vést dokazování a dospět k závěru, že skutek se nestal, nebo se stal jinak. Z právě popsaných obecných východisek pak vycházel v tomto řízení v rámci odvolacího přezkumu také odvolací soud.21. Vztaženo na projednávanou věc tedy odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) musí vycházet z toho, že (mimo jiné) žalobce v průběhu licenčního řízení s žádostí o udělení Licence doložil protiprávně vylákané rozhodnutí o zkušebním provozu a dále doložil nepravdivou \"Zprávu o výchozí revizi elektrického zařízení\" vypracovanou revizním technikem , jméno FO, , a že předložil i další konkrétně uvedené nepravdivé listiny, ačkoliv věděl, že ke dni 29. 11. 2010 nebyla FVE dokončena (v té době nebyly na stavbu dodány žádné solární panely, ty byly postupně dodány až od 3.12. do 15.12.2010), přičemž ERÚ právě na základě těchto listin dne 1. 12. 2010 pod č.j. , číslo jednací,  vydal „Rozhodnutí o udělení licence č. , hodnota, “ (obdobně postupoval při podání žádosti o první paralelní připojení). Soudy v občanském řízení nemohou ve vztahu k těmto listinám činit závěr o pravdivosti jejich obsahu, ani nemohou činit jiný závěr, než že rozhodnutí o udělení licence č. , hodnota,  získal žalobce protiprávně, neboť se uvedeným jednáním (v trestním rozsudku podrobně popsaným) dopustil zločinu podvodu podle 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Ke skutkovým okolnostem, popsaným, jde-li o získání Licence, ve skutkové části výroku trestního rozsudku, není možné vést další dokazování ani provádět vlastní (odlišné) hodnocení těchto důkazů, neboť uvedenými závěry je soud v občanském soudním řízení bez dalšího zcela vázám. Nelze od sebe tedy oddělovat skutkovou a právní část, nýbrž je nutné vycházet z obou. V podrobnostech jde-li o obsah výrokové části trestního rozsudku odvolací soud zcela odkazuje na bod 72. napadeného rozsudku. Z uvedeného je mimo jiné dobře patrné, že soud prvního zcela správně odmítl provádět žalobcem navrhované dokazování.22. Odkázat lze v popsaných souvislostech dále také na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kde se mimo jiné uvádí: „Z výroku o vině je však nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část s tím, že řeší naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu konkrétním jednáním obviněného. Rozsah vázanosti trestním rozsudkem je pak dán mírou, v níž jsou znaky skutkové podstaty trestného činu zároveň významnými okolnostmi pro rozhodnutí o uplatněném nároku (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , popřípadě jeho usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, “.23. Shora popsaný závěr o protiprávním podvodném jednání žalobce, jež jediné vedlo k vydání Licence, přičemž tímto závěrem je bez dalšího soud v tomto občanském soudním řízení vázán, také zcela vylučuje dobrou víru žalobce o tom, že Licence byla získána legálně, a že by mu na jejím základě mohl vzniknout nárok na výplatu výkupní cenu za dodanou elektřinu. K tomu, aby vznikl žalovaný nárok na podporu výkupních cen elektřiny podle cenového rozhodnutí ERÚ č. 4/2009, z nějž správně vychází soud prvního stupně (dále také „Tarif 2010“), musela by být předmětná FVE uvedena do provozu do 31. 12. 2010, případně do konce roku 2011 (jde-li o „Tarif 2011“) k čemuž bylo třeba, aby vedle schopnosti dodávat elektřinu do elektrizační soustavy bylo ve prospěch žalobkyně vydáno pravomocné rozhodnutí o udělení Licence; obě podmínky by musely být splněné kumulativně. K tomu ovšem nedošlo s ohledem na zrušení Licence s účinky ex tunc. Skutečnost, že Licence byla zrušena vyplývá i z nesporného sdělení žalobce, respektive z internetových stránek ERÚ. Lze uzavřít, že ke dni rozhodování odvolacího soudu již žalobce nesporně a s jistotou nebyl držitelem licence pro výrobu elektřiny č. , hodnota, , vydané dne 1. prosince 2010 Energetickým regulačním úřadem pod č.j. , číslo jednací, , a jednoznačně tak neprokázal splnění podmínek pro vznik nároku na podporu v režimu výrobny uvedené do provozu v roce 2010 respektive 2011. Správný je proto závěr soudu prvního stupně, že žalobou uplatněný nárok není dán jednak, přičemž lze ve shora popsaných souvislostech tento závěr dotvrdit i s poukazem na obecnou zásada, že nikdo nemůže těžit ze svého protiprávního činu (§ 6 odst. 2 o. z.). Uvedené je zcela v souladu také s judikaturou Nejvyššího soudu, jež vylučuje existenci nároku na úhradu (zvýhodněné) výkupní ceny elektřiny (zde podle Tarifu 2010 ale tato obecná zásada platí i pro Tarif 2011), jestliže jde o požadavek založený na protiprávním jednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2017, sp. zn. 32 Cdo 1051/2015, nebo rozsudek ze dne24. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud věcně správný rozsudek soudu prvního stupně ve všech jeho výrocích potvrdil (§ 219 o.s.ř.).25. O náhradě nákladu odvolacího řízení odvolací soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., a to ve prospěch úspěšné žalované a také ji podporující vedlejší účastnice, v obou případech vycházel z podrobného vyúčtování, jež je založené ve spise, a které nepochybně obsahuje výlučně náklady vynaložené účelně.26. V případě další účastnice řízení jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 4 620 Kč (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 7. 5. 2026), dále dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, náhradu za ztrátu času ve výši 1 050 Kč. Žalované tedy náleží 11 190 Kč, respektive 13 539,90 Kč po připočtení 21 % DPH, což spolu s cestovným v podobě jízdného hromadnou dopravou ve výši 747 Kč dává dohromady 14 286,90 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta vedlejší účastnice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku27. V případě vedlejší účastnice jde o odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 4 620 Kč (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu dne 7. 5. 2026), dále dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč, cestovné osobním automobilem ve výši 2 544 Kč (dle doložené specifikace) a náhradu za ztrátu času ve výši 1 200 Kč. Celkem vedlejší účastnice uplatnila včetně 21 % DPH 16 265,40 a právě tuto částku je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta vedlejší účastnice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je odvolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2026:8.Co.1414.2025.1","publishedAt":"2026-06-15","decisionAt":"2026-05-07","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":1414,"year":2025,"pageNumber":272},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miloš","lastName":"Pól","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 454 345,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":264,"year":2024,"pageNumber":211},"affectedDate":"2025-04-25","courtCode":"OSCB","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":165,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DODAVKY_ENERGIE","EXCES","POPIS_SKUTKU","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","UKLADANI_TRESTU","PODVOD","ODVOLANI","DOVOLANI","JIZDNE","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","SKUTEK","JEDNATEL","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}