{"uuid":"c7144125-4b34-49d9-8c33-b1a9b1949d9a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Markéty Čermínové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození zainteresované osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 442 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 2. června 2025, č. j. 24 C 157/2021-547 ve spojení s usnesením ze dne 3. listopadu 2025, č. j. 24 C 157/2021-572","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 39 437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 39 437 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci 2 442 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 256 969 Kč a dále jí uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 32 708,40 Kč a soudní poplatek ze žaloby ve výši 122 125 Kč. Žalobce se po omezení žaloby o 10 000 Kč domáhal uvedené částky z titulu pojistného plnění ze dvou pojistných smluv, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistná událost řešena pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřenou s žalovanou za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pojistná událost řešena pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") za trvalé následky úrazu, který žalobce utrpěl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se domáhal plnění z pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 360 000 Kč, plnění z pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 64 000 Kč a náhrady nákladů za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 18 500 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že na základě obou pojistných smluv vyplatila žalobci odpovídající pojistné plnění (1 000 000 Kč z první smlouvy, představující 50 % z dvojnásobku pojistné částky a 100 000 Kč z druhé smlouvy jako 50% pojistné částky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 4. až 27. a 30 až 32. rozsudku, a po právní stránce věc posoudil s odkazem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Spornou mezi účastníky zůstala otázka, jaké trvalé následky žalobce utrpěl ke dni ustálení jeho zdravotního stavu nejpozději do 3 let ode dne úrazu k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich procentní rozsah. Soud I. stupně akcentoval závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konstatoval, že znalecký posudek ve spojení s jeho ústním podáním při jednání je objektivní, znalec řádně, logicky a srozumitelně vysvětlil své závěry, které byly podloženy zdravotní dokumentací žalobce a jeho vyšetřením. U pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uzavřel s ohledem na závěry uvedeného posudku, že lze hodnotit položku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 12 %, položku 083 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 30 %, položku 084 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 15 %, položku 092 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 25 %, položku 093 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 5 %, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tedy 3 480 000 Kč s odečtením plnění žalované 2 480 000 Kč. Nárok na doplacení pojistného plnění ve výši 2 360 000 Kč proto soud I. stupně shledal důvodným, neboť žalobce by měl nárok na pojistné plnění vyšší. V případě pojistné smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze hodnotit položku 1084 – Stav po úrazovém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 12 %, položku 1085 – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 15 %, položku 1087 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 25 %, položku 1095 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 25 % a položku 1097 - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 %, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z pojistné částky 200 000 Kč, tedy 164 000 Kč s odečtením plnění žalované 64 000 Kč a nárok žalobce je rovněž důvodný. Opodstatněným shledal soud I. stupně také požadavek žalobce na zaplacení částky 18 500 Kč, vynaložené jím na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na podkladě, kterého podal žalobu a který odpovídá i závěrům znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále přiznal podle § 1970 o. z. ve výši, stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaná byla k uhrazení doplatku pojistného plnění vyzvána v pořadí druhou výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 42 a 44. rozsudku. Ve spojení se shora uvedeným usnesením uložil žalované povinnost nahradit státu náklady znalečného a podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jí uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nepřesvědčivost jeho odůvodnění, odporující požadavkům § 157 odst. 2 o.s.ř. Poukázala na to, že posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl řádně odůvodněn, proto musel být vyzván k jeho doplnění, po němž zůstal nadále nejednoznačný a nepřezkoumatelný a znalec tudíž musel být vyslechnut, přičemž soud I. stupně při jednání konstatoval nepřesvědčivost jeho výpovědi. Žalovaná dovozovala, že žalobce neunesl důkazní břemeno a žaloba měla být na podkladě jí předloženého znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta. Tento znalec nedospěl k závěru o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nesouhlasí ani s hodnocením dalších následků poranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť podle smluvních podmínek nelze při hodnocené ztrátě ledviny další následky na tomto orgánu hodnotit. Zdůraznila dále, že rozhodné datum pro posouzení trvalých následků úrazu bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který coby urolog neměl dostatečnou odbornost, žalobce vyšetřil až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečně žalovaná dovozovala, že nezavinila částečné zastavení řízení ohledně 10 000 kč a a 100 000 kč, což by mělo být zohledněno v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání zdůraznil, že závěry znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou podepřeny řadou dalších důkazů, zejména jmenovanými lékařskými zprávami a posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odmítl argumentaci žalované, že posledně uvedená položka je zahrnuta v položce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" je samostatným jevem vyvolaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak vysvětlil ve své výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstal se svými závěry osamocen a svůj znalecký posudek vypracoval na zadání a podle neúplných podkladů žalované, pro níž zpracovává posudky pravidelně, což oslabuje jeho nestrannost. Vyšetření žalobce, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl, bylo krátké, zběžné a povrchní, neměřil mu při něm ani tlak, jeho závěry vycházejí z neúplných podkladů a nejsou kategorické. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také hodnotil žalobce jen podle tabulek jedné pojistné smlouvy a druhou pojistnou smlouvu pominul. Posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl doplněn dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následným výslechem znalce a jeho závěry jsou úplné, podložené a přesvědčivé. Znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zohlednily rozhodné datum pro stanovení trvalých následků úrazu žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je jasné, že i lékařské zprávy vystavené po tomto datu se vztahují k zdravotnímu stavu žalobce v době tří let od úrazu, když konstatují, že se jedná o trvalý stav. Zpochybnění odbornosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nutno odmítnout, neboť je znalcem jak v oboru hodnocení nemateriálních újem na zdraví, tak v oboru urologie, což je pro hodnocení trvalých následků po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiléhavé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích §§ 212, § 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným. Je pravda, že odůvodnění napadeného rozsudku je co do vlastního posouzení věci soudem I. stupně (oproti obsáhlému popisu tvrzení účastníků a důkazních zjištění) velmi stručné, podmínkám § 157 odst. 2 o.s.ř. nicméně vyhovuje. Posouzení žalobního nároku záleželo na odborném znaleckém vyjádření, jehož věcnou správnost soud hodnotit nemůže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z hlediska zákonem vyžadovaných náležitostí ve smyslu § 28 zákona o znalcích neshledal odvolací soud v posudku soudem ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ani v žalobcem předloženém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žádný významný deficit, posudky mají odpovídající strukturu a výčet jejich podkladů je (ve spojení s doplněním posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dostatečný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně se podává, že na žalovanou sporovaných položkách 082/677- poškození břišní stěny s porušením břišního lisu a 083/678 - porucha funkce trávících orgánů se oproti znalci žalované strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shodli znalec žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří shodně setrvali na svých závěrech k těmto položkám ve svých výpovědích, kde je rozvedli a dostatečně vysvětlili, jak je podrobně popsáno v napadeném rozsudku. Ve stručnosti se jedná o to, že žalobce utrpěl při předmětném úrazu rozsáhlé břišní trauma s poraněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" (latinsky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":") což mělo za následek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jenž funkčně zpevňuje trup) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru žalobci příznivé znalecké posudky příznivé akcentují jeho subjektivní potíže (","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které před úrazem neměl, a které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku nereflektoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby následek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") nevyloučil ve své výpovědi ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejedná se přitom o případ, kdy mají být podle pojistných podmínek žalované různé následky u téhož orgánu hodnoceny jako celek, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":" je samostatným onemocněním (jakkoliv vyvolaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"diagnóza","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Trvalé následky úrazu žalobce byly znalci hodnoceny k rozhodnému datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není proto významné, kdy ten který z nich žalobce vyšetřil, a odbornost znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadá žalovaná účelově. Pro charakter poranění žalobce je odbornost urologa dostatečná a uvedený znalec je konečně specializovaný i pro stanovení nemajetkové újmy na zdraví (což není nic jiného, než poškození zdraví, pro něž je v tomto případě žádáno pojistné plnění). Soud I. stupně proto správně uzavřel (sporné strany ani po poučení podle § 119a o.s.ř. další důkazní návrhy neměli), že žalobní nárok na pojistné plnění ze sjednaných úrazových pojištění je podle ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě v plném rozsahu důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stran náhrady nákladů řízení je rozhodnutí soudu I. stupně rovněž správné, neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Za této procesní situace má žalobce podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení bez ohledu na částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce ostatně vzal žalobu zpět ve vztahu k celkovému žalobnímu žádání pouze v nepatrné částce 10 000 Kč. Ohledně 100 000 Kč nebyla změna žaloby žalobcem původně navrhovaným rozšířením o tuto částku ani připuštěna, neboť na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce svůj návrh na rozšíření žaloby o tuto částku zpět. Soud I. stupně správně rozhodl v souladu s § 148 odst. l o.s.ř. i o náhradě nákladů řízení státu a o přenesení povinnosti k zaplacení soudního poplatku na žalovanou, neboť žalobce byl od jeho placení osvobozen. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 18 100 Kč s paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné advokáta na jednání odvolacího soudu a zpět z místa jeho sídla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") k odvolacímu soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", palivo 95 O Benzin, kombinovaná spotřeba 4,8 l/100 km v délce trasy 190 km při základní náhradě 5,90 Kč/km, náhrada za benzin 34,70 Kč/l, tedy 190 x 5,90 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 34,70 = 1 437 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. l písm. a) advokátního tarifu v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč (900 Kč). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci 2 442 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 256 969 Kč a dále jí uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši 32 708,40 Kč a soudní poplatek ze žaloby ve výši 122 125 Kč. Žalobce se po omezení žaloby o 10 000 Kč domáhal uvedené částky z titulu pojistného plnění ze dvou pojistných smluv, číslo , hodnota,  (pojistná událost řešena pod č. , hodnota, ) a číslo , hodnota, , uzavřenou s žalovanou za žalobce , právnická osoba,  (pojistná událost řešena pod číslem , hodnota, ) za trvalé následky úrazu, který žalobce utrpěl dne , datum, . Žalobce se domáhal plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota,  ve výši 2 360 000 Kč, plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota,  po částečném zpětvzetí žaloby ve výši 64 000 Kč a náhrady nákladů za znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve výši 18 500 Kč. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že na základě obou pojistných smluv vyplatila žalobci odpovídající pojistné plnění (1 000 000 Kč z první smlouvy, představující 50 % z dvojnásobku pojistné částky a 100 000 Kč z druhé smlouvy jako 50% pojistné částky).2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, popsaná v odstavcích 4. až 27. a 30 až 32. rozsudku, a po právní stránce věc posoudil s odkazem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Spornou mezi účastníky zůstala otázka, jaké trvalé následky žalobce utrpěl ke dni ustálení jeho zdravotního stavu nejpozději do 3 let ode dne úrazu k datu , datum,  a jejich procentní rozsah. Soud I. stupně akcentoval závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Konstatoval, že znalecký posudek ve spojení s jeho ústním podáním při jednání je objektivní, znalec řádně, logicky a srozumitelně vysvětlil své závěry, které byly podloženy zdravotní dokumentací žalobce a jeho vyšetřením. U pojistné smlouvy č. , hodnota,  , podezřelý výraz,  soud uzavřel s ohledem na závěry uvedeného posudku, že lze hodnotit položku č. , hodnota,  – , diagnóza,  – , diagnóza,  – 12 %, položku 083 – , diagnóza,  - 30 %, položku 084 - , diagnóza,  - 15 %, položku 092 - , diagnóza,  - 25 %, položku 093 - , diagnóza,  - 5 %, celkem , hodnota,  % ze čtyřnásobku pojistné částky sjednané ve výši 1 000 000 Kč, tedy 3 480 000 Kč s odečtením plnění žalované 2 480 000 Kč. Nárok na doplacení pojistného plnění ve výši 2 360 000 Kč proto soud I. stupně shledal důvodným, neboť žalobce by měl nárok na pojistné plnění vyšší. V případě pojistné smlouvy č. , hodnota,  lze hodnotit položku 1084 – Stav po úrazovém , diagnóza,  – 12 %, položku 1085 – , diagnóza,  - 15 %, položku 1087 - , diagnóza,  - 25 %, položku 1095 - , diagnóza,  - 25 % a položku 1097 - , diagnóza,  5 %, celkem , hodnota,  % z pojistné částky 200 000 Kč, tedy 164 000 Kč s odečtením plnění žalované 64 000 Kč a nárok žalobce je rovněž důvodný. Opodstatněným shledal soud I. stupně také požadavek žalobce na zaplacení částky 18 500 Kč, vynaložené jím na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , na podkladě, kterého podal žalobu a který odpovídá i závěrům znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobci dále přiznal podle § 1970 o. z. ve výši, stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť žalovaná byla k uhrazení doplatku pojistného plnění vyzvána v pořadí druhou výzvou ze dne , datum, . Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 42 a 44. rozsudku. Ve spojení se shora uvedeným usnesením uložil žalované povinnost nahradit státu náklady znalečného a podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích jí uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla nepřesvědčivost jeho odůvodnění, odporující požadavkům § 157 odst. 2 o.s.ř. Poukázala na to, že posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nebyl řádně odůvodněn, proto musel být vyzván k jeho doplnění, po němž zůstal nadále nejednoznačný a nepřezkoumatelný a znalec tudíž musel být vyslechnut, přičemž soud I. stupně při jednání konstatoval nepřesvědčivost jeho výpovědi. Žalovaná dovozovala, že žalobce neunesl důkazní břemeno a žaloba měla být na podkladě jí předloženého znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  zamítnuta. Tento znalec nedospěl k závěru o , diagnóza, . Žalovaná nesouhlasí ani s hodnocením dalších následků poranění , diagnóza,  (, diagnóza, ), neboť podle smluvních podmínek nelze při hodnocené ztrátě ledviny další následky na tomto orgánu hodnotit. Zdůraznila dále, že rozhodné datum pro posouzení trvalých následků úrazu bylo , datum,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , který coby urolog neměl dostatečnou odbornost, žalobce vyšetřil až , datum, . Konečně žalovaná dovozovala, že nezavinila částečné zastavení řízení ohledně 10 000 kč a a 100 000 kč, což by mělo být zohledněno v rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.4. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Ve vyjádření k odvolání zdůraznil, že závěry znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  stran , diagnóza,  jsou podepřeny řadou dalších důkazů, zejména jmenovanými lékařskými zprávami a posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO, . Odmítl argumentaci žalované, že posledně uvedená položka je zahrnuta v položce , diagnóza, , neboť , diagnóza,  je samostatným jevem vyvolaným , diagnóza,  (jak vysvětlil ve své výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, ). , tituly před jménem,  , jméno FO,  zůstal se svými závěry osamocen a svůj znalecký posudek vypracoval na zadání a podle neúplných podkladů žalované, pro níž zpracovává posudky pravidelně, což oslabuje jeho nestrannost. Vyšetření žalobce, které , tituly před jménem,  , jméno FO,  provedl, bylo krátké, zběžné a povrchní, neměřil mu při něm ani tlak, jeho závěry vycházejí z neúplných podkladů a nejsou kategorické. , tituly před jménem,  , jméno FO,  také hodnotil žalobce jen podle tabulek jedné pojistné smlouvy a druhou pojistnou smlouvu pominul. Posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl doplněn dodatkem ze dne , datum,  a následným výslechem znalce a jeho závěry jsou úplné, podložené a přesvědčivé. Znalecké posudky , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  zohlednily rozhodné datum pro stanovení trvalých následků úrazu žalobce , datum,  a je jasné, že i lékařské zprávy vystavené po tomto datu se vztahují k zdravotnímu stavu žalobce v době tří let od úrazu, když konstatují, že se jedná o trvalý stav. Zpochybnění odbornosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  je nutno odmítnout, neboť je znalcem jak v oboru hodnocení nemateriálních újem na zdraví, tak v oboru urologie, což je pro hodnocení trvalých následků po , diagnóza,  přiléhavé.5. Z obsahu odvolání se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích §§ 212, § 212a o.s.ř., odvolání však neshledal opodstatněným. Je pravda, že odůvodnění napadeného rozsudku je co do vlastního posouzení věci soudem I. stupně (oproti obsáhlému popisu tvrzení účastníků a důkazních zjištění) velmi stručné, podmínkám § 157 odst. 2 o.s.ř. nicméně vyhovuje. Posouzení žalobního nároku záleželo na odborném znaleckém vyjádření, jehož věcnou správnost soud hodnotit nemůže (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Z hlediska zákonem vyžadovaných náležitostí ve smyslu § 28 zákona o znalcích neshledal odvolací soud v posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (ani v žalobcem předloženém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, ) žádný významný deficit, posudky mají odpovídající strukturu a výčet jejich podkladů je (ve spojení s doplněním posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum, ) dostatečný.6. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně se podává, že na žalovanou sporovaných položkách 082/677- poškození břišní stěny s porušením břišního lisu a 083/678 - porucha funkce trávících orgánů se oproti znalci žalované strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  shodli znalec žalobce , tituly před jménem,  , jméno FO,  i soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří shodně setrvali na svých závěrech k těmto položkám ve svých výpovědích, kde je rozvedli a dostatečně vysvětlili, jak je podrobně popsáno v napadeném rozsudku. Ve stručnosti se jedná o to, že žalobce utrpěl při předmětném úrazu rozsáhlé břišní trauma s poraněním , diagnóza, , , diagnóza,  (latinsky , diagnóza, ) což mělo za následek , diagnóza,  (jenž funkčně zpevňuje trup) a , diagnóza, . V tomto směru žalobci příznivé znalecké posudky příznivé akcentují jeho subjektivní potíže (, diagnóza, ), které před úrazem neměl, a které , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve svém posudku nereflektoval. , diagnóza,  coby následek , diagnóza,  (pol. , hodnota, ) nevyloučil ve své výpovědi ani , tituly před jménem,  , jméno FO, . Nejedná se přitom o případ, kdy mají být podle pojistných podmínek žalované různé následky u téhož orgánu hodnoceny jako celek, neboť , diagnóza,  je samostatným onemocněním (jakkoliv vyvolaných , diagnóza, ). Trvalé následky úrazu žalobce byly znalci hodnoceny k rozhodnému datu , datum, , není proto významné, kdy ten který z nich žalobce vyšetřil, a odbornost znalce , jméno FO,  napadá žalovaná účelově. Pro charakter poranění žalobce je odbornost urologa dostatečná a uvedený znalec je konečně specializovaný i pro stanovení nemajetkové újmy na zdraví (což není nic jiného, než poškození zdraví, pro něž je v tomto případě žádáno pojistné plnění). Soud I. stupně proto správně uzavřel (sporné strany ani po poučení podle § 119a o.s.ř. další důkazní návrhy neměli), že žalobní nárok na pojistné plnění ze sjednaných úrazových pojištění je podle ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o pojistné smlouvě v plném rozsahu důvodný.7. Stran náhrady nákladů řízení je rozhodnutí soudu I. stupně rovněž správné, neboť rozhodnutí o výši plnění záleželo na znaleckém posudku. Za této procesní situace má žalobce podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení bez ohledu na částečné zpětvzetí žaloby. Žalobce ostatně vzal žalobu zpět ve vztahu k celkovému žalobnímu žádání pouze v nepatrné částce 10 000 Kč. Ohledně 100 000 Kč nebyla změna žaloby žalobcem původně navrhovaným rozšířením o tuto částku ani připuštěna, neboť na jednání , datum,  vzal žalobce svůj návrh na rozšíření žaloby o tuto částku zpět. Soud I. stupně správně rozhodl v souladu s § 148 odst. l o.s.ř. i o náhradě nákladů řízení státu a o přenesení povinnosti k zaplacení soudního poplatku na žalovanou, neboť žalobce byl od jeho placení osvobozen. Z uvedených důvodů odvolací soud posoudil napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. má procesně úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Tuto náhradu představuje odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 18 100 Kč s paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné advokáta na jednání odvolacího soudu a zpět z místa jeho sídla (, adresa, ) k odvolacímu soudu (, adresa, ) vozidlem , podezřelý výraz,  reg. zn. , SPZ, , palivo 95 O Benzin, kombinovaná spotřeba 4,8 l/100 km v délce trasy 190 km při základní náhradě 5,90 Kč/km, náhrada za benzin 34,70 Kč/l, tedy 190 x 5,90 Kč/km + 190/100 x 4,8 x 34,70 = 1 437 Kč a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. l písm. a) advokátního tarifu v rozsahu 6 započatých půlhodin po 150 Kč (900 Kč). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti byly stanoveny podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:20.Co.412.2025.593","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-03-05","caseNumber":{"senate":20,"registry":"Co","index":412,"year":2025,"pageNumber":593},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 2 442 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":157,"year":2021,"pageNumber":547},"affectedDate":"2025-06-02","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":157,"year":2021,"pageNumber":572},"affectedDate":"2025-11-03","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBORY","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}