{"uuid":"c72164bb-c5e6-4bba-a0d3-1711b20ba0a5","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Praha 9),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53.281 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované v žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se jej zavázala splatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost dosud nesplnila a dostala se tak do prodlení, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve shora uvedené výši, stejně jako na zaplacení ujednaného úroku v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná přesto svůj dluh nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu nazvanou „o úvěru“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy měla žalované poskytnout ujednanou peněžní částku na bankovní účet označený žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se smluvním úrokem 279,83 % ročně (RPSN 660 %) (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K této smlouvě bylo následně uzavřeno 10 dodatků, na jejichž základě byla poskytnutá částka navýšena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smluvních dodatků č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 900 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 900 Kč (zjištěno z výpisů z potvrzení o platbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila celkově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k úhradě dlužné částky, přičemž zde stanovila lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Tato výzva byla odeslána poštou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobkyni k doložení, že právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěruschopnost žalované. Výzva soudu, byla právní zástupkyni žalobkyně doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně na výzvu v soudem stanovené lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani později (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nikterak nezareagovala a důkazy, týkající se prověřování úvěruschopnosti, k žalobě nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud si tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše uvedenou smlouvu, na jejímž základě jí byla úplatně a dočasně poskytnuta částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, k tomuto neuvedla skutková tvrzení a zejména nepředložila žádné listinné důkazy. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované předžalobní výzvu se třídenní lhůtou k plnění (jíž je nutno vykládat jako třídenní počítanou ode dne doručení výzvy), žalovaná však ani poté zbývající dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalovaná vystupovala ve smluvním styku s právní předchůdkyní žalobkyně-podnikatelkou jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., tj. člověk jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, je nutné na smlouvy uzavřené mezi účastníky (žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně) pohlížet jako na ujednávající spotřebitelský úvěr ve smyslu shora uvedených zákonných citací. Navzdory příslušné soudní výzvě však žalobkyně neprokázala, že by byla před uzavřením smluv v potřebné míře ověřována úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle prokázaného stavu tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela nanejvýš z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, což pro splnění podmínek § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zásadně nepostačuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024 či usnesení Nejvyššího soud ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1316/2024). Na smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je proto bez dalšího nutno pohlížet jako na neplatnou dle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 2993 věty prvé o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyni, jakožto postupníkovi pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z., tak vznikl nárok žádat po žalované toliko vrácení částky, jež jí byla poskytnuta – v dosud nesplacené části. Žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni plnila v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". A bylo-li jí tedy celkově bez právního důvodu (z titulu neplatné smlouvy) poskytnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud žalobkyně požadovala úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z té jí byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak je částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nedůvodná. Proto ve zbytku nedůvodné žaloby, pro zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů, žalobu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve vztahu ke splatnosti žalovanou dlužné částky pak soud dodává, že mohla nastat nejdříve na základě doručení předžalobní výzvy žalované k plnění, neboť původně ujednaný okamžik splatnosti dle neplatné smlouvy nemůže v tomto ohledu nabývat větší relevance. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poštovnímu doručovateli předána předžalobní výzva, jež byla dle fikce v § 573 o. z. doručena žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a splatnost dle lhůty k plnění ve výzvě stanovené tak nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K plnění soud žalované určil obecnou lhůty upravenou § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením dosud žádné náklady nevznikly, když nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a neučinila žádné vyjádření ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované v žalobě ze dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se jej zavázala splatit nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost dosud nesplnila a dostala se tak do prodlení, vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru ve shora uvedené výši, stejně jako na zaplacení ujednaného úroku v kapitalizované výši , částka, . Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná přesto svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) neboť žalobkyně s tímto postupem vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná se k výzvě v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum,  s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. v soudem určené lhůtě nevyjádřila, přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , uzavřela dne , datum,  smlouvu nazvanou „o úvěru“ č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy měla žalované poskytnout ujednanou peněžní částku na bankovní účet označený žalovanou č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit nejpozději , datum,  společně se smluvním úrokem 279,83 % ročně (RPSN 660 %) (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, ). K této smlouvě bylo následně uzavřeno 10 dodatků, na jejichž základě byla poskytnutá částka navýšena na , částka,  (zjištěno ze smluvních dodatků č., hodnota,  až 10).6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  1 900 Kč, dne , datum,  další částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  1 900 Kč (zjištěno z výpisů z potvrzení o platbě).7. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně z titulu smlouvy č. , hodnota,  zaplatila celkově , částka,  (zjištěno ze potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).8. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek , datum,  byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně přílohy). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a poštovního podacího archu).9. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k úhradě dlužné částky, přičemž zde stanovila lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Tato výzva byla odeslána poštou dne , datum,  (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum,  včetně podacího archu).10. Soud dále dne , datum,  vyzval žalobkyni k doložení, že právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy č. , hodnota,  úvěruschopnost žalované. Výzva soudu, byla právní zástupkyni žalobkyně doručena , datum, . Žalobkyně na výzvu v soudem stanovené lhůtě do , datum, , ani později (do , datum, ) nikterak nezareagovala a důkazy, týkající se prověřování úvěruschopnosti, k žalobě nepředložila.11. Soud si tedy učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  výše uvedenou smlouvu, na jejímž základě jí byla úplatně a dočasně poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni dosud vrátila , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, k tomuto neuvedla skutková tvrzení a zejména nepředložila žádné listinné důkazy. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně zaslala dne , datum,  žalované předžalobní výzvu se třídenní lhůtou k plnění (jíž je nutno vykládat jako třídenní počítanou ode dne doručení výzvy), žalovaná však ani poté zbývající dlužnou částku neuhradila.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Vzhledem k tomu, že žalovaná vystupovala ve smluvním styku s právní předchůdkyní žalobkyně-podnikatelkou jako spotřebitel ve smyslu § 419 o. z., tj. člověk jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání, je nutné na smlouvy uzavřené mezi účastníky (žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně) pohlížet jako na ujednávající spotřebitelský úvěr ve smyslu shora uvedených zákonných citací. Navzdory příslušné soudní výzvě však žalobkyně neprokázala, že by byla před uzavřením smluv v potřebné míře ověřována úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle prokázaného stavu tak právní předchůdkyně žalobkyně vycházela nanejvýš z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, což pro splnění podmínek § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zásadně nepostačuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024 či usnesení Nejvyššího soud ze dne 13. 8. 2024, sp. zn. 33 Cdo 1316/2024). Na smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně je proto bez dalšího nutno pohlížet jako na neplatnou dle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru.16. Dle § 2993 věty prvé o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.17. Žalobkyni, jakožto postupníkovi pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z., tak vznikl nárok žádat po žalované toliko vrácení částky, jež jí byla poskytnuta – v dosud nesplacené části. Žalovaná žalobkyni či její právní předchůdkyni plnila v částce , částka, , jak plyne z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, . A bylo-li jí tedy celkově bez právního důvodu (z titulu neplatné smlouvy) poskytnuto , částka, , zbývá jí zaplatit , částka,  (, Anonymizováno,  – , částka, ). Soud proto uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni zbývající dlužnou částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.18. Pokud žalobkyně požadovala úhradu částky , částka,  a z té jí byla přiznána částka , částka, , pak je částka , částka,  (, Anonymizováno,  – , částka, ), nedůvodná. Proto ve zbytku nedůvodné žaloby, pro zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do , datum,  a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů, žalobu zamítl (výrok I.).19. Ve vztahu ke splatnosti žalovanou dlužné částky pak soud dodává, že mohla nastat nejdříve na základě doručení předžalobní výzvy žalované k plnění, neboť původně ujednaný okamžik splatnosti dle neplatné smlouvy nemůže v tomto ohledu nabývat větší relevance. Dne , datum,  byla poštovnímu doručovateli předána předžalobní výzva, jež byla dle fikce v § 573 o. z. doručena žalované dne , datum, , a splatnost dle lhůty k plnění ve výzvě stanovené tak nastala , datum, . Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..20. K plnění soud žalované určil obecnou lhůty upravenou § 160 odst. 1 o. s. ř..21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením dosud žádné náklady nevznikly, když nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem a neučinila žádné vyjádření ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2026:52.C.213.2026.25","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-06-19","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":213,"year":2026,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 53 281 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}