{"uuid":"c72fac36-7379-436a-becb-6271b71f8081","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahozalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku [částka].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím jakožto dluhu z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na účtu žalovaného, který byl ve prospěch žalovaného žalobkyní zřízen na základě smlouvy o sporožirovém účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zmíněnou úvěrovou smlouvou se pak žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se jej zavázal splatit včetně sjednaných úroků a poplatků do jednoho roku od čerpání. Byla sjednána možnost opakovaného čerpání. Ve formě kontokorentního úvěru byl takto žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za smluvní úrok 17,9 % ročně z nesplacené jistiny a poplatky dle Ceníku, v případě prodlení se splácením byla dále sjednána povinnost hradit též zákonný úrok z prodlení, příp. další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku, přičemž žalobkyně byla pro případ prodlení oprávněna celý úvěr okamžitě zesplatnit. Žalovaný svému závazku nedostál, když překročil povolené čerpání úvěru. Jelikož i přes opakované výzvy žalovaný nepovolené přečerpání nevyrovnal, byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem dle aktuálního úrokového lístku ve výši 18,9% ročně a zákonným úrokem z prodlení. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, obrátila se se svým nárokem k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalovaný se na výzvu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil a žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že žalobkyně je bankou, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak dokládá smlouva o sporožirovém účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný si u žalobkyně nechal zřídit sporožirový účet. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, jejího vyhodnocení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu z téhož dne soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný žalobkyni požádal o kontokorentní úvěr ve výši do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten mu byl poskytnut s tím, že úvěr bude veden na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen úvěr splatit spolu s úroky ve výši 17,9 % ročně a ceny za služby dle Sazebníku žalobkyně (konkrétní výše sjednaných cen – poplatků je zřejmá z doloženého Ceníku pro bankovní obchody a Ceníku pro soukromou klientelu). Žalovaný mohl čerpat úvěr průběžně, zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši a zejména splatit jej do jednoho roku od prvního čerpání (bod 4. a 5. smlouvy) – porušení těchto smluvních povinností na účtu znamenalo vznik nepovoleného debetního zůstatku, z něhož byla banka oprávněna účtovat sankční úroky (bod 7. smlouvy); v případě uvedeného porušení smluvních podmínek byla banka rovněž oprávněna prohlásit úvěr (kontokorent) vč. úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisů z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil transakční historii na účtu, kde byl veden předmětný kontokorent, přičemž má těmito výpisy za prokázané, že žalovaný měl nejpozději od dubna roku 2015 se žalobkyní sjednán kontokorent do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na účtu měl žalovaný v uvedeném období často záporný zůstatek, který mu nezřídka neumožňoval ani úhradu trvalých příkazů a zřízených inkas. Z výpisu z účtu z roku 2020 soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z poslední výzvy před podáním žaloby, datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud zjistil a má za prokázané, že k uvedenému dni činila dlužná pohledávka vedle částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nepovoleného přečerpání) rovněž řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. dluh činil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak je zřejmé z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl již dříve vyzýván k vyrovnání nepovoleného zůstatku na účtu, který byl mj. blokován exekucí. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dokládá tato výzva vč. souvisejícího poštovního podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný si v roce 1996 u žalobkyně založil sporožirový účet, v roce 2008 pak požádal o zřízení kontokorentu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž bylo vyhověno. Žalovaný čerpal a splácel úvěr průběžně. Později byl limit kontokorentu navýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný však přesto limit přečerpal a na účtu měl nepovolený disponibilní zůstatek. Žalobkyně ho marně vyzývala k úhradě dluhu, v březnu 2020 úvěr zesplatnila a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla na samostatný účet s tím, že uvedená částka byla nadále, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle smlouvy úročena smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to ve výši 18,9% ročně, resp. v zákonné výši. Za dobu do zesplatnění úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činily kapitalizované smluvní a zákonné úroky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný i přes opakované upomínání na tomto svém dluhu ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků mj. závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 502 odst. 1 věty první obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 517 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč.zák.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč.zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obdobně podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, dle jehož § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva (o kontokorentu), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat ze sporožirového účtu finanční prostředky do sjednaného limitu, žalovaný byl povinen čerpané prostředky vždy řádně a včas (nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání) vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky a rovněž nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Žalovaný svému závazku nedostál, když vyčerpané prostředky řádně a včas nevrátil, na účtu mu narůstal záporný disponibilní zůstatek, k jehož vyrovnání žalovaného žalobkyně marně vyzývala. V souladu se smlouvou potom žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně za žalovaným dosud eviduje dluh v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, které je představováno smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Za dobu do zesplatnění úvěru (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") pak žalobkyně po žalovaném požadovala úroky v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož soud shledal podanou žalobu po právu, v plném rozsahu jí vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady právního zastoupení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z mimosmluvní odměny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b advokátního tarifu, jelikož předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Právě v uvedené (snížené) výši ostatně náhradu nákladů požadovala i sama žalobkyně. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím jakožto dluhu z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na účtu žalovaného, který byl ve prospěch žalovaného žalobkyní zřízen na základě smlouvy o sporožirovém účtu ze dne [datum]. Zmíněnou úvěrovou smlouvou se pak žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr a žalovaný se jej zavázal splatit včetně sjednaných úroků a poplatků do jednoho roku od čerpání. Byla sjednána možnost opakovaného čerpání. Ve formě kontokorentního úvěru byl takto žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] za smluvní úrok 17,9 % ročně z nesplacené jistiny a poplatky dle Ceníku, v případě prodlení se splácením byla dále sjednána povinnost hradit též zákonný úrok z prodlení, příp. další poplatky, náklady a smluvní pokuty dle platného ceníku, přičemž žalobkyně byla pro případ prodlení oprávněna celý úvěr okamžitě zesplatnit. Žalovaný svému závazku nedostál, když překročil povolené čerpání úvěru. Jelikož i přes opakované výzvy žalovaný nepovolené přečerpání nevyrovnal, byla pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši [částka] s úrokem dle aktuálního úrokového lístku ve výši 18,9% ročně a zákonným úrokem z prodlení. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, obrátila se se svým nárokem k soudu.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalovaný se na výzvu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil a žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání.\n4. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že žalobkyně je bankou, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování úvěrů.\n5. Jak dokládá smlouva o sporožirovém účtu ze dne [datum], žalovaný si u žalobkyně nechal zřídit sporožirový účet. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, jejího vyhodnocení ze dne [datum] a Smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu z téhož dne soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný žalobkyni požádal o kontokorentní úvěr ve výši do [částka]. Ten mu byl poskytnut s tím, že úvěr bude veden na účtu č. [bankovní účet], [role v řízení] je povinen úvěr splatit spolu s úroky ve výši 17,9 % ročně a ceny za služby dle Sazebníku žalobkyně (konkrétní výše sjednaných cen – poplatků je zřejmá z doloženého Ceníku pro bankovní obchody a Ceníku pro soukromou klientelu). Žalovaný mohl čerpat úvěr průběžně, zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši a zejména splatit jej do jednoho roku od prvního čerpání (bod 4. a 5. smlouvy) – porušení těchto smluvních povinností na účtu znamenalo vznik nepovoleného debetního zůstatku, z něhož byla banka oprávněna účtovat sankční úroky (bod 7. smlouvy); v případě uvedeného porušení smluvních podmínek byla banka rovněž oprávněna prohlásit úvěr (kontokorent) vč. úroků a cen za služby za splatný v bankou určené lhůtě.\n6. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil transakční historii na účtu, kde byl veden předmětný kontokorent, přičemž má těmito výpisy za prokázané, že žalovaný měl nejpozději od dubna roku 2015 se žalobkyní sjednán kontokorent do výše [částka]. Na účtu měl žalovaný v uvedeném období často záporný zůstatek, který mu nezřídka neumožňoval ani úhradu trvalých příkazů a zřízených inkas. Z výpisu z účtu z roku 2020 soud zjistil, že ke dni [datum] došlo k účetnímu vyrovnání pohledávky ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet].\n7. Z poslední výzvy před podáním žaloby, datované dnem [datum] pak soud zjistil a má za prokázané, že k uvedenému dni činila dlužná pohledávka vedle částky [částka] (nepovoleného přečerpání) rovněž řádné úroky a zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], tzn. dluh činil celkem [částka]. Jak je zřejmé z upomínky ze dne [datum], žalovaný byl již dříve vyzýván k vyrovnání nepovoleného zůstatku na účtu, který byl mj. blokován exekucí. Naposledy byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], jak dokládá tato výzva vč. souvisejícího poštovního podacího lístku.\n8. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný si v roce 1996 u žalobkyně založil sporožirový účet, v roce 2008 pak požádal o zřízení kontokorentu ve výši [částka], čemuž bylo vyhověno. Žalovaný čerpal a splácel úvěr průběžně. Později byl limit kontokorentu navýšen na [částka], žalovaný však přesto limit přečerpal a na účtu měl nepovolený disponibilní zůstatek. Žalobkyně ho marně vyzývala k úhradě dluhu, v březnu 2020 úvěr zesplatnila a ve výši [částka] převedla na samostatný účet s tím, že uvedená částka byla nadále, tj. od [datum], dle smlouvy úročena smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, a to ve výši 18,9% ročně, resp. v zákonné výši. Za dobu do zesplatnění úvěru ([datum]) činily kapitalizované smluvní a zákonné úroky celkem [částka]. Žalovaný i přes opakované upomínání na tomto svém dluhu ničeho neuhradil.\n<i>9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i>\n<i>Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění ke dni uzavření úvěrové smlouvy (dále jen„ obchodní zákoník“), se částí třetí tohoto zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků mj. závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.</i>\n<i>Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>Podle § 502 odst. 1 věty první obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.</i>\n<i>Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky.</i>\n<i>Podle § 517 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč.zák.“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 517 odst. 2 obč.zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.</i>\n<i>Obdobně podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.</i>\n<i>Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, dle jehož § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i>\n10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva (o kontokorentu), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat ze sporožirového účtu finanční prostředky do sjednaného limitu, žalovaný byl povinen čerpané prostředky vždy řádně a včas (nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání) vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky a rovněž nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Žalovaný svému závazku nedostál, když vyčerpané prostředky řádně a včas nevrátil, na účtu mu narůstal záporný disponibilní zůstatek, k jehož vyrovnání žalovaného žalobkyně marně vyzývala. V souladu se smlouvou potom žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně za žalovaným dosud eviduje dluh v celkové výši [částka] s příslušenstvím, které je představováno smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně a zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Za dobu do zesplatnění úvěru (do [datum]) pak žalobkyně po žalovaném požadovala úroky v kapitalizované výši [částka]. Jelikož soud shledal podanou žalobu po právu, v plném rozsahu jí vyhověl.\n11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky [částka] jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b advokátního tarifu, jelikož předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], a řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Právě v uvedené (snížené) výši ostatně náhradu nákladů požadovala i sama žalobkyně. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.\n12. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2022:13.C.29.2022.1","publishedAt":"2022-06-22","decisionAt":"2022-04-21","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":29,"year":2022,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Drahozalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"502/1","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261/3d","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"273/1","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}