{"uuid":"c736060c-64ee-4c28-bba8-2469a2c3e6c1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců Mgr. Martiny Polákové a JUDr. Miroslava Řezáče ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/2","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 543 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. ledna 2023, č. j. 242 C 25/2020-295, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. června 2024, č. j. 242 C 25/2020-344,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 28 053,14 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 28 053,14 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 543 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 450 000 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, z částky 59 000 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení a z částky 34 000 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení (I. výrok), nahradit náklady řízení žalobci ve výši 198 440 Kč (II. výrok) a České republice ve výši 519 Kč (III. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázány následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo – demolice domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy objednávka žalovaného (dále též „objednatel“) č. OBJ7000190036 ze dne 4. 7. 2019 byla žalobcem (dále též „zhotovitel“) akceptována dne 30. 7. 2019. Sjednaná cena díla byla ve výši 2 000 000 Kč. Rozsah sjednaného díla, včetně dílčích prací, k nimž se žalobce coby zhotovitel zavázal, vyplývá z oboustranně podepsaného dodatku objednávky ze dne 26. 8. 2019, další bližší specifikace činností je obsažena v zápisu o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019, včetně rozsahu činností, které se zavázal zajistit sám žalovaný. Součástí smluvních ujednání byl rovněž rozpočet celé akce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Písemná objednávka k provedení demolice byla zhotovena žalovaným po zohlednění připomínek žalobce. Akce demolice objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla již třetí akcí pro žalovaného. Podmínky se domlouvaly s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Už při 2. zakázce byl žalovaný v prodlení s placením, proto trval na zakotvení podmínky prodloužení termínu dokončení v návaznosti na úhradu plateb. Zápis o předání staveniště byl tvořen společně oběma stranami, nejdříve „na šmírák“ a poté byl přepsán žalovaným do protokolu (výslech jednatele žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Žalobce v průběhu stavebního řízení předložil projekt demolice a technologický postup bouracích prací, jako v případě dvou předchozích demolicí v areálu žalovaného. Konečný termín demolice byl měněn a byl stanoven v návaznosti na placení záloh. Rozdíl u této demolice byl, že došlo k okamžité demolici z důvodu havarijního stavu budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Svědek Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovaného sjednali objednávku, včetně rozsahu prací, který byl zachycen v objednávce. Sepsání objednávky předcházely schůzky s jednatelem žalobce, prohlídka místa, zaměření a sestavení rozpočtu. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl vyjednávat i prolongace termínů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Demoliční práce byly přerušeny pro prodlení žalovaného s úhradou zálohových faktur. Žalobce čekal až do října 2019 na platby žalovaného, aby mohl provádět sjednaný předmět díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Mezi účastníky nebylo sjednáno protokolární předání díla. Účelem předmětného díla byla demolice domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Budova byla zdemolována, pozemek byl vyprázdněn/vyklizen bez pozůstatků předchozí demolované stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) V dohodě o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019 si strany dohodly, že hlavní domovní skříň zůstane na svém místě a žalobce zajistí dle potřeby pouze odpojení nožových pojistek a zabezpečení domovní skříně bedněním proti poškození. Po skončení demoličních prací prováděných žalobcem byl pozemek vyprázdněný a volný, dům byl zcela zbourán. Jediným předmětem nacházejícím se na pozemku byla hlavní domovní skříň (HDS) umístěná na hranici pozemku směrem k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěná v části pilíře původního průchodu do domu, pod kterým se nacházel elektrický kabel, což bylo patrno z fotografie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) Po dokončení demolice nastaly obstrukce žalovaného s úhradou. Schůzku dne 12. 12. 2019 vyvolal žalobce za účelem osobního předání díla žalovanému. Žalovaný vznášel požadavky, kterým se snažil žalobce vyhovět, přičemž zbylý jeden pilíř zůstal na staveništi proto, že pod ním byla vedena přípojka a hrozilo poškození HDS demolicí nárožního kamene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) Provedení demolice a vyklizení předmětného pozemku bylo zřejmé pouhým obhlédnutím místa, kde byla sjednaná demolice provedena. Tento pozemek je součástí areálu ve vlastnictví žalovaného, k němuž má běžný přístup. Pozemek navazuje na další nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) Bylo-li žalobci vytýkáno, že nevykonal určité činnosti, jedná se o výčet činností, které měl dle zápisu o předání staveniště zajišťovat žalovaný. Plynová přípojka byla už v zápisu o předání staveniště žalobci označena za demontovanou a zaslepenou v zemi v průchodu domu, přičemž bylo na žalovaném, aby následně zajistil do 20 dnů po demolici přeložení a prodloužení vedení z původního místa až na hranici pozemku k zakončení plastovou skříní a redukčním ventilem, tudíž nebylo na žalobci, aby „dořešil otázky plynové přípojky“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) K průkaznosti dokončení díla žalobcem ve smyslu splnění jeho účelu (demolice) postačoval obsah zásilky zaslané žalobcem žalovanému doporučenou poštou v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2020, jejíž součástí byly doklady vztahující se k dokončení demolice (zápis o odevzdání a převzetí díla podepsaný žalobcem, fakturace, prohlášení o dokončení demolice, posudek/pasport ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením znalce ze dne 20. 11. 2019 a fotodokumentace). Uvedený způsob prokázání dokončení demolice lze považovat za obvyklý, současně je nezpochybnitelné, že podklady byly žalovanému zaslány. Další vyžadované podklady pak byly žalobcem žalovanému předány dne 10. 3. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) Stavební deník svým obsahem a jednotlivými vcelku podrobnými zápisy odpovídá fakturačním listinám a výpovědi jednatele žalobce, a to včetně okolností způsobu úhrad některých činností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"m) Dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že pozemek pod zdemolovanou budovou nebylo možno po dobu téměř jednoho až dvou let užívat, když z dokazování vyplynulo, že tento pozemek bezprostředně navazuje na jiné související plochy štěrkového parkoviště, provozovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na pozemcích žalovaného. Vztah mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". je na bázi nájemního vztahu. Nebyl-li dosud realizován přístup k předmětnému pozemku přímo ze silnice, bylo v návaznosti na provedení úpravy povrchu pozemku po odstranění předmětného domu teoreticky možné jej využít pro parkování vozidel přijíždějících parkovací bránou přes sousedící pozemek a byl zde možný i přístup z vnitrobloku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"n) Odvezením stavební sutě, odstraněním stavební techniky a demolicí domu žalobcem, bylo žalovanému umožněno s pozemkem disponovat, přičemž na pozemku jsou aktuálně činěny kroky k umístění parkovací brány ke vjezdu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) K faktickému převzetí díla došlo bez protokolárního předání, samotným umožněním převzetí díla a umožněním žalovanému užívat vyklizený pozemek dne 12. 12. 20019, kdy mezi zástupci stran proběhla na místě provedeného díla schůzka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"p) Dílo demolice stavby nevykazovalo žádné vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání, žalovaný tudíž měl zaplatit cenu odpovídající předem schválenému rozpočtu. Pokud žalovaný dílo nepřevzal, dostal se do prodlení s převzetím díla. Jestliže žalovaný podmiňoval protokolární převzetí díla odstraněním nedodělků, které nespadaly do sjednaného rozsahu povinností žalobce, dopouštěl se obstrukčního jednání, a to v situaci, kdy mezi účastníky nebylo dohodnuto protokolární předání díla jako hmotně právní podmínka jeho předání a převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"q) Mezi stranami nebylo sjednáno, a to ani obecným odkazem či výslovnou specifikací dílčích podkladů, že zhotovitel objednateli předloží listinné podklady k demolici dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. Požadavek na předložení dokladů dle této vyhlášky byl žalovaným vznesen až v průběhu roku 2020 po faktickém dokončení demolice a převzetí pozemku. Takové načasování požadavků a podmiňování převzetí díla jejich splněním lze hodnotit jako účelové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"r) Ani v jiných předcházejících demoličních akcích mezi účastníky nebyly podklady dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. žalovaným vyžadovány, žalovanému v těchto věcech postačovaly pouze doklady předkládané v této věci. Řešený technologický postup bouracích prací byl v zápise o předání stanoviště výslovně zmiňován jako zpracovaná dokumentace a bylo na něj odkazováno, což bylo následně potvrzeno i Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu, že mu tento byl ze strany jednatele žalobce před započetím prací předložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s) Žalobce v řízení prokázal, že nechal zpracovat u Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanému předložil posudek ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením ze dne 2. 11. 2019, z něhož vyplývá, že znalec zpracoval i dokument stavebně technického průzkumu předloženého ze strany vlastníka sousední nemovitosti. Podmínky sjednané mezi stranami ohledně zhotovení pasportu/odborného vyjádření byly mezi stranami splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t) Prováděním demoličních prací nedošlo na budově sousedního domu k narušení statiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u) Na straně žalobce nedošlo k prodlení s dokončením demoličních prací, a to vzhledem k dohodnuté prolongaci doby skončení prací v návaznosti na uhrazení záloh žalovaným-první zálohová faktura, splatná 26. 8. 2019, byla zcela uhrazena dne 10. 10. 2019, druhá zálohová faktura, splatná 4. 9. 2019, byla zcela uhrazena dne 16. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v) Při schůzce zástupců stran dne 12. 12. 2019 nedošlo ke změně v obsahu jejich vzájemných závazků, ani k jejich novaci. Žalovaný odmítl podepsat listinu nazvanou protokol o převzetí díla. Žalovaný sepsal své požadavky vůči žalobci, které mu následně zaslal e-mailem, jednatel žalobce nevyloučil vstřícný přístup, avšak popřel souhlas se sepsanými požadavky nad rámec povinností obsažených v původní objednávce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"w) Fakturou č. 1331 ze dne 5. 11. 2019, znějící na částku 450 000 Kč, splatnou 10. 11. 2019, fakturou č. 1333 ze dne 28. 11. 2019, znějící na částku 59 000 Kč, splatnou 5. 12. 2019, a fakturou č. 1341 (finální vyúčtování) ze dne 3. 2. 2020, znějící na částku 34 000 Kč, splatnou 17. 2. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému dílčí práce související s předmětnou objednávkou. Žalovaný doručení faktur nesporoval. Dílčí faktura č. 1331 obsahuje potvrzení o převzetí dne 6. 11. 2019 a obě další faktury byly zaslány i poštou (notářský zápis ze dne 10. 2. 2020). Žalovaný vyúčtované faktury nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při právním hodnocení soud vyšel z § 2586, § 2587, § 2590, § 2604, § 2605, § 2610, § 2617, § 2586, § 2628 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla demolice objektu za cenu dle položkového rozpočtu ve výši 2 000 000 Kč. Předmětem sjednaného závazku nebylo předání listin, kterými podmiňoval převzetí díla objednatel. K faktickému předání díla došlo umožněním dispozice s pozemkem žalobci poté, kdy byl předmět závazku zhotovitelem splněn. Mezi účastníky proběhla dne 12. 12. 2019 schůzka, na které objednatel odmítl podepsat zápis o převzetí. Předání díla je jednostranným právním jednáním zhotovitele s úmyslem splnění svého závazku, předání se děje i bez podepsání protokolu. Dokončení díla prokazuje dále zaslání listin, prokazujících provedení díla (nejpozději k okamžiku zaslání těchto listin dne 10. 2. 2020). Objednatel neměl právo odmítnout převzetí pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebránily užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezovaly. Dílo demolice stavby nevykazovalo žádné vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání. Žalovaným vytýkané nedodělky nebyly smluvním závazkem žalobce. Jestliže žalovaný nezaplatil žalobci vyúčtovanou část ceny díla fakturami č. 1331, 1333 a 1341 ve lhůtě splatnosti, ocitl se v prodlení. Žalobce má právo na úrok z prodlení. Soud dále uvedl, že nejpozději došlo k převzetí díla zasláním listin prokazujících, že demolice proběhla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 198 440 Kč. O nákladech státu (náklady na svědečné) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítal, že soud věc nesprávně posoudil po právní stránce, neboť v daném případě nelze vycházet z § 2628 o. z., poněvadž výsledkem demolice stavby jsou výhradně a jenom listiny, které prokazují zničení stavby, a to v souladu se stavebními předpisy. Jde tedy o dílo spočívající v činnosti s jiným výsledkem ve smyslu § 2631 o. z. Pro dokončení demolice díla není dostačující, že stavba byla zbourána, podstatná část díla spočívá právě v listinách podle stavebních předpisů, které je schopen vyhotovit pouze a jenom ten, kdo demolici stavby provádí. Žalobce se přihlásil k určité odbornosti, jestliže nejednal s odbornou péčí, jde to jen k jeho tíži. Výsledkem demolice jsou listiny, protože vlastník stavby je musí mít, aby mohl prokázat stavebnímu úřadu, že splnil své zákonné povinnosti ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona, jinak se vystavuje pokutě za přestupek na úseku stavebního zákona. Žalovaný oprávněně očekával, že listiny podle přílohy 15 a 16 vyhlášky č. 499/2006 Sb. jsou součástí díla, aniž by toto musel zanášet do jakéhokoliv písemného dokumentu mezi stranami. Obě strany vnímaly, že z veřejného práva jim plynou povinnosti a vztah mezi nimi je regulován normami veřejného práva. Vzhledem k tomu, že na konci díla bylo „nic“, protože věc zanikla, předmětem díla byly listiny. Dílo nemohlo být dokončeno faktickým zbouráním budovy. Avšak ani po faktické stránce dílo nebylo dokončeno, neboť na místě zůstala část jednoho pilíře a kamenivo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl, aby bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Odkázal na správná skutková zjištění a právní závěr soudu prvního stupně, přičemž odkázal na zásadu poctivosti při právním styku, kdy jednání žalovaného lze označit jako obstrukční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němu je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná z listin a výpovědí svědků a účastníků, jak jsou shrnuta v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku (a v úvodní části tohoto odůvodnění), a pro stručnost na ně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud zopakoval dokazování níže uvedenými důkazy, přičemž dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci jsou podstatná také tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Z objednávky č. OBJ70190036 ze dne 4. 7. 2019 odvolací soud zjistil, že byla vystavena 4. 7. 2019 a žalobcem akceptována 30. 7. 2019, přičemž tato objednávka částečně měnila objednávku č. OBJ70180038 ze dne 16. 8. 2018, v níž žalovaný objednal demolici objektu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem plnění 30. 9. 2019 za částku 2 000 000 Kč. Strany si dohodly fakturaci vždy po uplynutí 14 kalendářních dnů a odsouhlasení skutečně odpracovaného množství s odkazem na položkový rozpočet objektu, bylo dohodnuto, kdo bude odsouhlasení provádět. Strany si sjednaly splatnost faktur na 14 kalendářních dnů. V případě nedodržení splatnosti se automaticky posouvá termín délky realizace o dny nedodržení splatnosti. Sankce za nedodržení termínu byla stanovena ve výši 5 000 Kč/den. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaný uhradí zálohové faktury v návaznosti na činnost žalobce, a to ve výši 25 % z ceny díla před započetím prací (při navezení techniky) a 25 % z ceny díla po sundání střechy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Z textu vepsaného dne 9. 10. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupcem objednatele, na faktuře číslo 1326, odvolací soud zjistil, že se strany dohodly na termínu dokončení demolice do 31. 10. 2019, ovšem pod podmínkou, že druhá zálohová faktura bude uhrazena do 15. 10. 2019. Z textu faktury pak vyplývá, že byla splatná dne 28. 8. 2019 a žalovaným převzata dne 12. 8. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Z rozpočtu na demolici bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", objekt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne 1. 6. 2018 vzal odvolací soud za prokázané, že náklady rozpočtu činily 2 429 926 Kč, konečná cena po slevě činila 1 902 883 Kč + 97 117 Kč. Předmětem položkového rozpočtu nebyly žádné náklady spojené s vyhotovením listin, položky rozpočtu tvoří výhradně demoliční práce, přípravné práce, přesun hmot, náklady na zkrácení při drcení drtě, poplatky za uložení stavebního odpadu na skládce, částky za odvoz suti včetně příplatku, doprava techniky na staveniště a zařízení stanoviště, nakládání sutí a vybouraných hmot. Dne 4. 7. 2019 byl rozpočet zrekapitulován a stanovena cena ve výši 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Z dodatku k objednávce č. OBJ70190036 ze dne 26. 8. 2019 odvolací soud zjistil, že strany si výslovně dohodly, že před zásahem do statických prvků domu je zhotovitel povinen zajistit vyhotovení posudku a pasportu na sousední stavbu přímo přiléhajícímu k bouranému pozemku, přičemž objednatel navrhl statika Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je se situací již obeznámen, s tím, že pokud vlastník sousedního objektu poskytne vlastní pasport sousední stavby, může dodavatel zajistit posouzení a vyjádření k tomuto pasportu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Ze zápisu o předání stanoviště ze dne 9. 8. 2019 odvolací soud zjistil, že je v něm uvedeno nové datum dokončení díla ke dni 15. 10. 2019 a že obsahuje větu „předání, a převzetí staveniště se řídí ve smyslu platných vyhlášek a nařízení, kterými se vydávají základní podmínky dodávky sjednaných prací“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zopakování a doplnění dokazování má odvolací soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolupracovali na více zakázkách. Žalovaný zaslal žalobci písemnou objednávku č. OBJ7000190036 (návrh na uzavření/změnu smlouvy), kterou žalobce akceptoval dne 30. 7. 2019 připojením svého podpisu, tímto došlo k uzavření smlouvy o dílo, která je předmětem tohoto sporu. Tato objednávka částečně měnila dřívější objednávku č. OBJ7000180038 ze dne 16. 8. 2018 (původní smlouvu o dílo), v níž byla dohodnuta i demolice dalších dvou objektů. V objednávce č. OBJ7000190036 strany změnily ujednání o fakturaci, splatnosti a o vystavení zálohových faktur oproti původní objednávce ze dne 16. 8. 2018. V případě předchozích zakázek spočívajících rovněž v demoličních pracích žalovaný nepodmiňoval převzetí díla předáním listin potřebných pro účely stavebního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsah sjednaného díla a jeho cena vyplývaly jednoznačně z položkového rozpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Praxe stran byla taková, že obsah dohod, jejich změny a upřesnění zachycovaly písemně (dodatek ze dne 26. 8. 2019, dohoda ze dne 9. 10. 2019, práva a povinnosti stran sjednaná v zápisu o předání staveniště pro demolici ze dne 9. 8. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce se zavázal pro žalovaného odstranit stavbu objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavba byla součástí pozemku, na kterém se nacházela. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za demolici částku 2 000 000 Kč. Strany v zápisu o předání staveniště jmenovitě uvedly, jaké práce zajišťuje objednatel a jaké zhotovitel, povinnosti zhotovitele směřovaly k předcházení škodám na plynové přípojce, elektroinstalaci HDS, zabezpečení dešťových a kanalizačních vpustí. Co se týče předání listin žalovanému, bylo sjednáno, že zhotovitel opatří znalecký posudek a pasport na sousední stavbu týkající se její statiky, poskytl-li by majitel sousedního objektu vlastní pasport, mohl k němu zhotovitel zajistit posouzení a vyjádření Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to před započetím bouracích prací. Na opatření a doložení této listiny nebylo vázáno řádné splnění díla. Ostatní listiny žalovaný vyžadoval až poté, kdy dílo dokončil, v době, kdy bylo na žalovaném, aby bez dalšího splnil svou povinnost zaplatit sjednanou cenu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017) je výše citované pravidlo vykládáno v tom smyslu, že základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Judikatorní závěry přijaté při výkladu předpisů soukromého práva zrušených k 1. 1. 2014, podle nichž výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle nahrazovat, měnit či doplňovat (srov. např. usnesení ze dne 7. 10. 1998, sp. zn. 1 Odon 110/1998, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 1999, pod číslem 30, rozsudek ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 1627, či rozsudek ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 32 Cdo 4318/2015, ústavní stížnost proti němuž podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 5. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 43/18), se uplatní rovněž ve vztazích podléhajících režimu nového občanského zákoníku (k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, a ze dne 17. 8. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5302/2016). Při výkladu adresovaného právního jednání je třeba upřednostnit skutečnou vůli jednajícího, která je však adresátovi projevu vůle známa, nebo která mu být známa musela. Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou jednající neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2139/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1608/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2064 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po doplnění a zopakování dokazování vzal odvolací soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, avšak nikoliv v konkludentní formě, nýbrž ve formě písemné. Konkludentní jednání, které je třeba odlišovat od uzavření smlouvy v ústní formě, by totiž znamenalo, že strany si obsah závazků sjednaly „mlčky“, čemuž neodpovídá ani tvrzení stran, ani výsledek provedeného dokazování. Odvolací soud při výkladu předmětné smlouvy dospěl k závěru, že smlouva byla sjednána platně a předmět díla byl vymezen dostatečně určitě, přičemž při výkladu právního jednání účastníků posuzoval také jednání stran před uzavřením smlouvy a jejich následné jednání v době před dokončením díla. Smluvní strany zachycovaly předmět vzájemných závazků, jejich změny a upřesnění rozsahu plnění v listinné podobě. V žádné z těchto listin není zachycen závazek žalobce dodat žalovanému listiny potřebné pro účely stavebního řízení. Ve smluvních otázkách jednal za žalobce s žalovaným jednatel, z jeho výpovědi, ani z výslechu svědků závěr o tom, že by předmětem díla bylo plnění nad rámec rozpočtových položek, nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o tom, že by součástí díla bylo vyhotovení a předání dokumentace bouracích prací v rozsahu vyplývajícím z přílohy č. 15 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Odvolací soud dodává, že v této příloze vyhlášky jsou náležitosti dokumentace bouracích prací uvedeny obecně, nikoliv taxativním výčtem, a dokumentace zde vyjmenovaná se netýká jen demoličních prací (např. úpravy terénu a řešení vegetace po odstranění stavby, celkový popis stavby, připojení na technickou infrastrukturu apod.). Bylo na objednateli, jemuž stavební zákon ukládá řadu povinností v souvislosti s povolením a prováděním demoličních prací, aby si smluvně zajistil (podmínil), že mu konkrétní listiny zhotovitel opatří a předá poté, kdy provede předmět díla a tímto smluvně podmíní jeho převzetí. K takové dohodě nedošlo. To, že má být demolice provedena stavebním podnikatelem, neznamená, že by tento stavební podnikatel bez dalšího plnil povinnosti vlastníka odstraňované stavby na úseku stavebního řízení. O tom, že strany si takový obsah závazku nesjednaly, svědčí i to, že žalovaný nově v podaném odvolání uvádí, že žalobce byl povinen vyhotovit a žalovanému předat i další listiny, vyplývající z přílohy č. 16 citované vyhlášky. Pokud žalobce vyšel žalovanému vstříc a poskytl mu některé listiny, ať už ty, které vyžadoval žalovaný za účelem plnění svých povinností vyplývajících z veřejného práva, či listiny jiné (vážní lístky), jednalo se o plnění nad rámec uzavřené smlouvy o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nelze bez dalšího nepřípustně rozšiřovat důsledky porušování veřejnoprávních ustanovení do soukromoprávní oblasti, když ustanovení soukromého práva se zásadně uplatňují nezávisle na ustanoveních práva veřejného a porušení veřejnoprávních předpisů je řešeno v nich uvedenými sankčními mechanismy. Občanský zákoník v § 1 odst. 1 výslovně uvádí, že ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo a uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Jestliže měl vlastník pozemku v souvislosti s demoličními pracemi veřejnoprávní povinnosti spočívající v prokázání a doložení určitých listin stavebního úřadu, nelze bez dalšího uvést, že součástí ujednání mezi stranami bylo jejich předložení žalobcem po ukončení bouracích prací. Strany si toto výslovně nesmluvily. Vlastník pozemku, na němž se provádějí bourací práce, má povinnost zajistit tyto bourací práce stavebním podnikatelem, nesmí je provádět sám. Na stavebního podnikatele veřejnoprávní povinnosti vlastníka nepřechází. Povinností vlastníka je doložit stavebnímu úřadu potřebné podklady. Některé může opatřit v součinnosti se stavebním podnikatelem (např. stavební deník). Bylo na žalovaném, aby si dodání těchto podkladů smluvně ošetřil. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl součinnost, předal mu dokumenty, které postupně po dokončení díla požadoval, a to nejen listiny, které žalovaný potřeboval pro plnění povinností vlastníka pozemku na úseku stavebního řízení (např. vážní lístky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani obsah zápisu o odevzdání a převzetí stanoviště před započetím prací. Strany si v něm velmi přesně vymezily rozsah činností, které v souvislosti s demolicí zajišťuje objednatel, a které zajišťuje zhotovitel. V této listině se nenachází smluvní ujednání o podmínkách předání a převzetí zhotoveného díla, nýbrž obsahuje ujednání o podmínkách, za kterých dojde k odevzdání staveniště objednatelem a jeho převzetí zhotovitelem před započetím prací (před provedením díla). Staveniště je místem, v němž bylo dílo prováděno, není dílem, coby výsledkem činnosti žalobce na základě uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nelze se ztotožnit s právním názorem žalovaného, že výsledkem činnosti, tj. sjednaným předmětem díla, bylo předání potřebných listin pro účely stavebního řízení, neboť demolice není zhotovením věci, ale jejím zničením. V případě provádění demoličních prací se nejedná o dílo spočívající v jiném výsledku činnosti, jak se žalovaný mylně domnívá. Stavba, která byla na základě smlouvy o dílo zbourána, byla součástí pozemku, na němž se nacházela. Jednalo se o stavební činnost spočívající v úpravě věci nemovité (odstranění její součásti) ve smyslu § 2623 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, vyplývá, že „zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (příp. např. odeslání díla). Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle o. z. (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd. Zákonná úprava předání díla neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní, nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 o. z.). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely. Zdali v rovném postavení dvou podnikatelů nebo zdali je jedna ze stran v postavení slabší strany, ať už spotřebitele nebo slabší strany podnikatele“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Mezi stranami nebylo sjednáno protokolární předání díla, tudíž podpis či odmítnutí podpisu listiny, ve které chtěl mít žalobce stvrzeno převzetí díla, nemohlo mít hmotněprávní účinky. Podpis protokolu měl sloužit k tomu, aby navenek mohlo být deklarováno, že dílo bylo provedeno. Zákon v případě demolice objektu nestanoví, že dokončení díla má být prokázáno provedením zkoušek, nestanoví formalizovaný proces, který dokončení a převzetí díla deklaruje navenek. Strany si neujednaly, že by okamžik provedení díla byl vázán na doložení určitých konkrétních listin, že by převzetí díla bylo možno odmítnout za určitých stranami dohodnutých okolností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce svůj závazek splnil a dílo dokončil, včetně odvozu stavební suti, nejpozději 12. 12. 2019, před schůzkou účastníků v místě provádění díla. Předání díla je jednostranným právním jednáním zhotovitele s úmyslem splnění jeho závazku, předání se děje i bez sepsání protokolu. K předání díla žalovanému došlo na schůzce dne 12. 12. 2019. U tohoto jednání žalobce vůči žalovanému deklaroval splnění svého závazku s tím, že od tohoto okamžiku nabyl objednatel jistoty o tom, že je oprávněn s předmětem díla nakládat, což ostatně učinil. Předmět díla spočíval v odstranění stavby, která byla součástí pozemku, tj. v úpravě věci nemovité podle § 2623 o. z., tudíž objednatel neměl právo odmítnout převzetí pro případné ojedinělé drobné vady (§ 2628 o. z.). K předání došlo umožněním žalovanému disponovat s předmětnou věcí, tj. vyklizením nemovitosti žalobcem (staveniště žalobce od žalovaného převzal k plnění závazku dne 9. 8. 2019). Žalovaný mohl od tohoto okamžiku v rozsahu svého vlastnického práva neomezeně s pozemkem nakládat, tj. převzal pozemek s výsledkem činnosti sjednané ve smlouvě s žalobcem, do své dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k charakteru sjednaného díla nebylo z jeho povahy možné, aby proběhlo předání způsobem odpovídajícím zhotovení věci movité (předání do ruky, zaslání na určité místo) či zhotovení věci nemovité. Způsob předání díla odpovídal povaze smluvního vztahu, ostatně sám žalovaný poukazuje na to, že na konci díla bylo „nic“. Po odstranění stavby z pozemku mohl žalovaný s pozemkem volně nakládat, přičemž žádné terénní úpravy, směřující k plánovanému způsobu užívání pozemku žalovaným, nebyly předmětem smlouvy. Závazek žalobce byl splněn demolicí objektu a následným odvozem stavební suti. Předmětem závazku nebylo předání listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o tom, že žalobce demolici dokončil, když předměty, které zůstaly v místě demolice, nebyl žalobce oprávněn odstraňovat na základě předchozí dohody s objednatelem a žalovaný dílo převzal, když výhrady, které učinil, nebyly důvodné. Žalovaný nesplnil dobrovolně svůj závazek ze smlouvy o dílo zaplatit dohodnutou cenu díla ve lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, včetně závislých výroků o nákladech řízení a nákladech státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaloženým nákladem není převzetí a příprava zastoupení v řízení odvolacím novým právním zástupcem, když se nejednalo o převzetí zastoupení prvním zástupcem v tomto sporu, ale o změnu právního zastoupení. Navíc současný právní zástupce se účastnil úkonů v řízení před soudem prvního stupně v substituci za JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byla plná moc udělena. Účelně vynaloženým nákladem řízení není ani nahlížení do spisu a porada s klientem před jednáním odvolacího soudu. V odvolacím řízení nedošlo k tomu, že by žalovaný měnil procesní obranu, uplatňoval přípustné novoty, tj. nedošlo k procesní situaci, na kterou by bylo třeba nově reagovat a tuto zevrubně probírat s klientem při jednání přesahujícím jednu hodinu. Současný právní zástupce žalobce byl s věcí podrobně obeznámen již v řízení před soudem prvního stupně, byl osobou, která pro žalobce činila i úkony před zahájením sporu (viz notářský zápis NZ 16/2020 o osvědčení skutkového děje). Za této situace nelze uzavřít, že by se nově zvolený právní zástupce v odvolacím řízení teprve nahlížením do spisu seznamoval s průběhem dosavadního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Účelně vynaložené náklady řízení jsou představovány odměnou zástupce žalobce, určenou podle § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 10 500 Kč za 2 úkony právní služby: vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu, 2 režijními paušály po 300 Kč podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za ztrátu času za 4 zameškané půlhodiny cestou k jednání soudu a zpět po 100 Kč podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, jízdným ve výši 1 184,41 Kč při cestě osobním automobilem se spotřebou 4,9 l/100 km, při sazbě základního opotřebení 5,60 Kč/km, ceně paliva – NM ve výši 37,70 Kč/l a délce zpáteční trasy na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 158 km. Účelně vynaloženým nákladem je i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 868,74 Kč. Náklady odvolacího řízení činí 28 053,14 Kč. Jejich náhrada je splatná k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Městský soud v , jméno FO,  (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 543 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 450 000 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení, z částky 59 000 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení a z částky 34 000 Kč od 18. 2. 2020 do zaplacení (I. výrok), nahradit náklady řízení žalobci ve výši 198 440 Kč (II. výrok) a České republice ve výši 519 Kč (III. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázány následující skutečnosti:a) Mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo – demolice domu , adresa, , kdy objednávka žalovaného (dále též „objednatel“) č. OBJ7000190036 ze dne 4. 7. 2019 byla žalobcem (dále též „zhotovitel“) akceptována dne 30. 7. 2019. Sjednaná cena díla byla ve výši 2 000 000 Kč. Rozsah sjednaného díla, včetně dílčích prací, k nimž se žalobce coby zhotovitel zavázal, vyplývá z oboustranně podepsaného dodatku objednávky ze dne 26. 8. 2019, další bližší specifikace činností je obsažena v zápisu o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019, včetně rozsahu činností, které se zavázal zajistit sám žalovaný. Součástí smluvních ujednání byl rovněž rozpočet celé akce.b) Písemná objednávka k provedení demolice byla zhotovena žalovaným po zohlednění připomínek žalobce. Akce demolice objektu , adresa,  byla již třetí akcí pro žalovaného. Podmínky se domlouvaly s Ing. , jméno FO, . Už při 2. zakázce byl žalovaný v prodlení s placením, proto trval na zakotvení podmínky prodloužení termínu dokončení v návaznosti na úhradu plateb. Zápis o předání staveniště byl tvořen společně oběma stranami, nejdříve „na šmírák“ a poté byl přepsán žalovaným do protokolu (výslech jednatele žalobce).c) Žalobce v průběhu stavebního řízení předložil projekt demolice a technologický postup bouracích prací, jako v případě dvou předchozích demolicí v areálu žalovaného. Konečný termín demolice byl měněn a byl stanoven v návaznosti na placení záloh. Rozdíl u této demolice byl, že došlo k okamžité demolici z důvodu havarijního stavu budovy.d) Svědek Bc. , Anonymizováno,  společně s Ing. , jméno FO,  za žalovaného sjednali objednávku, včetně rozsahu prací, který byl zachycen v objednávce. Sepsání objednávky předcházely schůzky s jednatelem žalobce, prohlídka místa, zaměření a sestavení rozpočtu. Ing. , jméno FO,  mohl vyjednávat i prolongace termínů.e) Demoliční práce byly přerušeny pro prodlení žalovaného s úhradou zálohových faktur. Žalobce čekal až do října 2019 na platby žalovaného, aby mohl provádět sjednaný předmět díla.f) Mezi účastníky nebylo sjednáno protokolární předání díla. Účelem předmětného díla byla demolice domu , adresa, . Budova byla zdemolována, pozemek byl vyprázdněn/vyklizen bez pozůstatků předchozí demolované stavby.g) V dohodě o předání staveniště ze dne 9. 8. 2019 si strany dohodly, že hlavní domovní skříň zůstane na svém místě a žalobce zajistí dle potřeby pouze odpojení nožových pojistek a zabezpečení domovní skříně bedněním proti poškození. Po skončení demoličních prací prováděných žalobcem byl pozemek vyprázdněný a volný, dům byl zcela zbourán. Jediným předmětem nacházejícím se na pozemku byla hlavní domovní skříň (HDS) umístěná na hranici pozemku směrem k , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , umístěná v části pilíře původního průchodu do domu, pod kterým se nacházel elektrický kabel, což bylo patrno z fotografie.h) Po dokončení demolice nastaly obstrukce žalovaného s úhradou. Schůzku dne 12. 12. 2019 vyvolal žalobce za účelem osobního předání díla žalovanému. Žalovaný vznášel požadavky, kterým se snažil žalobce vyhovět, přičemž zbylý jeden pilíř zůstal na staveništi proto, že pod ním byla vedena přípojka a hrozilo poškození HDS demolicí nárožního kamene.i) Provedení demolice a vyklizení předmětného pozemku bylo zřejmé pouhým obhlédnutím místa, kde byla sjednaná demolice provedena. Tento pozemek je součástí areálu ve vlastnictví žalovaného, k němuž má běžný přístup. Pozemek navazuje na další nemovitosti ve vlastnictví žalovaného (, Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , nacházející se v katastrálním území , jméno FO, ).j) Bylo-li žalobci vytýkáno, že nevykonal určité činnosti, jedná se o výčet činností, které měl dle zápisu o předání staveniště zajišťovat žalovaný. Plynová přípojka byla už v zápisu o předání staveniště žalobci označena za demontovanou a zaslepenou v zemi v průchodu domu, přičemž bylo na žalovaném, aby následně zajistil do 20 dnů po demolici přeložení a prodloužení vedení z původního místa až na hranici pozemku k zakončení plastovou skříní a redukčním ventilem, tudíž nebylo na žalobci, aby „dořešil otázky plynové přípojky“.k) K průkaznosti dokončení díla žalobcem ve smyslu splnění jeho účelu (demolice) postačoval obsah zásilky zaslané žalobcem žalovanému doporučenou poštou v souvislosti s předžalobní upomínkou ze dne 10. 2. 2020, jejíž součástí byly doklady vztahující se k dokončení demolice (zápis o odevzdání a převzetí díla podepsaný žalobcem, fakturace, prohlášení o dokončení demolice, posudek/pasport ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením znalce ze dne 20. 11. 2019 a fotodokumentace). Uvedený způsob prokázání dokončení demolice lze považovat za obvyklý, současně je nezpochybnitelné, že podklady byly žalovanému zaslány. Další vyžadované podklady pak byly žalobcem žalovanému předány dne 10. 3. 2020.l) Stavební deník svým obsahem a jednotlivými vcelku podrobnými zápisy odpovídá fakturačním listinám a výpovědi jednatele žalobce, a to včetně okolností způsobu úhrad některých činností.m) Dokazováním bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že pozemek pod zdemolovanou budovou nebylo možno po dobu téměř jednoho až dvou let užívat, když z dokazování vyplynulo, že tento pozemek bezprostředně navazuje na jiné související plochy štěrkového parkoviště, provozovaného společností , právnická osoba, . na pozemcích žalovaného. Vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . je na bázi nájemního vztahu. Nebyl-li dosud realizován přístup k předmětnému pozemku přímo ze silnice, bylo v návaznosti na provedení úpravy povrchu pozemku po odstranění předmětného domu teoreticky možné jej využít pro parkování vozidel přijíždějících parkovací bránou přes sousedící pozemek a byl zde možný i přístup z vnitrobloku.n) Odvezením stavební sutě, odstraněním stavební techniky a demolicí domu žalobcem, bylo žalovanému umožněno s pozemkem disponovat, přičemž na pozemku jsou aktuálně činěny kroky k umístění parkovací brány ke vjezdu z , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .o) K faktickému převzetí díla došlo bez protokolárního předání, samotným umožněním převzetí díla a umožněním žalovanému užívat vyklizený pozemek dne 12. 12. 20019, kdy mezi zástupci stran proběhla na místě provedeného díla schůzka.p) Dílo demolice stavby nevykazovalo žádné vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání, žalovaný tudíž měl zaplatit cenu odpovídající předem schválenému rozpočtu. Pokud žalovaný dílo nepřevzal, dostal se do prodlení s převzetím díla. Jestliže žalovaný podmiňoval protokolární převzetí díla odstraněním nedodělků, které nespadaly do sjednaného rozsahu povinností žalobce, dopouštěl se obstrukčního jednání, a to v situaci, kdy mezi účastníky nebylo dohodnuto protokolární předání díla jako hmotně právní podmínka jeho předání a převzetí.q) Mezi stranami nebylo sjednáno, a to ani obecným odkazem či výslovnou specifikací dílčích podkladů, že zhotovitel objednateli předloží listinné podklady k demolici dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. Požadavek na předložení dokladů dle této vyhlášky byl žalovaným vznesen až v průběhu roku 2020 po faktickém dokončení demolice a převzetí pozemku. Takové načasování požadavků a podmiňování převzetí díla jejich splněním lze hodnotit jako účelové.r) Ani v jiných předcházejících demoličních akcích mezi účastníky nebyly podklady dle přílohy č. 15 vyhlášky č. 499/2006 Sb. žalovaným vyžadovány, žalovanému v těchto věcech postačovaly pouze doklady předkládané v této věci. Řešený technologický postup bouracích prací byl v zápise o předání stanoviště výslovně zmiňován jako zpracovaná dokumentace a bylo na něj odkazováno, což bylo následně potvrzeno i Ing. , jméno FO,  ve smyslu, že mu tento byl ze strany jednatele žalobce před započetím prací předložen.s) Žalobce v řízení prokázal, že nechal zpracovat u Ing. , Anonymizováno,  a žalovanému předložil posudek ze dne 10. 10. 2019 spolu s vyjádřením ze dne 2. 11. 2019, z něhož vyplývá, že znalec zpracoval i dokument stavebně technického průzkumu předloženého ze strany vlastníka sousední nemovitosti. Podmínky sjednané mezi stranami ohledně zhotovení pasportu/odborného vyjádření byly mezi stranami splněny.t) Prováděním demoličních prací nedošlo na budově sousedního domu k narušení statiky.u) Na straně žalobce nedošlo k prodlení s dokončením demoličních prací, a to vzhledem k dohodnuté prolongaci doby skončení prací v návaznosti na uhrazení záloh žalovaným-první zálohová faktura, splatná 26. 8. 2019, byla zcela uhrazena dne 10. 10. 2019, druhá zálohová faktura, splatná 4. 9. 2019, byla zcela uhrazena dne 16. 10. 2019.v) Při schůzce zástupců stran dne 12. 12. 2019 nedošlo ke změně v obsahu jejich vzájemných závazků, ani k jejich novaci. Žalovaný odmítl podepsat listinu nazvanou protokol o převzetí díla. Žalovaný sepsal své požadavky vůči žalobci, které mu následně zaslal e-mailem, jednatel žalobce nevyloučil vstřícný přístup, avšak popřel souhlas se sepsanými požadavky nad rámec povinností obsažených v původní objednávce.w) Fakturou č. 1331 ze dne 5. 11. 2019, znějící na částku 450 000 Kč, splatnou 10. 11. 2019, fakturou č. 1333 ze dne 28. 11. 2019, znějící na částku 59 000 Kč, splatnou 5. 12. 2019, a fakturou č. 1341 (finální vyúčtování) ze dne 3. 2. 2020, znějící na částku 34 000 Kč, splatnou 17. 2. 2020, žalobce vyúčtoval žalovanému dílčí práce související s předmětnou objednávkou. Žalovaný doručení faktur nesporoval. Dílčí faktura č. 1331 obsahuje potvrzení o převzetí dne 6. 11. 2019 a obě další faktury byly zaslány i poštou (notářský zápis ze dne 10. 2. 2020). Žalovaný vyúčtované faktury nezaplatil.3. Při právním hodnocení soud vyšel z § 2586, § 2587, § 2590, § 2604, § 2605, § 2610, § 2617, § 2586, § 2628 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla demolice objektu za cenu dle položkového rozpočtu ve výši 2 000 000 Kč. Předmětem sjednaného závazku nebylo předání listin, kterými podmiňoval převzetí díla objednatel. K faktickému předání díla došlo umožněním dispozice s pozemkem žalobci poté, kdy byl předmět závazku zhotovitelem splněn. Mezi účastníky proběhla dne 12. 12. 2019 schůzka, na které objednatel odmítl podepsat zápis o převzetí. Předání díla je jednostranným právním jednáním zhotovitele s úmyslem splnění svého závazku, předání se děje i bez podepsání protokolu. Dokončení díla prokazuje dále zaslání listin, prokazujících provedení díla (nejpozději k okamžiku zaslání těchto listin dne 10. 2. 2020). Objednatel neměl právo odmítnout převzetí pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebránily užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezovaly. Dílo demolice stavby nevykazovalo žádné vady v podobě nedodělků, které by bránily v jeho obvyklém užívání. Žalovaným vytýkané nedodělky nebyly smluvním závazkem žalobce. Jestliže žalovaný nezaplatil žalobci vyúčtovanou část ceny díla fakturami č. 1331, 1333 a 1341 ve lhůtě splatnosti, ocitl se v prodlení. Žalobce má právo na úrok z prodlení. Soud dále uvedl, že nejpozději došlo k převzetí díla zasláním listin prokazujících, že demolice proběhla.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 198 440 Kč. O nákladech státu (náklady na svědečné) bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř.5. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítal, že soud věc nesprávně posoudil po právní stránce, neboť v daném případě nelze vycházet z § 2628 o. z., poněvadž výsledkem demolice stavby jsou výhradně a jenom listiny, které prokazují zničení stavby, a to v souladu se stavebními předpisy. Jde tedy o dílo spočívající v činnosti s jiným výsledkem ve smyslu § 2631 o. z. Pro dokončení demolice díla není dostačující, že stavba byla zbourána, podstatná část díla spočívá právě v listinách podle stavebních předpisů, které je schopen vyhotovit pouze a jenom ten, kdo demolici stavby provádí. Žalobce se přihlásil k určité odbornosti, jestliže nejednal s odbornou péčí, jde to jen k jeho tíži. Výsledkem demolice jsou listiny, protože vlastník stavby je musí mít, aby mohl prokázat stavebnímu úřadu, že splnil své zákonné povinnosti ve smyslu § 154 odst. 1 stavebního zákona, jinak se vystavuje pokutě za přestupek na úseku stavebního zákona. Žalovaný oprávněně očekával, že listiny podle přílohy 15 a 16 vyhlášky č. 499/2006 Sb. jsou součástí díla, aniž by toto musel zanášet do jakéhokoliv písemného dokumentu mezi stranami. Obě strany vnímaly, že z veřejného práva jim plynou povinnosti a vztah mezi nimi je regulován normami veřejného práva. Vzhledem k tomu, že na konci díla bylo „nic“, protože věc zanikla, předmětem díla byly listiny. Dílo nemohlo být dokončeno faktickým zbouráním budovy. Avšak ani po faktické stránce dílo nebylo dokončeno, neboť na místě zůstala část jednoho pilíře a kamenivo.6. Ve vyjádření k odvolání žalobce navrhl, aby bylo rozhodnutí soudu prvního stupně potvrzeno. Odkázal na správná skutková zjištění a právní závěr soudu prvního stupně, přičemž odkázal na zásadu poctivosti při právním styku, kdy jednání žalovaného lze označit jako obstrukční.7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němu je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.8. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu prvního stupně učiněná z listin a výpovědí svědků a účastníků, jak jsou shrnuta v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozsudku (a v úvodní části tohoto odůvodnění), a pro stručnost na ně odkazuje.9. Odvolací soud zopakoval dokazování níže uvedenými důkazy, přičemž dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci jsou podstatná také tato skutková zjištění:a) Z objednávky č. OBJ70190036 ze dne 4. 7. 2019 odvolací soud zjistil, že byla vystavena 4. 7. 2019 a žalobcem akceptována 30. 7. 2019, přičemž tato objednávka částečně měnila objednávku č. OBJ70180038 ze dne 16. 8. 2018, v níž žalovaný objednal demolici objektu na , adresa,  s datem plnění 30. 9. 2019 za částku 2 000 000 Kč. Strany si dohodly fakturaci vždy po uplynutí 14 kalendářních dnů a odsouhlasení skutečně odpracovaného množství s odkazem na položkový rozpočet objektu, bylo dohodnuto, kdo bude odsouhlasení provádět. Strany si sjednaly splatnost faktur na 14 kalendářních dnů. V případě nedodržení splatnosti se automaticky posouvá termín délky realizace o dny nedodržení splatnosti. Sankce za nedodržení termínu byla stanovena ve výši 5 000 Kč/den. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalovaný uhradí zálohové faktury v návaznosti na činnost žalobce, a to ve výši 25 % z ceny díla před započetím prací (při navezení techniky) a 25 % z ceny díla po sundání střechy.b) Z textu vepsaného dne 9. 10. 2019 , jméno FO, , zástupcem objednatele, na faktuře číslo 1326, odvolací soud zjistil, že se strany dohodly na termínu dokončení demolice do 31. 10. 2019, ovšem pod podmínkou, že druhá zálohová faktura bude uhrazena do 15. 10. 2019. Z textu faktury pak vyplývá, že byla splatná dne 28. 8. 2019 a žalovaným převzata dne 12. 8. 2019.c) Z rozpočtu na demolici bytového domu , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , objekt číslo , Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) ze dne 1. 6. 2018 vzal odvolací soud za prokázané, že náklady rozpočtu činily 2 429 926 Kč, konečná cena po slevě činila 1 902 883 Kč + 97 117 Kč. Předmětem položkového rozpočtu nebyly žádné náklady spojené s vyhotovením listin, položky rozpočtu tvoří výhradně demoliční práce, přípravné práce, přesun hmot, náklady na zkrácení při drcení drtě, poplatky za uložení stavebního odpadu na skládce, částky za odvoz suti včetně příplatku, doprava techniky na staveniště a zařízení stanoviště, nakládání sutí a vybouraných hmot. Dne 4. 7. 2019 byl rozpočet zrekapitulován a stanovena cena ve výši 2 000 000 Kč.d) Z dodatku k objednávce č. OBJ70190036 ze dne 26. 8. 2019 odvolací soud zjistil, že strany si výslovně dohodly, že před zásahem do statických prvků domu je zhotovitel povinen zajistit vyhotovení posudku a pasportu na sousední stavbu přímo přiléhajícímu k bouranému pozemku, přičemž objednatel navrhl statika Ing. , jméno FO,  , Anonymizováno, , který je se situací již obeznámen, s tím, že pokud vlastník sousedního objektu poskytne vlastní pasport sousední stavby, může dodavatel zajistit posouzení a vyjádření k tomuto pasportu Ing. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, .e) Ze zápisu o předání stanoviště ze dne 9. 8. 2019 odvolací soud zjistil, že je v něm uvedeno nové datum dokončení díla ke dni 15. 10. 2019 a že obsahuje větu „předání, a převzetí staveniště se řídí ve smyslu platných vyhlášek a nařízení, kterými se vydávají základní podmínky dodávky sjednaných prací“.10. Po zopakování a doplnění dokazování má odvolací soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolupracovali na více zakázkách. Žalovaný zaslal žalobci písemnou objednávku č. OBJ7000190036 (návrh na uzavření/změnu smlouvy), kterou žalobce akceptoval dne 30. 7. 2019 připojením svého podpisu, tímto došlo k uzavření smlouvy o dílo, která je předmětem tohoto sporu. Tato objednávka částečně měnila dřívější objednávku č. OBJ7000180038 ze dne 16. 8. 2018 (původní smlouvu o dílo), v níž byla dohodnuta i demolice dalších dvou objektů. V objednávce č. OBJ7000190036 strany změnily ujednání o fakturaci, splatnosti a o vystavení zálohových faktur oproti původní objednávce ze dne 16. 8. 2018. V případě předchozích zakázek spočívajících rovněž v demoličních pracích žalovaný nepodmiňoval převzetí díla předáním listin potřebných pro účely stavebního řízení.11. Rozsah sjednaného díla a jeho cena vyplývaly jednoznačně z položkového rozpočtu.12. Praxe stran byla taková, že obsah dohod, jejich změny a upřesnění zachycovaly písemně (dodatek ze dne 26. 8. 2019, dohoda ze dne 9. 10. 2019, práva a povinnosti stran sjednaná v zápisu o předání staveniště pro demolici ze dne 9. 8. 2019).13. Žalobce se zavázal pro žalovaného odstranit stavbu objektu , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , jméno FO, , obec , jméno FO, . Stavba byla součástí pozemku, na kterém se nacházela. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za demolici částku 2 000 000 Kč. Strany v zápisu o předání staveniště jmenovitě uvedly, jaké práce zajišťuje objednatel a jaké zhotovitel, povinnosti zhotovitele směřovaly k předcházení škodám na plynové přípojce, elektroinstalaci HDS, zabezpečení dešťových a kanalizačních vpustí. Co se týče předání listin žalovanému, bylo sjednáno, že zhotovitel opatří znalecký posudek a pasport na sousední stavbu týkající se její statiky, poskytl-li by majitel sousedního objektu vlastní pasport, mohl k němu zhotovitel zajistit posouzení a vyjádření Ing. , jméno FO,  , Anonymizováno, , a to před započetím bouracích prací. Na opatření a doložení této listiny nebylo vázáno řádné splnění díla. Ostatní listiny žalovaný vyžadoval až poté, kdy dílo dokončil, v době, kdy bylo na žalovaném, aby bez dalšího splnil svou povinnost zaplatit sjednanou cenu díla.14. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.15. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2).16. V rozhodovací praxi Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017) je výše citované pravidlo vykládáno v tom smyslu, že základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formuluje § 556 odst. 1 věty první o. z. Soud nejprve zkoumá (zjišťuje), jaká byla skutečná vůle (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících (zjištěných) okolností. Skutečnou vůli (úmysl) jednajícího je přitom třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje (a § 556 odst. 1 věta první o. z. tak normuje výslovně), aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl anebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží toliko k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Jinými slovy, pro výklad právního jednání je určující skutečná vůle (úmysl) jednajícího (která byla anebo musela být známa adresátovi), již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z. Ustanovení § 556 odst. 2 o. z. pak uvádí demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží. Řečené platí jak pro vícestranná, tak i pro jednostranná adresovaná právní jednání.17. Judikatorní závěry přijaté při výkladu předpisů soukromého práva zrušených k 1. 1. 2014, podle nichž výkladem lze pouze zjišťovat obsah právního úkonu, nelze jím však projev vůle nahrazovat, měnit či doplňovat (srov. např. usnesení ze dne 7. 10. 1998, sp. zn. 1 Odon 110/1998, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 3, ročník 1999, pod číslem 30, rozsudek ze dne 18. 11. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1116/2001, uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod číslem C 1627, či rozsudek ze dne 25. 4. 2016, sp. zn. 32 Cdo 4318/2015, ústavní stížnost proti němuž podanou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 5. 3. 2018, sp. zn. III. ÚS 43/18), se uplatní rovněž ve vztazích podléhajících režimu nového občanského zákoníku (k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, a ze dne 17. 8. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5302/2016). Při výkladu adresovaného právního jednání je třeba upřednostnit skutečnou vůli jednajícího, která je však adresátovi projevu vůle známa, nebo která mu být známa musela. Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou jednající neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2139/2020, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2022, sp. zn. 24 Cdo 1608/2021).18. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.19. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.20. Podle § 2064 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.21. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.22. Po doplnění a zopakování dokazování vzal odvolací soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o dílo, avšak nikoliv v konkludentní formě, nýbrž ve formě písemné. Konkludentní jednání, které je třeba odlišovat od uzavření smlouvy v ústní formě, by totiž znamenalo, že strany si obsah závazků sjednaly „mlčky“, čemuž neodpovídá ani tvrzení stran, ani výsledek provedeného dokazování. Odvolací soud při výkladu předmětné smlouvy dospěl k závěru, že smlouva byla sjednána platně a předmět díla byl vymezen dostatečně určitě, přičemž při výkladu právního jednání účastníků posuzoval také jednání stran před uzavřením smlouvy a jejich následné jednání v době před dokončením díla. Smluvní strany zachycovaly předmět vzájemných závazků, jejich změny a upřesnění rozsahu plnění v listinné podobě. V žádné z těchto listin není zachycen závazek žalobce dodat žalovanému listiny potřebné pro účely stavebního řízení. Ve smluvních otázkách jednal za žalobce s žalovaným jednatel, z jeho výpovědi, ani z výslechu svědků závěr o tom, že by předmětem díla bylo plnění nad rámec rozpočtových položek, nevyplývá.23. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o tom, že by součástí díla bylo vyhotovení a předání dokumentace bouracích prací v rozsahu vyplývajícím z přílohy č. 15 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Odvolací soud dodává, že v této příloze vyhlášky jsou náležitosti dokumentace bouracích prací uvedeny obecně, nikoliv taxativním výčtem, a dokumentace zde vyjmenovaná se netýká jen demoličních prací (např. úpravy terénu a řešení vegetace po odstranění stavby, celkový popis stavby, připojení na technickou infrastrukturu apod.). Bylo na objednateli, jemuž stavební zákon ukládá řadu povinností v souvislosti s povolením a prováděním demoličních prací, aby si smluvně zajistil (podmínil), že mu konkrétní listiny zhotovitel opatří a předá poté, kdy provede předmět díla a tímto smluvně podmíní jeho převzetí. K takové dohodě nedošlo. To, že má být demolice provedena stavebním podnikatelem, neznamená, že by tento stavební podnikatel bez dalšího plnil povinnosti vlastníka odstraňované stavby na úseku stavebního řízení. O tom, že strany si takový obsah závazku nesjednaly, svědčí i to, že žalovaný nově v podaném odvolání uvádí, že žalobce byl povinen vyhotovit a žalovanému předat i další listiny, vyplývající z přílohy č. 16 citované vyhlášky. Pokud žalobce vyšel žalovanému vstříc a poskytl mu některé listiny, ať už ty, které vyžadoval žalovaný za účelem plnění svých povinností vyplývajících z veřejného práva, či listiny jiné (vážní lístky), jednalo se o plnění nad rámec uzavřené smlouvy o dílo.24. Nelze bez dalšího nepřípustně rozšiřovat důsledky porušování veřejnoprávních ustanovení do soukromoprávní oblasti, když ustanovení soukromého práva se zásadně uplatňují nezávisle na ustanoveních práva veřejného a porušení veřejnoprávních předpisů je řešeno v nich uvedenými sankčními mechanismy. Občanský zákoník v § 1 odst. 1 výslovně uvádí, že ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo a uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. Jestliže měl vlastník pozemku v souvislosti s demoličními pracemi veřejnoprávní povinnosti spočívající v prokázání a doložení určitých listin stavebního úřadu, nelze bez dalšího uvést, že součástí ujednání mezi stranami bylo jejich předložení žalobcem po ukončení bouracích prací. Strany si toto výslovně nesmluvily. Vlastník pozemku, na němž se provádějí bourací práce, má povinnost zajistit tyto bourací práce stavebním podnikatelem, nesmí je provádět sám. Na stavebního podnikatele veřejnoprávní povinnosti vlastníka nepřechází. Povinností vlastníka je doložit stavebnímu úřadu potřebné podklady. Některé může opatřit v součinnosti se stavebním podnikatelem (např. stavební deník). Bylo na žalovaném, aby si dodání těchto podkladů smluvně ošetřil. Ostatně v řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl součinnost, předal mu dokumenty, které postupně po dokončení díla požadoval, a to nejen listiny, které žalovaný potřeboval pro plnění povinností vlastníka pozemku na úseku stavebního řízení (např. vážní lístky).25. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani obsah zápisu o odevzdání a převzetí stanoviště před započetím prací. Strany si v něm velmi přesně vymezily rozsah činností, které v souvislosti s demolicí zajišťuje objednatel, a které zajišťuje zhotovitel. V této listině se nenachází smluvní ujednání o podmínkách předání a převzetí zhotoveného díla, nýbrž obsahuje ujednání o podmínkách, za kterých dojde k odevzdání staveniště objednatelem a jeho převzetí zhotovitelem před započetím prací (před provedením díla). Staveniště je místem, v němž bylo dílo prováděno, není dílem, coby výsledkem činnosti žalobce na základě uzavřené smlouvy.26. Nelze se ztotožnit s právním názorem žalovaného, že výsledkem činnosti, tj. sjednaným předmětem díla, bylo předání potřebných listin pro účely stavebního řízení, neboť demolice není zhotovením věci, ale jejím zničením. V případě provádění demoličních prací se nejedná o dílo spočívající v jiném výsledku činnosti, jak se žalovaný mylně domnívá. Stavba, která byla na základě smlouvy o dílo zbourána, byla součástí pozemku, na němž se nacházela. Jednalo se o stavební činnost spočívající v úpravě věci nemovité (odstranění její součásti) ve smyslu § 2623 a násl. o. z.27. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1001/2021, vyplývá, že „zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, příp. provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění (příp. např. odeslání díla). Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla podle o. z. (§ 2604) je (spolu s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu) naplnění předpokladů provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především, není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh, zhotoviteli podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla, objednatel může s dílem nakládat atd. Zákonná úprava předání díla neobsahuje přímý výslovný zákaz odchylného ujednání. Smysl a účel právní úpravy přitom stranám (samy o sobě) nebrání, aby si autonomně dohodly pro jejich smluvní závazek významné zvláštní předpoklady předání díla, např. zvláštní písemnou formu, zvláštní okolnosti ve vztahu k předávacímu protokolu, otázku okolností možného práva odmítnout převzetí díla či povinnosti převzít dílo, trpí-li určitými vadami apod. Vždy je však třeba poměřovat konkrétní okolnosti takového ujednání. Přestože je tedy právní úprava předání díla v občanském zákoníku obecně dispozitivní, nelze vyloučit, že konkrétní ujednání stran bude (z jiného důvodu) zákonem zakázané, a proto neplatné (580 odst. 1 o. z.). Příčí-li se takové ujednání zjevně dobrým mravům anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, soud k neplatnosti takového ujednání přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.). Je třeba hodnotit i okolnosti, v jakém právním postavení strany ujednání uzavřely. Zdali v rovném postavení dvou podnikatelů nebo zdali je jedna ze stran v postavení slabší strany, ať už spotřebitele nebo slabší strany podnikatele“.28. Mezi stranami nebylo sjednáno protokolární předání díla, tudíž podpis či odmítnutí podpisu listiny, ve které chtěl mít žalobce stvrzeno převzetí díla, nemohlo mít hmotněprávní účinky. Podpis protokolu měl sloužit k tomu, aby navenek mohlo být deklarováno, že dílo bylo provedeno. Zákon v případě demolice objektu nestanoví, že dokončení díla má být prokázáno provedením zkoušek, nestanoví formalizovaný proces, který dokončení a převzetí díla deklaruje navenek. Strany si neujednaly, že by okamžik provedení díla byl vázán na doložení určitých konkrétních listin, že by převzetí díla bylo možno odmítnout za určitých stranami dohodnutých okolností.29. Žalobce svůj závazek splnil a dílo dokončil, včetně odvozu stavební suti, nejpozději 12. 12. 2019, před schůzkou účastníků v místě provádění díla. Předání díla je jednostranným právním jednáním zhotovitele s úmyslem splnění jeho závazku, předání se děje i bez sepsání protokolu. K předání díla žalovanému došlo na schůzce dne 12. 12. 2019. U tohoto jednání žalobce vůči žalovanému deklaroval splnění svého závazku s tím, že od tohoto okamžiku nabyl objednatel jistoty o tom, že je oprávněn s předmětem díla nakládat, což ostatně učinil. Předmět díla spočíval v odstranění stavby, která byla součástí pozemku, tj. v úpravě věci nemovité podle § 2623 o. z., tudíž objednatel neměl právo odmítnout převzetí pro případné ojedinělé drobné vady (§ 2628 o. z.). K předání došlo umožněním žalovanému disponovat s předmětnou věcí, tj. vyklizením nemovitosti žalobcem (staveniště žalobce od žalovaného převzal k plnění závazku dne 9. 8. 2019). Žalovaný mohl od tohoto okamžiku v rozsahu svého vlastnického práva neomezeně s pozemkem nakládat, tj. převzal pozemek s výsledkem činnosti sjednané ve smlouvě s žalobcem, do své dispozice.30. Vzhledem k charakteru sjednaného díla nebylo z jeho povahy možné, aby proběhlo předání způsobem odpovídajícím zhotovení věci movité (předání do ruky, zaslání na určité místo) či zhotovení věci nemovité. Způsob předání díla odpovídal povaze smluvního vztahu, ostatně sám žalovaný poukazuje na to, že na konci díla bylo „nic“. Po odstranění stavby z pozemku mohl žalovaný s pozemkem volně nakládat, přičemž žádné terénní úpravy, směřující k plánovanému způsobu užívání pozemku žalovaným, nebyly předmětem smlouvy. Závazek žalobce byl splněn demolicí objektu a následným odvozem stavební suti. Předmětem závazku nebylo předání listin.31. Odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně o tom, že žalobce demolici dokončil, když předměty, které zůstaly v místě demolice, nebyl žalobce oprávněn odstraňovat na základě předchozí dohody s objednatelem a žalovaný dílo převzal, když výhrady, které učinil, nebyly důvodné. Žalovaný nesplnil dobrovolně svůj závazek ze smlouvy o dílo zaplatit dohodnutou cenu díla ve lhůtě splatnosti a dostal se do prodlení.32. Proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, včetně závislých výroků o nákladech řízení a nákladech státu.33. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaloženým nákladem není převzetí a příprava zastoupení v řízení odvolacím novým právním zástupcem, když se nejednalo o převzetí zastoupení prvním zástupcem v tomto sporu, ale o změnu právního zastoupení. Navíc současný právní zástupce se účastnil úkonů v řízení před soudem prvního stupně v substituci za JUDr. , jméno FO, , kterému byla plná moc udělena. Účelně vynaloženým nákladem řízení není ani nahlížení do spisu a porada s klientem před jednáním odvolacího soudu. V odvolacím řízení nedošlo k tomu, že by žalovaný měnil procesní obranu, uplatňoval přípustné novoty, tj. nedošlo k procesní situaci, na kterou by bylo třeba nově reagovat a tuto zevrubně probírat s klientem při jednání přesahujícím jednu hodinu. Současný právní zástupce žalobce byl s věcí podrobně obeznámen již v řízení před soudem prvního stupně, byl osobou, která pro žalobce činila i úkony před zahájením sporu (viz notářský zápis NZ 16/2020 o osvědčení skutkového děje). Za této situace nelze uzavřít, že by se nově zvolený právní zástupce v odvolacím řízení teprve nahlížením do spisu seznamoval s průběhem dosavadního řízení.34. Účelně vynaložené náklady řízení jsou představovány odměnou zástupce žalobce, určenou podle § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), ve výši 10 500 Kč za 2 úkony právní služby: vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu, 2 režijními paušály po 300 Kč podle § 14 odst. 4 advokátního tarifu, náhradou za ztrátu času za 4 zameškané půlhodiny cestou k jednání soudu a zpět po 100 Kč podle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu, jízdným ve výši 1 184,41 Kč při cestě osobním automobilem se spotřebou 4,9 l/100 km, při sazbě základního opotřebení 5,60 Kč/km, ceně paliva – NM ve výši 37,70 Kč/l a délce zpáteční trasy na cestě , adresa,  – , jméno FO,  158 km. Účelně vynaloženým nákladem je i 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 4 868,74 Kč. Náklady odvolacího řízení činí 28 053,14 Kč. Jejich náhrada je splatná k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání samostatně přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávnění domáhat výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2024:74.Co.104.2023.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2024-09-11","caseNumber":{"senate":74,"registry":"Co","index":104,"year":2023,"pageNumber":370},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 543 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 5. ledna 2023, č. j. 242 C 25/2020-295, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 3. června 2024, č. j. 242 C 25/2020-344,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":242,"registry":"C","index":25,"year":2020,"pageNumber":295},"affectedDate":"2023-01-04","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":242,"registry":"C","index":25,"year":2020,"pageNumber":344},"affectedDate":"2024-06-02","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2628","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","ZNALECKY_POSUDEK","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}