{"uuid":"c73db969-3cdd-4c98-8baf-18cc8b6ddfef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 34 934 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 989,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 4. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 22 944,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do 1. 4. 2019 ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 776,80 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 989,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 4. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 22 944,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do 1. 4. 2019 ve výši 8,05 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 7 776,80 Kč od 2. 4. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 34 934 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřeli dne 1. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit s touto částkou úroky ve výši 2 897 Kč, administrativní poplatek 4 521 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 10 976 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze 5 460 Kč a 4 550,86 Kč, a to v rámci insolvenčního řízení. Kapitalizované úroky ve výši 8 592,72 Kč jsou vypočteny z úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 25. 5. 2016 do 14. 6. 2018. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 135,21 Kč jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 27. 5. 2015 do 14. 6. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok 2 897 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 521 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 10 976 Kč. Celá částka měla být uhrazena v 60 splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 628 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu pohledávek soud zjistil, že byla postoupena také pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 3. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla v insolvenci, bylo jí povoleno oddlužení, přičemž výše uvedeným usnesením bylo oddlužení zrušeno, když žalovaná neplnila řádně své povinnosti. V rámci insolvence bylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno 4 550,86 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Toto prokazovala listinou ze dne 1. 4. 2015. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tvrzení nedoplnila a důkazní návrhy nenavrhla. Naopak soud z věcí vedených pro osobu na jméno žalované zjistil, že před poskytnutím finančních prostředků ze smlouvy o zápůjčce proti žalované byla již vedena exekuční řízení u zdejšího soudu, například pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaná byla v postavení povinné. Z tohoto vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované řádně nemohla prověřovat. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkou, která jí byla poskytnuta, a to 22 000 Kč, a tím, co žalovaná již skutečně uhradila. Od částky 22 000 Kč bylo tak odečteno 5 460 Kč, kterou žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby, dále byla odečtena částka 4 550,86 Kč, která byla vymožena v rámci insolvenčního řízení. Žalovaná byla tak zavázána k úhradě částky 11 989,14 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena ve smyslu ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2019 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 22. 3. 2019, 1. 4. 2019 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. činí 9,75 % ročně. Žalobkyně se však domáhá částky 8,05 % ročně a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byly přiznány úroky v této výši. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 34 934 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 135,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 592,72 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba,  a žalovaná uzavřeli dne 1. 4. 2015 smlouvu o zápůjčce. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit s touto částkou úroky ve výši 2 897 Kč, administrativní poplatek 4 521 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 10 976 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná nehradila řádně a včas, když uhradila pouze 5 460 Kč a 4 550,86 Kč, a to v rámci insolvenčního řízení. Kapitalizované úroky ve výši 8 592,72 Kč jsou vypočteny z úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 25. 5. 2016 do 14. 6. 2018. Kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 135,21 Kč jsou vypočteny ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 765,94 Kč od 27. 5. 2015 do 14. 6. 2018.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 4. 2015 soud zjistil, že žalovaná a společnost , právnická osoba,  uzavřely smlouvu o zápůjčce, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok 2 897 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 521 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 10 976 Kč. Celá částka měla být uhrazena v 60 splátkách po 674 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 628 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 soud zjistil, že společnost , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž ze seznamu pohledávek soud zjistil, že byla postoupena také pohledávka za žalovanou.5. Z usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne 18. 3. 2025, č. j. , spisová značka,  soud zjistil, že žalovaná byla v insolvenci, bylo jí povoleno oddlužení, přičemž výše uvedeným usnesením bylo oddlužení zrušeno, když žalovaná neplnila řádně své povinnosti. V rámci insolvence bylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno 4 550,86 Kč.6. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou dle ustanovení § 1879 o. z., kdy společnost , právnická osoba,  jako původní věřitel postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně dále prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Toto prokazovala listinou ze dne 1. 4. 2015. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně, ač poučena u jednání dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., tvrzení nedoplnila a důkazní návrhy nenavrhla. Naopak soud z věcí vedených pro osobu na jméno žalované zjistil, že před poskytnutím finančních prostředků ze smlouvy o zápůjčce proti žalované byla již vedena exekuční řízení u zdejšího soudu, například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , kdy žalovaná byla v postavení povinné. Z tohoto vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované řádně nemohla prověřovat. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi částkou, která jí byla poskytnuta, a to 22 000 Kč, a tím, co žalovaná již skutečně uhradila. Od částky 22 000 Kč bylo tak odečteno 5 460 Kč, kterou žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby, dále byla odečtena částka 4 550,86 Kč, která byla vymožena v rámci insolvenčního řízení. Žalovaná byla tak zavázána k úhradě částky 11 989,14 Kč. Pokud jde o splatnost, tato byla posouzena ve smyslu ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. Výzva k úhradě dluhu ze dne 21. 3. 2019 byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě 22. 3. 2019, 1. 4. 2019 je tak žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení ke dni prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. činí 9,75 % ročně. Žalobkyně se však domáhá částky 8,05 % ročně a jelikož soud nemůže překročit žalobní návrh, byly přiznány úroky v této výši. S ohledem na výše uvedené odůvodnění byla žaloba ve zbytku zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:109.C.290.2019.1","publishedAt":"2025-10-16","decisionAt":"2025-08-19","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":290,"year":2019,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"34 934 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}