{"uuid":"c74026f4-4f04-4e5f-a5a7-4270cd464307","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kratochvílovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 95 019,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 201,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 33 818,26 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 432,53 Kč ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 799,33 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 201,22 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 33 818,26 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 432,53 Kč ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 799,33 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 019,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 66 396 Kč postupně v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodech, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,442 % denně. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě náhledu do databází a na základě informací získaných od dlužníka, ze kterých byl zjištěn pravidelný měsíční příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč. Podle žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na dlužnou jistinu uhradil celkem částku 5 197,03 Kč. Předmětem žalobního nároku je dlužná část jistiny ve výši 61 201,22 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29 952,77 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 846,50 Kč, poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 109,82 Kč, poplatek za službu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši 274,99 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 634,18 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 432,53 Kč ve výši 11,5 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně původně podávala návrh pod původní obchodní firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnila obchodní firmu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila do likvidace a dále, že následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo revokováno rozhodnutí o vstupu do likvidace, společnost již nadále není zrušena, neprobíhá její likvidace a od tohoto data žalobkyně nadále neužívá ve své obchodní firmě dodatek „v likvidaci“. Dále bylo z insolvenčního rejstříku zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalobkyně k návrhu věřitele, řízení probíhalo pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobkyní ustanoven předběžný insolvenční správce a žalobkyně byla omezena v dispozičním oprávnění ke své majetkové podstatě tak, že dispoziční oprávnění spojené s vymáháním a uplatňováním jakýchkoliv pohledávek a nároků přešlo na předběžného insolvenčního správce. Usnesením insolvenčního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení o insolvenčním návrhu věřitele zastaveno, usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne. Proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení bylo podáno odvolání ze strany věřitele, o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Usnesení o zastavení insolvenčního řízení je účinné okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 insolvenčního zákona), přičemž vydaná předběžná opatření a účinky zahájeného insolvenčního řízení zanikají okamžikem účinnosti rozhodnutí o zastavení řízení, tedy okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 142, § 146 odst. 1 insolvenčního zákona), přičemž insolvenční soud v usnesení o zastavení řízení neurčil, že účinky zahájeného insolvenčního řízení a předběžná opatření zaniknou až právní moci usnesení o zastavení (§ 113 odst. 5 insolvenčního zákona). Civilní soud tak uzavírá, že insolvenční tak netvoří překážku probíhajícímu civilnímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně doplnila podanou žalobu ohledně svého tvrzení stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že posuzování úvěruschopnosti žalovaného provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Při tomto posouzení vycházela žalobkyně z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 175 445 Kč, který podle žalobkyně umožňoval bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému prověřovala jeho finanční situaci rovněž náhledem do bankovních údajů žalovaného, přičemž soudu předložila výpis z jeho běžného účtu od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. nevznesli námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednali smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou mj. všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 69 200 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 0,442 % denně žalobkyni splácet v pravidelných denních splátkách. Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", RPSN při čerpání celého kreditního rámce činí 304,66 % (listiny smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek). Žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (BankID výpis, autorizace ověření totožnosti). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky 1 000 Kč a 22 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 12 731,59 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 500,83 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 30 165,83 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem 66 398,25 Kč (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně prohlásila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný žije sám, vycházela z výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného 175 445 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 36 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 13 780 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 10 000 Kč, výše dalších nezbytných výdajů 1 500 Kč, výše ostatních zbytných výdajů 2 000 Kč, rezervy pro výdaje ve výši 500 Kč, vypočítaných minimálních výdajů 17 750 Kč a disponibilního příjmu ve výši 10 200 Kč (Výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně). Žalobkyně dále prohlásila, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 175 445 Kč (identifikované příjmy). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici rovněž výpis z bankovního účtu žalovaného od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s počátečním zůstatkem 0 Kč a konečným zůstatkem 55 104,12 Kč, ze kterého se podává, že žalovaný měl pravidelný příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 11/2024 ve výši 36 249 Kč, 10/2024 ve výši 32 814 Kč, v 09/2024 ve výši 36 274 Kč, v 08/2024 ve výši 32 599 Kč, v 07/2024 ve výši 38 858 Kč, v 06/2024 ve výši 33 890 Kč, v 05/2024 ve výši 36 491 Kč, v 04/2024 ve výši 48 650 Kč, v 03/2024 ve výši 34 924 Kč, v 02/2024 ve výši 35 944 Kč, v 01/2024 ve výši 36 979 Kč a ve 12/2023 ve výši 31 530 Kč, dále v období od 12/2023 do 08/2024 pobíral pravidelně měsíčně sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Z uvedeného výpisu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal opakovaně půjčky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč (Výpis z bankovního účtu žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). E-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalovanému „vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností“ z důvodu nehrazení závazků žalovaného (Oznámení o vypovězení smlouvy ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o podání doporučené zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na obsahu smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 66 398,25 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí peněz činil 0,442 % denně (tj. 161,33 % ročně). Před uzavřením smlouvy žalobkyně nahlédla do historie bankovního účtu žalovaného, ze kterého se podává, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 36 266,83 Kč, dále v období od 02/2024 do 08/2024 pobíral pravidelně měsíčně sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Z uvedeného výpisu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal opakovaně půjčky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč ve výši 15 000 Kč Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"občanský zákoník\"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 78 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela za užití prostředků dálkové komunikace s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka 66 398,25 Kč. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně v řízení neprokázala, že řádným způsobem ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Soudu předložila své prohlášení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, v němž je uvedeno, že žalovaný žije sám, ověřený příjem žalovaného je 175 445 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že zjistila náklady na bydlení žalovaného ve výši 13 780 Kč, výši výdajů na půjčky 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 500 Kč a zbytné výdaje 2 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného se pak podává, že za zkoumané období měl příjmy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 36 266,83 Kč a sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Je z něj také zřejmé, že žalovaný opakovaně (4x) v období od 5/2024 do 9/2024 čerpal půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši od 15 000 Kč do 17 000 Kč. Žalobkyně však neuvádí ničeho bližšího k výdajům žalovaného (vyjma uvedení výdajů na půjčky ve výši 10 000 Kč, výše nákladů na bydlení 13 780 Kč a výše ostatních nezbytných výdajů 1 500 Kč a ostatních zbytných výdajů 2 000 Kč). Žalobkyně nijak tyto náklady neověřovala, není zřejmé, zda náklady na bydlení sestávají z nájemného či i záloh na bydlení, či splátek úvěru na bydlení, není zřejmé, kolika dalším věřitelům žalovaný splácí své dluhy. Žalobkyně tak netvrdila, ani neprokázala, že měla dostatečné informace o pravidelných měsíčních výdajích žalovaného, a tyto věrohodným způsobem i ověřila. Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.), k tomuto však žádné důkazy nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně sice v řízení prokázala, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, nikoli však řádně a s odbornou péčí tak, jak je jí uloženo v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je tak dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nárok je proto třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který přijal peněžní prostředky bez platného právního důvodu. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno, že na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 5 197,03 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni nad rámec jí tvrzené částky, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu či jeho zánik jiným zákonem stanoveným způsobem, ve výši přesahující výši tvrzenou žalobkyní, netvrdil ani neprokázal. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni doposud nevrácenou část jistiny ve výši 61 201,22Kč (66 398,25 Kč – 5 197,03 Kč). V této části bylo žalobě vyhověno, ve zbývající části (sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuta) byla žaloba vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na zjištěnou neplatnost smlouvy pro porušení ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se soud již nezabýval, zda sjednaný úrok ve výši 0,442 % denně (tj. 161,33 % ročně) je v souladu s dobrými mravy či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit dosud nevrácenou část poskytnuté jistiny, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tj. v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době splatnosti poskytnuté jistiny ve smyslu ust. 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto ji určil soud. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil ani nedoložil ničeho ke svým majetkovým poměrům. Proto soud neshledal žádného důvodu stanovit delší dobu plnění a odchýlit se od ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, tak byla žaloba zamítnuta, neboť doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena uplynutím tří dnů ode dne právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Rozdíl procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 19,56 % (59,78 % mínus 40,22 %). Příslušenství pro účely posouzení procesního úspěchu ve věci soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí. Náklady řízení žalobkyně činí výši 19 424 Kč (z toho 19,56 % činí 3 799,33 Kč) a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 254 Kč (přeplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výši 547 Kč byl žalobkyni vrácen dle usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů právního zastoupení (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění; doplnění Žaloby soud neshledává účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná) po 4 940 Kč, hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 7 a § 13 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění nákladů řízení (výrok III.) je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 019,48 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 66 396 Kč postupně v celkem , hodnota,  převodech, které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 0,442 % denně. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě náhledu do databází a na základě informací získaných od dlužníka, ze kterých byl zjištěn pravidelný měsíční příjem žalovaného ve výši 25 000 Kč. Podle žalobkyně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný na dlužnou jistinu uhradil celkem částku 5 197,03 Kč. Předmětem žalobního nároku je dlužná část jistiny ve výši 61 201,22 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 29 952,77 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 846,50 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ ve výši 109,82 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ ve výši 274,99 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 634,18 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 62 432,53 Kč ve výši 11,5 % p. a. od , datum,  do zaplacení.2. Žalobkyně původně podávala návrh pod původní obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., kdy z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne , datum,  změnila obchodní firmu na , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a následně dne , datum,  vstoupila do likvidace a dále, že následně dne , datum,  bylo revokováno rozhodnutí o vstupu do likvidace, společnost již nadále není zrušena, neprobíhá její likvidace a od tohoto data žalobkyně nadále neužívá ve své obchodní firmě dodatek „v likvidaci“. Dále bylo z insolvenčního rejstříku zjištěno, že , datum,  bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci žalobkyně k návrhu věřitele, řízení probíhalo pod spisovou značkou , Anonymizováno,  , spisová značka, , usnesením ze dne , datum,  byl žalobkyní ustanoven předběžný insolvenční správce a žalobkyně byla omezena v dispozičním oprávnění ke své majetkové podstatě tak, že dispoziční oprávnění spojené s vymáháním a uplatňováním jakýchkoliv pohledávek a nároků přešlo na předběžného insolvenčního správce. Usnesením insolvenčního soudu ze dne , datum,  bylo řízení o insolvenčním návrhu věřitele zastaveno, usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku téhož dne. Proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení bylo podáno odvolání ze strany věřitele, o kterém nebylo doposud rozhodnuto. Usnesení o zastavení insolvenčního řízení je účinné okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 insolvenčního zákona), přičemž vydaná předběžná opatření a účinky zahájeného insolvenčního řízení zanikají okamžikem účinnosti rozhodnutí o zastavení řízení, tedy okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 142, § 146 odst. 1 insolvenčního zákona), přičemž insolvenční soud v usnesení o zastavení řízení neurčil, že účinky zahájeného insolvenčního řízení a předběžná opatření zaniknou až právní moci usnesení o zastavení (§ 113 odst. 5 insolvenčního zákona). Civilní soud tak uzavírá, že insolvenční tak netvoří překážku probíhajícímu civilnímu řízení.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Žalobkyně doplnila podanou žalobu ohledně svého tvrzení stran prověřování úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že posuzování úvěruschopnosti žalovaného provedla podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. Při tomto posouzení vycházela žalobkyně z ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 175 445 Kč, který podle žalobkyně umožňoval bezproblémové splácení poskytnutého úvěru. Žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému prověřovala jeho finanční situaci rovněž náhledem do bankovních údajů žalovaného, přičemž soudu předložila výpis z jeho běžného účtu od společnosti , Anonymizováno, .5. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, resp. nevznesli námitky ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně se žalovaným dne , datum,  sjednali smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou mj. všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 69 200 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 0,442 % denně žalobkyni splácet v pravidelných denních splátkách. Konec doby platnosti kreditního rámce byl stanoven na , datum, , RPSN při čerpání celého kreditního rámce činí 304,66 % (listiny smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky, předpis denních splátek). Žalobkyně ověřovala totožnost žalovaného prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . (BankID výpis, autorizace ověření totožnosti). Žalobkyně vyplatila žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  částky 1 000 Kč a 22 000 Kč dne , datum, , částku 12 731,59 Kč dne , datum, , částku 500,83 Kč dne , datum,  a částku 30 165,83 dne , datum, , tj. celkem 66 398,25 Kč (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně prohlásila, že v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že žalovaný žije sám, vycházela z výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného 175 445 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 36 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 13 780 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 10 000 Kč, výše dalších nezbytných výdajů 1 500 Kč, výše ostatních zbytných výdajů 2 000 Kč, rezervy pro výdaje ve výši 500 Kč, vypočítaných minimálních výdajů 17 750 Kč a disponibilního příjmu ve výši 10 200 Kč (Výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně). Žalobkyně dále prohlásila, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 175 445 Kč (identifikované příjmy). Před poskytnutím úvěru měla žalobkyně k dispozici rovněž výpis z bankovního účtu žalovaného od společnosti , Anonymizováno,  za období od , datum,  do , datum,  Kč s počátečním zůstatkem 0 Kč a konečným zůstatkem 55 104,12 Kč, ze kterého se podává, že žalovaný měl pravidelný příjem od , právnická osoba, , a to v 11/2024 ve výši 36 249 Kč, 10/2024 ve výši 32 814 Kč, v 09/2024 ve výši 36 274 Kč, v 08/2024 ve výši 32 599 Kč, v 07/2024 ve výši 38 858 Kč, v 06/2024 ve výši 33 890 Kč, v 05/2024 ve výši 36 491 Kč, v 04/2024 ve výši 48 650 Kč, v 03/2024 ve výši 34 924 Kč, v 02/2024 ve výši 35 944 Kč, v 01/2024 ve výši 36 979 Kč a ve 12/2023 ve výši 31 530 Kč, dále v období od 12/2023 do 08/2024 pobíral pravidelně měsíčně sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Z uvedeného výpisu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal opakovaně půjčky od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum,  ve výši 17 000 Kč, dne , datum,  ve výši 16 000 Kč, dne , datum,  ve výši 15 000 Kč a dne , datum,  ve výši 15 000 Kč (Výpis z bankovního účtu žalovaného , IBAN,  za dobu od , datum,  do , datum, ). E-mailem ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalovanému „vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností“ z důvodu nehrazení závazků žalovaného (Oznámení o vypovězení smlouvy ze , datum, ). Dne , datum,  zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum,  a potvrzení o podání doporučené zásilky.7. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný se dne , datum,  dohodli na obsahu smlouvy, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla částku 66 398,25 Kč. Sjednaný úrok za poskytnutí peněz činil 0,442 % denně (tj. 161,33 % ročně). Před uzavřením smlouvy žalobkyně nahlédla do historie bankovního účtu žalovaného, ze kterého se podává, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem od , právnická osoba,  ve výši 36 266,83 Kč, dále v období od 02/2024 do 08/2024 pobíral pravidelně měsíčně sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Z uvedeného výpisu je dále zřejmé, že žalovaný čerpal opakovaně půjčky od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum,  ve výši 17 000 Kč, dne , datum,  ve výši 16 000 Kč, dne , datum,  ve výši 15 000 Kč a dne , datum,  Kč ve výši 15 000 Kč Žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen \"občanský zákoník\"), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.11. Podle § 78 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst.1, c) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se poskytování, změny nebo zániku spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, včetně záznamu o poskytnuté radě podle § 85 odst. 3, záznamu o indexu použitém podle § 102 odst. 5, popřípadě obchodní podmínky, byly-li součástí smluvního vztahu, d) záznamy z jiné komunikace mezi poskytovatelem a spotřebitelem dokládající vznik, změnu nebo zánik spotřebitelského úvěru, byly-li pořízeny, a je-li z této komunikace zřejmá totožnost spotřebitele, a e) dokumenty nebo jiné záznamy uvedené v písmenech c) a d), pokud jeho jménem jednal jeho vázaný zástupce nebo zprostředkovatel vázaného spotřebitelského úvěru.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval citovaná zákonná ustanovení a po právním posouzení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela za užití prostředků dálkové komunikace s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem částka 66 398,25 Kč. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měla žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet.21. Žalobkyně v řízení neprokázala, že řádným způsobem ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Soudu předložila své prohlášení o prověření úvěruschopnosti žalovaného, v němž je uvedeno, že žalovaný žije sám, ověřený příjem žalovaného je 175 445 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že zjistila náklady na bydlení žalovaného ve výši 13 780 Kč, výši výdajů na půjčky 10 000 Kč, další nezbytné výdaje 1 500 Kč a zbytné výdaje 2 000 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného se pak podává, že za zkoumané období měl příjmy od , právnická osoba,  ve výši 36 266,83 Kč a sirotčí důchod ve výši 9 844 Kč. Je z něj také zřejmé, že žalovaný opakovaně (4x) v období od 5/2024 do 9/2024 čerpal půjčky od , právnická osoba, . ve výši od 15 000 Kč do 17 000 Kč. Žalobkyně však neuvádí ničeho bližšího k výdajům žalovaného (vyjma uvedení výdajů na půjčky ve výši 10 000 Kč, výše nákladů na bydlení 13 780 Kč a výše ostatních nezbytných výdajů 1 500 Kč a ostatních zbytných výdajů 2 000 Kč). Žalobkyně nijak tyto náklady neověřovala, není zřejmé, zda náklady na bydlení sestávají z nájemného či i záloh na bydlení, či splátek úvěru na bydlení, není zřejmé, kolika dalším věřitelům žalovaný splácí své dluhy. Žalobkyně tak netvrdila, ani neprokázala, že měla dostatečné informace o pravidelných měsíčních výdajích žalovaného, a tyto věrohodným způsobem i ověřila. Žalobkyně dále tvrdila, že provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, aj.), k tomuto však žádné důkazy nepředložila.22. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně sice v řízení prokázala, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, nikoli však řádně a s odbornou péčí tak, jak je jí uloženo v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je tak dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nárok je proto třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který přijal peněžní prostředky bez platného právního důvodu. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno, že na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil 5 197,03 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni nad rámec jí tvrzené částky, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu či jeho zánik jiným zákonem stanoveným způsobem, ve výši přesahující výši tvrzenou žalobkyní, netvrdil ani neprokázal. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni doposud nevrácenou část jistiny ve výši 61 201,22Kč (66 398,25 Kč – 5 197,03 Kč). V této části bylo žalobě vyhověno, ve zbývající části (sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuta) byla žaloba vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy zamítnuta.23. S ohledem na zjištěnou neplatnost smlouvy pro porušení ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. se soud již nezabýval, zda sjednaný úrok ve výši 0,442 % denně (tj. 161,33 % ročně) je v souladu s dobrými mravy či nikoli.24. V souladu s § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit dosud nevrácenou část poskytnuté jistiny, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tj. v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V řízení nebylo zjištěno, že by se účastníci řízení dohodli na době splatnosti poskytnuté jistiny ve smyslu ust. 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto ji určil soud. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, netvrdil ani nedoložil ničeho ke svým majetkovým poměrům. Proto soud neshledal žádného důvodu stanovit delší dobu plnění a odchýlit se od ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení, tak byla žaloba zamítnuta, neboť doba splatnosti jistiny byla soudem stanovena uplynutím tří dnů ode dne právní moci.25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměrů úspěchu ve věci. Rozdíl procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně činí 19,56 % (59,78 % mínus 40,22 %). Příslušenství pro účely posouzení procesního úspěchu ve věci soud kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí. Náklady řízení žalobkyně činí výši 19 424 Kč (z toho 19,56 % činí 3 799,33 Kč) a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 3 254 Kč (přeplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výši 547 Kč byl žalobkyni vrácen dle usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nákladů právního zastoupení (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění; doplnění Žaloby soud neshledává účelným úkonem k uplatnění práva, neboť skutková tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná) po 4 940 Kč, hotové výdaje advokáta v podobě tří režijních paušálů po 450 Kč (§ 7 a § 13 odst. 4) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). , adresa,  plnění nákladů řízení (výrok III.) je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.26. Lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2026:21.C.51.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":51,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Kratochvílová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 95 019,48 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"113","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","PREDBEZNA_OPATRENI","INSOLVENCNI_SPRAVCE","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}