{"uuid":"c7414308-495f-4a42-9f1d-9c8772f81952","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 886 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 886 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 886 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 886 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 886 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 1 886 Kč s úrokem z prodlení s tím, že pojistnou smlouvou„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bylo sjednáno investiční životní pojištění s pojistným splatným měsíčně ve výši 943 Kč s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil pojistné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy pojistné zaniklo výpovědí pojistníka. Za uvedené období činí dlužné pojistné 1 886 Kč. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do věku 70 let. Bylo sjednáno pojistné ve výši 943 Kč měsíčně, které žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle něhož není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2807 o.z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný jako pojištěný a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu na investiční životní pojištění, smluvní vztah trval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", datum ukončení pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně neprokázala, když výpověď pojistné smlouvy k důkazu nepředložila. Pojišťovna má podle § 2782 o.z. nárok na pojistné do zániku pojištění, přičemž žalovaný řádně nehradil pojistné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejméně do konce dlužného období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Žalovaný dluží na pojistném za 2 měsíce částku 1 886 Kč (2x 943 Kč). Žalobě bylo proto vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl žalovaný v prodlení s celou dlužnou částkou. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal účelně vynaložené náklady řízení když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku.) Náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, vše zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 2 a § 160 odst. 1 o.s.ř.. Paušální náhrada ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu náleží advokátu v souvislosti s poskytnutím právní služby za úkon právní služby. Vyžádání výpisu z centrální evidence exekucí (i kdyby byl účelně vynaložen) není spojen s žádným úkonem podle § 11 advokátního tarifu, tedy nejedná se o úkon právní služby vymezený v § 11 odst. 1, 2 citované vyhlášky ani o úkon podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Žádost o výpis z centrální evidence exekucí je administrativní úkon, přičemž podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta, případně je pokrývá paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby. Proto nebyla čtvrtá paušální částka 100 Kč za výpis z evidence advokátu přiznána. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (100 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení pojistného ve výši 1 886 Kč s úrokem z prodlení s tím, že pojistnou smlouvou„ [příjmení]“ bylo sjednáno investiční životní pojištění s pojistným splatným měsíčně ve výši 943 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo výpovědí pojistníka. Za uvedené období činí dlužné pojistné 1 886 Kč. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky.\n2. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Soud z předložených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění [příjmení] s počátkem pojištění od [datum] do věku 70 let. Bylo sjednáno pojistné ve výši 943 Kč měsíčně, které žalovaný od [datum] neuhradil. Žalovaný na svou obranu nic neuvedl a v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné pojistné žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem.\n4. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) podle něhož není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n5. Podle § 2807 o.z. je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi.\n6. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný jako pojištěný a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu na investiční životní pojištění, smluvní vztah trval od [datum], datum ukončení pojištění ke dni [datum] žalobkyně neprokázala, když výpověď pojistné smlouvy k důkazu nepředložila. Pojišťovna má podle § 2782 o.z. nárok na pojistné do zániku pojištění, přičemž žalovaný řádně nehradil pojistné od [datum] do [datum]. Nejméně do konce dlužného období [datum] pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Žalovaný dluží na pojistném za 2 měsíce částku 1 886 Kč (2x 943 Kč). Žalobě bylo proto vyhověno. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % od [datum], kdy byl žalovaný v prodlení s celou dlužnou částkou. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.)\n7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal účelně vynaložené náklady řízení když žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění (§ 142a o.s.ř.) Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta podle ust. § 14b odst. 1 bod 1. a § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále také„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (3 x 200 Kč za převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku.) Náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu, vše zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 2 a § 160 odst. 1 o.s.ř.. Paušální náhrada ve výši 100 Kč podle § 13 odst. 1,3 advokátního tarifu náleží advokátu v souvislosti s poskytnutím právní služby za úkon právní služby. Vyžádání výpisu z centrální evidence exekucí (i kdyby byl účelně vynaložen) není spojen s žádným úkonem podle § 11 advokátního tarifu, tedy nejedná se o úkon právní služby vymezený v § 11 odst. 1, 2 citované vyhlášky ani o úkon podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Žádost o výpis z centrální evidence exekucí je administrativní úkon, přičemž podle § 2 odst. 2 advokátního tarifu jiné náklady advokáta, zejména náklady na běžné administrativní práce, jsou zahrnuty v odměně advokáta, případně je pokrývá paušální náhrada hotových výdajů vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby. Proto nebyla čtvrtá paušální částka 100 Kč za výpis z evidence advokátu přiznána. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (100 věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2024:8.C.12.2024.1","publishedAt":"2024-02-29","decisionAt":"2024-02-05","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":12,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 886 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2807","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}