{"uuid":"c7416efd-642f-4b2e-9e4e-aa6245d490f3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Chlupovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení existence věcného břemene chůze a jízdy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení existence služebnosti chůze a jízdy přes služebný pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch panujícího pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 13 600 Kč ve lhůtě do tří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení existence služebnosti chůze a jízdy přes služebný pozemek p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa,  v obci , adresa,  ve prospěch panujícího pozemku p. č. , Anonymizováno,  k. ú. , adresa,  v obci , adresa, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 13 600 Kč ve lhůtě do třídnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou dne 9. 11. 2022 (podanou u zdejšího soudu téhož dne) domáhal autoritativního rozhodnutí soudu, kterým by určil existenci služebnosti chůze a jízdy přes služebný pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve prospěch panujícího pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce svůj návrh odůvodnil skutečností, že on a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou každý jednou polovinou spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", orná půda o výměře 700 m², zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní plocha o výměře 285 m², jiná plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalobce spoluvlastníkem, je možné se dostat pouze přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu žalobce a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" používají pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přístupovou cestu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takto pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě používali i předchozí vlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", celková doba užívání pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/16 výrazně přesahuje dobu 20 let. V tomto užívání nikdy žalobci ani jeho právnímu předchůdci nikdo nebránil. Právní předchůdci žalobce drželi právo chůze a jízdy po pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/16 a toto právo vykonávali. Následně začal toto právo vykonávat žalobce, přičemž neměl důvod se domnívat, že by mu takové právo nemělo svědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle žalobce je tak třeba učinit závěr o tom, že držel právo odpovídající věcnému břemeni – služebnosti chůze a jízdy, toto právo drželi i jeho právní předchůdci (předchozí vlastníci pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 ve spoluvlastnictví žalobce) a žalobce byl v dobré víře, že služebný pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/16 může užívat k průchodu a průjezdu. Pokud je žalobci známo, tak jeho předchůdci užívali pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/16 v přesvědčení, že je s tímto užíváním vlastník pozemku srozuměn a souhlasí s ním, vlastník pozemku nikdy průchodu a průjezdu nebránil. Z těchto okolností plynula jejich dobrá víra o existenci práva stezku užívat. Jsou tedy naplněny podmínky pro mimořádné vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni – služebnosti chůze a jízdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobce považuje za neoprávněný, když skutková tvrzení žalobce ohledně přístupu na jeho pozemek p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nezakládají na pravdě, neboť pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/16 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" neslouží a nikdy nesloužil k přístupu ani k příjezdu na pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalobce spoluvlastníkem. Přístup na pozemek žalobce p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zajištěn pěšinou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy žádná pěší stezka nevedla a rovněž tudy nevedla ani žádná cesta, po které by mohlo jezdit jakékoliv vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba stále obsahovala nedostatky, resp. absentovala tvrzení o všech rozhodných skutečnostech a označení důkazů k jejich prokázání, vyzval soud žalobce nejprve usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odstranění vad. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, ale způsobem nedostačujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Opětovně soud vyzýval žalobce k doplnění konkrétních skutkových tvrzení a označení důkazů na jednání dne 28. 3. 2024. Na tomto jednání žalobce přímo reagoval, ale opět způsobem nedostatečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud uzavřel, že žalobce v žalobě dostatečně konkrétně netvrdil ani neprokazoval, že by splnil podmínky způsobilosti předmětu držby či nepřetržitého trvání držby. Na jednání uvedenými skutečnostmi a navrženými důkazy tento nedostatek nezhojil, takže soud má za to, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, a nemůže se svou žalobou uspět. Z těch tvrzení, která žalobce přednesl, nebylo možné dovodit, zda, v jakém období a v jaké podobě na předmětném pozemku nějaká cesta vedla, a to za účelem chůze nebo za účelem jízdy. Žalobce nevyvracel tvrzení, že pozemek žalobce je přístupný i přes jiný veřejně přístupný pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ohledně doby trvání držby žalobce neoznačil a nepředložil v podstatě žádné důkazy, pouze tvrdil, že pozemek žalobce byl užíván několikrát v roce a těmito tvrzeními nelze existenci věcného břemene prokázat. Podle výslovného znění zákona se jak při řádném, tak při mimořádném vydržení započítává „vydržecí doba“ předchůdce. Jde tedy o zápočet držby způsobilé k vydržení, resp. směřující k vydržení. Takovou držbou však není držba vlastnická; drží-li věc její vlastník, nelze o vydržecí době uvažovat. Žalobce neuvedl dostatek skutečností k tomu, aby soud mohl přijmout závěr, zda nevydrželi služebnost (právo odpovídající věcnému břemenu) už právní předchůdci žalobce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; dále v obdobné věci jako věc zde řešená: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žaloba ani její návazná doplnění neobsahovala zásadní skutková tvrzení podstatná pro posouzení (existence a oprávněnosti) nároku žalobce. Žalobce byl soudem opakovaně vyzýván, aby popsané nedostatky žaloby odstranil, leč marně. Vzhledem k těmto nedostatkům soud nemohl ani posuzovat kvalitativně nezbytnou cestu, tedy co by mělo být obsahem práva nezbytné cesty: přístup pro pěší? Přístup pro pěší s kolovým nářadím (kolečko, dvoukolák, vozík)? Příjezdová cesta pro osobní automobil jaké velikosti? Příjezdová cesta pro užitkový automobil, auto s valníkem či korbou (srov. tvrzení žalobce o hospodářském užívání jeho pozemku, navážení vody, hnojiva, zemědělných nástrojů)?","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. i ve smyslu ust. § 118a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud nemohl ani na základě těch skutkových tvrzení, která žalobce výslovně uvedl a k nimž důkazy označil, sám abstrahovat v potřebném rozsahu a podrobnostech relevantní skutkový děj, a kvalifikovat jej odpovídajícím právním poměrem, z kterého by vyplývalo právo žalobce. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má plně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů žalovaného soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5. advokátního tarifu. Této tarifní hodnotě odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 3 100 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za těchto výchozích podmínek došlo v průběhu řízení k těmto úkonům poskytnutí právní služby žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) podání ve věci samé ze dne 14. 9. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) účast na jednání soudu dne 28. 3. 2024 v čase 10:15 hod. až 11:20 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovanému na náhradě nákladů řízení tedy náleží náhrada odměny a paušální náhrady hotových výdajů celkem 13 600 Kč. Soud ověřil, že právní zástupkyně žalovaného není plátcem DPH, tudíž je částka nákladů řízení konečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Částka 13 600 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právní zástupkyně žalovaného. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou dne 9. 11. 2022 (podanou u zdejšího soudu téhož dne) domáhal autoritativního rozhodnutí soudu, kterým by určil existenci služebnosti chůze a jízdy přes služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , ve prospěch panujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .2. Žalobce svůj návrh odůvodnil skutečností, že on a Ing. , jméno FO, , bytem , adresa, , jsou každý jednou polovinou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda o výměře 700 m², zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, . Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 285 m², jiná plocha, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, .3. K pozemku parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , jehož je žalobce spoluvlastníkem, je možné se dostat pouze přes pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, . Vzhledem k tomu žalobce a Ing. , jméno FO,  používají pozemek parc. č. , Anonymizováno,  jako přístupovou cestu k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  a takto pozemek parc. č. , Anonymizováno,  dlouhodobě používali i předchozí vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, , celková doba užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /16 výrazně přesahuje dobu 20 let. V tomto užívání nikdy žalobci ani jeho právnímu předchůdci nikdo nebránil. Právní předchůdci žalobce drželi právo chůze a jízdy po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /16 a toto právo vykonávali. Následně začal toto právo vykonávat žalobce, přičemž neměl důvod se domnívat, že by mu takové právo nemělo svědčit.4. Dle žalobce je tak třeba učinit závěr o tom, že držel právo odpovídající věcnému břemeni – služebnosti chůze a jízdy, toto právo drželi i jeho právní předchůdci (předchozí vlastníci pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 ve spoluvlastnictví žalobce) a žalobce byl v dobré víře, že služebný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /16 může užívat k průchodu a průjezdu. Pokud je žalobci známo, tak jeho předchůdci užívali pozemek parc. č. , Anonymizováno, /16 v přesvědčení, že je s tímto užíváním vlastník pozemku srozuměn a souhlasí s ním, vlastník pozemku nikdy průchodu a průjezdu nebránil. Z těchto okolností plynula jejich dobrá víra o existenci práva stezku užívat. Jsou tedy naplněny podmínky pro mimořádné vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni – služebnosti chůze a jízdy.5. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil v tom smyslu, že nárok žalobce považuje za neoprávněný, když skutková tvrzení žalobce ohledně přístupu na jeho pozemek p.č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa,  se nezakládají na pravdě, neboť pozemek p. č. , Anonymizováno, /16 v k. ú. , adresa,  neslouží a nikdy nesloužil k přístupu ani k příjezdu na pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, , jehož je žalobce spoluvlastníkem. Přístup na pozemek žalobce p. č. , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa,  je zajištěn pěšinou z , adresa, . Přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nikdy žádná pěší stezka nevedla a rovněž tudy nevedla ani žádná cesta, po které by mohlo jezdit jakékoliv vozidlo.6. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba stále obsahovala nedostatky, resp. absentovala tvrzení o všech rozhodných skutečnostech a označení důkazů k jejich prokázání, vyzval soud žalobce nejprve usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. , spisová značka, , k odstranění vad. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, ale způsobem nedostačujícím.7. Opětovně soud vyzýval žalobce k doplnění konkrétních skutkových tvrzení a označení důkazů na jednání dne 28. 3. 2024. Na tomto jednání žalobce přímo reagoval, ale opět způsobem nedostatečným.8. Soud uzavřel, že žalobce v žalobě dostatečně konkrétně netvrdil ani neprokazoval, že by splnil podmínky způsobilosti předmětu držby či nepřetržitého trvání držby. Na jednání uvedenými skutečnostmi a navrženými důkazy tento nedostatek nezhojil, takže soud má za to, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, a nemůže se svou žalobou uspět. Z těch tvrzení, která žalobce přednesl, nebylo možné dovodit, zda, v jakém období a v jaké podobě na předmětném pozemku nějaká cesta vedla, a to za účelem chůze nebo za účelem jízdy. Žalobce nevyvracel tvrzení, že pozemek žalobce je přístupný i přes jiný veřejně přístupný pozemek.9. Ohledně doby trvání držby žalobce neoznačil a nepředložil v podstatě žádné důkazy, pouze tvrdil, že pozemek žalobce byl užíván několikrát v roce a těmito tvrzeními nelze existenci věcného břemene prokázat. Podle výslovného znění zákona se jak při řádném, tak při mimořádném vydržení započítává „vydržecí doba“ předchůdce. Jde tedy o zápočet držby způsobilé k vydržení, resp. směřující k vydržení. Takovou držbou však není držba vlastnická; drží-li věc její vlastník, nelze o vydržecí době uvažovat. Žalobce neuvedl dostatek skutečností k tomu, aby soud mohl přijmout závěr, zda nevydrželi služebnost (právo odpovídající věcnému břemenu) už právní předchůdci žalobce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ; dále v obdobné věci jako věc zde řešená: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. , spisová značka, ).10. Žaloba ani její návazná doplnění neobsahovala zásadní skutková tvrzení podstatná pro posouzení (existence a oprávněnosti) nároku žalobce. Žalobce byl soudem opakovaně vyzýván, aby popsané nedostatky žaloby odstranil, leč marně. Vzhledem k těmto nedostatkům soud nemohl ani posuzovat kvalitativně nezbytnou cestu, tedy co by mělo být obsahem práva nezbytné cesty: přístup pro pěší? Přístup pro pěší s kolovým nářadím (kolečko, dvoukolák, vozík)? Příjezdová cesta pro osobní automobil jaké velikosti? Příjezdová cesta pro užitkový automobil, auto s valníkem či korbou (srov. tvrzení žalobce o hospodářském užívání jeho pozemku, navážení vody, hnojiva, zemědělných nástrojů)?11. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. i ve smyslu ust. § 118a o. s. ř.12. Soud nemohl ani na základě těch skutkových tvrzení, která žalobce výslovně uvedl a k nimž důkazy označil, sám abstrahovat v potřebném rozsahu a podrobnostech relevantní skutkový děj, a kvalifikovat jej odpovídajícím právním poměrem, z kterého by vyplývalo právo žalobce. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.).13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má plně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení.14. Při určení odměny a náhrady hotových výdajů žalovaného soud postupoval dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Konkrétní výše odměny za ten který úkon právní služby vyplývá z ust. § 9 odst. 4 písm. b), § 7 bodu 5. advokátního tarifu. Této tarifní hodnotě odpovídá odměna za jeden úkon právní služby ve výši 3 100 Kč. Výše paušální náhrady hotových výdajů je upravena v ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu a činí 300 Kč/úkon.15. Za těchto výchozích podmínek došlo v průběhu řízení k těmto úkonům poskytnutí právní služby žalovanému:1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.3) podání ve věci samé ze dne 14. 9. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.4) účast na jednání soudu dne 28. 3. 2024 v čase 10:15 hod. až 11:20 hod. - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu – odměna ve výši 3 100 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, tj. celkem 3 400 Kč.16. Žalovanému na náhradě nákladů řízení tedy náleží náhrada odměny a paušální náhrady hotových výdajů celkem 13 600 Kč. Soud ověřil, že právní zástupkyně žalovaného není plátcem DPH, tudíž je částka nákladů řízení konečná.17. Částka 13 600 Kč je na základě ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám právní zástupkyně žalovaného. Lhůta tří dnů k plnění od právní moci je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:33.C.279.2022.1","publishedAt":"2025-09-16","decisionAt":"2024-03-28","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":279,"year":2022,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Chlupová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení existence věcného břemene chůze a jízdy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","SPOLUVLASTNICTVI","MIMORADNE_VYDRZENI","VYDRZENI","DRZBA","VECNA_BREMENA"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}