{"uuid":"c75dd57f-673d-4548-aaad-e3b06473abd2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vylovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 16. dubna 2020, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 134/2020-30 ze dne 7. června 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Usnesení valné hromady účastníka, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16. dubna 2020 o odvolání navrhovatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce jednatele společnosti je neplatné.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „ Usnesení valné hromady účastníka, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 16. dubna 2020 o volbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 9. srpna 1981, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do funkce jednatele společnosti je neplatné.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 12.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel coby 50% společník účastníka spatřoval důvod neplatnosti v bodě I. a II. výroku soudu prvního stupně popsaných usnesení účastníka ve skutečnosti / jak rekapitulováno v odstavci 3-5 odůvodnění rozhodnutí /, že zasedání valné hromady, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo řádně svoláno, když navrhovateli nebyla včas, tj. patnáct dnů předem, doručena pozvánka. Zasedání bylo svoláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby společníkem účastníka. Dne 1. dubna 2020 mu měla být údajně do domovní schránky vhozena zásilka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svolání zasedání valné hromady účastníka ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přijetí obou napadených usnesení považuje za snahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ovládnutí účastníka v době, kdy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželkou navrhovatele a kdy se dohodli na rozvodu jejich manželství. Navrhovatel se o konání valné hromady jakož i o napadených usneseních dozvěděl až v listopadu 2020, kdy došlo k výmazu jeho osoby coby jednatele účastníka a k zápisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby jednatele účastníka do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud návrhu vyhověl poté, co shledal, že návrh byl podán oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, přičemž na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů, dospěl s odkazem na související právní úpravu k závěru o neplatnosti předmětných usnesení účastníka, když zasedání valné hromady nebylo včas svoláno, neboť mezi dnem doručení písemnosti a dnem konání valné hromady „ bylo přesně 14 dnů“, přičemž z ustanovení § 184 odst. 1 zákona č.90/ 2012 Sb. a rovněž i ze společenské smlouvy účastníka vyplývá, že o včasné svolání valné hromady by šlo tehdy, pokud by byla svolána nejméně 15 dnů přede dnem konání valné hromady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V odstavci 29 odůvodnění soud uvedl: „Na tomto místě zdejší soud poznamenává, že mu nebylo žádným z účastníků tvrzeno, že by mu byla pozvánka na toto zasedání valné hromady doručena jindy, přičemž takovou skutečnost nezjistil ani v průběhu řízení. Mohl proto vycházet pouze z předpokladu, buď že byla navrhovateli pozvánka na toto zasedání doručena 1. dubna 2020, nebo že mu nebyla doručena vůbec. Obojí však vede ke stejnému závěru, a to, že zasedání valné hromady, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo včas svoláno, když navrhovateli nebyla včas doručena pozvánka.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z odstavce 30 odůvodnění vyplývá, že se soud zabýval rovněž otázkou, zda je v daném případě dán důvod, pro který se podle ustanovení § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 260 zákona č. 89/2012 Sb. nevysloví, a uzavřel v tomto směru, že „ V rámci řízení totiž nebylo zjištěno, že by v posuzovaném případě byl dán některý z těchto důvodů, tj. buď (i) skutečnost, že důvod neplatnosti napadeného usnesení je spatřován v takovém porušení zákona nebo společenské smlouvy, které nemá závažné právní následky /nedodržení lhůty pro svolání zasedání valné hromady představuje zásah do základního práva společníka - práva společníka účastnit se zasedání valné hromady a podílet se na rozhodování/, nebo (ii) skutečnost, že vyslovením neplatnosti napadeného usnesení by bylo zasaženo do práv třetí osoby nabytých v dobré víře.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud návrhu vyhověl, o nákladech řízení rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věcí soudu prvního stupně k dalšímu řízení, účastník namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, když soud nevzal v potaz žádost o odročení, kterou právní zástupce účastníka zaslal soudu. Důvodem podání žádosti byla skutečnost, že právní zástupce účastníka byl povolán k tlumočení Parlamentem České republiky. Příslušná žádost a potvrzení byla soudu zaslána před soudním jednáním. Neodročením jednání byl účastník zkrácen na svých právech a nemohl soudu předložit důkazy o zjevné nedůvodnosti podaného návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve svém odvolání účastník dále uvedl, že navrhovatel si byl velice dobře vědom toho, že valná hromada proběhla, dozvěděl se o ní cca 3 dny po jejím konání, novou jednatelku kontaktoval s návrhem smírného řešení věci, které též přepokládalo zpětné odvolání nové jednatelky z funkce. Jednání o komplexní dohodě o narovnání, která předpokládala především vypořádání SJM navrhovatele a nové jednatelky, byla předmětem jednání o smírném řešení věci počínaje květnem 2020 a následně probíhala celé léto 2020. Až září 2020 navrhovatel náhle odmítl dohodu o narovnání uzavřít, načež nová jednatelka podala návrh na zápis změny v osobě jednatele do obchodního rejstříku. Žaloba sice byla podána v tříměsíční lhůtě po zveřejnění zápisu v obchodním rejstříku, avšak po mnohaměsíčním uplynutí subjektivní tříměsíční lhůty k podání žaloby. Žaloba proto měla být zamítnuta.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud přezkoumal odvolání napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř. bez nařízení jednání / § 214 odst. 2 písm. d o. s. ř. / a neshledal předpoklady pro jeho potvrzení ani změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak vyplývá z obsahu spisu, soud napadené rozhodnutí vydal dne 7. 6. 2022 při jednání, konaném dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka / protokol z jednání na č. l. 27-29 spisu /. V protokolu je mimo jiné uvedeno: „ Konstatuje se omluva z jednání doručená dnešního dne na soud.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z obsahu spisu je zřejmé, že žádost o odročení byla do datové schránky Městského soudu v Praze dodána dne 5. 6. 2022 18:46:14 a v týž čas ověřeny přílohy. V žádosti o odročení, datované téhož dne, právní zástupce účastníka uvedl: „Jsem tlumočník mj. z jazyka arménského a byl jsem pozván k tlumočení v rámci státní návštěvy meziparlamentní skupiny přátel Arménie v českém parlamentu. Simultánních tlumočníků z jazyka arménského a českého je poměrně málo a s ohledem na dřívější zkušenosti / tlumočnictví během státní návštěvy arménského prezidenta, předsedy ústavního soudu Arménie aj./ jsem byl pozván k zajištění tlumočnických služeb i v rámci této oficiální návštěvy. V této souvislosti si Vás dovoluji zdvořile požádat o odročení jednání nařízeného na den 9. 6. 2022, a to na nejbližší možný termín v červnu 2022 / v červenci a v první polovině srpna 2022 mám naplánovanou dovolenou mimo ČR / či později.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na žádosti o odročení je umístěn úřední záznam rozhodující soudkyně: „Založeno a doručeno v den konání ú.j.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K žádosti o odročení byla připojena listina, datovaná dnem 2. 6. 2022, vystavená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za Odbor mezinárodních vztahů Kanceláře Poslanecké sněmovny, Parlamentu České republiky. Listina obsahuje sdělení o zajištění tlumočení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z českého jazyka do jazyka arménkého a naopak během návštěvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsedy Meziparlamentní skupiny přátel ČR v arménském parlamentu, s delegací v Praze ve dnech 6. - 9. června 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z protokolu z jednání, konaném dnem 7. 6. 2022 vyplývá, že navrhovatel s odročením jednání na základě podané žádosti o odročení nesouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud v odůvodnění rozhodnutí předmětnou žádost o odročení nijak nekomentoval, z odůvodnění rozhodnutí ani nijak nevysvítá, že soud rozhodnutí vydal v nepřítomnosti účastníka, jenž žádal o odročení, není zřejmé, jakými úvahami byl soud veden, pokud evidentně žádosti o odročení nevyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že předchozí jednání, nařízené na 9. 12. 2021 v 10.00, bylo k žádosti navrhovatele, datované dnem 30. listopadu 2021, odůvodněné tím, že mezi účastníky řízení „probíhají aktivní jednání o mimosoudním řešení veškerých sporů“ soudem odročeno na 7. 6. 2022 v 10 00 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Účastník se k žádosti o odročení připojil podáním, došlým soudu dne 3. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud žádost o odročení jednání, nařízeného na 7. 6. 2022, považuje za důvodnou / písařská chyba v žádosti o odročení s údajem 9. 6. 2022 nehraje roli / současně lze konstatovat, že z ničeho přitom nevyplývá, že by ze strany účastníka šlo o obstrukci, jednalo se o první žádost o odročení ze strany účastníka, respektive jeho právního zástupce. Předchozí žádost o odročení, jíž soud vyhověl, byla učiněna navrhovatelem, byť za následného souhlasu účastníka, respektive připojení se k žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žádost o odročení na soud evidentně došla před jednáním ve věci, a do spisu byla založena rovněž před jednáním. Obecně ovšem pro závěr o odnětí práva jednat před soudem při náležité žádosti o odročení nehraje roli, zda žádost o odročení, došlá na soud, byla před jednáním založena do spisu či nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tedy, aniž by se odvolací soud zabýval argumentací účastníka ve věci, respektive přistoupil k napadenému rozhodnutí z pohledu meritorního posouzení, lze odvolateli přisvědčit v tom, že mu postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem. Soud na několika místech odůvodnění svého rozhodnutí hovoří o tom, že určité skutečnosti nebyly účastníky řízení tvrzeny, že některé skutečnosti nebyly v řízení zjištěny. No ale to právě může být odrazem skutečnosti, že účastník nebyl přítomen jednání soudu a že mu tato možnost byla postupem soudu odňata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k tomu, že odvolací soud nepřezkoumává rozhodnutí soudu prvního stupně věcně, a nijak nehodnotí závěr soudu o neplatnosti napadených usnesení účastníka, je otázka, již nyní nastoluje, uvedena toliko pro úplnost: Obecně je totiž třeba říci, že pokud zasedání valné hromady / platí to i např. u členských schůzí spolku, jednání Shromáždění SVJ a podobně / je namísto nutných 15 dnů předem, svoláno 14 dnů předem, je na navrhovateli, aby tvrdil, jaký dopad do jeho práv společníka / člena / tato skutečnost měla, pokud je platnost orgánu společnosti / spolku /odvozována od nevčasnosti pozvánky, tím spíše nevčasnosti, představované jedním dnem. Přinejmenším z tohoto pohledu je rozhodnutí soudu prvního stupně v daném případě nepřezkoumatelné, i kdyby snad jeho předchozí vývody a závěry byly správné, což zatím, pro popsanou vadu řízení, nelze v odvolacím řízení posuzovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Shrnuto: odnětí práva jednat před soudem účastníkovi, představuje vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemůže být zjednána náprava, rozhodnutí navíc je přinejmenším v části / viz / evidentně / možno říci z principu / nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán prezentovanými právními názory odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto:„Usnesení valné hromady účastníka, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  z 16. dubna 2020 o odvolání navrhovatele, , Jméno navrhovatele, , narozeného , Datum narození navrhovatele, , bytem , adresa,  z funkce jednatele společnosti je neplatné.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „ Usnesení valné hromady účastníka, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa,  z 16. dubna 2020 o volbě , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , narozené 9. srpna 1981, bytem , adresa,  do funkce jednatele společnosti je neplatné.“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 12.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že navrhovatel coby 50% společník účastníka spatřoval důvod neplatnosti v bodě I. a II. výroku soudu prvního stupně popsaných usnesení účastníka ve skutečnosti / jak rekapitulováno v odstavci 3-5 odůvodnění rozhodnutí /, že zasedání valné hromady, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo řádně svoláno, když navrhovateli nebyla včas, tj. patnáct dnů předem, doručena pozvánka. Zasedání bylo svoláno , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , coby společníkem účastníka. Dne 1. dubna 2020 mu měla být údajně do domovní schránky vhozena zásilka od , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Svolání zasedání valné hromady účastníka ze strany , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  a přijetí obou napadených usnesení považuje za snahu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  o ovládnutí účastníka v době, kdy byla , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  manželkou navrhovatele a kdy se dohodli na rozvodu jejich manželství. Navrhovatel se o konání valné hromady jakož i o napadených usneseních dozvěděl až v listopadu 2020, kdy došlo k výmazu jeho osoby coby jednatele účastníka a k zápisu , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem,  coby jednatele účastníka do obchodního rejstříku.3. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že soud návrhu vyhověl poté, co shledal, že návrh byl podán oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, přičemž na základě zjištění, učiněných z provedených důkazů, dospěl s odkazem na související právní úpravu k závěru o neplatnosti předmětných usnesení účastníka, když zasedání valné hromady nebylo včas svoláno, neboť mezi dnem doručení písemnosti a dnem konání valné hromady „ bylo přesně 14 dnů“, přičemž z ustanovení § 184 odst. 1 zákona č.90/ 2012 Sb. a rovněž i ze společenské smlouvy účastníka vyplývá, že o včasné svolání valné hromady by šlo tehdy, pokud by byla svolána nejméně 15 dnů přede dnem konání valné hromady.4. V odstavci 29 odůvodnění soud uvedl: „Na tomto místě zdejší soud poznamenává, že mu nebylo žádným z účastníků tvrzeno, že by mu byla pozvánka na toto zasedání valné hromady doručena jindy, přičemž takovou skutečnost nezjistil ani v průběhu řízení. Mohl proto vycházet pouze z předpokladu, buď že byla navrhovateli pozvánka na toto zasedání doručena 1. dubna 2020, nebo že mu nebyla doručena vůbec. Obojí však vede ke stejnému závěru, a to, že zasedání valné hromady, na kterém byla napadená usnesení přijata, nebylo včas svoláno, když navrhovateli nebyla včas doručena pozvánka.“5. Z odstavce 30 odůvodnění vyplývá, že se soud zabýval rovněž otázkou, zda je v daném případě dán důvod, pro který se podle ustanovení § 191 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 260 zákona č. 89/2012 Sb. nevysloví, a uzavřel v tomto směru, že „ V rámci řízení totiž nebylo zjištěno, že by v posuzovaném případě byl dán některý z těchto důvodů, tj. buď (i) skutečnost, že důvod neplatnosti napadeného usnesení je spatřován v takovém porušení zákona nebo společenské smlouvy, které nemá závažné právní následky /nedodržení lhůty pro svolání zasedání valné hromady představuje zásah do základního práva společníka - práva společníka účastnit se zasedání valné hromady a podílet se na rozhodování/, nebo (ii) skutečnost, že vyslovením neplatnosti napadeného usnesení by bylo zasaženo do práv třetí osoby nabytých v dobré víře.“6. Soud návrhu vyhověl, o nákladech řízení rozhodl postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně a vrácení věcí soudu prvního stupně k dalšímu řízení, účastník namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, když soud nevzal v potaz žádost o odročení, kterou právní zástupce účastníka zaslal soudu. Důvodem podání žádosti byla skutečnost, že právní zástupce účastníka byl povolán k tlumočení Parlamentem České republiky. Příslušná žádost a potvrzení byla soudu zaslána před soudním jednáním. Neodročením jednání byl účastník zkrácen na svých právech a nemohl soudu předložit důkazy o zjevné nedůvodnosti podaného návrhu.8. Ve svém odvolání účastník dále uvedl, že navrhovatel si byl velice dobře vědom toho, že valná hromada proběhla, dozvěděl se o ní cca 3 dny po jejím konání, novou jednatelku kontaktoval s návrhem smírného řešení věci, které též přepokládalo zpětné odvolání nové jednatelky z funkce. Jednání o komplexní dohodě o narovnání, která předpokládala především vypořádání SJM navrhovatele a nové jednatelky, byla předmětem jednání o smírném řešení věci počínaje květnem 2020 a následně probíhala celé léto 2020. Až září 2020 navrhovatel náhle odmítl dohodu o narovnání uzavřít, načež nová jednatelka podala návrh na zápis změny v osobě jednatele do obchodního rejstříku. Žaloba sice byla podána v tříměsíční lhůtě po zveřejnění zápisu v obchodním rejstříku, avšak po mnohaměsíčním uplynutí subjektivní tříměsíční lhůty k podání žaloby. Žaloba proto měla být zamítnuta.“9. Odvolací soud přezkoumal odvolání napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212, § 212a o. s. ř. bez nařízení jednání / § 214 odst. 2 písm. d o. s. ř. / a neshledal předpoklady pro jeho potvrzení ani změnu.10. Jak vyplývá z obsahu spisu, soud napadené rozhodnutí vydal dne 7. 6. 2022 při jednání, konaném dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka / protokol z jednání na č. l. 27-29 spisu /. V protokolu je mimo jiné uvedeno: „ Konstatuje se omluva z jednání doručená dnešního dne na soud.“11. Z obsahu spisu je zřejmé, že žádost o odročení byla do datové schránky Městského soudu v Praze dodána dne 5. 6. 2022 18:46:14 a v týž čas ověřeny přílohy. V žádosti o odročení, datované téhož dne, právní zástupce účastníka uvedl: „Jsem tlumočník mj. z jazyka arménského a byl jsem pozván k tlumočení v rámci státní návštěvy meziparlamentní skupiny přátel Arménie v českém parlamentu. Simultánních tlumočníků z jazyka arménského a českého je poměrně málo a s ohledem na dřívější zkušenosti / tlumočnictví během státní návštěvy arménského prezidenta, předsedy ústavního soudu Arménie aj./ jsem byl pozván k zajištění tlumočnických služeb i v rámci této oficiální návštěvy. V této souvislosti si Vás dovoluji zdvořile požádat o odročení jednání nařízeného na den 9. 6. 2022, a to na nejbližší možný termín v červnu 2022 / v červenci a v první polovině srpna 2022 mám naplánovanou dovolenou mimo ČR / či později.“12. Na žádosti o odročení je umístěn úřední záznam rozhodující soudkyně: „Založeno a doručeno v den konání ú.j.“13. K žádosti o odročení byla připojena listina, datovaná dnem 2. 6. 2022, vystavená , právnická osoba, ., za Odbor mezinárodních vztahů Kanceláře Poslanecké sněmovny, Parlamentu České republiky. Listina obsahuje sdělení o zajištění tlumočení , Anonymizováno,  z českého jazyka do jazyka arménkého a naopak během návštěvy , Anonymizováno, , předsedy Meziparlamentní skupiny přátel ČR v arménském parlamentu, s delegací v Praze ve dnech 6. - 9. června 2022.14. Z protokolu z jednání, konaném dnem 7. 6. 2022 vyplývá, že navrhovatel s odročením jednání na základě podané žádosti o odročení nesouhlasil.15. Soud v odůvodnění rozhodnutí předmětnou žádost o odročení nijak nekomentoval, z odůvodnění rozhodnutí ani nijak nevysvítá, že soud rozhodnutí vydal v nepřítomnosti účastníka, jenž žádal o odročení, není zřejmé, jakými úvahami byl soud veden, pokud evidentně žádosti o odročení nevyhověl.16. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že předchozí jednání, nařízené na 9. 12. 2021 v 10.00, bylo k žádosti navrhovatele, datované dnem 30. listopadu 2021, odůvodněné tím, že mezi účastníky řízení „probíhají aktivní jednání o mimosoudním řešení veškerých sporů“ soudem odročeno na 7. 6. 2022 v 10 00 hod.17. Účastník se k žádosti o odročení připojil podáním, došlým soudu dne 3. 12. 2021.18. Odvolací soud žádost o odročení jednání, nařízeného na 7. 6. 2022, považuje za důvodnou / písařská chyba v žádosti o odročení s údajem 9. 6. 2022 nehraje roli / současně lze konstatovat, že z ničeho přitom nevyplývá, že by ze strany účastníka šlo o obstrukci, jednalo se o první žádost o odročení ze strany účastníka, respektive jeho právního zástupce. Předchozí žádost o odročení, jíž soud vyhověl, byla učiněna navrhovatelem, byť za následného souhlasu účastníka, respektive připojení se k žádosti.19. Žádost o odročení na soud evidentně došla před jednáním ve věci, a do spisu byla založena rovněž před jednáním. Obecně ovšem pro závěr o odnětí práva jednat před soudem při náležité žádosti o odročení nehraje roli, zda žádost o odročení, došlá na soud, byla před jednáním založena do spisu či nikoliv.20. Tedy, aniž by se odvolací soud zabýval argumentací účastníka ve věci, respektive přistoupil k napadenému rozhodnutí z pohledu meritorního posouzení, lze odvolateli přisvědčit v tom, že mu postupem soudu byla odňata možnost jednat před soudem. Soud na několika místech odůvodnění svého rozhodnutí hovoří o tom, že určité skutečnosti nebyly účastníky řízení tvrzeny, že některé skutečnosti nebyly v řízení zjištěny. No ale to právě může být odrazem skutečnosti, že účastník nebyl přítomen jednání soudu a že mu tato možnost byla postupem soudu odňata.21. Vzhledem k tomu, že odvolací soud nepřezkoumává rozhodnutí soudu prvního stupně věcně, a nijak nehodnotí závěr soudu o neplatnosti napadených usnesení účastníka, je otázka, již nyní nastoluje, uvedena toliko pro úplnost: Obecně je totiž třeba říci, že pokud zasedání valné hromady / platí to i např. u členských schůzí spolku, jednání Shromáždění SVJ a podobně / je namísto nutných 15 dnů předem, svoláno 14 dnů předem, je na navrhovateli, aby tvrdil, jaký dopad do jeho práv společníka / člena / tato skutečnost měla, pokud je platnost orgánu společnosti / spolku /odvozována od nevčasnosti pozvánky, tím spíše nevčasnosti, představované jedním dnem. Přinejmenším z tohoto pohledu je rozhodnutí soudu prvního stupně v daném případě nepřezkoumatelné, i kdyby snad jeho předchozí vývody a závěry byly správné, což zatím, pro popsanou vadu řízení, nelze v odvolacím řízení posuzovat.22. Shrnuto: odnětí práva jednat před soudem účastníkovi, představuje vadu řízení, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přičemž v odvolacím řízení nemůže být zjednána náprava, rozhodnutí navíc je přinejmenším v části / viz / evidentně / možno říci z principu / nepřezkoumatelné.23. Odvolací soud napadené usnesení podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/, b/ o. s. ř. zrušil a věc vrátil tomuto soudu podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán prezentovanými právními názory odvolacího soudu / § 226 odst. 1 o. s. ř. /.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:19.Cmo.48.2022.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2022-10-31","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":48,"year":2022,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vylovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 16. dubna 2020, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 78 Cm 134/2020-30 ze dne 7. června 2022","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"260","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}