{"uuid":"c75f5147-f005-4182-90e7-d731378ffc9a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Alešem Landsmanem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 556 987,19 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 376 390 Kč, a to v pravidelných splátkách po 2 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky 180 597,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 175,49 Kč od 10. 2. 2026 do 10. 2. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 556 987,19 Kč od 11. 2. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 376 390 Kč, a to v pravidelných splátkách po 2 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá ohledně částky 180 597,19 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 175,49 Kč od 10. 2. 2026 do 10. 2. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 556 987,19 Kč od 11. 2. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jeho doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala na žalovaném zaplacení částky 556 987,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 592 733 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným příslušenstvím vrátit žalobkyni formou 90 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek (když žalobkyni uhradil toliko částku 216 343 Kč), čímž porušil smluvní podmínky, a žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 1. 2026 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 556 987,19 Kč sestávala z dlužné jistiny ve výši 556 057,19 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná, neboť jednak žalobkyně porušila svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a jednak se výše sjednané úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru příčí dobrým mravům. Rovněž uvedl (a prostřednictvím výpisů z účtu doložil), že v průběhu trvání smluvního vztahu uhradil žalobkyni částku v celkové výši 216 343 Kč. Navrhl tedy žalobu co do částky 216 343 Kč zamítnout s tím, aby mu byla dlužná částka umožněna uhradit formou měsíčních splátek po 2 500 Kč. Následně žalovaný podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložil listiny týkající se jeho aktuálních příjmových, majetkových a finančních poměrů na podporu svého návrhu na povolení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázala stran zkoumání úvěruschopnosti na své doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žalovaným navrhovaným splátkám uvedla, že splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně jsou (s ohledem na výši dluhu) příliš nízké a navrhla stanovit výši měsíčních splátek na částku 10 346 Kč, při níž bude dlužná částka uhrazena v roce 2036, což považuje za úměrné situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci setrvali na svých návrzích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému za účelem úhrady (konsolidace) jeho dosavadních dluhů (tj. dluhu u žalobkyně v částce 554 832 Kč a dluhu u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce 37 900 Kč) úvěr ve výši 592 733 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč; byl sjednán úrok ve výši 27,72 % ročně, RPSN činila 31,8 %; pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a možnost žalobkyně požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, jakým způsobem a za jakých podmínek poskytuje žalobkyně své služby, jakým způsobem jsou zpoplatněné doplňkové služby a jaké sankční mechanismy postihují případné prodlení s úhradou úvěru;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z úvěrové zprávy, ověření bonity MLS, karty klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisu čerpání splátek a úhrad a z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z předžalobní výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisů z účtu žalovaného (a ze shodných tvrzení účastníků) soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni v průběhu trvání smluvního vztahu částku 216 343 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný jakožto zaměstnanec je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zaměstnavatele, přičemž byla sjednaná mzda ve výši 110 Kč/hod.; smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně prostřednictvím dodatku byla následně sjednaná na neurčito;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisů z účtu manželky žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období 5/2026 soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činil 4 581,06 Kč a konečný zůstatek činil 212,78 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výplatních pásek žalovaného a ze zprávy WhatsApp soud zjistil, že v lednu 2026 činil příjem žalovaného částku 24 269 Kč, v únoru 2026 částku 30 294 Kč, v březnu 2026 částku 27 877 Kč, v květnu 2026 částku 25 881 Kč a v červnu 2026 částku 27 955 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za období 4-6/2026 soud zjistil, že na účtu žalovaného jsou zaznamenány pouze běžné odchozí transakce (spojené zejména s nákupem potravin apod.) a vždy jedna příchozí transakce z účtu manželky žalovaného ve výši 11 600 Kč; zůstatky na účtu žalovaného se pohybují v relativně nízkých částkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Závěrem jednání substituční právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně před podpisem smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ověřila výši jeho příjmu u zaměstnavatele, použila výpočet MLS, do kterého zasadila příjmy i výdaje žalovaného, přičemž u výdajů vycházela ze životního minima; rovněž ověřila registry CEE, ISIR, NRKI, ze kterých zjistila platební morálku žalovaného, která byla na výborné úrovni, neboť ke dni podpisu smlouvy nebyl žalovaný v prodlení se splácením žádného dluhu; pouze v minulosti měl drobná prodlení se splácením. Žalovaný žalobkyni úvěr zhruba jeden rok splácel, ale poté splátky přestal hradit. Žalobkyně úvěr zesplatnila, k úhradě nedošlo, a proto žalobkyně podala žalobu. Navrhla tedy, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a aby přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Substituční právní zástupkyně žalovaného závěrem jednání uvedla, že z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná z důvodu rozporu s ustanovením § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 občanského zákoníku, a to z důvodu, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Navrhla tedy, aby soud žalobu ohledně částky 216 343 Kč zamítl a zbývající dlužnou částku uložil žalovanému uhradit formou splátek po 2 500 Kč měsíčně, neboť vyšší splátky by neodpovídaly současným příjmům a výdajům žalovaného. Zároveň navrhla, aby soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Substituční právní zástupkyně žalobkyně následně uvedla, že pro případ, že by soud rozhodl o absolutní neplatnosti smlouvy a uložení povinnosti žalovanému uhradit zbývající část jistiny, tak žalobkyně souhlasí s tím, aby soud povolil žalovanému tuto částku splácet po 2 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným, po posouzení jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému (za účelem konsolidace úvěrů) finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, zesplatnila žalobkyně ke dni 26. 1. 2026 zůstatek úvěru. Po dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalované žalobkyni částku v celkové výši 216 343 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním zhodnocení skutkového stavu a ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, nicméně žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Do dne zesplatnění smlouvy (a i do dne vyhlášení rozsudku) uhradil žalovaný žalobkyni celkovou částku 216 343 Kč. Soud má přitom za to, že žalobkyně se posouzením úvěruschopnosti žalovaného skutečně zabývala, o čemž ostatně svědčí i listiny, které si k tomu vyžádala od žalovaného, případně je získala vlastní činností. Těchto listin byl v zásadě dostatek na to, aby mohla úvěruschopnost žalovaného řádně posoudit, nicméně navzdory tomu žalobkyně předmětné podklady vyhodnotila špatně. Důkazem jsou už jen příjmy žalovaného, které pocházely v rozhodné době (tj. v době posuzování úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy) pouze ze zaměstnání a činily částku 26 183 Kč v květnu 2024 a částku 24 125 Kč v červnu 2024. Pokud pak následná splátka měla činit 15 312 Kč, znamená to, že měsíční splátky úvěru činily zhruba 60 % z měsíčního (objektivně přitom velmi nízkého) příjmu žalovaného. Pokud (a je to uvedeno na 1. straně smlouvy) měly činit výdaje žalovaného částku 15 500 Kč na splátky úvěrů + částku 4 000 Kč výdaje na bydlení + částku 9 800 na ostatní výdaje, tj. celkem 29 300 Kč, převyšují tyto výdaje částku příjmů žalovaného, takže je zřejmé, že podklady byly vyhodnoceny chybně. Ve smlouvě je sice ještě uvedeno, že příjem ostatních členů domácnosti činí 69 800 Kč, ale toto tvrzení není podepřeno žádnými podklady. Na základě těchto skutečností je tedy zřejmé, že finanční poměry žalovaného nebyly takové, aby byl schopen tento úvěr hradit (lze nejspíše úspěšně pochybovat i o tom, zda byly platné předchozí smlouvy o úvěru, které byly předmětnou smlouvou konsolidovány). Z těchto důvodů je tedy úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském ve spojení s § 580 občanského zákoníku neplatná. Proto byla práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 592 733 Kč a zároveň bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný žalobkyni uhradil částku 216 343 Kč, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku 376 390 Kč (tj. výše poskytnutého úvěru v částce 592 733 Kč mínus žalovaným uhrazená částka 216 343 Kč), a to v pravidelných splátkách po 2 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok I. tohoto rozsudku). Takto stanovené splátky odpovídají návrhu žalovaného, s nímž žalobkyně vyslovila souhlas, a rovněž jsou v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřené možnostem a schopnostem žalovaného, což je podloženo jeho aktuálními příjmy, pohyby na účtu a zůstatkem na účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (včetně poplatků atd.) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Obdobně přitom žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala, resp. splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), přičemž žalovaný se dosud neocitl v prodlení. To však neznamená, že není povinen uhradit alespoň jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, když soud vyhověl její žalobě pouze co do jistiny ve výši 376 390 Kč. Naproti tomu úspěch žalovaného spočívá v zamítnutí žaloby co do jistiny ve výši 180 597,19 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 10. 2. 2026 do 10. 2. 2026 ve výši 175,49 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 556 987,19 Kč za dobu od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"11. 2. 2026 do 23. 9. 2026 (tj. do dne vydání rozsudku) v kapitalizované výši 39 485,05 Kč, tzn. žalovaný byl úspěšný co do částky 220 257,73 Kč. Celkem tedy bylo ke dni vydání rozhodnutí rozhodováno o částce 596 647,73 Kč (tj. 376 390 Kč + 220 257,73 Kč). Procentuální úspěch žalobkyně tedy činí cca 63,08 %, úspěch žalovaného činí cca 36,92 %. Rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 26,16 % (tj. 63,08 % - 36,92 %). Žalobkyni by tak při rozhodování podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náležela poměrná náhrada nákladů řízení ve výši 26,16 % účelně vynaložených nákladů. Soud však v projednávané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. Nepřihlédl pouze k nepříznivým majetkovým, finančním a sociálním poměrům žalovaného, ale též k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze ohledně vrácení poskytnuté jistiny, zatímco ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta v důsledku jejího pochybení při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, které vedlo k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za těchto okolností by přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni nebylo spravedlivé, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 556 987,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že dne , datum,  uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 592 733 Kč a žalovaný se zavázal jej spolu se sjednaným příslušenstvím vrátit žalobkyni formou 90 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek (když žalobkyni uhradil toliko částku 216 343 Kč), čímž porušil smluvní podmínky, a žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 1. 2026 zesplatnila. Dlužná částka ve výši 556 987,19 Kč sestávala z dlužné jistiny ve výši 556 057,19 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč a smluvních pokut ve výši 500 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že předmětná smlouva o úvěru je neplatná, neboť jednak žalobkyně porušila svou povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného, a jednak se výše sjednané úplaty za poskytnutí spotřebitelského úvěru příčí dobrým mravům. Rovněž uvedl (a prostřednictvím výpisů z účtu doložil), že v průběhu trvání smluvního vztahu uhradil žalobkyni částku v celkové výši 216 343 Kč. Navrhl tedy žalobu co do částky 216 343 Kč zamítnout s tím, aby mu byla dlužná částka umožněna uhradit formou měsíčních splátek po 2 500 Kč. Následně žalovaný podáním ze dne , datum,  doložil listiny týkající se jeho aktuálních příjmových, majetkových a finančních poměrů na podporu svého návrhu na povolení splátek.3. Žalobkyně podáním ze dne , datum,  odkázala stran zkoumání úvěruschopnosti na své doplnění žaloby ze dne , datum, . K žalovaným navrhovaným splátkám uvedla, že splátky ve výši 2 500 Kč měsíčně jsou (s ohledem na výši dluhu) příliš nízké a navrhla stanovit výši měsíčních splátek na částku 10 346 Kč, při níž bude dlužná částka uhrazena v roce 2036, což považuje za úměrné situaci.4. Při jednání soudu dne , datum,  účastníci setrvali na svých návrzích.5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  včetně přílohy č. , hodnota,  k úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému za účelem úhrady (konsolidace) jeho dosavadních dluhů (tj. dluhu u žalobkyně v částce 554 832 Kč a dluhu u společnosti , právnická osoba, . v částce 37 900 Kč) úvěr ve výši 592 733 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč; byl sjednán úrok ve výši 27,72 % ročně, RPSN činila 31,8 %; pro případ prodlení s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč a možnost žalobkyně požadovat po žalovaném účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání;- z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, jakým způsobem a za jakých podmínek poskytuje žalobkyně své služby, jakým způsobem jsou zpoplatněné doplňkové služby a jaké sankční mechanismy postihují případné prodlení s úhradou úvěru;- z úvěrové zprávy, ověření bonity MLS, karty klienta ze dne , datum,  a z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného;- z výpisu čerpání splátek a úhrad a z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila;- z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum,  včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky;- z výpisů z účtu žalovaného (a ze shodných tvrzení účastníků) soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni v průběhu trvání smluvního vztahu částku 216 343 Kč;- z pracovní smlouvy ze dne , datum,  včetně dodatku č. , hodnota,  k pracovní smlouvě ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný jakožto zaměstnanec je od , datum,  zaměstnán u , jméno FO, , IČ: , IČO, , jakožto zaměstnavatele, přičemž byla sjednaná mzda ve výši 110 Kč/hod.; smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , nicméně prostřednictvím dodatku byla následně sjednaná na neurčito;- z výpisů z účtu manželky žalovaného č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za období 5/2026 soud zjistil, že počáteční zůstatek účtu činil 4 581,06 Kč a konečný zůstatek činil 212,78 Kč;- z výplatních pásek žalovaného a ze zprávy WhatsApp soud zjistil, že v lednu 2026 činil příjem žalovaného částku 24 269 Kč, v únoru 2026 částku 30 294 Kč, v březnu 2026 částku 27 877 Kč, v květnu 2026 částku 25 881 Kč a v červnu 2026 částku 27 955 Kč;- z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  vedeného u , právnická osoba, . za období 4-6/2026 soud zjistil, že na účtu žalovaného jsou zaznamenány pouze běžné odchozí transakce (spojené zejména s nákupem potravin apod.) a vždy jedna příchozí transakce z účtu manželky žalovaného ve výši 11 600 Kč; zůstatky na účtu žalovaného se pohybují v relativně nízkých částkách.6. Závěrem jednání substituční právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně před podpisem smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ověřila výši jeho příjmu u zaměstnavatele, použila výpočet MLS, do kterého zasadila příjmy i výdaje žalovaného, přičemž u výdajů vycházela ze životního minima; rovněž ověřila registry CEE, ISIR, NRKI, ze kterých zjistila platební morálku žalovaného, která byla na výborné úrovni, neboť ke dni podpisu smlouvy nebyl žalovaný v prodlení se splácením žádného dluhu; pouze v minulosti měl drobná prodlení se splácením. Žalovaný žalobkyni úvěr zhruba jeden rok splácel, ale poté splátky přestal hradit. Žalobkyně úvěr zesplatnila, k úhradě nedošlo, a proto žalobkyně podala žalobu. Navrhla tedy, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a aby přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.7. Substituční právní zástupkyně žalovaného závěrem jednání uvedla, že z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je neplatná z důvodu rozporu s ustanovením § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 občanského zákoníku, a to z důvodu, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného. Navrhla tedy, aby soud žalobu ohledně částky 216 343 Kč zamítl a zbývající dlužnou částku uložil žalovanému uhradit formou splátek po 2 500 Kč měsíčně, neboť vyšší splátky by neodpovídaly současným příjmům a výdajům žalovaného. Zároveň navrhla, aby soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.8. Substituční právní zástupkyně žalobkyně následně uvedla, že pro případ, že by soud rozhodl o absolutní neplatnosti smlouvy a uložení povinnosti žalovanému uhradit zbývající část jistiny, tak žalobkyně souhlasí s tím, aby soud povolil žalovanému tuto částku splácet po 2 500 Kč měsíčně.9. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovaným, po posouzení jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému (za účelem konsolidace úvěrů) finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit žalobkyni formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 15 312 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, zesplatnila žalobkyně ke dni 26. 1. 2026 zůstatek úvěru. Po dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalované žalobkyni částku v celkové výši 216 343 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum,  k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po právním zhodnocení skutkového stavu a ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky, nicméně žalovaný svůj díl závazku řádně nesplnil, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila. Do dne zesplatnění smlouvy (a i do dne vyhlášení rozsudku) uhradil žalovaný žalobkyni celkovou částku 216 343 Kč. Soud má přitom za to, že žalobkyně se posouzením úvěruschopnosti žalovaného skutečně zabývala, o čemž ostatně svědčí i listiny, které si k tomu vyžádala od žalovaného, případně je získala vlastní činností. Těchto listin byl v zásadě dostatek na to, aby mohla úvěruschopnost žalovaného řádně posoudit, nicméně navzdory tomu žalobkyně předmětné podklady vyhodnotila špatně. Důkazem jsou už jen příjmy žalovaného, které pocházely v rozhodné době (tj. v době posuzování úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy) pouze ze zaměstnání a činily částku 26 183 Kč v květnu 2024 a částku 24 125 Kč v červnu 2024. Pokud pak následná splátka měla činit 15 312 Kč, znamená to, že měsíční splátky úvěru činily zhruba 60 % z měsíčního (objektivně přitom velmi nízkého) příjmu žalovaného. Pokud (a je to uvedeno na 1. straně smlouvy) měly činit výdaje žalovaného částku 15 500 Kč na splátky úvěrů + částku 4 000 Kč výdaje na bydlení + částku 9 800 na ostatní výdaje, tj. celkem 29 300 Kč, převyšují tyto výdaje částku příjmů žalovaného, takže je zřejmé, že podklady byly vyhodnoceny chybně. Ve smlouvě je sice ještě uvedeno, že příjem ostatních členů domácnosti činí 69 800 Kč, ale toto tvrzení není podepřeno žádnými podklady. Na základě těchto skutečností je tedy zřejmé, že finanční poměry žalovaného nebyly takové, aby byl schopen tento úvěr hradit (lze nejspíše úspěšně pochybovat i o tom, zda byly platné předchozí smlouvy o úvěru, které byly předmětnou smlouvou konsolidovány). Z těchto důvodů je tedy úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském ve spojení s § 580 občanského zákoníku neplatná. Proto byla práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným posouzena jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 592 733 Kč a zároveň bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný žalobkyni uhradil částku 216 343 Kč, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni zbývající dlužnou částku 376 390 Kč (tj. výše poskytnutého úvěru v částce 592 733 Kč mínus žalovaným uhrazená částka 216 343 Kč), a to v pravidelných splátkách po 2 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého posledního dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok I. tohoto rozsudku). Takto stanovené splátky odpovídají návrhu žalovaného, s nímž žalobkyně vyslovila souhlas, a rovněž jsou v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřené možnostem a schopnostem žalovaného, což je podloženo jeho aktuálními příjmy, pohyby na účtu a zůstatkem na účtu.12. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (včetně poplatků atd.) je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Obdobně přitom žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala, resp. splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), přičemž žalovaný se dosud neocitl v prodlení. To však neznamená, že není povinen uhradit alespoň jistinu.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), ve spojení s ustanovením § 150 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch, když soud vyhověl její žalobě pouze co do jistiny ve výši 376 390 Kč. Naproti tomu úspěch žalovaného spočívá v zamítnutí žaloby co do jistiny ve výši 180 597,19 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 10. 2. 2026 do 10. 2. 2026 ve výši 175,49 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 556 987,19 Kč za dobu od, Anonymizováno, 11. 2. 2026 do 23. 9. 2026 (tj. do dne vydání rozsudku) v kapitalizované výši 39 485,05 Kč, tzn. žalovaný byl úspěšný co do částky 220 257,73 Kč. Celkem tedy bylo ke dni vydání rozhodnutí rozhodováno o částce 596 647,73 Kč (tj. 376 390 Kč + 220 257,73 Kč). Procentuální úspěch žalobkyně tedy činí cca 63,08 %, úspěch žalovaného činí cca 36,92 %. Rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 26,16 % (tj. 63,08 % - 36,92 %). Žalobkyni by tak při rozhodování podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náležela poměrná náhrada nákladů řízení ve výši 26,16 % účelně vynaložených nákladů. Soud však v projednávané věci shledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. Nepřihlédl pouze k nepříznivým majetkovým, finančním a sociálním poměrům žalovaného, ale též k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze ohledně vrácení poskytnuté jistiny, zatímco ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta v důsledku jejího pochybení při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, které vedlo k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Za těchto okolností by přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni nebylo spravedlivé, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:7.C.42.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":42,"year":2026,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleš","lastName":"Landsman","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 556 987,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}