{"uuid":"c7913652-0f3a-4773-8291-989b2a1cfbb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 178 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobkyně, aby žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobkyně, aby žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 67,02 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobkyně, aby žalovaný uhradil částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Návrh žalobkyně, aby žalovaný uhradil částku , částka, , úrok ve výši 67,02 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to v třiceti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (včetně měsíčního pojištění neschopnosti splácet ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouva byla uzavřena na dálku skrze e-mailovou komunikaci, žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a zaslaným jedinečným kódem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databázemi SOLUS, NRKI a lustrací v insolvenčním rejstříku a ve vlastní databázi klientů, kde žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 platby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K zesplatnění úvěru došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dvě splátky, s nimiž byl žalovaný v prodlení (pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodlení za jednu splátku o více jak 30 dní), dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení o více jak 15 dnů). V důsledku zesplatnění úvěru přirostly dosud nezaplacené úroky k nezaplacené jistině úvěru, čímž došlo ke vzniku nové jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu zesplatnění úvěru dále vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + zesplatněné úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši 67,02 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a úhradu pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dva měsíce nezaplaceného pojištění). Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru 9103215171, kterou sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky, součástí smlouvy o úvěru bylo dále pojištění žalovaného proti neschopnosti úvěr splácet (prokázáno smlouvou o úvěru 9103215171 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvním formulářem, dodatkem 1 ke smlouvě, přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k návrhu na uzavření smlouvy, oznámením o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", instrukcemi k podpisu na dálku, přihláškou do pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný čerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázal splácet v třiceti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž uhradil 4 splátky (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkovým kalendářem a kartou klienta ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný další splátky neuhradil řádně a včas, a proto se úvěr stal na základě smlouvy automaticky splatným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na tento následek byl žalovaný upozorněn (prokázáno oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upozorněním na možnost zesplatnění a výzvou k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a vyházela mj. z informací uvedených samotným žalovaným, tj. čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady na bydlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky dalším subjektům ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, forma bydlení byla zvolena „jiné“ (prokázáno hodnocením klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Průměrný čistý měsíční příjem byl žalovaným doložen z měsíce března 2023 a února 2023 a činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno detaily transakcí zaúčtovaných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez záznamu a v nebankovním registru klientských informací s výsledným skóre 480 značící nízké riziko, žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného (prokázáno výpisem z registru SOLUS, výpisem z bankovního registru klientských informací a občanským průkazem žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným, z částky životního minima a výsledků lustrace v registrech SOLUS, NRKI a ISIR, v nichž nebyly k osobě žalovaného dohledány žádné negativní informace. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životního minima ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nákladů na bydlení neurčitého typu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátky dřívějších půjček ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovanému měsíčně měla zbýt částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně řádně ověřila i jen příjmy žalovaného, když vycházela toliko ze dvou posledních přijatých mezd, které ale reálně nemusí odrážet celkovou příjmovou stránku žalovaného v porovnání s výdaji, které žalobkyně prakticky nezkoumala vůbec. Tím se žalobkyně vystavila nepřiměřenému riziku nesplacení úvěru, když neměla za bezpečně prokázané, že žalovaný vůbec měl pravidelný příjem, z něhož by mohl úvěr splácet, byť žalovaný tvrdil, že pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně měla požadovat úplné výpisy z bankovního účtu žalovaného minimálně za poslední 3 měsíce předcházející uzavření smlouvy. Výdaje žalovaného byly zkoumány toliko na základě administrativně obecných dat, jako je údaj životního minima. Pokud žalovaný uvedl konkrétní údaj u položky bydlení, tak ale nedoložil žádný doklad o tvrzené výši nájemného, či obdobné platby, neboť v kolonce formy bydlení je zaškrtnuto „jiné“, což dle názoru soudu neprokazuje způsob bydlení žalovaného, natož pak jím uvedenou výši platby, která neodpovídá aktuální situaci na trhu s bydlením a energiemi. Žalobkyně pochybila, pokud nepřiměřeně spoléhala na tvrzení žalovaného, aniž by uvedené položky podrobila jakémukoli pečlivějšímu zkoumání. Jakým způsobem žalobkyně zohlednila, že žalovaný splácel i jiné dluhy, není z předložených důkazů zřejmé. Prověřeny totiž byly pouze závazky žalovaného na základě dostupných registrů, byť skóre žalovaného v registru NRKI dosahovalo nejvyšší kategorie. Vzhledem k údajům, které žalovaný žalobkyni při sjednávání úvěru poskytl, bylo namístě provést podrobnější zkoumání příjmové a výdajové stránky žalovaného, neboť i samotná jistina poskytovaného úvěru násobně převyšuje jeho čistý příjem. Ostatně je povinností poskytovatele úvěru řádně přezkoumat právě i výdaje žadatele o úvěr (k tomu srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalobkyně oponuje tím, že žalovaný byl povinen uvést při sjednávání smlouvy pravdivé a úplné údaje o svých majetkových, příjmových a jiných poměrech, tak zároveň ale platí, že poskytovatel úvěru se nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními, nýbrž tato zjištění pro něho mají být toliko jedním ze zdrojů informací, které budou následně hodnověrně ověřeny. Žalobkyně nemůže spoléhat výlučně na zásadu poctivého jednání v právním styku. Proto je argumentace žalobkyně v tomto směru lichá. Smlouva o úvěru je tedy neplatná a stejně tak nemohl být žalovaný ani účasten pojištění sjednaného v rámci úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poskytnuté částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu tak zbývá uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od data uplynutí lhůty k plnění vymezené v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak dostal do prodlení se splacením po uplynutí lhůty k plnění, která byla v upomínce stanovena do 15 dnů od data odeslání, tj. dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení, přičemž žalovaný měl v řízení větší úspěch, avšak jemu náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a to v třiceti měsíčních splátkách po , částka,  (včetně měsíčního pojištění neschopnosti splácet ve výši , částka, ). Smlouva byla uzavřena na dálku skrze e-mailovou komunikaci, žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a zaslaným jedinečným kódem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databázemi SOLUS, NRKI a lustrací v insolvenčním rejstříku a ve vlastní databázi klientů, kde žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil částku , částka,  (4 platby po , částka,  v dny , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, ). K zesplatnění úvěru došlo dne , datum, . Žalobkyni vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši , částka,  za dvě splátky, s nimiž byl žalovaný v prodlení (pokuta , částka,  za prodlení za jednu splátku o více jak 30 dní), dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka,  (náhrada , částka,  za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení o více jak 15 dnů). V důsledku zesplatnění úvěru přirostly dosud nezaplacené úroky k nezaplacené jistině úvěru, čímž došlo ke vzniku nové jistiny ve výši , částka, . Z důvodu zesplatnění úvěru dále vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od , datum,  do zaplacení. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku , částka,  (původní jistina ve výši , částka,  + zesplatněné úroky ve výši , částka, ); smluvní pokutu ve výši , částka, ; náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, ; smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum, , tj. , částka, , smluvní úrok ve výši 67,02 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  v celkové výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok dosáhne částky , částka, , a úhradu pojištění ve výši , částka,  (dva měsíce nezaplaceného pojištění). Žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru 9103215171, kterou sjednali výši úroků, výši pravidelných měsíčních splátek a další smluvní podmínky, součástí smlouvy o úvěru bylo dále pojištění žalovaného proti neschopnosti úvěr splácet (prokázáno smlouvou o úvěru 9103215171 ze dne , datum, , předsmluvním formulářem, dodatkem 1 ke smlouvě, přílohou č. , hodnota,  k návrhu na uzavření smlouvy, oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, , instrukcemi k podpisu na dálku, přihláškou do pojištění ze dne , datum, ). Žalovaný čerpal částku , částka, , kterou se zavázal splácet v třiceti měsíčních splátkách po , částka, , přičemž uhradil 4 splátky (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru ze dne , datum, , splátkovým kalendářem a kartou klienta ke dni , datum, ). Žalovaný další splátky neuhradil řádně a včas, a proto se úvěr stal na základě smlouvy automaticky splatným ke dni , datum, ; na tento následek byl žalovaný upozorněn (prokázáno oznámením ze dne , datum, , upozorněním na možnost zesplatnění a výzvou k zaplacení ze dne , datum,  a , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum,  včetně podacího archu).5. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného a vyházela mj. z informací uvedených samotným žalovaným, tj. čistý příjem ve výši , částka,  měsíčně, náklady na bydlení ve výši , částka, , životní minimum ve výši , částka,  a splátky dalším subjektům ve výši , částka, , žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou, forma bydlení byla zvolena „jiné“ (prokázáno hodnocením klienta ze dne , datum, ). Průměrný čistý měsíční příjem byl žalovaným doložen z měsíce března 2023 a února 2023 a činil , částka,  (prokázáno detaily transakcí zaúčtovaných dne , datum,  a , datum,  na bankovním účtu č. , č. účtu, ). Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS bez záznamu a v nebankovním registru klientských informací s výsledným skóre 480 značící nízké riziko, žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného (prokázáno výpisem z registru SOLUS, výpisem z bankovního registru klientských informací a občanským průkazem žalovaného).6. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro řízení.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli , datum,  smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení občanského zákoníku nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.8. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).9. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že vycházela z informací sdělených žalovaným, z částky životního minima a výsledků lustrace v registrech SOLUS, NRKI a ISIR, v nichž nebyly k osobě žalovaného dohledány žádné negativní informace. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , životního minima ve výši , částka, , nákladů na bydlení neurčitého typu ve výši , částka,  a splátky dřívějších půjček ve výši , částka, , když žalovanému měsíčně měla zbýt částka , částka, .10. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného nesplnila. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně řádně ověřila i jen příjmy žalovaného, když vycházela toliko ze dvou posledních přijatých mezd, které ale reálně nemusí odrážet celkovou příjmovou stránku žalovaného v porovnání s výdaji, které žalobkyně prakticky nezkoumala vůbec. Tím se žalobkyně vystavila nepřiměřenému riziku nesplacení úvěru, když neměla za bezpečně prokázané, že žalovaný vůbec měl pravidelný příjem, z něhož by mohl úvěr splácet, byť žalovaný tvrdil, že pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně měla požadovat úplné výpisy z bankovního účtu žalovaného minimálně za poslední 3 měsíce předcházející uzavření smlouvy. Výdaje žalovaného byly zkoumány toliko na základě administrativně obecných dat, jako je údaj životního minima. Pokud žalovaný uvedl konkrétní údaj u položky bydlení, tak ale nedoložil žádný doklad o tvrzené výši nájemného, či obdobné platby, neboť v kolonce formy bydlení je zaškrtnuto „jiné“, což dle názoru soudu neprokazuje způsob bydlení žalovaného, natož pak jím uvedenou výši platby, která neodpovídá aktuální situaci na trhu s bydlením a energiemi. Žalobkyně pochybila, pokud nepřiměřeně spoléhala na tvrzení žalovaného, aniž by uvedené položky podrobila jakémukoli pečlivějšímu zkoumání. Jakým způsobem žalobkyně zohlednila, že žalovaný splácel i jiné dluhy, není z předložených důkazů zřejmé. Prověřeny totiž byly pouze závazky žalovaného na základě dostupných registrů, byť skóre žalovaného v registru NRKI dosahovalo nejvyšší kategorie. Vzhledem k údajům, které žalovaný žalobkyni při sjednávání úvěru poskytl, bylo namístě provést podrobnější zkoumání příjmové a výdajové stránky žalovaného, neboť i samotná jistina poskytovaného úvěru násobně převyšuje jeho čistý příjem. Ostatně je povinností poskytovatele úvěru řádně přezkoumat právě i výdaje žadatele o úvěr (k tomu srov. např. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).11. Pokud žalobkyně oponuje tím, že žalovaný byl povinen uvést při sjednávání smlouvy pravdivé a úplné údaje o svých majetkových, příjmových a jiných poměrech, tak zároveň ale platí, že poskytovatel úvěru se nemůže zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními, nýbrž tato zjištění pro něho mají být toliko jedním ze zdrojů informací, které budou následně hodnověrně ověřeny. Žalobkyně nemůže spoléhat výlučně na zásadu poctivého jednání v právním styku. Proto je argumentace žalobkyně v tomto směru lichá. Smlouva o úvěru je tedy neplatná a stejně tak nemohl být žalovaný ani účasten pojištění sjednaného v rámci úvěrové smlouvy.12. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.). Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, poplatkům či smluvním pokutám. Žalovaný dosud uhradil částku , částka, , z poskytnuté částky , částka,  mu tak zbývá uhradit částku , částka, .13. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu se závěry judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) od data uplynutí lhůty k plnění vymezené v předžalobní upomínce. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení se splacením po uplynutí lhůty k plnění, která byla v upomínce stanovena do 15 dnů od data odeslání, tj. dnem , datum, .14. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu v řízení, přičemž žalovaný měl v řízení větší úspěch, avšak jemu náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší náhrada nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:16.C.28.2025.1","publishedAt":"2025-07-11","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":28,"year":2025,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Maryšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 178 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}