{"uuid":"c79bd257-f26b-4a7d-ac89-8b7e61114c68","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 60 012 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 314 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 16 193 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 907,00 Kč ve výši 10% ročně od 27. 08. 2019 do 27. 11. 2019 ve výši 1 658,73 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 62 507,00 Kč ve výši 10% ročně od 28. 11. 2019 do 15. 01. 2020 ve výši 850,79 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 60 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 01. 2020 do 16. 03. 2020 ve výši 1 025,26 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 17. 03. 2020 do 17. 04. 2020 ve výši 520,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 18. 04. 2020 do 05. 06. 2020 ve výši 782,73 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 56 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 06. 06. 2020 do 20. 08. 2020 ve výši 1 192,93 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 08. 2020 do 30. 09. 2020 ve výši 632,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 54 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 10. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 454,23 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 31. 10. 2020 do 24. 11. 2020 ve výši 371,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 25. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 510,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 12. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 447,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021 ve výši 400,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 27. 02. 2021 do 31. 03. 2021 ve výši 467,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 04. 2021 do 19. 04. 2021 ve výši 266,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 04. 2021 do 31. 05. 2021 ve výši 577,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 06. 2021 do 02. 07. 2021 ve výši 435,62 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 03. 07. 2021 do 28. 07. 2021 ve výši 350,33 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 07. 2021 do 31. 08. 2021 ve výši 453,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 09. 2021 do 29. 09. 2021 ve výši 382,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 09. 2021 do 03. 11. 2021 ve výši 457,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 04. 11. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 542,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 45 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 12. 2021 do 07. 02. 2022 ve výši 682,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 08. 02. 2022 do 04. 03. 2022 ve výši 309,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 05. 03. 2022 do 01. 04. 2022 ve výši 342,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 02. 04. 2022 do 29. 04. 2022 ve výši 338,39 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 04. 2022 do 31. 05. 2022 ve výši 382,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 06. 2022 do 28. 06. 2022 ve výši 330,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 06. 2022 do 09. 08. 2022 ve výši 490,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 08. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 706,23 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 40 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 11. 10. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 744,57 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 39 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 17. 12. 2022 do 13. 02. 2023 ve výši 639,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 38 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 02. 2023 do 03. 04. 2023 ve výši 517,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 04. 04. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 22 505,00 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 27. 08. 2019 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 49 087,40 Kč od 27. 08. 2019 do 24. 11. 2020 ve výši 56 630,64 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 48 412,57 Kč od 25. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 4 286,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 47 912,57 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 3 757,82 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 47 412,57 Kč od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021 ve výši 3 358,60 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 46 912,57 Kč od 27. 02. 2021 do 31. 03. 2021 ve výši 3 916,77 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 46 412,57 Kč od 01.04.2021 do 19.04.2021 ve výši 2 230,98 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 45 412,57 Kč od 20.04.2021 do 31. 05. 2021 ve výši 4 825,38 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 44 912,57 Kč od 01. 06. 2021 do 02.07.2021 ve výši 3 636,16 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 44 412,57 Kč od 03. 07. 2021 do 28. 07. 2021 ve výši 2 921,36 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 43 912,57 Kč od 29. 07. 2021 do 31. 08. 2021 ve výši 3 777,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 43 412,57 Kč od 01.09.2021 do 29.09.2021 ve výši 3 185,07 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 42 912,57 Kč od 30. 09. 2021 do 03. 11. 2021 ve výši 3 799,95 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 42 412,57 Kč od 04. 11. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 4 506,60 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 41 412,57 Kč od 16. 12. 2021 do 07. 02. 2022 ve výši 5 657,58 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 40 412,57 Kč od 08. 02. 2022 do 04. 03. 2022 ve výši 2 556,00 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 39 912,57 Kč od 05. 03. 2022 do 01. 04. 2022 ve výši 2 827,44 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 39 412,57 Kč od 02. 04. 2022 do 29. 04. 2022 ve výši 2 791,88 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 38 912,57 Kč od 30. 04. 2022 do 31. 05. 2022 ve výši 3 150,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 38 412,57 Kč od 01. 06. 2022 do 28. 06. 2022 ve výši 2 721,04 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 37 912,57 Kč od 29. 06. 2022 do 09. 08. 2022 ve výši 4 028,64 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 36 912,57 Kč od 10. 08. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 5 790,18 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 35 912,57 Kč od 11. 10. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 6 087,62 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 34 912,57 Kč od 17. 12. 2022 do 13. 02. 2023 ve výši 5 211,47 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 33 912,57 Kč od 14. 02. 2023 do 03. 04. 2023 ve výši 4 204,20 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 33 412,57 Kč od 04. 04. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 08. 2019 dosáhne částky 236 044,00 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 314 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni:- částku 16 193 Kč- spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 64 907,00 Kč ve výši 10% ročně od 27. 08. 2019 do 27. 11. 2019 ve výši 1 658,73 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 62 507,00 Kč ve výši 10% ročně od 28. 11. 2019 do 15. 01. 2020 ve výši 850,79 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 60 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 01. 2020 do 16. 03. 2020 ve výši 1 025,26 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 17. 03. 2020 do 17. 04. 2020 ve výši 520,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 18. 04. 2020 do 05. 06. 2020 ve výši 782,73 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 56 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 06. 06. 2020 do 20. 08. 2020 ve výši 1 192,93 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 21. 08. 2020 do 30. 09. 2020 ve výši 632,16 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 54 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 10. 2020 do 30. 10. 2020 ve výši 454,23 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 31. 10. 2020 do 24. 11. 2020 ve výši 371,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 25. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 510,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 12. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 447,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021 ve výši 400,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 27. 02. 2021 do 31. 03. 2021 ve výši 467,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 04. 2021 do 19. 04. 2021 ve výši 266,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 20. 04. 2021 do 31. 05. 2021 ve výši 577,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 06. 2021 do 02. 07. 2021 ve výši 435,62 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 03. 07. 2021 do 28. 07. 2021 ve výši 350,33 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 07. 2021 do 31. 08. 2021 ve výši 453,40 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 09. 2021 do 29. 09. 2021 ve výši 382,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 09. 2021 do 03. 11. 2021 ve výši 457,01 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 04. 11. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 542,58 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 45 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 16. 12. 2021 do 07. 02. 2022 ve výši 682,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 08. 02. 2022 do 04. 03. 2022 ve výši 309,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 05. 03. 2022 do 01. 04. 2022 ve výši 342,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 02. 04. 2022 do 29. 04. 2022 ve výši 338,39 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 43 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 04. 2022 do 31. 05. 2022 ve výši 382,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 01. 06. 2022 do 28. 06. 2022 ve výši 330,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 42 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 29. 06. 2022 do 09. 08. 2022 ve výši 490,08 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 10. 08. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 706,23 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 40 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 11. 10. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 744,57 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 39 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 17. 12. 2022 do 13. 02. 2023 ve výši 639,28 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 38 007,00 Kč ve výši 10 % ročně od 14. 02. 2023 do 03. 04. 2023 ve výši 517,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 507,00 Kč ve výši 10 % ročně od 04. 04. 2023 do zaplacení- částku 22 505,00 Kč- úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 27. 08. 2019 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 49 087,40 Kč od 27. 08. 2019 do 24. 11. 2020 ve výši 56 630,64 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 48 412,57 Kč od 25. 11. 2020 do 29. 12. 2020 ve výši 4 286,80 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 47 912,57 Kč od 30. 12. 2020 do 29. 01. 2021 ve výši 3 757,82 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 47 412,57 Kč od 30. 01. 2021 do 26. 02. 2021 ve výši 3 358,60 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 46 912,57 Kč od 27. 02. 2021 do 31. 03. 2021 ve výši 3 916,77 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 46 412,57 Kč od 01.04.2021 do 19.04.2021 ve výši 2 230,98 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 45 412,57 Kč od 20.04.2021 do 31. 05. 2021 ve výši 4 825,38 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 44 912,57 Kč od 01. 06. 2021 do 02.07.2021 ve výši 3 636,16 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 44 412,57 Kč od 03. 07. 2021 do 28. 07. 2021 ve výši 2 921,36 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 43 912,57 Kč od 29. 07. 2021 do 31. 08. 2021 ve výši 3 777,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 43 412,57 Kč od 01.09.2021 do 29.09.2021 ve výši 3 185,07 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 42 912,57 Kč od 30. 09. 2021 do 03. 11. 2021 ve výši 3 799,95 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 42 412,57 Kč od 04. 11. 2021 do 15. 12. 2021 ve výši 4 506,60 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 41 412,57 Kč od 16. 12. 2021 do 07. 02. 2022 ve výši 5 657,58 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 40 412,57 Kč od 08. 02. 2022 do 04. 03. 2022 ve výši 2 556,00 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 39 912,57 Kč od 05. 03. 2022 do 01. 04. 2022 ve výši 2 827,44 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 39 412,57 Kč od 02. 04. 2022 do 29. 04. 2022 ve výši 2 791,88 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 38 912,57 Kč od 30. 04. 2022 do 31. 05. 2022 ve výši 3 150,40 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 38 412,57 Kč od 01. 06. 2022 do 28. 06. 2022 ve výši 2 721,04 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 37 912,57 Kč od 29. 06. 2022 do 09. 08. 2022 ve výši 4 028,64 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 36 912,57 Kč od 10. 08. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 5 790,18 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 35 912,57 Kč od 11. 10. 2022 do 16. 12. 2022 ve výši 6 087,62 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 34 912,57 Kč od 17. 12. 2022 do 13. 02. 2023 ve výši 5 211,47 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 33 912,57 Kč od 14. 02. 2023 do 03. 04. 2023 ve výši 4 204,20 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % p. a. z částky 33 412,57 Kč od 04. 04. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 08. 2019 dosáhne částky 236 044,00 Kč,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 60 012 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne 3. 10. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 151,58 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 098,00 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2018, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni částku 28 686 Kč. Proto se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 33 412,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky 22 505 Kč a dále úroku za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně, nákladů ve výši 1 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný, k nařízenému jednání se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 10. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 50 000 Kč. Sjednaná smluvní úroková sazba činila 151,58 % ročně a RPSN 151,58 % (smlouva o úvěru, oznámení o schválení, rozpis splátek, předsmluvní formulář a související prohlášení a souhlasy, doklad o vyplacení, prohlášení klienta). Při uzavírání smlouvy žalovaný doložil kopii svého občanského průkazu (scan občanského průkazu). Žalovaný na daný dluh uhradil celkem 28 686 Kč (karta klienta). Žalobkyně následně vyzývala žalovaného k odstranění prodlení a poté dluh zesplatnila (výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění). Žalovaný byl k plnění dluhu vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva a potvrzení o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 22 000 Kč. Žádný jiný příjem nemá, neuvedl ani jiný příjem manželky či partnerky. Celkové měsíční výdaje žalovaný specifikoval na částku 5 910 Kč měsíčně s tím, že se jedná o náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč (nájemné a inkaso), 500 Kč na dopravu, zájmy, 3 410 Kč další výdaje odpovídající životnímu minimu. Jako měsíční rezervu příjmů žalovaný uvedl částku 1 000 Kč. Volné zdroje žalovaného měly měsíčně odpovídat částce 15 090 Kč. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný, nebydlí s další osobou, která by dosahovala pravidelného měsíčního příjmu, jako formu bydlení žalovaný neoznačil bydlení vlastní, nájemní, u rodičů, družstevní ani státní, ale zatrhl ve formuláři možnost jiné. Tento formulář je podepsán žalovaným i zprostředkovatelem úvěru, který na základě poskytnutých informací doporučil poskytnutí úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z pracovní smlouvy a dodatku č. 2 k pracovní smlouvě, že žalovaný uzavřel dne 1. 6. 2016 pracovní smlouvu se zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že pracovní poměr žalovaného byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2016. Žalovaný měl na základě této smlouvy vykonávat práci dělníka – plastikáře. Výše měsíční mzdy byla žalovanému stanovena mzdovým výměrem. Dodatkem č. 2 byl pracovní poměr žalovaného sjednán na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výplatní pásky za období červen 2018 a srpen 2018, že v měsíci červnu 2018 zaměstnavatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému vyplatil 23 304 Kč a následně v měsíci srpnu 2018 23 304 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze scanů z internetového bankovnictví žalovaného soud zjistil, že zůstatek na bankovním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného na žalovaného, byl v období od 13. 8. 2018 do 16. 8. 2018 záporný, a to od – 6 358,17 Kč a následně – 6 314,17 Kč. Z těchto printscreenů soud rovněž zjistil, že žalovanému byla dne 14. 9. 2018 vyplacena na účet mzda zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 24 089 Kč. V období od 13. 9. 2018 do 16. 9. 2018 byl zůstatek na bankovním účtu opět záporný, a to nejprve – 6 499,24 Kč a následně – 5 410,24 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na právní závěr předestřený níže soud z dalších důkazů pro nadbytečnost ničeho dalšího nezjišťoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovanému byly tyto prostředky vyplaceny na bankovní účet a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni zaplatil na tyto pohledávky částku ve výši 28 686 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po zjištění shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 věty první ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu podle § 2395 o. z., když se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky poskytla žalovanému v rámci výkonu své podnikatelské činnosti a současně žalovaný předmětné smlouvy neuzavíral v postavení podnikatele, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě občanského zákoníku také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto úhlu pohledu se v případě uzavřené smlouvy jedná v souladu s ustanovením § 2 ZSU o smlouvu o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalované, tedy zkoumat, zda je v jejich schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Věřitel je povinen pečlivě zjišťovat, zda je spotřebitel schopen úvěr splácet, ale také je povinen požadovat doklady k jeho tvrzením. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Důležité je také využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Věřitel musí taktéž ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost spotřebitelem uváděných údajů, nedostojí povinnosti odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud přihlédne k neplatnosti tohoto právního jednání, aniž by se musel spotřebitel této neplatnosti dovolávat. Jedná se tak o neplatnost absolutní. Závěrem o neplatnosti relativní by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), a to za situace, pokud by případná neplatnost smlouvy závisela na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZSU, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V tomto případě žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného uvedených v jeho žádosti o úvěr a některých dokladů, které soud provedl k důkazům. Žalobkyně také uvedla, že nahlédla při uzavírání smlouvy do veřejných registrů. Toto však nijak nedoložila. Soud nemá za prokázáno, že byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím například do centrální evidence exekucí, registru dlužníků apod. Ač by se na první pohled mohlo zdát, že žalobkyně postupovala s odbornou péčí, když si vyžádala pracovní smlouvu žalovaného, dvě výplatní pásky, opatřila náhled do internetového bankovnictví žalovaného, soud se zaměřil na takto zjištěné údaje, které z předložených listin vyplývají, a porovnal je s tím, co žalovaný sdělil žalobkyni v žádosti o úvěr. Pokud se týká příjmů, tak žalovaný uváděl v žádosti měsíční příjmy ze zaměstnání, tyto řádně doložil dvěma výplatními páskami za dva kalendářní měsíce, čímž bylo ověřeno, jakého příjmu skutečně dosahuje. Rovněž z bankovního účtu žalovaného je zřejmé, že takového příjmu žalovaný skutečně dosahoval a byl zaměstnán tak, jak uvedl v žádosti o úvěr. Až potud postupovala žalobkyně v ověřování úvěruschopnosti správně. Pokud se však jedná o zjištění a ověření výdajů žalovaného, chybí ze strany žalobkyně jejich zevrubnější zjištění, a především pak ověření. Žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených v žádosti o úvěr a nezjistila, jaké má žalovaný reálné náklady na bydlení ani jejich skutečnou výši. Ačkoli žalovaný uváděl, že jeho náklady na bydlení jsou 2 000 Kč měsíčně, neuvedl přitom o jaký konkrétní druh bydlení se má jednat, když se údajně nejednalo o bydlení vlastní ani nájemní, a přitom žalovaný neuvedl jinou osobu, se kterou se podílí na nákladech na bydlení. Žalobkyně se spokojila s touto informací o velmi nízkých, až nereálných měsíčních nákladech na bydlení, které v sobě měly zahrnovat také měsíční platby energií. Žalobkyně podle názoru soudu řádně neověřila výdaje na bydlení, které žalovaný specifikoval na částku 2 000 Kč měsíčně včetně energií. V platbám energií či případným úhradám nákladů na bydlení si žalobkyně nevyžádala žádné potvrzení, a tedy tyto výdaje neprověřila. Pochybnostem o tom, že výdaje žalovaného byly reálně odlišné svědčí i vyžádané scany z internetového bankovnictví dlužníka, na nichž je jasně patrné, že žalovaný měl na bankovním účtu opakovaně záporné zůstatky, a tedy nemohly jeho měsíční volné zdroje představovat částku 15 090 Kč tak, jak uvedl v žádosti o úvěr, tedy částku, ze které žalobkyně při posouzení vycházela. Stejně tak soud postrádá zjišťování jiných závazků a dluhů. Ačkoli žalobkyně uváděla, že měsíční příjem dosahovaný žalovaným v rozhodném období mu umožňoval stanovené měsíční splátky hradit, pouhým mechanickým odečtením uvedených příjmů a neověřených výdajů a závazků, nebylo možné takový závěr učinit, a to především s ohledem na zjištění učiněná z internetového bankovnictví žalovaného. Toto ověření výdajů nemůže dle názoru soudu v konkrétním případě obstát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně byla v průběhu jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně toho, jakým způsobem a s jakými konkrétními závěry zjišťovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr (a to nad rámec tvrzení obsažených v žalobě), a to zejména ve vztahu k výdajům žalovaného, a především pak k předložení důkazů k prokázání těchto svých tvrzení. Žalobkyně ničeho dalšího netvrdila, dokumenty prokazující řádné zkoumání výdajů žalovaného nepředložila. Soudu při jednání doložila toliko záznam o nahlížení do katastru nemovitostí, pořízený den před jednáním, který měl prokazovat formu bydlení, a s tím související výdaje žalovaného na bydlení. Žalobkyně však nemohla objektivně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr bez dokladů o jeho výdajích při sjednávání smlouvy. Na tomto závěru nemůže změnit ani opatřený záznam o nahlížení do katastru nemovitostí, pořízený několik let po sjednání smlouvy, ze kterého se toliko zjišťuje, že v bydlišti žalovaného vlastní bytovou jednotku osoba shodného příjmení jako žalovaný. Žalobkyně tedy neprokázala, že by dostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou v celém rozsahu pro neposouzení schopnosti spotřebitele úvěr řádně splácet a nároky z ní bylo nezbytné vypořádat podle ust. § 2991 a násl. o. z. jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Pro vypořádání těchto nároků je nutná kvantifikace bezdůvodného obohacení. V případě neplatné úvěrové smlouvy při vzájemně poskytnutých stejnorodých (peněžitých) plnění představuje ochuzení věřitele to, oč jím poskytnutá částka úvěru přesahuje dlužníkem poskytnutá plnění. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění – například úrok, smluvní pokutu apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, tedy plnila, aniž by existoval platný závazek, má tak právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni dohromady zaplatil částku 28 686 Kč, nadále tak žalobkyni dluží 21 314 Kč, které je dle § 2993 o. z. žalobkyni povinen vrátit (výrok I.). Tato částka odpovídá majetkovému prospěchu žalovaného na úkor žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týká splatnosti nároku soud vyšel z ustanovení § 87 ZSU, která je úpravou speciální k úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSU (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). V dané věci dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla tvrzena, a proto ji určil soud. Jelikož v průběhu řízení nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud rozhodl o povinnosti dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Teprve marným uplynutím této lhůty se může dlužník dostat do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba s ohledem na předestřený právní závěr soudu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci byla žalobkyně úspěšná pouze částečně. Její žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 21 314 Kč, ačkoli se domáhala zaplacení částky celkem 60 012 Kč s příslušenstvím. Již z tohoto pohledu je zřejmé, aniž by soud zohledňoval či kapitalizoval požadované příslušenství ke dni vydání rozsudku, že procesně úspěšnější byl v tomto řízení žalovaný. Žalovanému, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 1. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 60 012 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným dne 3. 10. 2018 uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. , adresa,  s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru ve výši úrokové sazby 151,58 % p. a., a to ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 098,00 Kč splatných vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2018, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil žalobkyni částku 28 686 Kč. Proto se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 33 412,57 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částky 22 505 Kč a dále úroku za poskytnutí úvěru ve výši 95,9 % ročně, nákladů ve výši 1 600 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný, k nařízenému jednání se nedostavil.3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 10. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 50 000 Kč. Sjednaná smluvní úroková sazba činila 151,58 % ročně a RPSN 151,58 % (smlouva o úvěru, oznámení o schválení, rozpis splátek, předsmluvní formulář a související prohlášení a souhlasy, doklad o vyplacení, prohlášení klienta). Při uzavírání smlouvy žalovaný doložil kopii svého občanského průkazu (scan občanského průkazu). Žalovaný na daný dluh uhradil celkem 28 686 Kč (karta klienta). Žalobkyně následně vyzývala žalovaného k odstranění prodlení a poté dluh zesplatnila (výzvy k zaplacení, oznámení o zesplatnění). Žalovaný byl k plnění dluhu vyzván před podáním žaloby (předžalobní výzva a potvrzení o odeslání).5. Z formuláře hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 22 000 Kč. Žádný jiný příjem nemá, neuvedl ani jiný příjem manželky či partnerky. Celkové měsíční výdaje žalovaný specifikoval na částku 5 910 Kč měsíčně s tím, že se jedná o náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč (nájemné a inkaso), 500 Kč na dopravu, zájmy, 3 410 Kč další výdaje odpovídající životnímu minimu. Jako měsíční rezervu příjmů žalovaný uvedl částku 1 000 Kč. Volné zdroje žalovaného měly měsíčně odpovídat částce 15 090 Kč. Ke své osobě žalovaný uvedl, že je svobodný, nebydlí s další osobou, která by dosahovala pravidelného měsíčního příjmu, jako formu bydlení žalovaný neoznačil bydlení vlastní, nájemní, u rodičů, družstevní ani státní, ale zatrhl ve formuláři možnost jiné. Tento formulář je podepsán žalovaným i zprostředkovatelem úvěru, který na základě poskytnutých informací doporučil poskytnutí úvěru.6. Z pracovní smlouvy a dodatku č. 2 k pracovní smlouvě, že žalovaný uzavřel dne 1. 6. 2016 pracovní smlouvu se zaměstnavatelem , právnická osoba,  s tím, že pracovní poměr žalovaného byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2016. Žalovaný měl na základě této smlouvy vykonávat práci dělníka – plastikáře. Výše měsíční mzdy byla žalovanému stanovena mzdovým výměrem. Dodatkem č. 2 byl pracovní poměr žalovaného sjednán na dobu neurčitou.7. Z výplatní pásky za období červen 2018 a srpen 2018, že v měsíci červnu 2018 zaměstnavatel , právnická osoba,  žalovanému vyplatil 23 304 Kč a následně v měsíci srpnu 2018 23 304 Kč.8. Ze scanů z internetového bankovnictví žalovaného soud zjistil, že zůstatek na bankovním účtu č. , č. účtu, , vedeného na žalovaného, byl v období od 13. 8. 2018 do 16. 8. 2018 záporný, a to od – 6 358,17 Kč a následně – 6 314,17 Kč. Z těchto printscreenů soud rovněž zjistil, že žalovanému byla dne 14. 9. 2018 vyplacena na účet mzda zaměstnavatele , právnická osoba,  ve výši 24 089 Kč. V období od 13. 9. 2018 do 16. 9. 2018 byl zůstatek na bankovním účtu opět záporný, a to nejprve – 6 499,24 Kč a následně – 5 410,24 Kč.9. S ohledem na právní závěr předestřený níže soud z dalších důkazů pro nadbytečnost ničeho dalšího nezjišťoval.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovanému byly tyto prostředky vyplaceny na bankovní účet a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný žalobkyni zaplatil na tyto pohledávky částku ve výši 28 686 Kč.11. Po zjištění shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k následujícímu právnímu posouzení věci.12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.22. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako smlouvu o úvěru, neboť obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu podle § 2395 o. z., když se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky poskytla žalovanému v rámci výkonu své podnikatelské činnosti a současně žalovaný předmětné smlouvy neuzavíral v postavení podnikatele, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě občanského zákoníku také ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto úhlu pohledu se v případě uzavřené smlouvy jedná v souladu s ustanovením § 2 ZSU o smlouvu o spotřebitelském úvěru.23. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalované, tedy zkoumat, zda je v jejich schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí.24. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Věřitel je povinen pečlivě zjišťovat, zda je spotřebitel schopen úvěr splácet, ale také je povinen požadovat doklady k jeho tvrzením. Dostačujícím pak není ani to, že věřitel nahlédne do veřejně přístupných databází dlužníků, insolvenčního rejstříku apod., neboť tyto dokládají pouze to, že dlužník není v registrech veden, nikoliv bez dalšího, že je schopen úvěr splácet. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Důležité je také využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými informacemi o jeho příjmech a výdajích. Věřitel musí taktéž ověřit alespoň zcela základní, pravidelné a nezbytné výdaje, které lze u každého spotřebitele rozumně očekávat. Pokud si věřitel neověří ničím, nebo zcela nedostatečně, pravdivost spotřebitelem uváděných údajů, nedostojí povinnosti odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele.25. Neposoudí-li poskytovatel úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet, soud přihlédne k neplatnosti tohoto právního jednání, aniž by se musel spotřebitel této neplatnosti dovolávat. Jedná se tak o neplatnost absolutní. Závěrem o neplatnosti relativní by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), a to za situace, pokud by případná neplatnost smlouvy závisela na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen „směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008. Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZSU, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C-106/77, ECLI:EU:C:1978:49).26. V tomto případě žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného uvedených v jeho žádosti o úvěr a některých dokladů, které soud provedl k důkazům. Žalobkyně také uvedla, že nahlédla při uzavírání smlouvy do veřejných registrů. Toto však nijak nedoložila. Soud nemá za prokázáno, že byla zjišťována úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím například do centrální evidence exekucí, registru dlužníků apod. Ač by se na první pohled mohlo zdát, že žalobkyně postupovala s odbornou péčí, když si vyžádala pracovní smlouvu žalovaného, dvě výplatní pásky, opatřila náhled do internetového bankovnictví žalovaného, soud se zaměřil na takto zjištěné údaje, které z předložených listin vyplývají, a porovnal je s tím, co žalovaný sdělil žalobkyni v žádosti o úvěr. Pokud se týká příjmů, tak žalovaný uváděl v žádosti měsíční příjmy ze zaměstnání, tyto řádně doložil dvěma výplatními páskami za dva kalendářní měsíce, čímž bylo ověřeno, jakého příjmu skutečně dosahuje. Rovněž z bankovního účtu žalovaného je zřejmé, že takového příjmu žalovaný skutečně dosahoval a byl zaměstnán tak, jak uvedl v žádosti o úvěr. Až potud postupovala žalobkyně v ověřování úvěruschopnosti správně. Pokud se však jedná o zjištění a ověření výdajů žalovaného, chybí ze strany žalobkyně jejich zevrubnější zjištění, a především pak ověření. Žalobkyně vycházela pouze z údajů uvedených v žádosti o úvěr a nezjistila, jaké má žalovaný reálné náklady na bydlení ani jejich skutečnou výši. Ačkoli žalovaný uváděl, že jeho náklady na bydlení jsou 2 000 Kč měsíčně, neuvedl přitom o jaký konkrétní druh bydlení se má jednat, když se údajně nejednalo o bydlení vlastní ani nájemní, a přitom žalovaný neuvedl jinou osobu, se kterou se podílí na nákladech na bydlení. Žalobkyně se spokojila s touto informací o velmi nízkých, až nereálných měsíčních nákladech na bydlení, které v sobě měly zahrnovat také měsíční platby energií. Žalobkyně podle názoru soudu řádně neověřila výdaje na bydlení, které žalovaný specifikoval na částku 2 000 Kč měsíčně včetně energií. V platbám energií či případným úhradám nákladů na bydlení si žalobkyně nevyžádala žádné potvrzení, a tedy tyto výdaje neprověřila. Pochybnostem o tom, že výdaje žalovaného byly reálně odlišné svědčí i vyžádané scany z internetového bankovnictví dlužníka, na nichž je jasně patrné, že žalovaný měl na bankovním účtu opakovaně záporné zůstatky, a tedy nemohly jeho měsíční volné zdroje představovat částku 15 090 Kč tak, jak uvedl v žádosti o úvěr, tedy částku, ze které žalobkyně při posouzení vycházela. Stejně tak soud postrádá zjišťování jiných závazků a dluhů. Ačkoli žalobkyně uváděla, že měsíční příjem dosahovaný žalovaným v rozhodném období mu umožňoval stanovené měsíční splátky hradit, pouhým mechanickým odečtením uvedených příjmů a neověřených výdajů a závazků, nebylo možné takový závěr učinit, a to především s ohledem na zjištění učiněná z internetového bankovnictví žalovaného. Toto ověření výdajů nemůže dle názoru soudu v konkrétním případě obstát.27. Žalobkyně byla v průběhu jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. ohledně toho, jakým způsobem a s jakými konkrétními závěry zjišťovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr (a to nad rámec tvrzení obsažených v žalobě), a to zejména ve vztahu k výdajům žalovaného, a především pak k předložení důkazů k prokázání těchto svých tvrzení. Žalobkyně ničeho dalšího netvrdila, dokumenty prokazující řádné zkoumání výdajů žalovaného nepředložila. Soudu při jednání doložila toliko záznam o nahlížení do katastru nemovitostí, pořízený den před jednáním, který měl prokazovat formu bydlení, a s tím související výdaje žalovaného na bydlení. Žalobkyně však nemohla objektivně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr bez dokladů o jeho výdajích při sjednávání smlouvy. Na tomto závěru nemůže změnit ani opatřený záznam o nahlížení do katastru nemovitostí, pořízený několik let po sjednání smlouvy, ze kterého se toliko zjišťuje, že v bydlišti žalovaného vlastní bytovou jednotku osoba shodného příjmení jako žalovaný. Žalobkyně tedy neprokázala, že by dostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.28. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, soud předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako neplatnou v celém rozsahu pro neposouzení schopnosti spotřebitele úvěr řádně splácet a nároky z ní bylo nezbytné vypořádat podle ust. § 2991 a násl. o. z. jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Pro vypořádání těchto nároků je nutná kvantifikace bezdůvodného obohacení. V případě neplatné úvěrové smlouvy při vzájemně poskytnutých stejnorodých (peněžitých) plnění představuje ochuzení věřitele to, oč jím poskytnutá částka úvěru přesahuje dlužníkem poskytnutá plnění. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění – například úrok, smluvní pokutu apod.29. S ohledem na výše uvedené soud uzavírá, že žalobkyni vzniklo právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, tedy plnila, aniž by existoval platný závazek, má tak právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni dohromady zaplatil částku 28 686 Kč, nadále tak žalobkyni dluží 21 314 Kč, které je dle § 2993 o. z. žalobkyni povinen vrátit (výrok I.). Tato částka odpovídá majetkovému prospěchu žalovaného na úkor žalobkyně.30. Co se týká splatnosti nároku soud vyšel z ustanovení § 87 ZSU, která je úpravou speciální k úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSU (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). V dané věci dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla tvrzena, a proto ji určil soud. Jelikož v průběhu řízení nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., soud rozhodl o povinnosti dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Teprve marným uplynutím této lhůty se může dlužník dostat do prodlení.31. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba s ohledem na předestřený právní závěr soudu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.32. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V projednávané věci byla žalobkyně úspěšná pouze částečně. Její žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 21 314 Kč, ačkoli se domáhala zaplacení částky celkem 60 012 Kč s příslušenstvím. Již z tohoto pohledu je zřejmé, aniž by soud zohledňoval či kapitalizoval požadované příslušenství ke dni vydání rozsudku, že procesně úspěšnější byl v tomto řízení žalovaný. Žalovanému, který by tak měl právo na úhradu části nákladů řízení, však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.33. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je třeba podat ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2024:109.C.15.2023.1","publishedAt":"2024-05-21","decisionAt":"2024-03-26","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":15,"year":2023,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pavlíková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 60 012 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAROVNANI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}