{"uuid":"c7b42dd3-35a1-458b-b160-e4712cf1d80c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., imatrikulační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"posledně sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 10. 2016, k odvolání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2022, č. j. 80 Cm 51/2018-42","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. zrušuje a věc se mu vrací v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. zrušuje a věc se mu vrací v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2017 se navrhovatelka domáhá vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Společnost“) vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 10. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. prosince 2018, č. j. 80 Cm 51/2018-27, se pokračuje, neboť řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 80 Cm 123/2017 již pravomocně skončilo (výrok I.). Soud dále rozhodl, že v řízení bude na straně účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dle ust. 107 odst. 1, 3 o. s. ř. pokračováno s právním nástupcem účastnice - společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.). Ve výroku III. vyzval soud navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci výroku I. sdělila soudu, zda na podaném návrhu s ohledem na výsledek řízení ve věci 80 Cm 123/2017 trvá. Usnesení neobsahuje žádné odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále též jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) podala do výroku II. tohoto usnesení včasné odvolání. Namítá, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci dle § 205 odst. 2 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož soud prvního stupně pochybil, když bez dalšího rozhodl o vstupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení, a to zřejmě z důvodů uvedených v § 107 odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož odůvodnění napadané usnesení neobsahuje, resp. rozhodl, že v řízení bude na místo Společnosti pokračováno s jejím právním nástupcem. Dále namítá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevstoupila do práv a povinností Společnosti, o něž se v řízení jedná, jelikož nemohla vstoupit do práv a povinností týkajících se rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady Společnosti a nic na tom nemůže zhojit ani případná fúze. Soud prvního stupně měl po zjištění, že Společnost zanikla, řízení zastavit v souladu s § 107 odst. 5 o. s. ř., jelikož povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat s jiným účastníkem, než je Společnost, o jejíž valnou hromadu (rozhodnutí jediného akcionáře) se jedná, resp. jednalo. K procesnímu nástupnictví v důsledku univerzální sukcese dojde jen tehdy, dovoluje-li to povaha řízení, pročež k procesnímu nástupnictví nemůže dojít tehdy, pokud jde v řízení o práva, která jsou vázána na osobu účastníka řízení a nepřecházejí na právního nástupce, tedy jedná-li se o práva, kdy nedochází ani k hmotněprávní sukcesi. Soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení vůbec nezkoumal, zda povaha věci umožňuje v řízení pokračovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak má za to, že soud prvního stupně měl řízení o vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře zastavit a nikoliv rozhodnout o změně účastníka. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil výrok II. odvoláním napadeného usnesení a řízení zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřila navrhovatelka podáním ze dne 28. 6. 2022, ve kterém uvádí, že názor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně procesního (ne)nástupnictví v souvislosti s povahou věci daného řízení považuje za mylný, neb účastnice ztratila způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno a jelikož podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, dochází na základě fúze sloučením k přechodu jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost a ke vstupu nástupnické společnosti do právního postavení zanikající společnosti, vstoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupnická společnost do všech práv a povinností zanikající účastnice, o něž se v daném řízení jedná. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, č. j. 27 Cdo 2667/2019-184, které je obsahově totožné s nynější věcí navrhovatelky a rovněž s odvoláním podaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž Nejvyšší soud rozhodl, že povaha řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (rozhodnutí jediného akcionáře přijatého v působnosti valné hromady) společnosti zaniklé s právním nástupcem nevylučuje (ve smyslu § 107 odst. 5 o. s. ř.), aby soud v řízení pokračoval s právními nástupci zaniklé společnosti, z čehož je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" své odvolání opírá o mylný právní názor, co se týče nástupnictví právnické osoby. Dále navrhovatelka poukazuje na potřebu zachování ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť je třeba v dané věci respektovat jednoznačnou kogentní normu, a to § 27 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k čemuž odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 501/04. Navrhuje, aby odvolací soud odvolání UBAR jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že usnesení je v napadené části nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (2) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (4) Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 17985 odvolací soud zjistil, že Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 3. 12. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Napadený výrok usnesení soudu prvního stupně postrádá jakékoliv odůvodnění. Soud prvního stupně pouze uvedl, že rozhodl podle § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř. Z usnesení však neplyne, jak soud dospěl k závěru, že podle povahy věci může v řízení pokračovat (§ 107 odst. 1 o. s. ř.) a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je procesní nástupkyní Společnosti, tj. že po zániku Společnosti vstoupila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejích práv a povinností, popřípadě po jejím zániku převzala práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ř.). Z uvedeného je zřejmé, že v dané věci nelze postupovat podle § 169 odst. 2 o. s. ř. a napadený výrok je tak nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení ve výroku II. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí se soud prvního stupně vypořádá i s právně relevantními námitkami odvolatelky. Nepřehlédne přitom usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1 2021, sp. zn. 27 Cdo 2667/2019, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, a v něm odkazovanou judikaturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 11. 2017 se navrhovatelka domáhá vůči společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , posledně sídlem , Adresa advokáta B,  (dále též jen „Společnost“) vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 10. 2016.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. prosince 2018, č. j. 80 Cm 51/2018-27, se pokračuje, neboť řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 80 Cm 123/2017 již pravomocně skončilo (výrok I.). Soud dále rozhodl, že v řízení bude na straně účastnice , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , dále dle ust. 107 odst. 1, 3 o. s. ř. pokračováno s právním nástupcem účastnice - společností , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO advokáta C, , sídlem , Adresa advokáta C,  (výrok II.). Ve výroku III. vyzval soud navrhovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od právní moci výroku I. sdělila soudu, zda na podaném návrhu s ohledem na výsledek řízení ve věci 80 Cm 123/2017 trvá. Usnesení neobsahuje žádné odůvodnění.3. Společnost , Jméno advokáta C, ., IČO , IČO advokáta C, , sídlem , Adresa advokáta C, , (dále též jen „, Anonymizováno, “) podala do výroku II. tohoto usnesení včasné odvolání. Namítá, že rozhodnutí soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci dle § 205 odst. 2 písm. g) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jelikož soud prvního stupně pochybil, když bez dalšího rozhodl o vstupu , Anonymizováno,  do řízení, a to zřejmě z důvodů uvedených v § 107 odst. 1, 3 o. s. ř., jelikož odůvodnění napadané usnesení neobsahuje, resp. rozhodl, že v řízení bude na místo Společnosti pokračováno s jejím právním nástupcem. Dále namítá, že , Anonymizováno,  nevstoupila do práv a povinností Společnosti, o něž se v řízení jedná, jelikož nemohla vstoupit do práv a povinností týkajících se rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady Společnosti a nic na tom nemůže zhojit ani případná fúze. Soud prvního stupně měl po zjištění, že Společnost zanikla, řízení zastavit v souladu s § 107 odst. 5 o. s. ř., jelikož povaha věci neumožňuje v řízení pokračovat s jiným účastníkem, než je Společnost, o jejíž valnou hromadu (rozhodnutí jediného akcionáře) se jedná, resp. jednalo. K procesnímu nástupnictví v důsledku univerzální sukcese dojde jen tehdy, dovoluje-li to povaha řízení, pročež k procesnímu nástupnictví nemůže dojít tehdy, pokud jde v řízení o práva, která jsou vázána na osobu účastníka řízení a nepřecházejí na právního nástupce, tedy jedná-li se o práva, kdy nedochází ani k hmotněprávní sukcesi. Soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení vůbec nezkoumal, zda povaha věci umožňuje v řízení pokračovat. , Anonymizováno,  tak má za to, že soud prvního stupně měl řízení o vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře zastavit a nikoliv rozhodnout o změně účastníka. Navrhuje, aby odvolací soud zrušil výrok II. odvoláním napadeného usnesení a řízení zastavil.4. K odvolání , Anonymizováno,  se vyjádřila navrhovatelka podáním ze dne 28. 6. 2022, ve kterém uvádí, že názor , Anonymizováno,  ohledně procesního (ne)nástupnictví v souvislosti s povahou věci daného řízení považuje za mylný, neb účastnice ztratila způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno a jelikož podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, dochází na základě fúze sloučením k přechodu jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost a ke vstupu nástupnické společnosti do právního postavení zanikající společnosti, vstoupila , Anonymizováno,  jako nástupnická společnost do všech práv a povinností zanikající účastnice, o něž se v daném řízení jedná. K tomu odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2021, č. j. 27 Cdo 2667/2019-184, které je obsahově totožné s nynější věcí navrhovatelky a rovněž s odvoláním podaným , Anonymizováno, , v němž Nejvyšší soud rozhodl, že povaha řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (rozhodnutí jediného akcionáře přijatého v působnosti valné hromady) společnosti zaniklé s právním nástupcem nevylučuje (ve smyslu § 107 odst. 5 o. s. ř.), aby soud v řízení pokračoval s právními nástupci zaniklé společnosti, z čehož je zřejmé, že , Anonymizováno,  své odvolání opírá o mylný právní názor, co se týče nástupnictví právnické osoby. Dále navrhovatelka poukazuje na potřebu zachování ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť je třeba v dané věci respektovat jednoznačnou kogentní normu, a to § 27 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k čemuž odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 690/01 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 501/04. Navrhuje, aby odvolací soud odvolání UBAR jako nedůvodné zamítl.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že usnesení je v napadené části nepřezkoumatelné.6. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (2) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří vstoupili do práva nebo povinnosti, o něž v řízení jde. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (4) Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 17985 odvolací soud zjistil, že Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 3. 12. 2018.8. Napadený výrok usnesení soudu prvního stupně postrádá jakékoliv odůvodnění. Soud prvního stupně pouze uvedl, že rozhodl podle § 107 odst. 1 a 3 o. s. ř. Z usnesení však neplyne, jak soud dospěl k závěru, že podle povahy věci může v řízení pokračovat (§ 107 odst. 1 o. s. ř.) a že , Anonymizováno,  je procesní nástupkyní Společnosti, tj. že po zániku Společnosti vstoupila , Anonymizováno,  do jejích práv a povinností, popřípadě po jejím zániku převzala práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ř.). Z uvedeného je zřejmé, že v dané věci nelze postupovat podle § 169 odst. 2 o. s. ř. a napadený výrok je tak nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.9. Odvolací soud proto podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení ve výroku II. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V novém rozhodnutí se soud prvního stupně vypořádá i s právně relevantními námitkami odvolatelky. Nepřehlédne přitom usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1 2021, sp. zn. 27 Cdo 2667/2019, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, a v něm odkazovanou judikaturu.10. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:7.Cmo.137.2022.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":137,"year":2022,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Grollová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o vyslovení „nicotnosti“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady ze dne 14. 10. 2016, k odvolání společnosti UBAR a.s., IČO 28652649, sídlem Antala Staška 1859/34, Krč, 140 00 Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2022, č. j. 80 Cm 51/2018-42","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":125,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}