{"uuid":"c7b71f84-b328-447f-b9a1-27d3ee2aab66","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Vladimíra Sommera a Mgr. Jiřího Čurdy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení práv z duševního vlastnictví, k odvolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2026, č. j. 10 Cm 24/2025-46,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně výrokem I. shora označeného usnesení řízení částečně zastavil, výrokem II. připustil, aby dle § 92 odst. 1 o. s. ř. vstoupila do řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako další účastník na straně žalované, neboť „z důvodu personálního propojení žalovaných není zcela zřejmé, kdo a v jakém rozsahu vůči žalobkyni jednal a kdo a v jakém rozsahu vystupuje vůči třetím osobám jako poskytovatel plnění z užitného vzoru; přistoupením účastníka je tak odstraňována případná chybějící pasivní legitimace na straně žalovaných“, a výrokem III. připustil změnu žaloby tak, že žalobní petit nově zní: „","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce je oprávněn užívat technické řešení obsažené v užitném vzoru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vývoji a výrobě modulárních staveb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 1) je povinen zdržet se převodu užitného vzoru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytnutí licence nebo jakéhokoli jiného poskytnutí užitného vzoru či technického řešení jím chráněného třetím osobám za účelem jeho využití pro vývoj a výrobu modulárních staveb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná 2) je povinna zdržet se jakéhokoli poskytnutí technického řešení chráněného užitným vzorem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" třetím osobám za účelem jeho využití pro vývoj a výrobu modulárních staveb.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku II. usnesení podala žalovaná 2) včasné odvolání, ve kterém namítla, že není majitelem užitného vzoru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jeho „vlastníkem a původcem“ je výlučně žalovaný 1). Žalovaná 2) nevlastní žádná práva z užitného vzoru, a proto jimi nemůže disponovat. Změněný petit žaloby přitom požaduje, aby se zdržela poskytnutí tohoto technického řešení dalším osobám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že toto není důvodné a navrhla potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Institut přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. slouží k tomu, aby mohl být v již zahájeném řízení odstraněn možný nedostatek aktivní či pasivní věcné legitimace a aby věc mohla být hospodárně projednána i vůči další osobě, jejíž účast je z hlediska uplatněného nároku významná. Přesně taková situace dle žalobkyně nastala. Soud prvního stupně výslovně uvedl, že z důvodu personálního propojení žalovaných není zcela zřejmé, kdo a v jakém rozsahu vůči žalobkyni jednal a kdo a v jakém rozsahu vystupuje vůči třetím osobám jako poskytovatel plnění z užitného vzoru, respektive technického řešení jím chráněného. Tento závěr plně odpovídá dosavadnímu skutkovému rámci věci i povaze uplatněného nároku. Žalobkyně nenavrhla přistoupení žalované 2) proto, aby byl žalovaný 1) z řízení odstraněn nebo aby byl obcházen institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně i nadále tvrdí, že žalovaný 1) je v řízení pasivně legitimován, a současně tvrdí, že vedle něj je z hlediska skutkového děje a uplatněných zdržovacích nároků významná i žalovaná 2). Již z tohoto důvodu nejde o obcházení záměny účastníka, nýbrž o legitimní využití postupu podle § 92 odst. 1 o. s. ř. Námitka žalované 2), že není majitelkou užitného vzoru, sama o sobě důvodnost jejího odvolání nezakládá. Otázka, zda je žalovaná 2) skutečně pasivně věcně legitimována v rozsahu uplatněného nároku, je otázkou meritorního posouzení věci po provedení dokazování a není důvodem pro to, aby její účast v řízení byla již nyní procesně vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované 2) není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za to, že byly splněny podmínky stanovené § 92 odst. 1 o. s. ř. pro přistoupení žalované 2) jako dalšího účastníka vedle žalovaného 1). Smyslem institutu přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. je umožnit žalobci odstranit nedostatek v původně vymezeném okruhu účastníků, jestliže se v průběhu řízení ukáže, že uplatněný nárok může svědčit i vůči další osobě, a je hospodárné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v již zahájeném řízení. Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka soud zásadně nezkoumá jeho věcnou legitimaci, neboť ta je otázkou hmotněprávní, která náleží až do rozhodnutí ve věci samé; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2771/2007 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 115/2006. Návrh by nebylo možné připustit pouze tehdy, pokud by bylo již při jeho projednání zřejmé a nepochybné, že dosavadní žalovaný nebyl pasivně věcně legitimován již při zahájení řízení a žalobce by návrhem fakticky obcházel institut záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř.; srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 196/2011 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4248/2011. V nyní projednávané věci však takový nepochybný závěr učinit nelze, neboť otázka, který z žalovaných je pasivně věcně legitimován, případně zda jsou pasivně legitimováni oba, závisí na skutkových zjištěních a právním posouzení věci. Připuštění přistoupení dalšího žalovaného proto nepředstavuje obcházení záměny účastníka, ale legitimní a hospodárný postup směřující k tomu, aby byl celý související spor projednán v jednom řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. potvrdil jako věcně správné podle § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz § 151 odst. 1 věta první o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně výrokem I. shora označeného usnesení řízení částečně zastavil, výrokem II. připustil, aby dle § 92 odst. 1 o. s. ř. vstoupila do řízení společnost , Jméno žalované B, ., IČO , IČO žalované B, , sídlem , Adresa žalované B,  jako další účastník na straně žalované, neboť „z důvodu personálního propojení žalovaných není zcela zřejmé, kdo a v jakém rozsahu vůči žalobkyni jednal a kdo a v jakém rozsahu vystupuje vůči třetím osobám jako poskytovatel plnění z užitného vzoru; přistoupením účastníka je tak odstraňována případná chybějící pasivní legitimace na straně žalovaných“, a výrokem III. připustil změnu žaloby tak, že žalobní petit nově zní: „I. Určuje se, že žalobce je oprávněn užívat technické řešení obsažené v užitném vzoru č. , Anonymizováno,  k vývoji a výrobě modulárních staveb.II. Žalovaný 1) je povinen zdržet se převodu užitného vzoru č. , Anonymizováno, , poskytnutí licence nebo jakéhokoli jiného poskytnutí užitného vzoru či technického řešení jím chráněného třetím osobám za účelem jeho využití pro vývoj a výrobu modulárních staveb.III. Žalovaná 2) je povinna zdržet se jakéhokoli poskytnutí technického řešení chráněného užitným vzorem č. , Anonymizováno,  třetím osobám za účelem jeho využití pro vývoj a výrobu modulárních staveb.“2. Proti výroku II. usnesení podala žalovaná 2) včasné odvolání, ve kterém namítla, že není majitelem užitného vzoru č. , Anonymizováno, , když jeho „vlastníkem a původcem“ je výlučně žalovaný 1). Žalovaná 2) nevlastní žádná práva z užitného vzoru, a proto jimi nemůže disponovat. Změněný petit žaloby přitom požaduje, aby se zdržela poskytnutí tohoto technického řešení dalším osobám.3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že toto není důvodné a navrhla potvrzení usnesení soudu prvního stupně. Institut přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. slouží k tomu, aby mohl být v již zahájeném řízení odstraněn možný nedostatek aktivní či pasivní věcné legitimace a aby věc mohla být hospodárně projednána i vůči další osobě, jejíž účast je z hlediska uplatněného nároku významná. Přesně taková situace dle žalobkyně nastala. Soud prvního stupně výslovně uvedl, že z důvodu personálního propojení žalovaných není zcela zřejmé, kdo a v jakém rozsahu vůči žalobkyni jednal a kdo a v jakém rozsahu vystupuje vůči třetím osobám jako poskytovatel plnění z užitného vzoru, respektive technického řešení jím chráněného. Tento závěr plně odpovídá dosavadnímu skutkovému rámci věci i povaze uplatněného nároku. Žalobkyně nenavrhla přistoupení žalované 2) proto, aby byl žalovaný 1) z řízení odstraněn nebo aby byl obcházen institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně i nadále tvrdí, že žalovaný 1) je v řízení pasivně legitimován, a současně tvrdí, že vedle něj je z hlediska skutkového děje a uplatněných zdržovacích nároků významná i žalovaná 2). Již z tohoto důvodu nejde o obcházení záměny účastníka, nýbrž o legitimní využití postupu podle § 92 odst. 1 o. s. ř. Námitka žalované 2), že není majitelkou užitného vzoru, sama o sobě důvodnost jejího odvolání nezakládá. Otázka, zda je žalovaná 2) skutečně pasivně věcně legitimována v rozsahu uplatněného nároku, je otázkou meritorního posouzení věci po provedení dokazování a není důvodem pro to, aby její účast v řízení byla již nyní procesně vyloučena.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované 2) není důvodné.5. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za to, že byly splněny podmínky stanovené § 92 odst. 1 o. s. ř. pro přistoupení žalované 2) jako dalšího účastníka vedle žalovaného 1). Smyslem institutu přistoupení dalšího účastníka podle § 92 odst. 1 o. s. ř. je umožnit žalobci odstranit nedostatek v původně vymezeném okruhu účastníků, jestliže se v průběhu řízení ukáže, že uplatněný nárok může svědčit i vůči další osobě, a je hospodárné, aby věc byla projednána a rozhodnuta v již zahájeném řízení. Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že při rozhodování o přistoupení dalšího účastníka soud zásadně nezkoumá jeho věcnou legitimaci, neboť ta je otázkou hmotněprávní, která náleží až do rozhodnutí ve věci samé; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2771/2007 nebo usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 115/2006. Návrh by nebylo možné připustit pouze tehdy, pokud by bylo již při jeho projednání zřejmé a nepochybné, že dosavadní žalovaný nebyl pasivně věcně legitimován již při zahájení řízení a žalobce by návrhem fakticky obcházel institut záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř.; srov. zejména usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 196/2011 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4248/2011. V nyní projednávané věci však takový nepochybný závěr učinit nelze, neboť otázka, který z žalovaných je pasivně věcně legitimován, případně zda jsou pasivně legitimováni oba, závisí na skutkových zjištěních a právním posouzení věci. Připuštění přistoupení dalšího žalovaného proto nepředstavuje obcházení záměny účastníka, ale legitimní a hospodárný postup směřující k tomu, aby byl celý související spor projednán v jednom řízení.6. S ohledem na uvedené odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. potvrdil jako věcně správné podle § 219 o. s. ř.7. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, kterým se řízení končí (viz § 151 odst. 1 věta první o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Dovolání proti tomuto rozhodnutí lze podat za podmínek § 237 o. s. ř. ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:3.Cmo.46.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-07-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"Cmo","index":46,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení práv z duševního vlastnictví, k odvolání žalované 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2026, č. j. 10 Cm 24/2025-46,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"92","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}