{"uuid":"c7cd8f7f-e0df-40e1-a39e-a90b5fb3739f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Kožušníkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 300 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 23 300 Kč a pro případ prodlení se zaplacením této částky je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to od 1. dne po uplynutí lhůty k plnění až do úplného zaplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobkyně proti žalované dále domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 485,38 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 300 Kč od 28. 1. 2025 do splatnosti této částky, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 747 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 23 300 Kč a pro případ prodlení se zaplacením této částky je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, a to od 1. dne po uplynutí lhůty k plnění až do úplného zaplacení této částky.II. Pokud se žalobkyně proti žalované dále domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 485,38 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 300 Kč od 28. 1. 2025 do splatnosti této částky, v této části se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 747 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 23. 6. 2025, která byla dále doplněna podáním ze dne 8. 12. 2025, domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 23 300 Kč (dlužná jistina), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 485,38 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 300 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela dne 31. 10. 2022, v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 40 008 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 předmětné smlouvy, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 70 008 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 700 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalované s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že po žalované se touto žalobou domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Přes zaslání výzvy k plnění žalovaná žalovanou částku žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě pravomocného usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 7. 2025, kterým Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému, byla věc postoupena zdejšímu soudu. Ve věci byl dne 2. 10. 2025 vydán elektronický platební rozkaz č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl zrušen usnesením ze dne 3. 11. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 1. 2025, poštovním podacím lístkem ze dne 27. 2. 2025, předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025, poštovním podacím lístkem z 16. 4. 2025. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalované 31. 10. 2022 v hotovosti částku 30 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 36 669 Kč představující součet úroků ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Dále bylo sjednáno pojistné za doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění částku 3 339 Kč. Celkovou dlužnou částku 70 008 Kč měla žalovaná zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, když 1. měsíční splátku měla zaplatit 5. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka činila 3 328 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně, úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žalobkyní předložené zákaznické karty ze dne 31. 10. 2022, která je podepsána zástupkyní původní věřitelky a zákazníkem – žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz, uvedla, že je svobodná, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, nemá žádné vyživovací povinnosti, nevlastní osobní automobil, je zaměstnaná, pracovní zařazení kontrola a balení, uvedla adresu zaměstnavatele, její pravidelný čistý měsíční příjem činí 21 161 Kč, další uvedené čisté příjmy domácnosti 16 500 Kč, bydlí v nájmu, své měsíční výdaje odhaduje na 5 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má zřízen bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu. Dle údajů v zákaznické kartě byl příjem žadatele (žalované) ověřen z bankovních výpisů 8,9/2022 a pracovní smlouvou 2021. Uvedené výdaje ničím ověřeny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila dne 14. 11. 2022 částku 3 500 Kč, 19. 12. 2022 3 200 Kč, zůstatek nesplacené jistiny tak činí 23 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka doporučenou zásilkou oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, vyzvala ji k úhradě dluhu v desetidenní lhůtě (oznámení ze dne 27. 1. 2025, podací lístek ze dne 27. 2. 2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 1. 5. 2025 (předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, podací lístek z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, když bylo prokázáno, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 31. 10. 2022 částku 30 000 Kč, přitom z této částky jí žalovaná doposud uhradila 6 700 Kč (což ničím zpochybněno nebylo). Smlouva byla shledána neplatnou. Žalobkyně totiž neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované dlužnice splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, z toho vrátila částku 6 700 Kč, nevrátila 23 300 Kč, což na její straně představuje bezdůvodné obohacení. Z karty zákazníka je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně sice úvěruschopnost žalované posuzovala, nikoliv však s odbornou péčí, protože v takovém případě by jí předmětný spotřebitelský úvěr nemohla poskytnout. Co se týká „odhadovaných měsíčních výdajů žadatele“, je bez dalšího uváděna částka 5 000 Kč. V zákaznické kartě je přitom uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, zcela chybí údaje o tom, jaké má v souvislosti s bydlením výdaje. Dostatečně nebyl ověřen tvrzený další čistý měsíční příjem domácnosti 16 500 Kč. Bez dostatečného ověření tvrzených příjmů a výdajů žalované nelze dle názoru soudu přistoupit k zodpovědnému porovnání a vyhodnocení reálných poměrů žalované a posoudit její schopnost úvěr s nastavenými parametry splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně měla po získání informací uvedených v zákaznické kartě objektivně jakožto profesionál vyhodnotit situaci žalované, dostatečně si ověřit příjmy žalované, vyžádat si konkretizaci pravidelných výdajů (chybí rozhodné doklady o tom, v jaké výši platí nájemné a další výdaje na bydlení, výdaje na živobytí atd.) nebo ochránit žalovanou před nezodpovědným zadlužením případnou vlastní neznalostí a úvěr jí neposkytnout. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by na základě předložených dokladů nemohla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr poskytnout. Soud vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou z důvodu nesplnění zákonné povinnosti předchůdkyně žalobkyně zkoumat před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Z důvodu neplatnosti předmětné smlouvy jsou si účastníci povinni vrátit to, co plnili. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaná žalobkyni dosud dluží 23 300 Kč. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přijal a odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka, nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti dlužné jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala v řízení naprosto nečinná, takže nebylo možno ohledně jejích poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaná netvrdila a následně ani neprokázala, že její možnosti jí umožňují splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalované je splatit celou jistinu úvěru najednou ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má nárok na úroky z prodlení z přiznané jistiny až v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s vrácením dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, a to v době podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jestliže dohodou stran nebyla určena splatnost spotřebitelského úvěru, pak tuto splatnost stanovil soud, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pokud žalovaná do 3 dnů od právní moci rozsudku přiznanou částku žalobkyni neuhradí, pak se teprve dostane do prodlení se splacením této částky a žalobkyni náleží úrok z prodlení, ovšem až za dobu, kdy se žalovaná dostane do prodlení. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 23 300 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro případ prodlení se zaplacením této částky se zákonnými úroky z prodlení, přičemž 1. den prodlení nastává po uplynutí lhůty k plnění (v tomto směru srovnej například se závěry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 199/2024-74 ze dne 24. 10. 2024, v rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 201/2024-87 ze dne 20. 1. 2025 nebo v rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc č. j. 75 Co 188/2024-366 ze dne 12. 9. 2024) až do úplného zaplacení dluhu (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbytku soud žalobu z důvodů uvedených výše zamítl (výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva, když měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (příslušenství). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 932 Kč a dále z nákladů právního zastoupení 1 500 Kč a DPH 315 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá z informačního systému ISAS. Dále částka 315 Kč jako daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby (podání, které došlo soudu dne 8. 12. 2025), jak požadovala. Pokud by žaloba od počátku obsahovala veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel by soud žalobkyni k jejímu doplnění vyzývat. K námitkám žalobkyně, že otázka splnění zákonné povinnosti posuzování úvěruschopnosti je v tomto řízení zcela irelevantní a že už v žalobě zdůraznila, že se domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, soud podotýká, že právní kvalifikace je věcí soudu a že v tomto případě právě otázka splnění zákonné povinnosti posuzování úvěruschopnosti je důležitá při rozhodování o požadovaných zákonných úrocích z prodlení. Přiznané náklady řízení tak celkem činí 2 747 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 23. 6. 2025, která byla dále doplněna podáním ze dne 8. 12. 2025, domáhala se žalobkyně vůči žalované zaplacení částky 23 300 Kč (dlužná jistina), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 485,38 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 300 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřela dne 31. 10. 2022, v tentýž den jí poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala společnosti půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem 40 008 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč s úrokovou sazbou sjednanou na straně 2 předmětné smlouvy, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Celkem měla žalovaná vrátit společnosti 70 008 Kč, a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 7. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž své závazky ze smlouvy porušila. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 6 700 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, a to s účinností ke dni 27. 1. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno doporučeným dopisem. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalované s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Dále žalobkyně uvedla, že po žalované se touto žalobou domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Přes zaslání výzvy k plnění žalovaná žalovanou částku žalobkyni neuhradila.2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v , adresa, , na základě pravomocného usnesení č. j. , číslo jednací,  ze dne 28. 7. 2025, kterým Okresní soud v , adresa,  vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Okresnímu soudu v Opavě jako soudu místně příslušnému, byla věc postoupena zdejšímu soudu. Ve věci byl dne 2. 10. 2025 vydán elektronický platební rozkaz č.j. , číslo jednací, , který byl zrušen usnesením ze dne 3. 11. 2025.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni, o odročení nežádali (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), soud přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 10. 2022 č. , hodnota,  včetně smluvních podmínek, zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky z 27. 1. 2025, poštovním podacím lístkem ze dne 27. 2. 2025, předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025, poštovním podacím lístkem z 16. 4. 2025. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav:Společnost , právnická osoba,  poskytla žalované 31. 10. 2022 v hotovosti částku 30 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr, kterou se žalovaná zavázala společnosti vrátit navýšenou o poplatek 36 669 Kč představující součet úroků ve výši 28 923 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Dále bylo sjednáno pojistné za doplňkové pojištění, které činilo za sjednanou dobu pojištění částku 3 339 Kč. Celkovou dlužnou částku 70 008 Kč měla žalovaná zaplatit ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, když 1. měsíční splátku měla zaplatit 5. den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Poslední splátka činila 3 328 Kč a byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období. Sjednaná úroková sazba činila 86 % ročně, úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.Z žalobkyní předložené zákaznické karty ze dne 31. 10. 2022, která je podepsána zástupkyní původní věřitelky a zákazníkem – žalovanou, bylo zjištěno, že žalovaná předložila svůj občanský průkaz, uvedla, že je svobodná, spotřebitelský úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, nemá žádné vyživovací povinnosti, nevlastní osobní automobil, je zaměstnaná, pracovní zařazení kontrola a balení, uvedla adresu zaměstnavatele, její pravidelný čistý měsíční příjem činí 21 161 Kč, další uvedené čisté příjmy domácnosti 16 500 Kč, bydlí v nájmu, své měsíční výdaje odhaduje na 5 000 Kč, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, má zřízen bankovní účet na své jméno, nemá kreditní kartu. Dle údajů v zákaznické kartě byl příjem žadatele (žalované) ověřen z bankovních výpisů 8,9/2022 a pracovní smlouvou 2021. Uvedené výdaje ničím ověřeny nebyly.Z přehledu plateb (tabulky umoření) bylo zjištěno, že na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  žalovaná uhradila dne 14. 11. 2022 částku 3 500 Kč, 19. 12. 2022 3 200 Kč, zůstatek nesplacené jistiny tak činí 23 300 Kč.Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka doporučenou zásilkou oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni, vyzvala ji k úhradě dluhu v desetidenní lhůtě (oznámení ze dne 27. 1. 2025, podací lístek ze dne 27. 2. 2025).Doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 16. 4. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu nejpozději do 1. 5. 2025 (předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025, podací lístek z téhož dne).5. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.9. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, když bylo prokázáno, že předmětná pohledávka na ni byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.10. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle výše citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 31. 10. 2022 částku 30 000 Kč, přitom z této částky jí žalovaná doposud uhradila 6 700 Kč (což ničím zpochybněno nebylo). Smlouva byla shledána neplatnou. Žalobkyně totiž neprokázala, že by řádným způsobem splnila svou povinnost zkoumat schopnost žalované dlužnice splácet poskytnutý úvěr. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, z toho vrátila částku 6 700 Kč, nevrátila 23 300 Kč, což na její straně představuje bezdůvodné obohacení. Z karty zákazníka je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně sice úvěruschopnost žalované posuzovala, nikoliv však s odbornou péčí, protože v takovém případě by jí předmětný spotřebitelský úvěr nemohla poskytnout. Co se týká „odhadovaných měsíčních výdajů žadatele“, je bez dalšího uváděna částka 5 000 Kč. V zákaznické kartě je přitom uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, zcela chybí údaje o tom, jaké má v souvislosti s bydlením výdaje. Dostatečně nebyl ověřen tvrzený další čistý měsíční příjem domácnosti 16 500 Kč. Bez dostatečného ověření tvrzených příjmů a výdajů žalované nelze dle názoru soudu přistoupit k zodpovědnému porovnání a vyhodnocení reálných poměrů žalované a posoudit její schopnost úvěr s nastavenými parametry splácet. Právní předchůdkyně žalobkyně měla po získání informací uvedených v zákaznické kartě objektivně jakožto profesionál vyhodnotit situaci žalované, dostatečně si ověřit příjmy žalované, vyžádat si konkretizaci pravidelných výdajů (chybí rozhodné doklady o tom, v jaké výši platí nájemné a další výdaje na bydlení, výdaje na živobytí atd.) nebo ochránit žalovanou před nezodpovědným zadlužením případnou vlastní neznalostí a úvěr jí neposkytnout. Při dodržení zásady odpovědného úvěrování by na základě předložených dokladů nemohla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr poskytnout. Soud vyhodnotil smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou z důvodu nesplnění zákonné povinnosti předchůdkyně žalobkyně zkoumat před uzavřením smlouvy schopnost žalované úvěr splácet. Z důvodu neplatnosti předmětné smlouvy jsou si účastníci povinni vrátit to, co plnili. Jak vyplývá z výše uvedeného, žalovaná žalobkyni dosud dluží 23 300 Kč. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přijal a odůvodnil závěr, že v případě neplatné smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má poskytovatel úvěru nárok toliko na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka, nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi stranami nebyl spor o určení okamžiku splatnosti dlužné jistiny, jak má na mysli § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala v řízení naprosto nečinná, takže nebylo možno ohledně jejích poměrů a možností splatit jistinu úvěru cokoliv zjistit. Za situace, kdy žalovaná netvrdila a následně ani neprokázala, že její možnosti jí umožňují splácet jistinu úvěru pouze v konkrétní výši splátek, je nutno dovodit, že v možnostech žalované je splatit celou jistinu úvěru najednou ve splatnosti určené do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně má nárok na úroky z prodlení z přiznané jistiny až v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s vrácením dlužné jistiny spotřebitelského úvěru, a to v době podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jestliže dohodou stran nebyla určena splatnost spotřebitelského úvěru, pak tuto splatnost stanovil soud, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Pokud žalovaná do 3 dnů od právní moci rozsudku přiznanou částku žalobkyni neuhradí, pak se teprve dostane do prodlení se splacením této částky a žalobkyni náleží úrok z prodlení, ovšem až za dobu, kdy se žalovaná dostane do prodlení. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 23 300 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro případ prodlení se zaplacením této částky se zákonnými úroky z prodlení, přičemž 1. den prodlení nastává po uplynutí lhůty k plnění (v tomto směru srovnej například se závěry vyslovenými v rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 199/2024-74 ze dne 24. 10. 2024, v rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 201/2024-87 ze dne 20. 1. 2025 nebo v rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc č. j. 75 Co 188/2024-366 ze dne 12. 9. 2024) až do úplného zaplacení dluhu (výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbytku soud žalobu z důvodů uvedených výše zamítl (výrok II. rozsudku).11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva, když měla neúspěch jen v poměrně nepatrné části (příslušenství). Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 932 Kč a dále z nákladů právního zastoupení 1 500 Kč a DPH 315 Kč. Náklady právního zastoupení představují: odměnu advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, což je v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá z informačního systému ISAS. Dále částka 315 Kč jako daň z přidané hodnoty (21% DPH) z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby (podání, které došlo soudu dne 8. 12. 2025), jak požadovala. Pokud by žaloba od počátku obsahovala veškerá potřebná skutková tvrzení, nemusel by soud žalobkyni k jejímu doplnění vyzývat. K námitkám žalobkyně, že otázka splnění zákonné povinnosti posuzování úvěruschopnosti je v tomto řízení zcela irelevantní a že už v žalobě zdůraznila, že se domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení, soud podotýká, že právní kvalifikace je věcí soudu a že v tomto případě právě otázka splnění zákonné povinnosti posuzování úvěruschopnosti je důležitá při rozhodování o požadovaných zákonných úrocích z prodlení. Přiznané náklady řízení tak celkem činí 2 747 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:11.C.147.2025.1","publishedAt":"2026-05-22","decisionAt":"2026-04-09","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":147,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Kožušníková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 23 300 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}