{"uuid":"c7d73d3c-2455-4808-a5c0-ec164158a3cd","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17.500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši po 2.000 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.000 Kč od 5.8.2024 do zaplacení a částky 3.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši po 2.000 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá ohledně částky 4.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.000 Kč od 5.8.2024 do zaplacení a částky 3.500 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 17.500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 4. 2024, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a podle které od předchůdce žalobce obdržel částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr zpět, nicméně se dostal do prodlení se splněním této povinnosti. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci vyjádřil dne 8. 4. 2026. Namítl, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a lichevní z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků a dále z důvodu, že žalobce nesplnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Předchůdce žalobce dle žalovaného neprovedl žádná šetření ohledně výdajů či splátek již existujících úvěrů, nevyžádal si výpisy transakcí z označeného účtu ani výplatní pásky, žalovaný měl přitom před uzavřením smlouvy s předchůdcem žalobce dřívější závazky z úvěrových smluv s celkovou měsíční splátkou ve výši minimálně 24.204 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili (žalobce vyjádřil souhlas v návrhu, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil) a zároveň lze ve věci rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel s žalovaným dne 4. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetových stránek předchůdce žalobce (prokázáno smlouvou a dokladem totožnosti). Předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod specifickým symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spec. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky ohledně majitele účtu). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr zpět v době neurčité spolu s příslušným úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny a poplatky, a to tak, že byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy (prokázáno smlouvou a potvrzením o provedené platbě). Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se žalovaný dostane do prodlení (prokázáno smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy se měl předchůdce žalobce zabývat úvěruschopností žalovaného tak, že měl nahlédnout do veřejně dostupných databází ISIR, CEE a databáze neplatných dokladů MV ČR a dále měl vycházet z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného. Tato tvrzení však žádným způsobem nedoložil. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, jeho měsíční příjem od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činí 46.064 Kč, výdaje činí 4.860 Kč. Z výpisu za měsíc březen 2024 doložený žalovaným vyplývá, že v měsíci březnu 2024 obdržel žalovaný mzdu ve výši 42.608 Kč, kromě toho si však žalovaný opakovaně zažádal o zápůjčky od různých nebankovních subjektů (např. 8. 3. 2024 obdržel 20.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 22. 3. 2024 a 25. 3. 2024 obdržel zápůjčku 40.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 22. 3. 2024 obdržel zápůjčku 10.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", 26. 3. 2024 obdržel zápůjčku 20.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". atd.). Konečný zůstatek na účtu žalovaného za uvedený měsíc činil 116,44 Kč. Žalovaný dále doložil, že v době před uzavřením smlouvy měl dřívější splatné závazky – úvěr na částku 40.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 27. 11. 2023, úvěr na částku 50.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". skrze poskytovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 5. 2023, úvěr na částku 502.287 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 20. 10. 2023 poskytnutý ke konsolidaci dřívějších úvěrů o hodnotě 494.839 Kč atd. (prokázáno příslušnými smlouvami o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný neuhradil úvěr a sjednané úroky zpět řádně a včas a dostal se do prodlení se splněním povinnosti. Předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 5. 8. 2024 a tuto informaci oznámil žalovanému přípisem ze dne 4. 8. 2024 (prokázáno přípisem o zesplatněním úvěru). Dne 12. 6. 2025 postoupil předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení včetně příloh). Žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému dne 20. 7. 2025 a zároveň zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek spočívajících v dlužné jistině, úrocích a smluvní pokutě za prodlení s úhradou jistiny o celkové výši 3.500 Kč (prokázáno výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný i přes výzvu dluh neuhradil, a to ani částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdce žalobce coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být uzavřena s žalovaným jakožto se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 z. s. ú.). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú. je pak zjevné, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoliv žalobce ve svém doplnění žaloby uvedl, že se předchůdce žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného, z tvrzení žalobce není zřejmé, jaké informace a doklady předchůdce žalobce od žalovaného požadoval, jaké doklady skutečně získal a jak vyhodnotil skutečnosti uvedené v takových dokladech. Žalobce neuvedl, jaké doložené příjmy a výdaje měl žalovaný v době žádání o úvěr ani zda měl v této době souběžně jiné splatné závazky z dřívějších půjček nebo úvěrů. Dále ani není zřejmé, jaká další šetření předchůdce žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného provedl, když žalobce soudu nedoložil žádný z výpisů z externích úvěrových registrů, do kterých měl předchůdce žalobce při poskytnutí úvěru nahlížet. Žalobce k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl pouze obecná tvrzení, aniž by tyto dále prokazoval. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy o úvěru dřívější splatné závazky od bankovních i nebankovních subjektů a celková měsíční splátka na tyto závazky činila minimálně 24.000 Kč; při zohlednění příjmu žalovaného ve výši cca 42.608 Kč tak splátky dřívějších závazků zkonzumovaly více než polovinu příjmu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že předchůdce žalobce nedostatečně posuzoval úvěruschopnost žalovaného při poskytování úvěru, čímž nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel. Pokud tedy následně předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 z. s. ú.), jednak pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost uvěrových smluv hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud dospěl k závěru, že je nutné k uplatněnému nároku přistupovat jako k bezdůvodnému obohacení podle § 2991 o. z. za využití § 87 odst. 1 z. s. ú. a vydat žalobci pouze to, co by mu náleželo v případě plnění z neplatného právního důvodu, resp. co na něj bylo jako plnění z neplatného právního důvodu postoupeno. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil, načež tento nárok postoupil na žalobce. Soud proto uložil žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci částku ve výši 10.000 Kč. Soud rozložil tuto povinnost žalovaného do pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to s ohledem na množství a výši dřívějších splatných závazků žalovaného; výši splátky soud určil dle návrhu žalovaného. Žalovaný je povinen splátky hradit měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Pokud tedy žalovaný nezaplatí některou ze splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jelikož smlouva byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil, pak ostatní nároky představující úroky, jiné náklady a smluvní pokuty, jejichž uplatnění mělo oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu. Soud proto dané nároky zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K požadovanému nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14.000 Kč soud uvádí, že v případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele. To znamená, že žalovaná dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku (viz. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení shledal žalobu jako nedůvodnou a žalobu v tomto rozsahu zamítl ve výroku III. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení neúspěch žalobce v rozsahu částečného zastavení řízení a zamítavého výroku převýšil úspěch žalobce v řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému v daném řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, rozhodl soud výrokem III. rozsudku tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 17.500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 4. 4. 2024, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a podle které od předchůdce žalobce obdržel částku ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr zpět, nicméně se dostal do prodlení se splněním této povinnosti. Předchůdce žalobce následně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce.2. Žalovaný se k věci vyjádřil dne 8. 4. 2026. Namítl, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná a lichevní z důvodu nepřiměřeně vysokých úroků a dále z důvodu, že žalobce nesplnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Předchůdce žalobce dle žalovaného neprovedl žádná šetření ohledně výdajů či splátek již existujících úvěrů, nevyžádal si výpisy transakcí z označeného účtu ani výplatní pásky, žalovaný měl přitom před uzavřením smlouvy s předchůdcem žalobce dřívější závazky z úvěrových smluv s celkovou měsíční splátkou ve výši minimálně 24.204 Kč.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, jelikož účastníci s tímto postupem souhlasili (žalobce vyjádřil souhlas v návrhu, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil) a zároveň lze ve věci rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným dne 4. 4. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  prostřednictvím internetových stránek předchůdce žalobce (prokázáno smlouvou a dokladem totožnosti). Předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  pod specifickým symbolem , spec. symbol,  (prokázáno potvrzením o provedené platbě a sdělením banky ohledně majitele účtu). Žalovaný se zavázal vrátit úvěr zpět v době neurčité spolu s příslušným úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny a poplatky, a to tak, že byl povinen splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy (prokázáno smlouvou a potvrzením o provedené platbě). Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou se žalovaný dostane do prodlení (prokázáno smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami).6. Před uzavřením smlouvy se měl předchůdce žalobce zabývat úvěruschopností žalovaného tak, že měl nahlédnout do veřejně dostupných databází ISIR, CEE a databáze neplatných dokladů MV ČR a dále měl vycházet z doložitelných příjmů a výdajů žalovaného. Tato tvrzení však žádným způsobem nedoložil. Žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě, jeho měsíční příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . činí 46.064 Kč, výdaje činí 4.860 Kč. Z výpisu za měsíc březen 2024 doložený žalovaným vyplývá, že v měsíci březnu 2024 obdržel žalovaný mzdu ve výši 42.608 Kč, kromě toho si však žalovaný opakovaně zažádal o zápůjčky od různých nebankovních subjektů (např. 8. 3. 2024 obdržel 20.000 Kč od společnosti , právnická osoba, , 22. 3. 2024 a 25. 3. 2024 obdržel zápůjčku 40.000 Kč od společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., 22. 3. 2024 obdržel zápůjčku 10.000 Kč od společnosti , právnická osoba, , 26. 3. 2024 obdržel zápůjčku 20.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . atd.). Konečný zůstatek na účtu žalovaného za uvedený měsíc činil 116,44 Kč. Žalovaný dále doložil, že v době před uzavřením smlouvy měl dřívější splatné závazky – úvěr na částku 40.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . ze dne 27. 11. 2023, úvěr na částku 50.000 Kč od společnosti , právnická osoba, . skrze poskytovatele , Anonymizováno,  ze dne 22. 5. 2023, úvěr na částku 502.287 Kč od společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 10. 2023 poskytnutý ke konsolidaci dřívějších úvěrů o hodnotě 494.839 Kč atd. (prokázáno příslušnými smlouvami o úvěru).7. Žalovaný neuhradil úvěr a sjednané úroky zpět řádně a včas a dostal se do prodlení se splněním povinnosti. Předchůdce žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni 5. 8. 2024 a tuto informaci oznámil žalovanému přípisem ze dne 4. 8. 2024 (prokázáno přípisem o zesplatněním úvěru). Dne 12. 6. 2025 postoupil předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení včetně příloh). Žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému dne 20. 7. 2025 a zároveň zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek spočívajících v dlužné jistině, úrocích a smluvní pokutě za prodlení s úhradou jistiny o celkové výši 3.500 Kč (prokázáno výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný i přes výzvu dluh neuhradil, a to ani částečně.8. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.\"), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti, a současně dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdce žalobce coby věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného coby dlužníka, neboť úvěrová smlouva měla být uzavřena s žalovaným jakožto se spotřebitelem (§ 419 o. z.). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se má snažit získat od dlužníka, příp. pokud by to bylo nezbytné, také z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 z. s. ú.). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. j. , spisová značka, ). Ve smyslu § 86 a § 87 z. s. ú. je pak zjevné, že věřitel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.14. Ačkoliv žalobce ve svém doplnění žaloby uvedl, že se předchůdce žalobce zabýval úvěruschopností žalovaného, z tvrzení žalobce není zřejmé, jaké informace a doklady předchůdce žalobce od žalovaného požadoval, jaké doklady skutečně získal a jak vyhodnotil skutečnosti uvedené v takových dokladech. Žalobce neuvedl, jaké doložené příjmy a výdaje měl žalovaný v době žádání o úvěr ani zda měl v této době souběžně jiné splatné závazky z dřívějších půjček nebo úvěrů. Dále ani není zřejmé, jaká další šetření předchůdce žalobce ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného provedl, když žalobce soudu nedoložil žádný z výpisů z externích úvěrových registrů, do kterých měl předchůdce žalobce při poskytnutí úvěru nahlížet. Žalobce k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl pouze obecná tvrzení, aniž by tyto dále prokazoval. V řízení bylo naopak prokázáno, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy o úvěru dřívější splatné závazky od bankovních i nebankovních subjektů a celková měsíční splátka na tyto závazky činila minimálně 24.000 Kč; při zohlednění příjmu žalovaného ve výši cca 42.608 Kč tak splátky dřívějších závazků zkonzumovaly více než polovinu příjmu žalovaného.15. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že předchůdce žalobce nedostatečně posuzoval úvěruschopnost žalovaného při poskytování úvěru, čímž nesplnil svou zákonnou povinnost coby věřitel. Pokud tedy následně předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, je tato smlouva neplatná jednak pro rozpor se zákonem na ochranu spotřebitele (§ 580 odst. 1 o. z. ve spojení s § 86 z. s. ú.), jednak pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že se jedná o neplatnost pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, jde o neplatnost absolutní, tzn. smluvní ujednání v úvěrové smlouvě je neplatné, aniž by žalovaný neplatnost namítal (§ 588 o. z.). Pro absolutní neplatnost uvěrových smluv hovoří také zájem na zachování veřejného pořádku (§ 588 o. z.), tj. zájem na posílení principu zodpovědného úvěrování.16. Soud dospěl k závěru, že je nutné k uplatněnému nároku přistupovat jako k bezdůvodnému obohacení podle § 2991 o. z. za využití § 87 odst. 1 z. s. ú. a vydat žalobci pouze to, co by mu náleželo v případě plnění z neplatného právního důvodu, resp. co na něj bylo jako plnění z neplatného právního důvodu postoupeno. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 10.000 Kč, kterou žalovaný ani částečně neuhradil, načež tento nárok postoupil na žalobce. Soud proto uložil žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci částku ve výši 10.000 Kč. Soud rozložil tuto povinnost žalovaného do pravidelných měsíčních splátek po , právnická osoba,  Kč, a to s ohledem na množství a výši dřívějších splatných závazků žalovaného; výši splátky soud určil dle návrhu žalovaného. Žalovaný je povinen splátky hradit měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Pokud tedy žalovaný nezaplatí některou ze splátek řádně a včas, stane se splatným celý zbytek dluhu.17. Jelikož smlouva byla od počátku neplatná a žalobci tak vzniklo toliko právo na vydání toho, oč se žalovaný bezdůvodně obohatil, pak ostatní nároky představující úroky, jiné náklady a smluvní pokuty, jejichž uplatnění mělo oporu v uzavřené smlouvě, nejsou žádány po právu. Soud proto dané nároky zamítl.18. K požadovanému nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 14.000 Kč soud uvádí, že v případě bezdůvodného obohacení zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností spotřebitele. To znamená, že žalovaná dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím ve výroku (viz. sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto v části požadavku na zaplacení úroku z prodlení shledal žalobu jako nedůvodnou a žalobu v tomto rozsahu zamítl ve výroku III. rozsudku.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého platí, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení neúspěch žalobce v rozsahu částečného zastavení řízení a zamítavého výroku převýšil úspěch žalobce v řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovanému v daném řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, rozhodl soud výrokem III. rozsudku tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to u Městského soudu v Brně. O odvolání bude následně rozhodovat Krajský soud v Brně jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:42.C.24.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"17.500 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}