{"uuid":"c7db0ee7-5a93-4f79-ab8e-820f69c9c935","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 880 039 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-22","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Napadený rozsudek se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni částku 880 039 Kč se 6% úrokem z téže částky ročně od 30. 7. 2025 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 2 933,46 Kč, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1), která byla k plnění zavázána směnečným platebním rozkazem téhož soudu ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13 (výrok I.), a dále uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 88 834 Kč, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1), která byla k plnění zavázána směnečným platebním rozkazem téhož soudu ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13 (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení směnečného penízu s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní vystavené žalovanou 1) v Praze dne 27. 9. 2023 se splatností dne 29. 7. 2025 v Praze u žalobkyně. Směnka byla avalována žalovaným 2). Žalovaní ani přes výzvu na směnku ničeho neuhradili. Soud vydal směnečný platební rozkaz ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13, který ve vztahu k žalované 1) nabyl právní moci; ve vztahu k žalovanému 2) byl zrušen a žalovaný 2) byl vyzván k vyjádření k žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný 2) se na výzvu nevyjádřil, souhlas žalobkyně soud nevyžadoval, neboť žalobě bylo vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z předložené směnky zjistil, že žalovaná 1) dne 27. 9. 2023 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila směnku na řad žalobkyně na částku 880 039 Kč splatnou dne 29. 7. 2025 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně. Směnka byla avalována žalovaným 2). Žalovaný 2) směnku v plné výši neuhradil ani po výzvě k zaplacení. Soud o pravosti směnky neměl pochybnosti, ani žalovaný 2) nic nenamítal. Soud věc právně posoudil dle čl. I. § 78 odst. 1, čl. I. § 28 odst. 1 a 2, čl. I. § 48 odst. 1, čl. I. § 30 odst. 1, čl. I. § 32 odst. 1, čl. I. § 31 odst. 4, čl. I. § 47 odst. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „ZSŠ“), a shledal, že předložená směnka je platnou směnkou vlastní obsahující veškeré náležitosti dle čl. I. § 75 ZSŠ, žalovaný 2) je podle čl. I. § 30 odst. 1 ZSŠ za výstavce zavázán společně a nerozdílně s žalovanou 1) ve smyslu čl. I. § 47 odst. 1 ZSŠ. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. rozsudku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 88 834 Kč zahrnující odměnu za 3 úkony právní služby po 11 860 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za 21 % DPH, a soudní poplatek ve výši 44 149 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný 2) podal proti rozsudku v celém rozsahu včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že soud dostatečně nezjistil skutkový stav, když ve věci neproběhlo jednání a žalovaný 2) neměl dostatek času se k věci vyjádřit, neboť mu v tom bránily vážné důvody. Výzva k vyjádření mu nebyla doručena a nemohl se s ní seznámit. V druhé polovině roku 2025 byl hospitalizovaný z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a neměl přístup k datové schránce. Nedozvěděl se ani o podání žaloby, žalobkyně byla neaktivní a žalovaného 2) před zahájením soudního řízení nevyzvala k zaplacení. Nárok žalobkyně je dle žalovaného 2) promlčený. Dále dle žalovaného 2) rozhodoval věcně nepříslušný soud. Žalovaný 2) má zájem uzavřít s žalobkyní ohledně předmětu řízení smír.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek a řízení, které mu předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř., a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani pro změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu se podává, že směnečný platební rozkaz ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13, byl ve vztahu k žalovanému 2) z důvodu nedoručení zrušen usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-18. Na čísle listu 19 spisu se nachází soudcem podepsaný pokyn ze dne 2. 1. 2026 adresovaný soudní kanceláři k doručení žaloby, vzoru 069 o. s. ř., vzoru 073 o. s. ř., kopie směnky a poučení žalovanému 2). Dle připojeného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky byly žalovanému 2) dne 12. 1. 2026 výše uvedené písemnosti doručeny. Součástí spisu je rovněž soudcem podepsaný originál usnesení ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-20, kterým soud vyzval žalovaného 2) k vyjádření k žalobě (vzor 069 o. s. ř.). Písemné vyhotovení usnesení s výzvou účastníkům, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením o následku nevyjádření se ve stanovené lhůtě (vzor 073 o. s. ř.) se ve spise nenachází. Soud prvního stupně následně vyhlásil rozsudek ze dne 19. 2. 2026, protokol o vyhlášení rozsudku je ve spisu založen na č. l. 21.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 40b odst. 1 o. s. ř. se o každém sporu nebo jiné právní věci vede spis v listinné nebo v elektronické podobě. Soud vyhotovuje písemné úkony v té podobě, v jaké je veden spis; je-li však o věci veden listinný spis, předseda senátu může rozhodnout, že se písemný úkon soudu vyhotoví v elektronické podobě. Podmínky vedení spisu stanoví prováděcí právní předpis. Dle odstavce 2 nestanoví-li zákon jinak, v listinné nebo v elektronické podobě vyhotovený úkon soudu podepisuje předseda senátu nebo ten, kdo ho z pověření předsedy senátu nebo podle zákona učinil. Jeho stejnopis se vyhotoví, jestliže je to třeba; podrobnosti stanoví prováděcí právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 158 odst. 1 o. s. ř. písemné vyhotovení rozsudku v listinné nebo elektronické podobě podepisuje předseda senátu. Nemůže-li je podepsat, podepíše je jiný člen senátu, a rozhodl-li samosoudce, jiný předsedou soudu pověřený soudce; důvod se na písemném vyhotovení poznamená. Dle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 169 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci je nepochybné, že soud prvního stupně postupoval v rozporu s ust. § 40b odst. 1 o. s. ř., když součástí spisu, který je v daném případě veden v listinné podobě, neučinil písemné a soudcem, který jej vydal, podepsané vyhotovení výzvy ke zjištění stanovisek účastníků řízení k postupu dle ust. § 115a o. s. ř., obsahující formální náležitosti usnesení dle § 169 odst. 1 a § 158 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. Skutečnost, že se ve spise nalézá písemný pokyn soudce k vyhotovení a doručení této výzvy žalovanému 2), je z tohoto hlediska bez významu, neboť tento pokyn neobsahuje zákonem vyžadované náležitosti soudního rozhodnutí a není tedy veřejnou listinou. Případné doručení stejnopisu výzvy, jejíž originál podepsaný osobou k tomu oprávněnou není obsahem spisu, bylo proto nesprávné a nelze s ním spojovat žádné právní účinky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2288/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedeným postupem soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jejíž náprava nemohla být zjednána v odvolacím řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Se soudem prvního stupně nelze souhlasit ani v tom, že výzvu ke sdělení stanoviska k jeho záměru rozhodnout věc bez nařízení jednání nebylo třeba doručovat žalobkyni, neboť žalobě bylo zcela vyhověno. Postup dle ust. § 115a o. s. ř. představuje výjimku z pravidla, že věci náležející do civilní pravomoci soudů se zásadě projednávají při ústním a veřejném jednání, k němuž soud předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba (§ 115 odst. 1 o. s. ř.). Stávající právní úprava pro rozhodování ve věci samé bez nařízení jednání vyžaduje kumulativní splnění dvou podmínek: a) účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí, b) ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Stanovisko účastníků řízení k postupu dle ust. § 115a o. s. ř. je obligatorní a není nijak závislé na výsledku řízení. Jinými slovy, názor soudu prvního stupně, že stanovisko žalobkyně nebylo třeba zjišťovat, neboť žalobě bylo zcela vyhověno, nemá oporu v zákoně a tedy se s ním nelze ztotožnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Přisvědčit nelze ani odvolací námitce žalovaného 2), že rozhodnutí bylo vydáno věcně nepříslušným soudem. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně mimo jiné ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje. V posuzované věci byl uplatněn nárok ze směnky, která je cenným papírem. Jde proto o spor, k jehož projednání a rozhodnutí je dle výše citovaného ustanovení v prvním stupni dána věcná příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z důvodů, které jsou shora vyloženy, odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc mu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení, v němž bude předně třeba se zabývat (dosud nekonkretizovaným) návrhem žalovaného 2) na vyřešení sporu smírem. Nedojde-li k uzavření a schválení soudního smíru postupem podle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř., bude soud postupovat podle ust. § 115 o. s. ř., nařídí ve věci jednání a znovu rozhodne o žalobě, přičemž se vypořádá i s tvrzeními žalovaného 2), která uvedl na svou obranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni částku 880 039 Kč se 6% úrokem z téže částky ročně od 30. 7. 2025 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 2 933,46 Kč, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1), která byla k plnění zavázána směnečným platebním rozkazem téhož soudu ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13 (výrok I.), a dále uložil žalovanému 2) povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 88 834 Kč, a to společně a nerozdílně s žalovanou 1), která byla k plnění zavázána směnečným platebním rozkazem téhož soudu ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13 (výrok II.), vše do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu domáhala po žalovaných zaplacení směnečného penízu s příslušenstvím a odměnou ze směnky vlastní vystavené žalovanou 1) v Praze dne 27. 9. 2023 se splatností dne 29. 7. 2025 v Praze u žalobkyně. Směnka byla avalována žalovaným 2). Žalovaní ani přes výzvu na směnku ničeho neuhradili. Soud vydal směnečný platební rozkaz ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13, který ve vztahu k žalované 1) nabyl právní moci; ve vztahu k žalovanému 2) byl zrušen a žalovaný 2) byl vyzván k vyjádření k žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný 2) se na výzvu nevyjádřil, souhlas žalobkyně soud nevyžadoval, neboť žalobě bylo vyhověno.3. Soud z předložené směnky zjistil, že žalovaná 1) dne 27. 9. 2023 v , Anonymizováno,  vystavila směnku na řad žalobkyně na částku 880 039 Kč splatnou dne 29. 7. 2025 v , Anonymizováno,  u žalobkyně. Směnka byla avalována žalovaným 2). Žalovaný 2) směnku v plné výši neuhradil ani po výzvě k zaplacení. Soud o pravosti směnky neměl pochybnosti, ani žalovaný 2) nic nenamítal. Soud věc právně posoudil dle čl. I. § 78 odst. 1, čl. I. § 28 odst. 1 a 2, čl. I. § 48 odst. 1, čl. I. § 30 odst. 1, čl. I. § 32 odst. 1, čl. I. § 31 odst. 4, čl. I. § 47 odst. 1 a 2 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen „ZSŠ“), a shledal, že předložená směnka je platnou směnkou vlastní obsahující veškeré náležitosti dle čl. I. § 75 ZSŠ, žalovaný 2) je podle čl. I. § 30 odst. 1 ZSŠ za výstavce zavázán společně a nerozdílně s žalovanou 1) ve smyslu čl. I. § 47 odst. 1 ZSŠ. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. rozsudku vyhověl.4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 88 834 Kč zahrnující odměnu za 3 úkony právní služby po 11 860 Kč dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradu za 21 % DPH, a soudní poplatek ve výši 44 149 Kč5. Žalovaný 2) podal proti rozsudku v celém rozsahu včasné odvolání, v němž navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítl, že soud dostatečně nezjistil skutkový stav, když ve věci neproběhlo jednání a žalovaný 2) neměl dostatek času se k věci vyjádřit, neboť mu v tom bránily vážné důvody. Výzva k vyjádření mu nebyla doručena a nemohl se s ní seznámit. V druhé polovině roku 2025 byl hospitalizovaný z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu a neměl přístup k datové schránce. Nedozvěděl se ani o podání žaloby, žalobkyně byla neaktivní a žalovaného 2) před zahájením soudního řízení nevyzvala k zaplacení. Nárok žalobkyně je dle žalovaného 2) promlčený. Dále dle žalovaného 2) rozhodoval věcně nepříslušný soud. Žalovaný 2) má zájem uzavřít s žalobkyní ohledně předmětu řízení smír.6. Žalobkyně se k odvolání nevyjádřila.7. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadený rozsudek a řízení, které mu předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. d) o.s.ř., a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani pro změnu.8. Z obsahu spisu se podává, že směnečný platební rozkaz ze dne 19. 11. 2025, č. j. 24 Cm 278/2025-13, byl ve vztahu k žalovanému 2) z důvodu nedoručení zrušen usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-18. Na čísle listu 19 spisu se nachází soudcem podepsaný pokyn ze dne 2. 1. 2026 adresovaný soudní kanceláři k doručení žaloby, vzoru 069 o. s. ř., vzoru 073 o. s. ř., kopie směnky a poučení žalovanému 2). Dle připojeného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky byly žalovanému 2) dne 12. 1. 2026 výše uvedené písemnosti doručeny. Součástí spisu je rovněž soudcem podepsaný originál usnesení ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-20, kterým soud vyzval žalovaného 2) k vyjádření k žalobě (vzor 069 o. s. ř.). Písemné vyhotovení usnesení s výzvou účastníkům, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s poučením o následku nevyjádření se ve stanovené lhůtě (vzor 073 o. s. ř.) se ve spise nenachází. Soud prvního stupně následně vyhlásil rozsudek ze dne 19. 2. 2026, protokol o vyhlášení rozsudku je ve spisu založen na č. l. 21.9. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky.10. Dle § 40b odst. 1 o. s. ř. se o každém sporu nebo jiné právní věci vede spis v listinné nebo v elektronické podobě. Soud vyhotovuje písemné úkony v té podobě, v jaké je veden spis; je-li však o věci veden listinný spis, předseda senátu může rozhodnout, že se písemný úkon soudu vyhotoví v elektronické podobě. Podmínky vedení spisu stanoví prováděcí právní předpis. Dle odstavce 2 nestanoví-li zákon jinak, v listinné nebo v elektronické podobě vyhotovený úkon soudu podepisuje předseda senátu nebo ten, kdo ho z pověření předsedy senátu nebo podle zákona učinil. Jeho stejnopis se vyhotoví, jestliže je to třeba; podrobnosti stanoví prováděcí právní předpis.11. Dle § 158 odst. 1 o. s. ř. písemné vyhotovení rozsudku v listinné nebo elektronické podobě podepisuje předseda senátu. Nemůže-li je podepsat, podepíše je jiný člen senátu, a rozhodl-li samosoudce, jiný předsedou soudu pověřený soudce; důvod se na písemném vyhotovení poznamená. Dle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.12. Dle § 169 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, ve vyhotovení usnesení se uvede, který soud je vydal, jména a příjmení soudců, označení účastníků, jejich zástupců a věci, výrok, odůvodnění, poučení o tom, zda je přípustný opravný prostředek nepočítaje v to žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost, a o lhůtě a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení.13. V projednávané věci je nepochybné, že soud prvního stupně postupoval v rozporu s ust. § 40b odst. 1 o. s. ř., když součástí spisu, který je v daném případě veden v listinné podobě, neučinil písemné a soudcem, který jej vydal, podepsané vyhotovení výzvy ke zjištění stanovisek účastníků řízení k postupu dle ust. § 115a o. s. ř., obsahující formální náležitosti usnesení dle § 169 odst. 1 a § 158 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. Skutečnost, že se ve spise nalézá písemný pokyn soudce k vyhotovení a doručení této výzvy žalovanému 2), je z tohoto hlediska bez významu, neboť tento pokyn neobsahuje zákonem vyžadované náležitosti soudního rozhodnutí a není tedy veřejnou listinou. Případné doručení stejnopisu výzvy, jejíž originál podepsaný osobou k tomu oprávněnou není obsahem spisu, bylo proto nesprávné a nelze s ním spojovat žádné právní účinky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 7. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2288/2012).14. Shora uvedeným postupem soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a jejíž náprava nemohla být zjednána v odvolacím řízení (§ 219a odst. 1 písm. a/ o. s. ř.).15. Se soudem prvního stupně nelze souhlasit ani v tom, že výzvu ke sdělení stanoviska k jeho záměru rozhodnout věc bez nařízení jednání nebylo třeba doručovat žalobkyni, neboť žalobě bylo zcela vyhověno. Postup dle ust. § 115a o. s. ř. představuje výjimku z pravidla, že věci náležející do civilní pravomoci soudů se zásadě projednávají při ústním a veřejném jednání, k němuž soud předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba (§ 115 odst. 1 o. s. ř.). Stávající právní úprava pro rozhodování ve věci samé bez nařízení jednání vyžaduje kumulativní splnění dvou podmínek: a) účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení věci souhlasí, b) ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Stanovisko účastníků řízení k postupu dle ust. § 115a o. s. ř. je obligatorní a není nijak závislé na výsledku řízení. Jinými slovy, názor soudu prvního stupně, že stanovisko žalobkyně nebylo třeba zjišťovat, neboť žalobě bylo zcela vyhověno, nemá oporu v zákoně a tedy se s ním nelze ztotožnit.16. Přisvědčit nelze ani odvolací námitce žalovaného 2), že rozhodnutí bylo vydáno věcně nepříslušným soudem. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně mimo jiné ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje. V posuzované věci byl uplatněn nárok ze směnky, která je cenným papírem. Jde proto o spor, k jehož projednání a rozhodnutí je dle výše citovaného ustanovení v prvním stupni dána věcná příslušnost krajských soudů.17. Z důvodů, které jsou shora vyloženy, odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc mu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení, v němž bude předně třeba se zabývat (dosud nekonkretizovaným) návrhem žalovaného 2) na vyřešení sporu smírem. Nedojde-li k uzavření a schválení soudního smíru postupem podle ust. § 99 odst. 1 o. s. ř., bude soud postupovat podle ust. § 115 o. s. ř., nařídí ve věci jednání a znovu rozhodne o žalobě, přičemž se vypořádá i s tvrzeními žalovaného 2), která uvedl na svou obranu.18. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto soudem prvního stupně v jeho novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.65.2026.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-09","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":65,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o 880 039 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. února 2026, č. j. 24 Cm 278/2025-22","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":191,"lexYear":1950,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":191,"lexYear":1950,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"40b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}