{"uuid":"c82fa070-8c12-44ac-9dd9-e1010960967b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení újmy ve výši 10 000 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 197 506 Kč představující bolestné a částku ve výši 200 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ve výši 9 602 494 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Státu se nepřiznává právo na náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 197 506 Kč představující bolestné a částku ve výši 200 000 Kč za ztížení společenského uplatnění, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky ve výši 9 602 494 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Státu se nepřiznává právo na náhradě nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 9. 2016 doručenou soudu dne 13. 9. 2016 domáhala po žalovaných 1, 2 společně a nerozdílně zaplacení nemajetkové újmy na zdraví ve výši 10 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaní 1, 2 byli trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139, který nabyl právní moci dne 29. 4. 2015 uznáni vinni za spáchání přečinu těžké újmy na zdraví z nedbalosti, jehož se dopustili proti žalobkyni tím, že ji nechali v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dozoru, byt opustili, čímž způsobili, že žalobkyně si otevřela dveře na lodžii, přelezla zděnou zábranu a spadla ze 4. patra, v důsledku tohoto jednání žalobkyně utrpěla poranění objektivizovaná znaleckým posudkem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, konkrétně otřes mozku, poranění mozku, otok mozku, zhmoždění a prokrvácení mozkového břevna a mozkového kmene, zhmoždění plíce, pneumotorax, trhlinu sleziny a zlomeninu stydké kosti a křížové kosti. Žalovaní se dopustili přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a byli odsouzeni každý z nich k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Žalobkyně v důsledku úrazu byla v bezvědomí, napojena na plicní ventilaci a léčena konzervativně, vytrpěla bolest a ztížilo se její společenské uplatnění, proto jsou žalovaní 1, 2 povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně nemajetkovou újmu na zdraví, konkrétně bolestné ve výši 500 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč a další nemajetkovou újmu ve výši 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná 1 se poprvé k žalobě vyjádřila podáním ze dne 3. 11. 2016 a uvedla, že s nárokem nesouhlasí a žalobu neuznává, s ohledem na své majetkové poměry je schopna maximálně uhradit částku ve výši 150 000 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Podle žalované 1 k žádnému ztížení společenského uplatnění u žalobkyně nedošlo, žalobkyně vede běžný život, navštěvuje mateřskou školu, žalovaná 1 se žalobkyni věnuje, dlouhodobě o ni pečuje a s léčbou jí pomáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný 2 se k žalobě poprvé vyjádřil dne 10. 11. 2016 a uvedl, že žalobu neuznává, se žalobou nesouhlasí, namítal, že není otcem nezletilé, úspěšně popřel otcovství, proto ničeho platit nebude a ničeho se nedopustil. Podle žalovaného 2 mu nesvědčí rodičovská odpovědnost, s matkou žalobkyně (žalovaná 1) se dohodli na tom, že výchovu a péči o nezletilou bude zajišťovat výhradně matka, nesouhlasil s požadovanou výší nároku, která se mu jevila jako nedůvodná a upozornil na to, že není zřejmé, čeho se vůbec žalobkyně zejména ve vztahu k žalované částce 2 000 000 Kč domáhá, navrhl zamítnutí žaloby, s ohledem na zlepšení zdravotního stavu žalobkyně navrhl revizi znaleckého posudku, v dalších vyjádřeních zopakoval, že v rodném listě nezletilé byl uveden pouze formálně, nenese za protiprávní jednání odpovědnost, je psychiatrickým pacientem a má nedostatek finančních prostředků, není schopen ničeho zaplatit, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, došlo u něj k poklesu pracovní schopnosti, psychiatricky se léčí a požádal o moderaci nároků ze strany soudu podle § 2953 občanského zákona. Dne 29.7.2020 navrhl řízení přerušit, protože u soudu požádal o obnovu trestního řízení z důvodu popření otcovství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se k námitkám žalovaných 1, 2 vyjádřila podáním ze dne 21. 11. 2016 a uvedla, že na straně obou žalovaných je naplněná pasivní legitimace, neboť žalovaný 2 v rozhodné době protiprávního jednání byl otcem nezletilé, i kdyby mu nesvědčila práva a povinnosti vyplývající z občanského zákona ve vztahu k otcovství, porušil obecnou prevenční povinnost. Žalobkyně dodala, že žalovanou částku ve výši 10 000 000 Kč upřesní po vypracování znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně u jednání ze dne 1. 7. 2020 na výzvu soudu a poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila skutková tvrzení a uvedla, že nemajetková újma ve výši 2 mil. Kč představuje duševní útrapy a psychické bolesti, které v souvislosti s úrazem utrpěla, naopak žalovaná 1 uvedla, že žalobkyně je veselé a zdravé dítě, které je i nadále v její výchově a péči, žalovaná 1 se žalobkyni celodenně věnuje, naopak žalovaný 2 u jednání uvedl, že nároky žalobkyně jsou hypotetické a on se nikdy na výchově žalobkyně nepodílel, zopakoval návrh moderaci nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud návrhu žalovaného 2 na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nevyhověl, návrh usnesením ze dne 16. 12. 2021 zamítl s tím, že nejsou splněny žádné zákonné předpoklady pro přerušení občanskoprávního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 236/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. U dalšího jednání ve věci dne 20. 7. 2022 se opatrovníkovi žalobkyně dostalo zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy za účelem splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, byl poučen o tom, že pro případ nesplnění těchto povinností, se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci, byl vyzván, aby doplnil, jakého protiprávního jednání se žalovaní měli dopustit, konkrétně jaká práva a povinnosti porušili, jakou újmu na zdraví žalobkyně měli způsobit, z čeho je dovozována aktivně a pasivní legitimace účastníků, jaká poranění poškozená utrpěla, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu, jaká lékařská péče jí byla poskytnuta, jakou bolest poškozená vytrpěla, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení ztížení společenského uplatnění, bolestného a duševních útrap.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Opatrovník žalobkyně na základě poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 15. 8. 2022 a uvedl, že žalovaní 1, 2 společně a nerozdílně porušili zákonné povinnosti, nechali žalobkyni bez dozoru, porušili obecnou prevenční povinnost vyplývající z občanského zákona č. 89/2012 Sb., poranění žalobkyně vyplývají ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k ustálení zdravotního stavu docházelo postupně, popsal, že poškozená žalobkyně byla hospitalizována na pediatrickém resuscitačním oddělení intenzivní péče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 16. 7. 2014 do 25. 8. 2014, následně u ní probíhala komplexní lázeňská léčba v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byla v péči klinické logopedky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", klinického logopeda Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v péči dalších psychologů a lékařů, bolestné vyplývá ze znaleckého posudku ve výši 197 506 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 4 000 831,762 Kč, částka ve výši 2 mil. Kč představuje další bolest nad rámec ZSU a vychází z předpokladu nepříznivé prognózy vývoje zdravotního stavu poškozené. Podle opatrovníka je naplněná příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaných 1, 2 a vznikem újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem žalované 1, výslechem znaleckého konzilia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", čtením listinných důkazů, respektive sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, případně listinných důkazů, které byly účastníkům předloženy k nahlédnutí a to, revizním znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, spisem Okresního soudu ve FrýdkuMístku sp. zn. P 65/2016, spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 74 T 210 /2014, zprávou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název školy","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem Okresního soudu ve FrýdkuMístku, sp. zn. 0 Nc 5420/2014, lékařskou zprávou žalovaného 2, sdělením Úřadu práce žalovaného 2, výpisem z exekucí, logopedickou zprávou žalobkyně, zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou neurologa, sdělením OSPODu, zprávou školy, zprávou obvodní lékařky MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktualizovanými výpisy z centrální evidence exekucí žalovaného 2, aktuální zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ambulantní zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamem o průběhu rehabilitační péče, aktuální zprávou Úřadu práce, smlouvou o nájmu, aktualizovanými výpisy z centrální evidence exekucí, lékařskou zprávou žalovaného, zprávou klinické logopedie, lékařskou správou MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou školy, dohodou o splátkách, lékařskou dokumentací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením Úřadu práce, fotografiemi žalobkyně, dohodou o splátkách a posudkem o vzdělání žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde o navržený důkaz účastnickou výpovědí žalovaného 2, vzhledem k tomu, že jmenovaný se k žádnému jednání ve věci nedostavil, nemohl soud tento důkaz výslechem žalovaného 2 pro jeho nemožnost provést, soud proto od tohoto důkazu upustil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně výzvou ze dne 17. 8. 2016 vyzvala oba žalované k náhradě škody ve výši 10 000 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání, výzva byla žalovaným doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 74 T 210/2014 je zřejmé, že trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139, který nabyl právní moci 21.11.2024 a 15.11.2024, byli obvinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" uznáni vinni z toho, že 16. 7. 2014 v době od 21:00 do 21:30 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zákonní zástupci vykonávající rodičovskou odpovědnost v rozporu s povinností řádné osobní péče a dohledu, ponechali žalobkyni jako nezletilou v bytě samotnou, byt ve 4. patře opustili, žalobkyně si otevřela neuzamykatelné dveře na balkon, stoupla si na plastový box, přelezla zděnou zábranu a přepadla z výšky 11,25 m na zatravněnou plochu před domem, přičemž utrpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", což si vyžádalo její okamžitou hospitalizaci na klinice dětského lékařství ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", napojení na umělou plicní ventilaci, konzervativní léčbu a následné intenzivní rehabilitaci s průměrnou dobou léčení nejméně 6–8 týdnů, tedy jinému z nedbalosti, způsobili těžkou újmu na zdraví a spáchali čin proto, že porušili důležitou povinnost uloženou jim podle zákona, čímž spáchali přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, za což byli odsouzeni každý z nich k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky a současně byli podle § 228 odst. 1 trestního řádu zavázáni společně a nerozdílně k náhradě škody poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 738 526 Kč, přičemž poranění žalobkyně bylo objektivizováno znaleckým posudkem, který vypracovala znalkyně MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Ústavu soudního lékařství dne 8. 9. 2014, podle spisu byl návrh žalovaného 2 odsouzeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" na obnovu řízení ze dne 16. 7. 2020 zamítnut usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2021, č. j. 74 T 210/2014–273, rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jak vyplývá ze spisu vedeného u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 0 Nc 5420/2014 matka žalobkyně – žalovaná 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním ze dne 8. 10. 2024 popřela u zdejšího soudu otcovství k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud rozsudkem ze dne 7. 12.2015. č. j. 0 Nc 5420/2014–85 určil, že žalovaný 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" není otcem nezletilé, rozhodnutí nabylo právní moci 15. 1. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle lékařské dokumentace žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně hospitalizována na dětské klinice od 16. 7. do 25. 8. 2014 z důvodu poranění v důsledku pádu z balkonu ve 4. patře, když rodiče nebyli doma, po příjezdu rychlé záchranné služby byla v bezvědomí, na místě byla zaintubována, napojena na UPV a transportována na urgentní příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěla řadu poranění, zejména závažné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na barevných fotografiích je vyobrazena žalobkyně v různých životních situacích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o. byla žalobkyně v péči tohoto ortopedického zařízení, byla vybavena ortézami pro stabilizaci kloubu a kolenního kloubu a absolvovala rehabilitační pobyty v Klimkovicích, byla velmi dobře spolupracující, rehabilitující s pravidelným cvičením, jednalo se o handicapovanou pacientku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10. 6. 2020 je žalobkyně po těžkém poranění pádu z výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle zprávy školy ze dne 17. 6. 2020 se žalobkyně ve druhém ročníku školy jevila jako milá, klidná, nenápadná žákyně, oblíbená v kolektivu kamarádská s tím, že zvládá nároky běžné školní docházky, vzhledem k fyzickému stavu má nestabilní chůzi, je velmi opatrná, rozvážná, je snaživá, v řečových dovednostech jisté obtíže a těžkopádnost ve vyjadřování, v psaní nebývá limitována, dokáže se koncentrovat na různé aktivity, je schopna si zapamatovat informace a dokáže memorovat, zadané úkoly zvládá dobře, prospěch na jedničky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně do 19. 11. 2024 v péči rehabilitačního pracoviště denního stacionáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde absolvuje fyzioterapie a dochází na kontroly, je zařazena do dlouhodobého rehabilitačního programu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle logopedické zprávy ze dne 2. 9. 2020 je žalobkyně v ambulanci klinické logopedie, do péče byla přijata 6. 10. 2016 na doporučení pediatra, v průběhu terapie dochází k postupné normalizaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle lékařské zprávy obvodního lékaře MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dochází u žalobkyně ke zlepšujícímu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle podrobné zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dlouhodobě podstupovala rehabilitaci v tomto zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle zprávy odboru sociálních věcí ze dne 9. 5. 2023 žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", s babičkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" i mladší sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v domácnosti dále žije ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel matky nezletilé a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžel babičky a nejmladší syn prarodičů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Domácnost standardně vybavena, udržovaná v pořádku a čistotě, prostorná bytová jednotka, náklady na bydlení jsou cca 15 000 Kč měsíčně, k datu zpracování zprávy byla žalovaná 1 na rodičovské dovolené s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 6 300 Kč měsíčně a dále příspěvek na péči ve vztahu k nezletilé žalobkyni ve výši 6 600 Kč měsíčně. Manžel žalované pracuje v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je v insolvenci, je mu vypláceno životní minimum. Žalobkyně navštěvovala pátou třídu základní školy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", učí se dobře, ve škole nemá žádná omezení, do školy jí rodina vozí, absolvuje ve škole vše včetně tělocviku nebo školních výletů. Ve škole není žádným způsobem znevýhodněna. Nadále spolupracuje s rehabilitačním stacionářem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý den doma cvičí, navštěvuje, co dva roky neurologii ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" - MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně orgánu uvedla, že žádné znevýhodnění nebo handicap na sobě nepociťuje, nemá žádné obtíže a chce být lékařkou, v průběhu pohovoru působila klidným dojmem, nebyla rozrušená, usmívala se, tulila se ke své mladší sestře. Při chůzi bylo viditelné, že lehce kulhá. Podle zprávy má žalobkyně zajištěnou řádnou péči, nebyly zjištěny žádné negativní informace k péči o nezletilou, žalobkyně nevnímá zásadně své znevýhodnění, jeví se jako spokojené prospívající dítě a žádný zdravotní handicap si nepřipouští, vyrůstá v pečující a laskavé rodině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle zprávy školy ze dne 4. 5. 2023 v době podané zprávy žalobkyně navštěvovala pátou třídu základní školy s prospěchem jedničky, dvojky, neměla žádné speciální vzdělávací potřeby, ani poruchy učení, k tělesnému handicapu přihlíženo k pomalejšímu tempu při používání jemné motoriky a k omezením v tělesné výchově, v třídním kolektivu nebyla příliš oblíbená, měla ve třídě jednoho dobrého kamaráda, ve škole spolupracovala, byla ochotna pomoci, spolupráce s rodiči byla dobrá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle lékařské zprávy ze dne 17. 5. 2023 MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obvodní lékařky žalobkyně, je zdravotní stav žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ambulantní zprávy neurologie MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 10. 2023 dochází u žalobkyně ke zlepšujícímu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle lékařské zprávy MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný 2 psychiatrickým pacientem, je v péči psychiatrie MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle lékařské zprávy ze dne 17. 4. 2020 žalovaný 2 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav účastníka řízení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle zprávy Úřadu práce ze dne 10. 6. 2020 je žalovaný poživatelem dávek hmotné nouze – příspěvku na živobytí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle příjmových pokladních dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a nájemní smlouvy je žalovaný 2 zadlužen, má řadu exekucí, na nájmu hradí 6 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle dohody o splátkách ze dne 8. 7. 2015 se žalovaná 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla s poškozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že za škodu, jejíž náhrada byla poškozené přiznána v trestním řízení, zaplatí žalovaná částku ve výši 36 926 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že biologickým otcem nezletilé je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který otcovství dobrovolně neuznal, se žalovaným 2 měla známost, bydlela s ním na ubytovně, do bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nastěhovali 16. 7. 2014, tehdy došlo k úrazu žalobkyně, žalovaný 2 dobrovolně uznal otcovství k žalobkyni v květnu 2014, byl zapsán do rodného listu žalobkyně, důvodem uznání otcovství bylo to, aby měl víc peněz na výplatě, s výchovou jí nepomáhal, opakovaně ji bil, po úrazu žalobkyně ji napadl, proto ho opustila a už s ním nikdy neobnovila soužití, proto podala návrh na popření otcovství, kterému bylo vyhověno. Zdravotní stav žalobkyně se zlepšuje, ona s ní dochází denně do stacionáře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na rehabilitace, na logopedii v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále probíhá kontrola u MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 2. 2018 žalobkyně dne 16. 7. 2014 před 22. hodinou vypadla z balkonu ve 4. patře na trávník z výšky 11,25 m, po příjezdu rychlé záchranné služby byla nekontaktní, měla jen povrchové dýchání, byla intubována a napojena na umělou plicní ventilaci, odkud byla odpojena až 20. 7. 2014, převezena do nemocnice, kde bylo provedeno akutní celotělové CT, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", léčebný postup byl konzervativní, nebyla operována, následně probíhala řada vyšetření, poranění bylo nutné považovat za těžké, přičemž poranění žalobkyně vznikla působením tupého zevního mechanického násilí velkou intenzitou působící na tělo posuzované, předestřený pádový mechanismus uspokojivě vysvětlil vznik všech zadokumentovaných poranění. Žalobkyně byla vyšetřena na RTG, CT, MRI neinvazivní zobrazovací metodou, na EEG, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", absolvovala pobyty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny zákroky a omezení byly v souvislosti s úrazem, v některých aktivitách se pokračuje i nadále v době vyhotovení znaleckého posudku.. Samotné poranění bylo podle znalců velmi bolestivé, procedury spojené s nemocničním ošetřováním, rehabilitací a samotný dlouhý pobyt dítěte převážně bez rodičů ve zdravotnickém zařízení je zásadním stresem a nepohodlím pro dítě. K základní stabilizaci došlo až za rok, i nadále se pokračuje ve fyzioterapii a logopedii. U tohoto poranění nelze určit obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby, léčba je náročná, bolestivá a dlouhodobá, léčba poranění probíhala bez dalších například infekčních komplikací. Poškození žalobkyně bylo klasifikováno dle bodového ohodnocení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem v hodnotě 655 bodů a dále navýšeno pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 20 %, tj. o 131 bodů, celkem 786 bodů, při hodnotě jednoho bod za bolest v roce 2014 - 251,28 Kč představuje částka vyčísleného bolestného částku 197 506 Kč. Podle znalců lze konstatovat, že zdravotní stav nezletilé žalobkyně je stabilizovaný, až nároky pravidelné školní docházky rozkryjí rozsah poškození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":" Následky škody na zdraví hodnotí znalci jako následky trvalého rázu, následky mají a budou mít prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozené v životě a ve společnosti, v kolektivu vrstevníků, při uspokojování životních i společenských potřeb, včetně dosažení kvalitního vzdělání a přípravy na povolání, výběru povolání, možnosti uplatnit se ve sportovní oblasti, s přihlédnutím k nízkému věku při postižení a předpokladu celoživotních následků i vzhledem k povaze trvalých následků, kdy se u dívky jedná o výrazné postižení CNS centra s negativním dopadem na vývoj kognitivních funkcí s intelektovými schopnostmi v pásmu podprůměru, s významným ovlivněním kvality života, lze tyto následky odškodnit jako závažné duševní poruchy, ohodnocení ztížení společenského uplatnění bylo vypracováno s využitím třístupňové mezinárodní klasifikace funkčních schopností a disability v částce 4 831 762 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl za účel zrevidovat závěry ohodnocení ztížení společenského uplatnění stanovené znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018, byl původní posudek vyhotoven podrobně a odborně zhodnocením ztížení společenského uplatnění přiměřeným tehdejším lékařským nálezům a stavu poškozené, vzhledem k výrazné úpravě zdravotního stavu a zmírnění disability poškozené do současného stavu je stávající zhodnocení ztížení společenského uplatnění rozdílné. Podle znaleckého konzilia žalobkyně 16. 7. 2014 po pádu ze 4. patra z balkonu panelového domu utrpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":". Hodnocení ztížení společenského uplatnění vyplývá z metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a představuje částku 1 090 982 Kč. V současné době je stav žalobkyně ustálený, žalobkyně již nedochází na pravidelnou terapii, není důvod se domnívat, že se bude zdravotní stav žalobkyně zhoršovat, spíše jsou tendence k jeho pozvolnému zlepšování, na druhé straně vzhledem k tomu, že žalobkyně již nedochází na pravidelné terapie, nelze očekávat podstatnější úpravu zdravotního stavu. Poslední kontrola na ambulanci dětské neurologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla 31. 10. 2023, k tomuto datu došlo k ustálení zdravotního stavu. Žalobkyně je v domácím prostředí vedena k samostatnosti, je soběstačná, rodina pouze na běžné denní úkony dohlíží, ve škole pracuje v normálním režimu bez asistence, ze strany pedagogů je tolerováno pomalejší pracovní tempo, v tělesné výchově je bez omezení, omezena pouze ve šplhání. Nepoužívá žádné zdravotnické či speciální pomůcky, v zásadě nemá žádné specifické potřeby. Rodinný život žalobkyně je harmonický, vychází se všemi členy rodiny, je zapojena do domácích prací. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důvodu minimalizace další traumatizace žalobkyně nebylo provedeno aktuální vyšetření u specialistů výše uvedených oborů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezbytné vyšetření žalobkyně proběhlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v blízkosti bydliště žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně dne 16. 7. 2014 ve věku tří let vypadla ze 4. patra balkonu panelového domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž utrpěla závažné poranění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní stav nezletilé osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k pádu došlo tak, že nezletilá zůstala v bytě sama bez dohledu rodičů, tj. žalovaných 1, 2, kteří žalobkyni bez ohledu na její velmi nízký věk v bytě ponechali samotnou, byt opustili, žalobkyně si otevřela dveře na balkon, přelezla zábranu a vypadla z balkonu, byla jí poskytnuta bezodkladná lékařská péče, byla v bezvědomí přijata na urgentní oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla hospitalizována do 25. 8. 2014, následně podstupovala rehabilitační péči v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlouhodobě rehabilitovala, podstoupila řadu vyšetření, včetně traumatologického vyšetření, neurologického vyšetření, dlouhodobě byla v péči neurologa, kterého pravidelně navštěvovala, poslední návštěva proběhla v roce 2023, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu. Nezletilá je nadále v péči logopedů, byla jí poskytována rehabilitační lázeňská, ambulantní i domácí péče, navštěvovala denní stacionář. Žalovaní 1, 2 byli za zanedbání péče odsouzeni v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 210/2014 pro spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dobu dvou let, současně jim bylo uloženo zaplatit zdravotní pojišťovně škodu. Zdravotní pojišťovna nárok na náhradu škody snížila s ohledem na majetkové poměry žalovaných, žalovaná 1 se zavázala za vynaložené náklady léčení uhradit pojišťovně celkem 36 926 Kč ve splátkách. Oba žalovaní trest vykonali. Žalobkyně zůstala v péči matky, žije s ní ve společné domácnosti, žalovaný 2 úspěšně u soudu popřel otcovství k nezletilé žalobkyni. I přes tuto skutečnost soud jeho návrhu na obnovu trestního řízení nevyhověl. Vytrpěná bolest žalobkyně v důsledku poranění a léčby byla vyčíslena znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 ve výši 197 506 Kč, bolestné bodovým ohodnocením bylo zvýšeno pro nutnost intubace, řízené ventilace, dlouhodobou bolestivou rehabilitaci o 20 %, tedy na 131 bodů, celkové bodové ohodnocení představovalo 786 bodů, při hodnotě jednoho bodu v roce 2014, tj. 251, 28 Kč. Ztížení společenského uplatnění vyčíslené jednak dle Metodiky Nejvyššího soudu s přihlédnutím k mezinárodní třístupňové klasifikaci funkčních schopností a disability ve výši 1 090 982 Kč korigováno soudem představuje částku 1 084 177 Kč, zásah je doméně učení, aplikaci znalostí, plnění všeobecných úkolů a požadavků v komunikaci, v pohyblivosti, v péči o sebe, v životě, v domácnosti, v mezilidských vztazích i v hlavních oblastech života, včetně komunitního, sociálního a občanského života. Žalovaní 1, 2 doposud ničeho i přes výzvu k úhradě na nemajetkové újmě žalobkyně neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech listinných důkazů a znaleckých posudků, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že k pádu a následnému poranění žalobkyně došlo v nepřítomnosti žalovaných, kteří žalobkyni ve věku 3 let ponechali samotnou v bytě a bez dozoru. Žalovaná 1 svou odpovědnost nezpochybňovala, pokud tak činil žalovaný 2, který se bránil tím, že za výchově a péči nenesl odpovědnost, a to z řady důvodů, jednak proto, že není otcem žalobkyně, úspěšně popřel otcovství nebo že jeho odpovědnost vylučovala dohoda žalovaných o tom, že o nezletilou bude pečovat výhradně matka, byly námitky žalovaného 2 soudem shledány jako nedůvodné. Odpovědnost obou žalovaných za protiprávní jednání, které vedlo k újmě na straně žalobkyně jednoznačně vyplývá z odsuzujícího rozhodnutí soudu, konkrétně z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 20.10.2014 č.j. 74 T 210/2014-139, jehož závěry nezvrátilo ani úspěšné popření otcovství žalovaného 2. Návrh na obnovu řízení byl pravomocně soudem zamítnut, jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 74 T 210/2014. Z trestního příkazu jednoznačně soud dovodil, jakého jednání se oba žalovaní vůči žalobkyni dopustili, s jakým následkem, tj. těžké újmy na zdraví a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a následkem. Skutek byl soudem kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona, za toto trestněprávní jednání byli oba žalovaní odsouzeni k podmíněným trestům. Vzhledem k tomu, že soud v projednávané věci byl vázán rozhodnutím jiného soudu v trestní věci, nepříslušela mu jakákoli možnost přezkoumání odpovědnosti obou žalovaných za spáchání protiprávního jednání vůči žalobkyni spočívající v porušení jejich rodičovské odpovědnosti. Znaleckým posudkem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl součástí trestního spisu, lékařskými zprávami, zdravotní dokumentací žalobkyně a v prvé řadě oběma znaleckými posudky vypracovanými v průběhu řízení byla jednoznačně objektivizována poranění, která v důsledku pádu žalobkyně utrpěla, jaká lékařská péče jí byla poskytnuta, jak byla léčena, tedy konzervativním způsobem bez nutnosti operace, případně jaké zákroky podstupovala. Všechny tyto důkazy vzájemně korespondují a jednoznačně prokazují rozsah újmy na straně žalobkyně. Soud v tomto směru nemá žádné pochybnosti o příčinách nebo charakteru újmy. Nemajetková újma představující ohodnocení vytrpěné bolesti, tj. bolestné bylo vyčísleno znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 ve výši 1497 506 Kč, tato hodnota nemajetkové újmy nebyla ani mezi účastníky sporná a závěr znalců co do bolestného nikdo z účastníků nezpochybňoval. Odlišná byla situace při ohodnocení ztížení společenského uplatnění. První znalecký posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 stanovil ZSÚ ve výši 4 831 762 Kč. Vzhledem k tomu, že sami znalci měli pochybnosti o ustálení zdravotního stavu žalobkyně, která nadále i v době zpracování jejich posudku podstupovala léčbu, nevyloučili při zpracování posudku v roce 2018 změnu zásahů do a progres na straně žalobkyně, s přihlédnutím k námitkám všech účastníků, zejména žalovaných 1, 2 v tom směru, že se zdravotní stav žalobkyně v průběhu řízení výrazně zlepšil, i pro odstupem času od zpracování posudku v roce 2018, tj. jeho neaktuálnost, byl ve věci na návrh účastníků vypracován nový znalecký posudek na stanovení ztížení společenského uplatnění, který reflektoval změny v následcích a zlepšení zdravotního stavu žalobkyně. Závěru o zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a zmírnění následků úrazu nasvědčovaly i zprávy školy nebo orgánu sociální péče, případně zprávy ošetřujících lékařů, zejména obvodní lékařky. Revizní znalecký posudek nově stanovil ZSÚ v hodnotě 1 090 982 Kč, když zohlednil aktuální zdravotní stav žalobkyně, vycházel z úplné zdravotní dokumentace žalobkyně, kterou mu soud poskytl a konstatoval ustálení zdravotního stavu v roce 2023. Soud se přiklonil k závěru těchto znalců pro jeho aktuálnost, skutečnost, že jeho objektivnost je založena na tom, že se zdravotní stav žalobkyně ustálil v roce 2023. Následně soud upravil výsledné ohodnocení ZSÚ zpracované podle doporučené Metodiky Nejvyššího soudu a dospěl k ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 084 177 Kč. Znalci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěli k výraznému snížení ohodnocení ZSÚ, přičemž jejich zjištění považuje soud za objektivní reflektující aktuální stav žalobkyně, znalci pečlivě zdůvodnili svůj závěr, vysvětlili, proč dospěli k jinému zhodnocení než původní znalecký posudek z roku 2018. Navíc podle soudu závěry znalců korespondují s obranou obou žalovaných co do výrazného zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a zmírnění následků, což podle soudu vyplývá z provedeného dokazování, zejména zpráv školy, podle kterých nemá žalobkyně žádná omezení nebo úlevy, pracuje samostatně a nemá asistenta, orgánu sociální péče a obvodní lékařky podle kterých se aktuálně jedná o lehké následky. Žalobkyně ani žalovaná 1 závěry revizního znaleckého posudku nezpochybňovaly, námitky žalovaného 2 vzal soud v úvahu, když vlastním výpočtem zkorigoval hodnotu vyčísleného ztížení společenského uplatnění žalobkyně představující nemajetkovou újmu na zdraví. Soud tedy v souladu s judikaturou Ústavního soudu mechanicky nepřebral závěry znalců a jejich vyčíslené ohodnocení přezkoumal. Podle lékařské zprávy obvodního lékaře MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prospívá dobře, její zdravotní stav se zlepšuje, což má vliv na to, že jmenovaná je usměvavé, pohodové dítě, necítí se jakkoli handicapována, podíl na tomto zlepšení má nejen poskytnutá zdravotní péče, ale i ortopedická lázeňská, ambulantní a nepochybně domácí péče poskytovaná ze strany matky. Zprávy a sdělení Úřadu práce prokazují finanční a majetkové poměry obou účastníků, kteří jsou odkázáni na sociální dávky, lékařskými zprávami nebo přehledem exekucí žalovaného 2 bylo prokázáno, že žalovaný 2 je psychiatrickým pacientem, poživatelem psychotropních látek s nedostatkem financí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 2894 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon, v takových případech povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Podle § 2910 občanského zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2915 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu, to platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2915 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. jsou-li proto důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku. Nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti, tak to nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval, nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikne-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2916 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním, zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 2953 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží, vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 2955 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 2956 občana občanského zákona č. 89/2012 Sb. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 2957 občanského zákona č. 89/2012 Sb. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků, zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. při ublížení na zdraví odčiní škůdce ujmu poškozenému peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Hlava III občanského zákona č. 89/2012 účinného od 1. 1. 2014 zahrnuje úpravu deliktní a smluvní odpovědnosti za škodu, což je zřejmý následek dosavadní právní úpravy, v níž nebylo rozlišováno mezi úpravou porušení smluvní a mimosmluvní povinnosti. Občanský zákoník sleduje moderní přístup k povinnosti k náhradě škody, která chápe škodu vzniklou z porušení zákonné povinnosti za diametrálně odlišnou od škody vzniklé ze smluvního závazku. Ustanovení § 2894 stanovuje definici škody, která byla v minulosti dovozována pouze judikaturou. Nejvyšší soud dnes v již konstantní judikatuře stanovil, že škodou se rozumí újma, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, je tedy napravitelná poskytnutí majetkového plnění, především poskytnutí peněz k uvedení věci do předešlého stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Škodu v majetkové sféře hodnotíme jako škodu na majetkových statcích, které lze získat za peníze a nejsou svou povahou bezprostředně spojeny s konkrétní osobou. Oproti tomu újma v nemajetkové sféře nejenže nemůže být funkčně oddělena od osoby, neboť svou povahou musí zasahovat do zájmů dané osoby a nepředstavuje penězi ocenitelné snížení majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z ustanovení § 2894 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývá základní pravidlo, že zatímco škoda jako újma na jmění poškozeného je odškodňována ve všech případech, nemajetková újma je nahraditelná jen v případech, kdy je tak sjednáno mezi stranami konkrétní dohody, případně smlouvou ve prospěch třetího a dále v případech, kdy tak stanoví občanský zákoník. Tato úprava je velmi přísná, neboť stanovením podmínek pro odčinění nemajetkové újmy je zároveň vyloučeno odčinění v jakékoli jiné formě, tedy nejen peněžité, nebudou-li podmínky stanoveny. Občanský zákoník pojem nemajetkové újmy nedefinuje, ale s ohledem na definici škody jako objektivně v penězích vyjádřitelné újmy (ztráty na jmění) musí jít o případy, kdy taková kalkulace není možná a nejedná se o majetkovou újmu. Nemajetkovou újmu tak s ohledem na chráněné zájmy lze definovat jako zásah do osobní složky člověka, zejména zdraví a život, osobnostní složky, zejména důstojnost, vážnost, čest a dalších nemateriálních hodnot, jejichž náhrada je odůvodněna zákonnou úpravou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Občanský zákoník stanovuje obecné předpisy pro náhradu nemajetkové újmy, a to včetně zásad pro stanovení satisfakce. Jestliže občanský zákoník stanoví, že se pro poskytnutí zadostiučinění použijí ustanovení o povinnosti nahradit škodu, musí být takové ustanovení chápáno jako snaha zajistit plnou náhradu utrpěné újmy. U újmy, která nemá majetkový charakter, je vyloučeno uvedení do původního stavu nebo přesné vyčíslení peněžité náhrady za tuto újmu, jako kompenzace proto přichází v úvahu poskytnutí satisfakce, respektive odčinění, a to přesto, že v případě újmy na zdraví lze cestou medicíny provést např. náhradu postižených částí těla formou transplantací, apod. Nový stav po lékařském zásahu nikdy nebude odpovídat zdravotnímu stavu poškozeného před zásahem a v případě, že by snad došlo k dosažení původního stavu, vzniká v souvislosti s tím další újma, jako je bolest nebo stres.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Z stanovení § 2957 občanského zákona vyplývá, jaké okolnosti jsou zejména rozhodné pro stanovení výše náhrady, způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, zákon například uvádí úmyslné způsobení újmy, zneužití závislosti poškozeného na škůdci, rozšiřování újmy na veřejnosti nebo diskriminaci. Výčet okolností vyjmenovaných v § 2957, které představují obecné zásady pro stanovení výše náhrady za nemajetkovou újmu, je ale pouze demonstrativní, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 2535/2013. V souladu s touto judikaturou je tak při stanovení výše peněžité satisfakce nutné zohlednit tyto okolnosti, význam statku, do kterého bylo zasaženo, intenzitu zásahu, okolnosti na straně škůdce a okolnosti na straně poškozeného. Při stanovení výše peněžité satisfakce zastává Nejvyšší soud jednoznačné stanovisko, že satisfakce nemůže mít pro škůdce likvidační charakter (Nejvyšší soud 25 Cdo 894/2018, Rc 85/2019). Ani majetkové poměry stran však nemají hrát zásadní roli a je nezbytné moderaci na základě majetkových poměrů vnímat toliko jako výjimečný nástroj zmírnění přílišné tvrdosti zákona (NS 30 Cdo 894/18, NS 4 Tdo 1402/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o náhradě nemajetkové újmy na zdraví a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, byť přesná výše nároku závisela na výsledcích znaleckého zkoumání s ohledem na vysoce odborné posouzení. Soud ve věci dovodil, že žalovaní 1, 2 nesou odpovědnost za vznik nemajetkové újmy žalobkyně a jsou povinni jí nahradit společně a nerozdílně nemajetkovou újmu představující bolestné ve výši 197 506 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč, dohromady částku 397 506. Soud při rozhodování o přiznání přiměřeného zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění využil moderačního práva ve smyslu ust. § 2953 odst. 1 občanského zákona. Žaloba co do dalšího uplatněného nároku duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč pro absenci základních tvrzení a označení důkazů, tj. neunesení obou břemen nebyla shledána po právu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podle soudu se žalobkyni v průběhu řízení podařilo prokázat naplnění všech zákonných předpokladů odpovědnosti za nemajetkovou újmu, tedy protiprávní jednání představující porušení zákona, vznik nemajetkové újmy na zdraví a příčinnou souvislost mezi tímto protiprávním jednáním a vznikem újmy. V případě žalovaných 1, 2 byla rovněž naplněna subjektivní stránka jejich chování co do zavinění ve formě nedbalosti, které bylo presumováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pokud jde o protiprávní jednání žalovaných 1, 2, z ustanovení § 2910 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývají předpoklady odpovědnosti za škodu při porušení zákona. Zákon v tomto ustanovení nově vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě. Zákon stanoví, že je povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Přitom se jedná o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění. Porušení zákona na straně žalovaných 1, 2 spočívalo v tom, že jako rodiče, tj. zákonní zástupci nezletilé ponechali žalobkyni i přes její nízký věk v bytě bez dozoru, byt opustili, zanedbali péči o nezletilou žalobkyni. Podle soudu žalovaní 1, 2 ve smyslu u § 2910 občanského zákona porušili povinnosti stanovené zákonem, konkrétně povinnosti, které vyplývají z rodičovské odpovědnosti podle občanského zákona. Podle § 858 občanského zákona č. 89/2012 Sb. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnost o péči a zdraví dítěte, jeho tělesný, citový nebo rozumový vývoj, ochranu dítěte nebo osobní styk s dítětem. Pokud žalovaní 1, 2 žalobkyni ponechali v bytě bez dozoru, samotnou, ve večerních hodinách, navíc v místě, kde to neznala, protože se tam zrovna účastníci přistěhovali, nepochybně zanedbali řádnou péči o nezletilou žalobkyni, porušili příslušná ustanovení občanského zákona ukládající rodičům zákonné povinnosti péče a ochrany dítěte. Jejich protiprávního jednání spočívající v porušení zákona podle § 2910 občanského zákona mělo za následek vznik újmy na straně žalobkyně, a to nemajetkové újmy na zdraví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Samotná otázka protiprávního jednání nebyla předmětem dokazování, oba žalovaní byli za porušení zákona, které vedlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, pravomocně odsouzeni v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě. Trestní příkaz Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139 nabyl právní moci 21.11.2024 a 15.11.2024. Tímto trestním příkazem bylo rozhodnuto o vině a trestu obou žalovaných za porušení rodičovských práv a zanedbání péče, přičemž toto zanedbání péče vedlo ke vzniku újmy, jež byla předmětem tohoto řízení. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. byl trestní příkaz včetně zjištění o porušení zákonných povinností žalovaných 1, 2 pro soud v této věci závazný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Vznik újmy na zdraví s ohledem na odsuzující rozhodnutí byl v projednávané věci rovněž naplněn. Újma na zdraví byla pojmovým znakem skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona. O existenci újmy na zdraví, zejména bolestného nemohly být v řízení žádné pochybnosti, újma byla objektivizována nejen znaleckým posudkem MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely trestního řízení, ale řadou dalších důkazů, které soud provedl a o nichž nemá pochybnosti, protože dohromady všechny důkazy korespondují a prokazují závažnost újmy na zdraví žalobkyně, jedná se o všechny lékařské zprávy založené ve spise a v prvé řadě o oba znalecké posudky, o jejichž závěrech co do vzniku újmy, rozsahu a následcích soud nemá žádné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Dalším z předpokladů odpovědnosti za škodu je to, že škoda je přičítána škůdci. Příčinná souvislost v právním slova smyslu představuje vymezení vztahu mezi jednáním škůdce a relevantní škodou, jak to vyžaduje ustanovení § 2910, když stanoví, že škůdce nahradí to, co způsobil. Pro naplnění odpovědnosti za škodu, případně újmu musí být zjištěno, zda určité jednání nebo jiná skutečnost mohla být skutečnou a relevantní příčinou škody. S ohledem na trestní příkaz Okresního soudu v Ostravě, který dovodil trestněprávní odpovědnost obou žalovaných za protiprávní jednání, které vedlo ke škodě, jež je předmětem tohoto sporu, byla s ohledem na vázanost soudu takovým odsouzením, jednoznačně naplněna. Obdobně soud nahlížel na otázku zavinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Zavinění je třeba chápat jako základní institut, na jehož základě dochází k přičitatelnosti škody k jednání konkrétní osoby v režimu odpovědnosti za zavinění. Zavinění je jedním ze základních předpokladů skutkové podstaty náhrady škody podle § 2910, a to jak první, tak druhé skutkové podstaty. Ustanovení § 2912 stanovuje vyvratitelnou domněnku zavinění. Zavinění v rozsahu nedbalosti se předpokládá a škůdce musí přednést důkazy, aby se vyvinil. Ustanovení § 2910 neváže povinnost k náhradě škody na pouhé porušení absolutního nebo jiného práva, ale na skutečnost, že k porušení dojde zaviněným porušením povinnosti. Pro posouzení správnosti chování je tedy třeba odvodit tzv. rozsah péče, se kterou musí každá rozumná osoba v soukromých vztazích jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Žalovaný 2 se po celé řízení bránil nedostatkem pasivní legitimace, soud se s touto námitkou žalovaného 2 neztotožnil a námitku neshledal důvodnou. Žalovaný 2 ze své odpovědnosti za protiprávní jednání se dle soudu nevyvinil. S ohledem na rozhodnutí soudu o tom, že žalovaný spáchal trestný čin ublížení těžké újmy na zdraví podle § 247 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, jehož se dopustil proti žalobkyni, a to zaviněným protiprávním jednáním porušením příslušných ustanovení občanského zákona č. 89/2012 Sb. formou nedbalosti, nemohla jeho námitka o nedostatku odpovědnosti za protiprávní jednání nebo zavinění obstát. Žalovaný se v trestním řízení i občanskoprávním řízení bránil tím, že nenese odpovědnost za vznik poranění žalobkyně, neboť není otcem žalobkyně, své otcovství úspěšně popřel, domáhal se obnovy řízení, případně se jakékoli výchovy a péče o nezletilou žalobkyni zřekl, když se s žalovanou 1 dohodl na tom, že pečovat o nezletilou bude výhradně ona. Soud dovodil, že námitky žalovaného 2 v tomto směru jsou zcela irelevantní. Žalovaný 2 byl v rozhodné době, kdy došlo k trestné činnosti, tj. 16. 7. 2014 zapsán v rodném listě žalobkyně jako otce, protože své otcovství uznal, po právní stránce byl otcem nezletilé a z uznaného otcovství bez ohledu na biologickou stránku věci mu svědčila všechna práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, tj. v prvé řadě o nezletilé dítě řádně osobně pečovat. Pokud tuto péči zanedbal a ponechal dítě bez dozoru, porušil své povinnosti, když důsledkem tohoto porušení byla újmy na zdraví nezletilé žalobkyně. Žádná dohoda o výhradní péči žalované 1 na tomto závěru soudů nemohla nic změnit, i kdyby se její uzavření před soudem podařilo prokázat. Obdobně na věc nahlížel soud, když návrh žalovaného 2 na obnovu trestního řízení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Podle soudu zcela zásadní otázkou celého řízení byla hodnota zadostiučinění jako náhrada nemajetkové újmy na zdraví žalobkyně ve smyslu ust. § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Z tohoto ustanovení § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývá, že osobnost člověka je chráněna a zákon stanoví prostředky k ochraně přirozených práv člověka podle § 81 odst. 1 občanského zákona. Mezi demonstrativně vypočtené hodnoty se řadí život a zdraví, coby základní složky osobnostní integrity, které požívají ochrany, a to pomocí prostředků uvedených v oddíle šestém dílu druhém. V § 2958 je speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází k nepříznivému zdravotnímu stavu (ublížení na zdraví). Jde tak o zvláštní úpravu vztahující se na následky negativních zásahů do přirozených práv člověka, které jsou podmíněna tím, že je poškozeno zdraví, tedy je zde následek diagnostikovatelný z hlediska lékařské vědy, tj. újma popsaná medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Ustanovení o ochraně osobnosti řeší podmínky a rozsah náhrady u ostatních porušení integrity osobnosti, ustanovení § 2958 zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům. Konkrétně jde o nárok vytrpěné bolesti, další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění. Žádný z nároků není zákonem blíže definován, jen u ztížení společenského uplatnění se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavilo poškozenému tzv. překážku lepší budoucnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Odlišný charakter těchto nároků, které se projevují různým způsobem, vede soud k závěru o jejich samostatnosti, byť jsou odvozeny od stejné škodní události, není pochyb o tom, že mohou vznikat v odlišný okamžik, poškozený vnímá odlišně i začatý a v jiné době bolestivý stav oproti trvale nastalým obtížím při zapojení do společenských aktiv, tyto nároky mají odlišný běh promlčecích lhůt a musí být i samostatně uplatnitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákona nároky na náhradu nemajetkové újmy vyčíslila celkovou částkou ve výši 10 000 000 Kč představující bolestné ve výši 500 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč a další nemajetkovou újmu-duševní útrapy ve výši 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Bolest je z obecného hlediska chápána jako nepříjemný smyslový a citový zážitek spojený se skutečným nebo hrozícím poškozením tkáně, obdobně definuje bolest jako nepříjemný smyslový a emoční zážitek spojený s poškozením tkáně mezinárodní asociace pro studium bolesti. V § 2958 žádná definice bolesti není obsažena, je proto třeba vyjít z toho, že zákon nemá pod tímto pojmem na mysli jinou kategorii, než která je ustálena v judikatuře i doktríně. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nejen utrpení tělesného a duševního rázu, nýbrž i některé související průvodní stavy, jako je diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách bolestného, tzv. bolest v širším smyslu, resp. tíže poranění. Překračují-li ovšem další potíže obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby, bude na místě je již řadit pod jinou nemajetkovou újmu. Neníli pak bolest možno léčbou odstranit, stane se chronickou a trvalou, neodškodňují se její opakované jednotlivé ataky, nýbrž taková bolest se posoudí jako trvalý následek omezující poškozeného v zapojení do společenského života, taková bolest se zohlední v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Hodnota bolestného jako jednoho z nároků nemajetkové újmy na zdraví byla v řízení objektivizována znaleckým posudkem znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 ve výši 197 506 Kč. Jak vyplývá z tohoto znaleckého posudku hodnota byla zjištěna za použití Metodiky Nejvyššího soudu při zachování bodového ohodnocení. Soud v projednávané věci považoval za spravedlivé a objektivní využití Metodiky na základě doporučení Nejvyššího soudu, který podpořil, aby pro účely soudního rozhodování v souvislosti s uplatňováním nároků z náhrady újmy na zdraví bylo vycházeno z podpůrného materiálu, který by zajistil zachování proporcí v odškodňování jednotlivých typů újem v rámci náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění. Metodika byla vytvořena Nejvyšším soudem ve spolupráci se Společností medicínského práva, se zástupci pojistitelů a dalších právnických profesí pod odbornou garancí první lékařské fakulty Univerzity Karlovy v Praze jako pomůcka k posouzení nemajetkové újmy a jejich náhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Metodika pro účely odškodnění bolesti zčásti využívá dosavadní etiologicky pojatý systém plynoucí z vyhlášky č. 440/2001 Sb., zejména podrobně rozpracovanou klasifikaci bolestivých stavů podle postižení jednotlivých orgánů či částí těla a vyjadřující míru bolesti jako tělesného a duševního strádání v souvislosti se zásahy do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nikoli jen čistě samotný bolestivý stav, nýbrž i diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Součástí Metodiky je vypracování nového přehledu bolesti, který nastavuje nově definované proporce mezi jednotlivými bolestivými stavy. Skládá se z jednotlivých položek, jimiž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující poměr mezi jednotlivými položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, jejíž výše se doporučuje odvozovat od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející rok v roku, v němž vznikl nárok vznikla bolest. V roce 2013, který předcházel úrazu žalobkyně ze dne 16.7.2014, činila průměrná mzda 25 128 Kč, proto je doporučená hodnota jednoho bodu u bolestí vzniklých v roce 2014- 251,28 Kč za jeden bod. Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu, výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti, bolest může vznikat jak při samotné škodní události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví, přičemž hodnotit se má každý bolestivý stav samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Za situace, kdy žalobkyně ani žalovaní 1, 2 závěry znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do vyčíslené hodnoty bolestného nezpochybňovali, podle soudu bylo bolestné stanoveno objektivně, reflektovalo zdravotní stav žalobkyně, bylo stanoveno na základě vyšetření žalobkyně a vyplývá z lékařských zpráv, způsob určení bodového hodnocení byl transparentní a přezkoumatelný za využití metodiky Nejvyššího soudu, neměl soud žádné pochybnosti o hodnotě této nemajetkové újmy (bolestného) ve výši 197 506 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení bolestného ve výši 197 506 Kč a nikoli částky 500 000 kč, jak v žalobě požadovala. Oprávněnost takového nároku soud z ničeho nedovodil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Zcela odlišná byla situace u ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně žalobou požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč. Ani jeden ze žalovaných s touto částkou nesouhlasil, nutno podotknout, že žalovaná částku svým rozsahem byla mimo jakékoli finanční a majetkové možnosti žalovaných. Znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 2. 2018 byla újma za ztížení společenského uplatnění vyčíslena v částce 4 831 762 Kč, následně snížena s ohledem na ustálení zdravotního stavu žalobkyně v roce 2023 revizním znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 1 090 982 Kč. Tuto částku soud podrobil vlastnímu přezkumu a upřesněním průměrné hrubé mzdy v roce 2022 ve výši 41 058 Kč a použití koeficientu zvýšení o 35 % (nikoli 38 %, jak provedli znalci) za nízký věk poškozené, stanovil finální hodnotu náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 084 177,30 Kč, po zaokrouhlení ve výši 1 084 177 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Soud v rámci hodnocení důkazů zdůvodnil, že v řízení vyvstala potřeba revize závěrů znaleckého posudku ze dne 27. 2. 2018. S ohledem na délku sporu byl znalecký posudek neaktuální, sami zpracovatelé posudku ze dne 27. 2. 2018 poukazovali na nutnost přehodnocení závěrů v důsledku uplynutí času, žalobkyně neměla výhrady k revizi posudku, navrhla vypracování nového znaleckého posudku, žalovaní se po celé řízení bránili tím, že se zdravotní stav žalobkyně vyvíjí příznivě, došlo k výraznému zlepšení a zásahy do všech zásadních oblastní života nejsou tak závažné, jak se předpokládalo. Tomuto závěru nasvědčovaly zprávy školy, orgánu sociální péče nebo lékařské zprávy obvodní lékařky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Pokud jde o pojem ztížení společenského uplatnění občanský zákon č. 89/2012 Sb. zachoval dříve užívaný pojem ztížení společenského uplatnění, pouze jej podmínil tím, že poškození zdraví vyvolává překážku lepší budoucnosti. Nemůže být pochyb o tom, že nadále musí být náhrada za ztížení společenského uplatnění chápána výlučně jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví. Má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. V případě ztížení společenského uplatnění bylo pro účely náležitého spravedlivého posouzení nároků přistoupeno k vytvoření zcela nového systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy, zohledňuje i lépe definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení (omezení), jednak ve vztahu k průměrnému (obvyklému poškození), a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. ze všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení, z možnosti se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Východiskem nového přístupu k hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění je mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF) vypracovaná Světovou zdravotnickou organizací. Jde o celosvětově uznávanou a používanou systematiku trvalých zdravotních újem vycházející z roztřídění postižení podle tělesných struktur a funkcí, jdoucí ovšem důsledněji do vystižení dopadů těchto újem na schopnosti poškozeného vykonávat běžné životní aktivity. Pro účely určení výše náhrady za trvalé zdravotní následky se využívá třetí část označená jako aktivity a participace. Při posouzení ZSÚ se určuje stupeň omezení funkčních schopností s přihlédnutím k osobním poměrům poškozeného, tak aby bylo zohledněno zhoršení oproti předchozímu stavu, za stoprocentní by bylo považováno plné vyřazení poškozeného ve všech sférách, tj. plná ztráta kognitivních a pohybových funkcí spojena s plnou ztrátou sebeobsluhy a jakéhokoli zapojení se do společenských aktivit a všechny mírnější formy postižení by byly odstupňovány směrem dolů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Při absolutním vyřazení poškozeného ze všech sfér společenského zapojení, tedy při 100 % omezení byla definována v roce 2014 částka 10 000 000 Kč, aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj hladiny cen a ekonomické ukazatele, bylo doporučeno vyjádřit aktuální částku pomocí čtyřnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Procentní podíl odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného z výchozí rámcové částky představuje základní ohodnocení náhrady nemajetkové újmy při trvalých zdravotních následcích, zejména odčinění morální újmy vzniklé zásahem do tělesné integrity, frustrace z trvalého poškození tělesných orgánů, stresu a vypětí z překonávání neustálých obtíží, pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, včetně abstraktní ztráty možnosti pracovního uplatnění, zapojení se do dalších životních činností a je proporciálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro určitý typ postižení. Individuální přístup a zohlednění zvláštností každého jednotlivého případu je zajištěno tím, že takto zjištěná částka základního ohodnocení je modifikována konkrétními okolnostmi na straně poškozeného, tj. věkem a ztrátou skutečně výjimečné lepší budoucnosti nebo kariéry na straně poškozeného. Významnou okolností, která se v samotném ocenění podle domén aktivit a participací zohledňuje, je právě věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku 45 let do 55 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným způsobem zvýšit přibližně o 10 %, došlo-li k újmě ve věku 3544 let, o 20 % ve věku 25–34 let a o 30–35 % ve věku 0–24 let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. V projednávané věci soud při posouzení toho, jaká nemajetková újma spočívající ve ztížení společenského uplatnění žalobkyni skutečně náleží, vycházel z revizního znaleckého posudku ze dne 7.2.2025, který byl vypracován po ustálení zdravotního stavu žalobkyně v roce 2023, kdy přestala být v péči neurologa. Znalci při stanovení hodnoty ztížení společenského uplatnění vycházeli z Metodiky Nejvyššího soudu České republiky za použití třístupňové mezinárodní klasifikace funkčních schopností a disability. Soud má obdobně jako u bolestného za to, že použití Metodiky Nejvyššího soudu při stanovení hodnoty ztížení společenského uplatnění je v dané věci nejrozumnější, objektivní a spravedlivé a zohledňuje všechny základní okolnosti i specifické případy projednávané věci, tj. že revizním znaleckým posudkem byla hodnota ztížení společenského uplatnění stanovena řádně reflektující aktuální zdravotní stav, potíže i rozsah zásahů do všech části života žalobkyně. Znalci vycházeli z obsahu spisu a měli k dispozici kompletní lékařskou dokumentaci žalobkyně, nejen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", která poskytla žalobkyni první pomoc a kde probíhala urgentní léčba žalobkyně, ale rovněž další lékařské zprávy, např. obvodní lékařky, zprávy ortopeda, ortopedických center, stacionářů, zprávy logopedie, neurologie, případně zprávy školy. Podle soudu se znalcům podařilo objektivizovat ztížení společenského uplatnění v rámci všech možných dopadů, přičemž součet korigovaných procent činil 4,897817603, de facto ztráta funkčních schopností a uplatnění činila necelých 5 % na straně žalobkyně. Za použití Metodiky znalci k hodnotě dospěli při zohlednění průměrné hrubé měsíční mzdy v roce 2022, která činila podle závěru soudu 41 058 Kč, při zachování doporučeného postupu tato částka byla vynásobena 400, což dohromady činí 16 423 200 Kč. Takto soud stanovil hodnotu při stoprocentním ztížení společenského uplatnění, je-li tímto koeficientem v případě žalobkyně 4,89, výsledná částka činí 803 094,48 Kč. Znalci v souladu s doporučením Metodiky Nejvyššího soudu pak tuto částku navýšili s ohledem na konkrétní okolnosti, tedy konkrétně věk žalobkyně právě o 38 %, podle Metodiky se má jednat maximálně o 35 %, a proto soud korigoval závěr znalců i v tomto směru, pokud zvýšil dosaženou částku 803 094,48 Kč o 35 %, tj. o částku 281 082,90 Kč, výsledná hodnota ZSÚ má představovat 1 084 177 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Žalovaný 2 v řízení zpochybňoval příčinnou souvislost mezi úrazem a snížením kognitivních funkcí, poukazoval na závěry původního znaleckého posudku, které jednoznačně nepotvrzovaly příčinou souvislost vzhledem k tomu, že před úrazem nebyla žalobkyně ohledně kognitivních funkcí, tj. rozsahu myšlení a uvažování, nikdy nevyšetřována. Žalovaný namítal, že nízký rozsah kognitivních funkcí může být zdůvodněn i jinými skutečnostmi než prodělaným úrazem hlavy. Soud tyto námitky neshledal důvodnými, žalobkyně byla dlouhodobě v péči neurologů, prodělala úraz hlavy, byla v bezvědomí, řadu věcí se učila znovu, např. se učila znovu chodit a mluvit, to, že nebyla nikdy před úrazem vyšetřována po kognitivní stránce nemůže být k tíži poškozené. Pravděpodobnost příčinné souvislosti byla dle znalců vysoká. Podle soudu je třeba mít na mysli, že nemajetková újma je specifickým případem škody, u které nelze tak jako u majetkové škody počítat s exaktně přesným vyčíslením škody. Proto se u těchto nároků zohledňují všechny další okolnosti případu a nárok se posoudí podle zásad slušnosti. Vzhledem k tomu, že k úrazu došlo ve velmi nízkém věku žalobkyně tří let, pro nedostatek vyšetření nebyly známy její kognitivní funkce před úrazem, ale v prvé řadě se tyto funkce postupem času vyvíjely a dozrávaly. I proto je exaktně přesný závěr vyloučen a soud vědom si spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky a principu slušnosti považoval závěry znalců co do zásahu do kognitivních funkcí žalobkyně za objektivní a vycházel při vyčíslení a ztížení domén z toho, co znalci ve znaleckém posudku uvedli a jejich závěry neměnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. V rámci samotného rozhodování soudu o tom, v jakém rozsahu je žaloba na náhradu nemajetkové újmy důvodná, soud využil zákonného moderačního práva vyplývajícího z § 2953 odst. 1 občanského zákona a snížil požadovanou náhradu nemajetkové újmy na zdraví za ztížení společenského uplatnění, které bylo ohodnoceno na částku 1 084 177 Kč, na hodnotu 200 000 Kč. Tuto částku žalobkyni rozsudkem přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Moderační zmírňovací právo soudu, které umožňuje určit výši náhrady škody nižší částkou, než je skutečný rozsah, vyplývá z ustanovení § 2953 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Podstatou tohoto institutu je, aby přiznaná náhrada škody vyjadřovala, co v konkrétním případě lze po škůdci spravedlivě požadovat. Jde o přiměřené snížení, nikoliv o úplné prominutí či zproštění povinnosti k náhradě, tedy o nalezení takové proporce, která je s přihlédnutím k okolnostem případu a dalším zákonným důvodům spravedlivá, jak z pohledu oprávněného nároku poškozeného, tak vzhledem k osobním a majetkovým poměrům škůdce, vůči němuž by povinnost k náhradě neměla být nepřiměřenou tvrdostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Při rozhodování, zda náhradu škody omezit, musí být podrobně zváženy důvody odpovědnosti, rozsah ochrany zájmu a rozsah škody. Zákon výslovně hovoří o moderaci náhrady škody, nikoli nemajetkové újmy, z čehož by bylo možno dovodit, že počítá s možností snížit jen náhradu majetkové újmy (škody). K tomuto závěru se soud nepřiklonil a s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu zejména v adhezních řízeních dovodil použitelnost tohoto ustanovení i pro nemajetkovou újmu (I US 3456/15, NS 8/8, Tdo 1400/2015, NS 8 Tdo 190/2017). Na druhé straně si je soud vědom toho, že zejména u nároků přímých obětí, jimž bylo poškozeno zdraví, nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění či další nemajetkové újmy podle § 2958 chrání hodnotu lidského zdraví, která je výrazně cennějším statkem než ochrana škůdce před tíživým dopadem povinnosti vysokého peněžitého plnění. Avšak soud vědom si těchto zásad dovodil, že v projednávané věci se jedná právě o natolik výjimečnou a specifickou věc, že se jedná o důvody zvláštního zřetele hodné, které má na mysli příslušné ustanovení zákona v § 2953 a že byly naplněny předpoklady mimořádného snížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Občanskoprávní soudní praxe vnímá majetkové poměry škůdce spíše v rámci jednoho z kritérií pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy, a to jako výjimečný nástroj ke zmírnění přílišné tvrdosti zákona a brání se přímé úměrnosti mezi rozsahem majetku škůdce a výši náhrady. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry škůdce nepředstavují okolnost významnou pro strádání poškozeného a většina nemajetkových hodnot jako právo na soukromí, rodinný život nebo zdraví jsou funkčně vyššími hodnotami než právo na ochranu majetku škůdce. I přesto, s ohledem na výjimečnost případu soud postupoval tak, že nejprve stanovil hodnotu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a následně tento nárok snížil za použití moderace podle § 2953 občanského zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. V souladu s judikaturou podle soudu nejsou rozhodující pouze majetkové poměry škůdce v době rozhodování, ale i perspektiva jejich potenciálního vývoje v budoucnosti. Důvody zvláštního zřetele hodné nejsou pouze majetkové poměry, tyto důvody nebyly zákonem všechny blíže definovány a byly ponechány na úvaze soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vyložil, které okolnosti spojené se vznikem škody a s postavením zúčastněných osob jsou natolik podstatné, že odůvodňují mimořádný postup spočívající v tom, že se poškozenému nedostane plné náhrady, na nichž by měl za běžných okolností nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Ustanovení § 2953 odst. 1 věty druhé obsahuje demonstrativní výčet nejpodstatnějších důvodů zakládajících moderaci. Má být v první řadě zvažováno, jak ke škodě došlo, soud proto musí posoudit všechny v úvahu přicházející okolnosti, které se vyskytly v souvislosti se škodní událostí a které je třeba zohlednit podle míry relevance, jež jim lze z pohledu moderačního oprávnění soudu přisuzovat. Smyslem moderačního práva je především odstranění tvrdosti zákona, dopadu povinnosti k náhradě škody do poměrů osoby, která za ni odpovídá, proto zákon důvodně zmiňuje i majetkové poměry zúčastněných osob. Podle nálezu Ústavního soudu I US 3456/15 moderační právo má zabránit nežádoucím a nepřiměřeným tvrdostem ve vztahu ke škůdci. Soud moderační právo použije, jsou-li pro snížení splnění splněny podmínky bez ohledu na to, zda tento postup byl některým z účastníků navržen. Je třeba zkoumat, jaké jsou osobní a majetkové poměry poškozeného a zda uplatnění nároku v uvedené výši nebude mít pro stěžovatele jako odsouzeného důsledky z ekonomických hledisek likvidační, zejména v případech, kdy je pachatel odsuzován za nedbalostní trestný čin nebo za trestný čin, jehož těžší následek zavinil pachatel z nedbalosti, je při stanovení výše náhrady škody dbát na to, aby uloženou povinnost nahradit způsobenou škodu neměla pro pachatele doživotní likvidační následky, tj. aby mu neznemožnila vést snesitelný a lidsky důstojný život. Stupeň a intenzita viny pachatelů nedbalostních trestných činů a trestných činů, jejichž těžší následek byla zaviněn z nedbalosti, je přece jen kvalitativně odlišná, než je tomu u pachatelů úmyslných trestných činů s úmyslem způsobeným těžším následkem, takové soudní rozhodnutí, které náležitě nerozlišuje stupeň závažnosti deliktu a na ní závislý stupeň přísnosti uložené sankce a které nezohledňuje mimořádné osobní poměry pachatele při stanovení výše náhrady škody, nemůže být jako celek hodnoceno spravedlivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 894/2018 snížení náhrady nemajetkové újmy podle § 2953 občanského zákona v obecné rovině u bolestného a ztížení společenského uplatnění stanoveného podle § 2958 občanského zákona není vyloučeno. Bude však přicházet do úvahy spíše výjimečně, neboť toto snížení lze použít jen z důvodu zvláštního zřetele hodných. Výjimečnost takového postupu je dána i hodnotově vyšším zájmem na ochraně zdraví oproti finančním poměrům obviněného, protože zásah do zdraví poškozeného je nesouměřitelně závažnější než zásah do majetku škůdce. Snížit náhradu nemajetkové újmy bude však možné jen tehdy, jestliže kritéria, na jejichž základě se uvedené moderační ustanovení uplatní, nebyla brána do úvahy již při určení vlastní výše nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Důvody, které vedly soud v této věci k závěru, že snížil zjištěnou hodnotu nemajetkové újmy u ztížení společenského uplatnění z částky 1 084 177 Kč na částku 200 000 Kč, spočívají v řadě skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Základní specifikum celého případu spočívalo v tom, že poškozená žalobkyně se náhrady nemajetkové újmy domáhala po svých rodičích. V prvé řadě po matce, žalované 1, v jejíž péči i přes trestní odsouzení za zanedbání péče žalobkyně zůstala. Žalobkyně se žalovanou žije ve společné domácnosti, žalovaná 1 se o žalobkyni stará, pečuje o ni, vychovává a vyživuje. Soud vzal v potaz, že k úrazu došlo v roce 2014, žalobkyně byla ve věku tří let, od úrazu uplynulo 11 let. Po celou dobu se žalovaná 1 o žalobkyni stará dobře a má zásluhu na tom, že dopady úrazu jsou minimální. Orgány sociálněprávní ochrany dětí ani opatrovnické soudy neshledaly po celou dobu od úrazu jakékoli nedostatky ve výchově žalované 1, nebylo třeba žádného dohledu nad výchovou a péči. Podle zpráv školy i obvodní lékařky žalobkyně prospívá dobře a necítí se být handicapována, na čemž má zásluhu žalovaná 1. Z řady důkazů vyplývá, že žalovaná výraznou měrou přispěla ke zlepšení zdravotního stavu žalobkyně, a to v důsledku každodenní péče, pravidelné rehabilitace, lázeňské péče, na kterou žalobkyni doprovázela, přípravou do školy, nápomocí ve všech směrech. Dle soudu má žalovaná 1 velký podíl na tom, že se zlepšil zdravotní stav do té míry, že následky úrazu z roku 2014 představují ztížení co do cca 5 % v životě žalobkyně, jedná se o lehké ztížení společenského uplatnění, zejména v oblastech výkonnostního sportu nebo šplhání. Soud má za to, že žalovaná 1 svůj podíl viny na úrazu žalobkyně de facto odčinila pravidelnou a dlouhotrvající péčí o nezletilou žalobkyni, jak v řízení nepochybně vyšlo najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. K takové okolnosti péče a výpomoci nemohl soud přihlížet u žalovaného, který popřel své otcovství. Po tomto úspěšném popření mu nesvědčila žádná práva a povinnosti, na druhé straně soud vzal tuto okolnost v úvahu při aplikaci moderačního práva stejně jako skutečnost pravomocného odsouzení a toho, že oba žalovaní trest vykonali. V neposlední řadě soud přihlížel na straně obou žalovaných k jejich majetkovým poměrům, jednoduše zkoumal, zda by rozhodnutí soudu pro případ přiznání plné náhrady neměl pro žalované likvidační následek. Žalovaná 1 byla dlouhodobě na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek, z důvodu péče o nezletilou žalobkyni pobírala příspěvek na péči, manžel je v insolvenci, je nemajetná, nemá žádné úspory ani majetky, v podstatě je bez finančních prostředků a jsou u ní předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, její majetková situace dle neumožňuje úhradu nemajetkové újmy v tak velkém rozsahu. Požadovaná náhrada, byť snížená na 1 084 177 Kč je mimo možnosti obou žalovaných. Soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu shledal, že pokud by měl přiznat žalobkyni nároky, které požadovala, bylo by to pro žalovanou 1 likvidační a takové rozhodnutí by představovalo překážku lidsky důstojného a snesitelného života. Ve svém důsledku by soud snížil životní úroveň nejen samotné žalované 1, ale rovněž žalobkyni, která žije se žalovanou ve společné domácnosti. Soud by pro případ přiznání nároků žalobkyně v celém rozsahu připravil žalovanou 1 o finanční prostředky, které umožňují výchovu, péči a slušný život žalobkyně a žalované 1. V tomto soud shledává naplnění mimořádných okolností případu odůvodňující moderační právo soudu. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, k tomu, že se jednalo o nedbalostní trestný čin, že v době činu byli žalovaní mladí, neměli zkušenosti s výchovou a péčí, že se přistěhovali do nového bytu, že tento byt vybavovali, že se jednalo o večerní hodiny, kdy na krátkou chvíli opustili domácnost a ponechali žalobkyni samotnou a že si nedovedli představit, že se něco takového stane, je dle soudu moderace namístě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Pokud jde o žalovaného 2, zde v prvé řadě soud přihlížel k majetkovým poměrům, k tomu, že žalovaný 2 je psychiatrickým pacientem, nepracuje, má psychické problémy, je poživatelem návykových látek, je zcela bez finančních prostředků, na jeho straně nepřichází do úvahy náhrada nároků, není ani předpoklad, že by pracoval s ohledem na řadu exekucí nebo zdravotní potíže, proto soud stanovil výši náhrady, která je přijatelná a zaplatitelná. Navíc žalovaný 2 úspěšně popřel otcovství a od počátku věděl o nedostatku biologického otcovství, což v jeho počínání mohlo hrát roli, když mohl spoléhat na to, že se o žalobkyni postará žalovaná 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Na druhé straně soud nepřihlížel k konkurenci příčin, tj. že v dané věci se kumulují a konkurují si příčiny následků. Dle soudu je vyloučeno, že příčinou újmy bylo nejen zanedbání péče na straně žalované 1, žalovaného 2, ale že si částečně tento následek přivodila žalobkyně sama, protože si otevřela dveře na balkon a přelezla zídku. Vzhledem k tomu, že v době skutku bylo žalobkyni tři roky, byla velmi malé dítě bez jakéhokoli schopnosti uvědomit si následky svého počínání, soud tuto námitku žalovaného 2 odmítl a vyloučil, že by roli v projednávaném případě mohlo hrát to, že si žalobkyně částečně následek přivodila sama. Nezletilá žalobkyně nebyla schopna tohoto následku dohlédnout, uvědomit si ho pro svoje rozpoznávací a volní schopnosti, proto k této příčině nelze vůbec přihlížet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"90. Z důvodů shora uvedených soud ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění výrazně snížil požadovanou náhradu, na níž by jinak žalobkyně měla nárok, využil moderačního práva soudu a přiznal žalobkyni zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč. Tuto částku považuje soud s ohledem na všechny okolnosti případu za adekvátní, přiměřenou, spravedlivou a ve finančních a majetkových možnostech obou žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"91. Žalobkyně se žalobou dále domáhala náhrady duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč. Pojem dalších nemajetkových újem je vedle relativně vyhraněných a dosavadní literaturou i soudní praxi definovaných nároků náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění novou kategorií. Bez bližšího vymezení pokrývá ostatní újmy spojené se zdravotně podloženým zásahem do duševní a tělesné integrity nespadající pod první dva uvedené nároky. Nelze ji jednoduše definovat, neboť má vystihnout nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti, ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého a trvalého charakteru, jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Může jít například o nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, psychické otřesy, spadají sem všechny nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé a které nemají trvalý charakter, zejména různá dočasná omezení v dosavadních aktivitách, omezení v běžném životě po přechodnou dobu, nicméně jsou vnímána natolik intenzivně, že je bude na místě odškodnit peněžitou náhradou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"92. V tomto směru však žalobkyně ani přes poučení soudu ničeho v žalobě netvrdila, ničeho nedoplnila, zejména nesdělila soudu, jak dospěla k vyčíslení duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč. Pro nedostatek skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů má soud za to, že v tomto směru co do částky 2 000 000 Kč, žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani břemeno tvrzení a soud proto co do částky 2 000 000 Kč žalobu zamítl. Dohromady tedy nevyhověl částce ve výši 9 602 494 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"93. Poslední námitka žalovaných směřovala k tomu, aby soud k náhradě újmy na zdraví zavázal každého z nich samostatně, nikoli společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"94. Ustanovení § 2914 občanského zákona stanoví, že základním typem odpovědnosti více osob je jejich společná a nerozdílná povinnost k náhradě. Občanský zákoník zvolil úpravu, kterou preferují i jednotlivé evropské jurisdikce, tedy upřednostnění solidární povinnosti k náhradě škody před povinnosti dílčí, jež sice chrání škůdce před uplatněným nárokem ve větším rozsahu, než činil jeho podíl na způsobené škodě, na druhou stranu však staví do horší pozice z hlediska náhrady škody poškozeného. Solidární odpovědnost je tedy z hlediska poškozeného výhodnější. Hovoříme o tzv. vnějším vztahu pasivní solidarity, což znamená, že věřitel může požadovat plnění nebo jeho část po libovolném dlužníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"95. Je pravdou, že ustanovení § 2915 odst. 2 občanského zákona reaguje na požadavky spravedlnosti, kdy solidární povinnost k náhradě škody je z hlediska jednoho ze škůdců příliš přísná. Občanský zákoník přitom nestanoví, že by takové rozhodnutí muselo být použito plošně, tedy na všechny škůdce najednou. Ustanovení míří spíše na selektivní posouzení případu hodných zřetele a vyjmutí daného škůdce ze solidární povinnosti k náhradě škody, která bude i nadále ve vztahu k ostatním uplatňována. Základním předpokladem pro aplikaci dílčí odpovědnosti je skutečnost, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, blíže občanský zákoník dané pravidlo nevymezuje a bude tak na soudu, aby posoudil okolnosti konkrétního případu. V projednávané věci soud žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro vyjmutí solidární odpovědnosti škůdců nedovodil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"96. Navíc soud připomíná účastníkům ustanovení § 2916, které stanoví zásadu pro vypořádání vztahu mezi více škůdci. Jsou-li osoby solidárně povinné k náhradě škody, může poškozený žádat plnou náhradu škody od jednoho nebo více z nich za předpokladu, že nevymáhá více, než je výše utrpěné škody, v takovém případě by se totiž aplikovala pravidla o bezdůvodném obohacení. Kdo poškozenému z tohoto titulu poskytne náhradu, může vymáhat podíl každé jiné osoby odpovědné poškozenému ve vztahu k té samé škodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"97. Pokud jde o náklady řízení, výrok vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná, procesní neúspěch byl způsoben v prvé řadě tím, že že rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, částečně co do duševních útrap, rovněž pro nedostatek tvrzení, nedostatek důkazů. Soud proto žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, navíc podle obsahu spisu žalobkyni ani žádné náklady nevznikly, byla od počátku zastoupená opatrovníkem. Pokud jde o náklady na straně žalovaných 1, 2, tito sice byli převážně procesně úspěšní, rovněž podle obsahu spisu žalovaným 1, 2 žádné náklady nevznikly, navíc rozhodnutí záviselo na úvaze soudu a závěrech znaleckého posudku, žalované 1 dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, byla zastoupena obecným zmocněncem, žalovaný 2, u něho byly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, který mu byl v osobě advokáta ustanoven. Z důvodů shora uvedených nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"98. V průběhu řízení vznikly náklady státu za ustanoveného opatrovníka, ustanoveného zástupce a dále za vypracované znalecké posudky, vzhledem k tomu, že u žalovaného 2 byly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nebylo možné ho zavázat k jakékoliv náhradě nákladů státu, stejně tak u žalované 1, která sice o osvobození nepožádala, ale s ohledem na její majetkové poměry je zřejmé, že u ní jsou předpoklady pro osvobození. Ani jeden tak není podle soudu schopen hradit náklady státu, a to převážně z důvodu svých majetkových poměrů. Rovněž na straně nezletilé žalobkyně jsou nepochybně důvody pro to, aby se na nákladech státu vzhledem k tomu, že nemá vůbec žádný majetek, žádným způsobem nepodílela. Soud proto výrokem IV rozhodl o tom, že státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Stát tyto náklady ponese ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 9. 2016 doručenou soudu dne 13. 9. 2016 domáhala po žalovaných 1, 2 společně a nerozdílně zaplacení nemajetkové újmy na zdraví ve výši 10 000 000 Kč.2. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaní 1, 2 byli trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139, který nabyl právní moci dne 29. 4. 2015 uznáni vinni za spáchání přečinu těžké újmy na zdraví z nedbalosti, jehož se dopustili proti žalobkyni tím, že ji nechali v bytě č. , hodnota,  na , adresa,  bez dozoru, byt opustili, čímž způsobili, že žalobkyně si otevřela dveře na lodžii, přelezla zděnou zábranu a spadla ze 4. patra, v důsledku tohoto jednání žalobkyně utrpěla poranění objektivizovaná znaleckým posudkem MUDr. , jméno FO, , znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, konkrétně otřes mozku, poranění mozku, otok mozku, zhmoždění a prokrvácení mozkového břevna a mozkového kmene, zhmoždění plíce, pneumotorax, trhlinu sleziny a zlomeninu stydké kosti a křížové kosti. Žalovaní se dopustili přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a byli odsouzeni každý z nich k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let. Žalobkyně v důsledku úrazu byla v bezvědomí, napojena na plicní ventilaci a léčena konzervativně, vytrpěla bolest a ztížilo se její společenské uplatnění, proto jsou žalovaní 1, 2 povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně nemajetkovou újmu na zdraví, konkrétně bolestné ve výši 500 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč a další nemajetkovou újmu ve výši 2 000 000 Kč.3. Žalovaná 1 se poprvé k žalobě vyjádřila podáním ze dne 3. 11. 2016 a uvedla, že s nárokem nesouhlasí a žalobu neuznává, s ohledem na své majetkové poměry je schopna maximálně uhradit částku ve výši 150 000 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně. Podle žalované 1 k žádnému ztížení společenského uplatnění u žalobkyně nedošlo, žalobkyně vede běžný život, navštěvuje mateřskou školu, žalovaná 1 se žalobkyni věnuje, dlouhodobě o ni pečuje a s léčbou jí pomáhá.4. Žalovaný 2 se k žalobě poprvé vyjádřil dne 10. 11. 2016 a uvedl, že žalobu neuznává, se žalobou nesouhlasí, namítal, že není otcem nezletilé, úspěšně popřel otcovství, proto ničeho platit nebude a ničeho se nedopustil. Podle žalovaného 2 mu nesvědčí rodičovská odpovědnost, s matkou žalobkyně (žalovaná 1) se dohodli na tom, že výchovu a péči o nezletilou bude zajišťovat výhradně matka, nesouhlasil s požadovanou výší nároku, která se mu jevila jako nedůvodná a upozornil na to, že není zřejmé, čeho se vůbec žalobkyně zejména ve vztahu k žalované částce 2 000 000 Kč domáhá, navrhl zamítnutí žaloby, s ohledem na zlepšení zdravotního stavu žalobkyně navrhl revizi znaleckého posudku, v dalších vyjádřeních zopakoval, že v rodném listě nezletilé byl uveden pouze formálně, nenese za protiprávní jednání odpovědnost, je psychiatrickým pacientem a má nedostatek finančních prostředků, není schopen ničeho zaplatit, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, došlo u něj k poklesu pracovní schopnosti, psychiatricky se léčí a požádal o moderaci nároků ze strany soudu podle § 2953 občanského zákona. Dne 29.7.2020 navrhl řízení přerušit, protože u soudu požádal o obnovu trestního řízení z důvodu popření otcovství.5. Žalobkyně se k námitkám žalovaných 1, 2 vyjádřila podáním ze dne 21. 11. 2016 a uvedla, že na straně obou žalovaných je naplněná pasivní legitimace, neboť žalovaný 2 v rozhodné době protiprávního jednání byl otcem nezletilé, i kdyby mu nesvědčila práva a povinnosti vyplývající z občanského zákona ve vztahu k otcovství, porušil obecnou prevenční povinnost. Žalobkyně dodala, že žalovanou částku ve výši 10 000 000 Kč upřesní po vypracování znaleckých posudků.6. Žalobkyně u jednání ze dne 1. 7. 2020 na výzvu soudu a poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila skutková tvrzení a uvedla, že nemajetková újma ve výši 2 mil. Kč představuje duševní útrapy a psychické bolesti, které v souvislosti s úrazem utrpěla, naopak žalovaná 1 uvedla, že žalobkyně je veselé a zdravé dítě, které je i nadále v její výchově a péči, žalovaná 1 se žalobkyni celodenně věnuje, naopak žalovaný 2 u jednání uvedl, že nároky žalobkyně jsou hypotetické a on se nikdy na výchově žalobkyně nepodílel, zopakoval návrh moderaci nároků.7. Soud návrhu žalovaného 2 na přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nevyhověl, návrh usnesením ze dne 16. 12. 2021 zamítl s tím, že nejsou splněny žádné zákonné předpoklady pro přerušení občanskoprávního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 12 C 236/2016.8. U dalšího jednání ve věci dne 20. 7. 2022 se opatrovníkovi žalobkyně dostalo zákonného poučení podle § 118a odst. 1, 3, aby doplnil skutková tvrzení, označil a předložil důkazy za účelem splnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, byl poučen o tom, že pro případ nesplnění těchto povinností, se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci, byl vyzván, aby doplnil, jakého protiprávního jednání se žalovaní měli dopustit, konkrétně jaká práva a povinnosti porušili, jakou újmu na zdraví žalobkyně měli způsobit, z čeho je dovozována aktivně a pasivní legitimace účastníků, jaká poranění poškozená utrpěla, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu, jaká lékařská péče jí byla poskytnuta, jakou bolest poškozená vytrpěla, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení ztížení společenského uplatnění, bolestného a duševních útrap.9. Opatrovník žalobkyně na základě poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 15. 8. 2022 a uvedl, že žalovaní 1, 2 společně a nerozdílně porušili zákonné povinnosti, nechali žalobkyni bez dozoru, porušili obecnou prevenční povinnost vyplývající z občanského zákona č. 89/2012 Sb., poranění žalobkyně vyplývají ze znaleckého posudku , nemocnice,  č. , spisová značka, , k ustálení zdravotního stavu docházelo postupně, popsal, že poškozená žalobkyně byla hospitalizována na pediatrickém resuscitačním oddělení intenzivní péče , nemocnice,  od 16. 7. 2014 do 25. 8. 2014, následně u ní probíhala komplexní lázeňská léčba v , právnická osoba, , dále byla v péči klinické logopedky , jméno FO, , klinického logopeda Mgr. , jméno FO, , je v péči dalších psychologů a lékařů, bolestné vyplývá ze znaleckého posudku ve výši 197 506 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 4 000 831,762 Kč, částka ve výši 2 mil. Kč představuje další bolest nad rámec ZSU a vychází z předpokladu nepříznivé prognózy vývoje zdravotního stavu poškozené. Podle opatrovníka je naplněná příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaných 1, 2 a vznikem újmy.10. Soud ve věci prováděl dokazování výslechem žalované 1, výslechem znaleckého konzilia , nemocnice, , čtením listinných důkazů, respektive sdělením podstatného obsahu listinných důkazů, případně listinných důkazů, které byly účastníkům předloženy k nahlédnutí a to, revizním znaleckým posudkem , nemocnice, , předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, spisem Okresního soudu ve FrýdkuMístku sp. zn. P 65/2016, spisem Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 74 T 210 /2014, zprávou společnosti , právnická osoba, , zprávou , nemocnice, , zprávou , název školy, , zprávou , právnická osoba, , spisem Okresního soudu ve FrýdkuMístku, sp. zn. 0 Nc 5420/2014, lékařskou zprávou žalovaného 2, sdělením Úřadu práce žalovaného 2, výpisem z exekucí, logopedickou zprávou žalobkyně, zprávou , právnická osoba, , zprávou neurologa, sdělením OSPODu, zprávou školy, zprávou obvodní lékařky MUDr. , jméno FO, , aktualizovanými výpisy z centrální evidence exekucí žalovaného 2, aktuální zprávou , právnická osoba, , ambulantní zprávou , nemocnice, , záznamem o průběhu rehabilitační péče, aktuální zprávou Úřadu práce, smlouvou o nájmu, aktualizovanými výpisy z centrální evidence exekucí, lékařskou zprávou žalovaného, zprávou klinické logopedie, lékařskou správou MUDr. , jméno FO, , zprávou školy, dohodou o splátkách, lékařskou dokumentací , nemocnice, , zprávou , adresa, , potvrzením Úřadu práce, fotografiemi žalobkyně, dohodou o splátkách a posudkem o vzdělání žalobkyně.11. Pokud jde o navržený důkaz účastnickou výpovědí žalovaného 2, vzhledem k tomu, že jmenovaný se k žádnému jednání ve věci nedostavil, nemohl soud tento důkaz výslechem žalovaného 2 pro jeho nemožnost provést, soud proto od tohoto důkazu upustil.12. Žalobkyně výzvou ze dne 17. 8. 2016 vyzvala oba žalované k náhradě škody ve výši 10 000 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, jak vyplývá z dokladu o odeslání, výzva byla žalovaným doručena.13. Z trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 74 T 210/2014 je zřejmé, že trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139, který nabyl právní moci 21.11.2024 a 15.11.2024, byli obvinění , Jméno žalované,  a , Jméno zmočněnkyně B,  uznáni vinni z toho, že 16. 7. 2014 v době od 21:00 do 21:30 v , adresa,  v bytě č. , hodnota,  na , adresa,  jako zákonní zástupci vykonávající rodičovskou odpovědnost v rozporu s povinností řádné osobní péče a dohledu, ponechali žalobkyni jako nezletilou v bytě samotnou, byt ve 4. patře opustili, žalobkyně si otevřela neuzamykatelné dveře na balkon, stoupla si na plastový box, přelezla zděnou zábranu a přepadla z výšky 11,25 m na zatravněnou plochu před domem, přičemž utrpěla , zdravotní stav nezletilé osoby, , což si vyžádalo její okamžitou hospitalizaci na klinice dětského lékařství ve , nemocnice, , napojení na umělou plicní ventilaci, konzervativní léčbu a následné intenzivní rehabilitaci s průměrnou dobou léčení nejméně 6–8 týdnů, tedy jinému z nedbalosti, způsobili těžkou újmu na zdraví a spáchali čin proto, že porušili důležitou povinnost uloženou jim podle zákona, čímž spáchali přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, za což byli odsouzeni každý z nich k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dva roky a současně byli podle § 228 odst. 1 trestního řádu zavázáni společně a nerozdílně k náhradě škody poškozené , právnická osoba,  ve výši 738 526 Kč, přičemž poranění žalobkyně bylo objektivizováno znaleckým posudkem, který vypracovala znalkyně MUDr. , jméno FO,  z Ústavu soudního lékařství dne 8. 9. 2014, podle spisu byl návrh žalovaného 2 odsouzeného , Jméno zmočněnkyně B,  na obnovu řízení ze dne 16. 7. 2020 zamítnut usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2021, č. j. 74 T 210/2014–273, rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 1. 2022.14. Jak vyplývá ze spisu vedeného u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. 0 Nc 5420/2014 matka žalobkyně – žalovaná 1 , Jméno žalované,  podáním ze dne 8. 10. 2024 popřela u zdejšího soudu otcovství k nezletilé , Jméno žalobkyně, , nar. , Datum narození žalobkyně, , soud rozsudkem ze dne 7. 12.2015. č. j. 0 Nc 5420/2014–85 určil, že žalovaný 2 , Jméno zmočněnkyně B,  není otcem nezletilé, rozhodnutí nabylo právní moci 15. 1. 2016.15. Podle lékařské dokumentace žalobkyně , nemocnice,  byla žalobkyně hospitalizována na dětské klinice od 16. 7. do 25. 8. 2014 z důvodu poranění v důsledku pádu z balkonu ve 4. patře, když rodiče nebyli doma, po příjezdu rychlé záchranné služby byla v bezvědomí, na místě byla zaintubována, napojena na UPV a transportována na urgentní příjem , nemocnice, , utrpěla řadu poranění, zejména závažné , zdravotní stav nezletilé osoby, .16. Na barevných fotografiích je vyobrazena žalobkyně v různých životních situacích.17. Podle zprávy společnosti , právnická osoba,  o. byla žalobkyně v péči tohoto ortopedického zařízení, byla vybavena ortézami pro stabilizaci kloubu a kolenního kloubu a absolvovala rehabilitační pobyty v Klimkovicích, byla velmi dobře spolupracující, rehabilitující s pravidelným cvičením, jednalo se o handicapovanou pacientku.18. Podle zprávy , nemocnice,  z 10. 6. 2020 je žalobkyně po těžkém poranění pádu z výše , zdravotní stav nezletilé osoby, .19. Podle zprávy školy ze dne 17. 6. 2020 se žalobkyně ve druhém ročníku školy jevila jako milá, klidná, nenápadná žákyně, oblíbená v kolektivu kamarádská s tím, že zvládá nároky běžné školní docházky, vzhledem k fyzickému stavu má nestabilní chůzi, je velmi opatrná, rozvážná, je snaživá, v řečových dovednostech jisté obtíže a těžkopádnost ve vyjadřování, v psaní nebývá limitována, dokáže se koncentrovat na různé aktivity, je schopna si zapamatovat informace a dokáže memorovat, zadané úkoly zvládá dobře, prospěch na jedničky.20. Podle zprávy , právnická osoba,  je žalobkyně do 19. 11. 2024 v péči rehabilitačního pracoviště denního stacionáře , právnická osoba, , kde absolvuje fyzioterapie a dochází na kontroly, je zařazena do dlouhodobého rehabilitačního programu.21. Podle logopedické zprávy ze dne 2. 9. 2020 je žalobkyně v ambulanci klinické logopedie, do péče byla přijata 6. 10. 2016 na doporučení pediatra, v průběhu terapie dochází k postupné normalizaci , zdravotní stav nezletilé osoby22. Podle lékařské zprávy obvodního lékaře MUDr. , jméno FO,  dochází u žalobkyně ke zlepšujícímu se , zdravotní stav nezletilé osoby, .23. Podle podrobné zprávy , právnická osoba,  žalobkyně dlouhodobě podstupovala rehabilitaci v tomto zařízení.24. Podle zprávy odboru sociálních věcí ze dne 9. 5. 2023 žalobkyně žije ve společné domácnosti s matkou , Jméno žalované, , s babičkou , Jméno zmočněnkyně A,  i mladší sestrou , jméno FO, , v domácnosti dále žije , jméno FO, , manžel matky nezletilé a , jméno FO, , manžel babičky a nejmladší syn prarodičů , jméno FO, . Domácnost standardně vybavena, udržovaná v pořádku a čistotě, prostorná bytová jednotka, náklady na bydlení jsou cca 15 000 Kč měsíčně, k datu zpracování zprávy byla žalovaná 1 na rodičovské dovolené s nezletilou , jméno FO, , narozenou dne , datum,  a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 6 300 Kč měsíčně a dále příspěvek na péči ve vztahu k nezletilé žalobkyni ve výši 6 600 Kč měsíčně. Manžel žalované pracuje v , právnická osoba,  a je v insolvenci, je mu vypláceno životní minimum. Žalobkyně navštěvovala pátou třídu základní školy v , adresa, , učí se dobře, ve škole nemá žádná omezení, do školy jí rodina vozí, absolvuje ve škole vše včetně tělocviku nebo školních výletů. Ve škole není žádným způsobem znevýhodněna. Nadále spolupracuje s rehabilitačním stacionářem v , adresa, , každý den doma cvičí, navštěvuje, co dva roky neurologii ve , nemocnice,  - MUDr. , jméno FO, , žalobkyně orgánu uvedla, že žádné znevýhodnění nebo handicap na sobě nepociťuje, nemá žádné obtíže a chce být lékařkou, v průběhu pohovoru působila klidným dojmem, nebyla rozrušená, usmívala se, tulila se ke své mladší sestře. Při chůzi bylo viditelné, že lehce kulhá. Podle zprávy má žalobkyně zajištěnou řádnou péči, nebyly zjištěny žádné negativní informace k péči o nezletilou, žalobkyně nevnímá zásadně své znevýhodnění, jeví se jako spokojené prospívající dítě a žádný zdravotní handicap si nepřipouští, vyrůstá v pečující a laskavé rodině.25. Podle zprávy školy ze dne 4. 5. 2023 v době podané zprávy žalobkyně navštěvovala pátou třídu základní školy s prospěchem jedničky, dvojky, neměla žádné speciální vzdělávací potřeby, ani poruchy učení, k tělesnému handicapu přihlíženo k pomalejšímu tempu při používání jemné motoriky a k omezením v tělesné výchově, v třídním kolektivu nebyla příliš oblíbená, měla ve třídě jednoho dobrého kamaráda, ve škole spolupracovala, byla ochotna pomoci, spolupráce s rodiči byla dobrá.26. Podle lékařské zprávy ze dne 17. 5. 2023 MUDr. , jméno FO, , obvodní lékařky žalobkyně, je zdravotní stav žalobkyně , zdravotní stav nezletilé osoby, .27. Dle ambulantní zprávy neurologie MUDr. , jméno FO,  ze dne 31. 10. 2023 dochází u žalobkyně ke zlepšujícímu se , zdravotní stav nezletilé osoby, .28. Podle lékařské zprávy MUDr. , jméno FO,  je žalovaný 2 psychiatrickým pacientem, je v péči psychiatrie MUDr. , jméno FO, .29. Podle lékařské zprávy ze dne 17. 4. 2020 žalovaný 2 , zdravotní stav účastníka řízení30. Podle zprávy Úřadu práce ze dne 10. 6. 2020 je žalovaný poživatelem dávek hmotné nouze – příspěvku na živobytí.31. Podle příjmových pokladních dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a nájemní smlouvy je žalovaný 2 zadlužen, má řadu exekucí, na nájmu hradí 6 500 Kč měsíčně.32. Podle dohody o splátkách ze dne 8. 7. 2015 se žalovaná 1 , jméno FO,  dohodla s poškozenou , právnická osoba, , že za škodu, jejíž náhrada byla poškozené přiznána v trestním řízení, zaplatí žalovaná částku ve výši 36 926 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč měsíčně.33. Žalovaná 1 , Jméno žalované,  ve své účastnické výpovědi před soudem uvedla, že biologickým otcem nezletilé je , jméno FO, , který otcovství dobrovolně neuznal, se žalovaným 2 měla známost, bydlela s ním na ubytovně, do bytu č. , hodnota,  v , adresa,  se nastěhovali 16. 7. 2014, tehdy došlo k úrazu žalobkyně, žalovaný 2 dobrovolně uznal otcovství k žalobkyni v květnu 2014, byl zapsán do rodného listu žalobkyně, důvodem uznání otcovství bylo to, aby měl víc peněz na výplatě, s výchovou jí nepomáhal, opakovaně ji bil, po úrazu žalobkyně ji napadl, proto ho opustila a už s ním nikdy neobnovila soužití, proto podala návrh na popření otcovství, kterému bylo vyhověno. Zdravotní stav žalobkyně se zlepšuje, ona s ní dochází denně do stacionáře v , adresa,  na rehabilitace, na logopedii v , adresa, , dále probíhá kontrola u MUDr. , jméno FO,  ve , nemocnice, , , zdravotní stav nezletilé osoby34. Podle znaleckého posudku , nemocnice,  dne 27. 2. 2018 žalobkyně dne 16. 7. 2014 před 22. hodinou vypadla z balkonu ve 4. patře na trávník z výšky 11,25 m, po příjezdu rychlé záchranné služby byla nekontaktní, měla jen povrchové dýchání, byla intubována a napojena na umělou plicní ventilaci, odkud byla odpojena až 20. 7. 2014, převezena do nemocnice, kde bylo provedeno akutní celotělové CT, , zdravotní stav nezletilé osoby, , léčebný postup byl konzervativní, nebyla operována, následně probíhala řada vyšetření, poranění bylo nutné považovat za těžké, přičemž poranění žalobkyně vznikla působením tupého zevního mechanického násilí velkou intenzitou působící na tělo posuzované, předestřený pádový mechanismus uspokojivě vysvětlil vznik všech zadokumentovaných poranění. Žalobkyně byla vyšetřena na RTG, CT, MRI neinvazivní zobrazovací metodou, na EEG, byla , zdravotní stav nezletilé osoby, , absolvovala pobyty v , adresa, , všechny zákroky a omezení byly v souvislosti s úrazem, v některých aktivitách se pokračuje i nadále v době vyhotovení znaleckého posudku.. Samotné poranění bylo podle znalců velmi bolestivé, procedury spojené s nemocničním ošetřováním, rehabilitací a samotný dlouhý pobyt dítěte převážně bez rodičů ve zdravotnickém zařízení je zásadním stresem a nepohodlím pro dítě. K základní stabilizaci došlo až za rok, i nadále se pokračuje ve fyzioterapii a logopedii. U tohoto poranění nelze určit obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby, léčba je náročná, bolestivá a dlouhodobá, léčba poranění probíhala bez dalších například infekčních komplikací. Poškození žalobkyně bylo klasifikováno dle bodového ohodnocení , zdravotní stav nezletilé osoby, , celkem v hodnotě 655 bodů a dále navýšeno pro , zdravotní stav nezletilé osoby,  o 20 %, tj. o 131 bodů, celkem 786 bodů, při hodnotě jednoho bod za bolest v roce 2014 - 251,28 Kč představuje částka vyčísleného bolestného částku 197 506 Kč. Podle znalců lze konstatovat, že zdravotní stav nezletilé žalobkyně je stabilizovaný, až nároky pravidelné školní docházky rozkryjí rozsah poškození , zdravotní stav nezletilé osoby,  Následky škody na zdraví hodnotí znalci jako následky trvalého rázu, následky mají a budou mít prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozené v životě a ve společnosti, v kolektivu vrstevníků, při uspokojování životních i společenských potřeb, včetně dosažení kvalitního vzdělání a přípravy na povolání, výběru povolání, možnosti uplatnit se ve sportovní oblasti, s přihlédnutím k nízkému věku při postižení a předpokladu celoživotních následků i vzhledem k povaze trvalých následků, kdy se u dívky jedná o výrazné postižení CNS centra s negativním dopadem na vývoj kognitivních funkcí s intelektovými schopnostmi v pásmu podprůměru, s významným ovlivněním kvality života, lze tyto následky odškodnit jako závažné duševní poruchy, ohodnocení ztížení společenského uplatnění bylo vypracováno s využitím třístupňové mezinárodní klasifikace funkčních schopností a disability v částce 4 831 762 Kč.35. Podle , nemocnice, , který měl za účel zrevidovat závěry ohodnocení ztížení společenského uplatnění stanovené znaleckým posudkem , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018, byl původní posudek vyhotoven podrobně a odborně zhodnocením ztížení společenského uplatnění přiměřeným tehdejším lékařským nálezům a stavu poškozené, vzhledem k výrazné úpravě zdravotního stavu a zmírnění disability poškozené do současného stavu je stávající zhodnocení ztížení společenského uplatnění rozdílné. Podle znaleckého konzilia žalobkyně 16. 7. 2014 po pádu ze 4. patra z balkonu panelového domu utrpěla , zdravotní stav nezletilé osoby, . Hodnocení ztížení společenského uplatnění vyplývá z metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví a představuje částku 1 090 982 Kč. V současné době je stav žalobkyně ustálený, žalobkyně již nedochází na pravidelnou terapii, není důvod se domnívat, že se bude zdravotní stav žalobkyně zhoršovat, spíše jsou tendence k jeho pozvolnému zlepšování, na druhé straně vzhledem k tomu, že žalobkyně již nedochází na pravidelné terapie, nelze očekávat podstatnější úpravu zdravotního stavu. Poslední kontrola na ambulanci dětské neurologie , nemocnice,  byla 31. 10. 2023, k tomuto datu došlo k ustálení zdravotního stavu. Žalobkyně je v domácím prostředí vedena k samostatnosti, je soběstačná, rodina pouze na běžné denní úkony dohlíží, ve škole pracuje v normálním režimu bez asistence, ze strany pedagogů je tolerováno pomalejší pracovní tempo, v tělesné výchově je bez omezení, omezena pouze ve šplhání. Nepoužívá žádné zdravotnické či speciální pomůcky, v zásadě nemá žádné specifické potřeby. Rodinný život žalobkyně je harmonický, vychází se všemi členy rodiny, je zapojena do domácích prací. , zdravotní stav nezletilé osoby, . Z důvodu minimalizace další traumatizace žalobkyně nebylo provedeno aktuální vyšetření u specialistů výše uvedených oborů , nemocnice, , nezbytné vyšetření žalobkyně proběhlo v , adresa,  v blízkosti bydliště žalobkyně.36. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobkyně dne 16. 7. 2014 ve věku tří let vypadla ze 4. patra balkonu panelového domu v , adresa, , bytu č. , hodnota,  na , adresa, , čímž utrpěla závažné poranění , zdravotní stav nezletilé osoby, , přičemž k pádu došlo tak, že nezletilá zůstala v bytě sama bez dohledu rodičů, tj. žalovaných 1, 2, kteří žalobkyni bez ohledu na její velmi nízký věk v bytě ponechali samotnou, byt opustili, žalobkyně si otevřela dveře na balkon, přelezla zábranu a vypadla z balkonu, byla jí poskytnuta bezodkladná lékařská péče, byla v bezvědomí přijata na urgentní oddělení , nemocnice, , kde byla hospitalizována do 25. 8. 2014, následně podstupovala rehabilitační péči v , adresa, , dlouhodobě rehabilitovala, podstoupila řadu vyšetření, včetně traumatologického vyšetření, neurologického vyšetření, dlouhodobě byla v péči neurologa, kterého pravidelně navštěvovala, poslední návštěva proběhla v roce 2023, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu. Nezletilá je nadále v péči logopedů, byla jí poskytována rehabilitační lázeňská, ambulantní i domácí péče, navštěvovala denní stacionář. Žalovaní 1, 2 byli za zanedbání péče odsouzeni v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 210/2014 pro spáchání trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dobu dvou let, současně jim bylo uloženo zaplatit zdravotní pojišťovně škodu. Zdravotní pojišťovna nárok na náhradu škody snížila s ohledem na majetkové poměry žalovaných, žalovaná 1 se zavázala za vynaložené náklady léčení uhradit pojišťovně celkem 36 926 Kč ve splátkách. Oba žalovaní trest vykonali. Žalobkyně zůstala v péči matky, žije s ní ve společné domácnosti, žalovaný 2 úspěšně u soudu popřel otcovství k nezletilé žalobkyni. I přes tuto skutečnost soud jeho návrhu na obnovu trestního řízení nevyhověl. Vytrpěná bolest žalobkyně v důsledku poranění a léčby byla vyčíslena znaleckým posudkem , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018 ve výši 197 506 Kč, bolestné bodovým ohodnocením bylo zvýšeno pro nutnost intubace, řízené ventilace, dlouhodobou bolestivou rehabilitaci o 20 %, tedy na 131 bodů, celkové bodové ohodnocení představovalo 786 bodů, při hodnotě jednoho bodu v roce 2014, tj. 251, 28 Kč. Ztížení společenského uplatnění vyčíslené jednak dle Metodiky Nejvyššího soudu s přihlédnutím k mezinárodní třístupňové klasifikaci funkčních schopností a disability ve výši 1 090 982 Kč korigováno soudem představuje částku 1 084 177 Kč, zásah je doméně učení, aplikaci znalostí, plnění všeobecných úkolů a požadavků v komunikaci, v pohyblivosti, v péči o sebe, v životě, v domácnosti, v mezilidských vztazích i v hlavních oblastech života, včetně komunitního, sociálního a občanského života. Žalovaní 1, 2 doposud ničeho i přes výzvu k úhradě na nemajetkové újmě žalobkyně neuhradili.37. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech listinných důkazů a znaleckých posudků, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že k pádu a následnému poranění žalobkyně došlo v nepřítomnosti žalovaných, kteří žalobkyni ve věku 3 let ponechali samotnou v bytě a bez dozoru. Žalovaná 1 svou odpovědnost nezpochybňovala, pokud tak činil žalovaný 2, který se bránil tím, že za výchově a péči nenesl odpovědnost, a to z řady důvodů, jednak proto, že není otcem žalobkyně, úspěšně popřel otcovství nebo že jeho odpovědnost vylučovala dohoda žalovaných o tom, že o nezletilou bude pečovat výhradně matka, byly námitky žalovaného 2 soudem shledány jako nedůvodné. Odpovědnost obou žalovaných za protiprávní jednání, které vedlo k újmě na straně žalobkyně jednoznačně vyplývá z odsuzujícího rozhodnutí soudu, konkrétně z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě ze dne 20.10.2014 č.j. 74 T 210/2014-139, jehož závěry nezvrátilo ani úspěšné popření otcovství žalovaného 2. Návrh na obnovu řízení byl pravomocně soudem zamítnut, jak vyplývá ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp.zn. 74 T 210/2014. Z trestního příkazu jednoznačně soud dovodil, jakého jednání se oba žalovaní vůči žalobkyni dopustili, s jakým následkem, tj. těžké újmy na zdraví a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a následkem. Skutek byl soudem kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákona, za toto trestněprávní jednání byli oba žalovaní odsouzeni k podmíněným trestům. Vzhledem k tomu, že soud v projednávané věci byl vázán rozhodnutím jiného soudu v trestní věci, nepříslušela mu jakákoli možnost přezkoumání odpovědnosti obou žalovaných za spáchání protiprávního jednání vůči žalobkyni spočívající v porušení jejich rodičovské odpovědnosti. Znaleckým posudkem MUDr. , jméno FO, , jež byl součástí trestního spisu, lékařskými zprávami, zdravotní dokumentací žalobkyně a v prvé řadě oběma znaleckými posudky vypracovanými v průběhu řízení byla jednoznačně objektivizována poranění, která v důsledku pádu žalobkyně utrpěla, jaká lékařská péče jí byla poskytnuta, jak byla léčena, tedy konzervativním způsobem bez nutnosti operace, případně jaké zákroky podstupovala. Všechny tyto důkazy vzájemně korespondují a jednoznačně prokazují rozsah újmy na straně žalobkyně. Soud v tomto směru nemá žádné pochybnosti o příčinách nebo charakteru újmy. Nemajetková újma představující ohodnocení vytrpěné bolesti, tj. bolestné bylo vyčísleno znaleckým posudkem , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018 ve výši 1497 506 Kč, tato hodnota nemajetkové újmy nebyla ani mezi účastníky sporná a závěr znalců co do bolestného nikdo z účastníků nezpochybňoval. Odlišná byla situace při ohodnocení ztížení společenského uplatnění. První znalecký posudek vypracovaný , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018 stanovil ZSÚ ve výši 4 831 762 Kč. Vzhledem k tomu, že sami znalci měli pochybnosti o ustálení zdravotního stavu žalobkyně, která nadále i v době zpracování jejich posudku podstupovala léčbu, nevyloučili při zpracování posudku v roce 2018 změnu zásahů do a progres na straně žalobkyně, s přihlédnutím k námitkám všech účastníků, zejména žalovaných 1, 2 v tom směru, že se zdravotní stav žalobkyně v průběhu řízení výrazně zlepšil, i pro odstupem času od zpracování posudku v roce 2018, tj. jeho neaktuálnost, byl ve věci na návrh účastníků vypracován nový znalecký posudek na stanovení ztížení společenského uplatnění, který reflektoval změny v následcích a zlepšení zdravotního stavu žalobkyně. Závěru o zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a zmírnění následků úrazu nasvědčovaly i zprávy školy nebo orgánu sociální péče, případně zprávy ošetřujících lékařů, zejména obvodní lékařky. Revizní znalecký posudek nově stanovil ZSÚ v hodnotě 1 090 982 Kč, když zohlednil aktuální zdravotní stav žalobkyně, vycházel z úplné zdravotní dokumentace žalobkyně, kterou mu soud poskytl a konstatoval ustálení zdravotního stavu v roce 2023. Soud se přiklonil k závěru těchto znalců pro jeho aktuálnost, skutečnost, že jeho objektivnost je založena na tom, že se zdravotní stav žalobkyně ustálil v roce 2023. Následně soud upravil výsledné ohodnocení ZSÚ zpracované podle doporučené Metodiky Nejvyššího soudu a dospěl k ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 1 084 177 Kč. Znalci z , nemocnice,  dospěli k výraznému snížení ohodnocení ZSÚ, přičemž jejich zjištění považuje soud za objektivní reflektující aktuální stav žalobkyně, znalci pečlivě zdůvodnili svůj závěr, vysvětlili, proč dospěli k jinému zhodnocení než původní znalecký posudek z roku 2018. Navíc podle soudu závěry znalců korespondují s obranou obou žalovaných co do výrazného zlepšení zdravotního stavu žalobkyně a zmírnění následků, což podle soudu vyplývá z provedeného dokazování, zejména zpráv školy, podle kterých nemá žalobkyně žádná omezení nebo úlevy, pracuje samostatně a nemá asistenta, orgánu sociální péče a obvodní lékařky podle kterých se aktuálně jedná o lehké následky. Žalobkyně ani žalovaná 1 závěry revizního znaleckého posudku nezpochybňovaly, námitky žalovaného 2 vzal soud v úvahu, když vlastním výpočtem zkorigoval hodnotu vyčísleného ztížení společenského uplatnění žalobkyně představující nemajetkovou újmu na zdraví. Soud tedy v souladu s judikaturou Ústavního soudu mechanicky nepřebral závěry znalců a jejich vyčíslené ohodnocení přezkoumal. Podle lékařské zprávy obvodního lékaře MUDr. , jméno FO,  žalobkyně prospívá dobře, její zdravotní stav se zlepšuje, což má vliv na to, že jmenovaná je usměvavé, pohodové dítě, necítí se jakkoli handicapována, podíl na tomto zlepšení má nejen poskytnutá zdravotní péče, ale i ortopedická lázeňská, ambulantní a nepochybně domácí péče poskytovaná ze strany matky. Zprávy a sdělení Úřadu práce prokazují finanční a majetkové poměry obou účastníků, kteří jsou odkázáni na sociální dávky, lékařskými zprávami nebo přehledem exekucí žalovaného 2 bylo prokázáno, že žalovaný 2 je psychiatrickým pacientem, poživatelem psychotropních látek s nedostatkem financí.38. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).39. Podle § 2894 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon, v takových případech povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.40. Podle § 2910 občanského zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil, povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.41. Podle § 2915 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu, to platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.42. Podle § 2915 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. jsou-li proto důvody zvláštního zřetele hodné, může soud rozhodnout, že škůdce nahradí škodu podle své účasti na škodlivém následku. Nelze-li účast přesně určit, přihlédne se k míře pravděpodobnosti, tak to nelze rozhodnout, pokud se některý škůdce vědomě účastnil na způsobení škody jiným škůdcem nebo je podněcoval či podporoval, nebo pokud lze připsat celou škodu každému škůdci, byť jednali nezávisle, nebo má-li škůdce hradit škodu způsobenou pomocníkem a vznikne-li povinnost k náhradě také pomocníkovi.43. Podle § 2916 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.44. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.45. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním, zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.46. Podle § 2953 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. z důvodu zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží, vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.47. Podle § 2955 občanského zákona č. 89/2012 Sb. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.48. Podle § 2956 občana občanského zákona č. 89/2012 Sb. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněnému ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.49. Podle § 2957 občanského zákona č. 89/2012 Sb. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků, zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.50. Podle § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. při ublížení na zdraví odčiní škůdce ujmu poškozenému peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.51. Hlava III občanského zákona č. 89/2012 účinného od 1. 1. 2014 zahrnuje úpravu deliktní a smluvní odpovědnosti za škodu, což je zřejmý následek dosavadní právní úpravy, v níž nebylo rozlišováno mezi úpravou porušení smluvní a mimosmluvní povinnosti. Občanský zákoník sleduje moderní přístup k povinnosti k náhradě škody, která chápe škodu vzniklou z porušení zákonné povinnosti za diametrálně odlišnou od škody vzniklé ze smluvního závazku. Ustanovení § 2894 stanovuje definici škody, která byla v minulosti dovozována pouze judikaturou. Nejvyšší soud dnes v již konstantní judikatuře stanovil, že škodou se rozumí újma, která nastala a projevuje se v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, je tedy napravitelná poskytnutí majetkového plnění, především poskytnutí peněz k uvedení věci do předešlého stavu.52. Škodu v majetkové sféře hodnotíme jako škodu na majetkových statcích, které lze získat za peníze a nejsou svou povahou bezprostředně spojeny s konkrétní osobou. Oproti tomu újma v nemajetkové sféře nejenže nemůže být funkčně oddělena od osoby, neboť svou povahou musí zasahovat do zájmů dané osoby a nepředstavuje penězi ocenitelné snížení majetku.53. Z ustanovení § 2894 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývá základní pravidlo, že zatímco škoda jako újma na jmění poškozeného je odškodňována ve všech případech, nemajetková újma je nahraditelná jen v případech, kdy je tak sjednáno mezi stranami konkrétní dohody, případně smlouvou ve prospěch třetího a dále v případech, kdy tak stanoví občanský zákoník. Tato úprava je velmi přísná, neboť stanovením podmínek pro odčinění nemajetkové újmy je zároveň vyloučeno odčinění v jakékoli jiné formě, tedy nejen peněžité, nebudou-li podmínky stanoveny. Občanský zákoník pojem nemajetkové újmy nedefinuje, ale s ohledem na definici škody jako objektivně v penězích vyjádřitelné újmy (ztráty na jmění) musí jít o případy, kdy taková kalkulace není možná a nejedná se o majetkovou újmu. Nemajetkovou újmu tak s ohledem na chráněné zájmy lze definovat jako zásah do osobní složky člověka, zejména zdraví a život, osobnostní složky, zejména důstojnost, vážnost, čest a dalších nemateriálních hodnot, jejichž náhrada je odůvodněna zákonnou úpravou.54. Občanský zákoník stanovuje obecné předpisy pro náhradu nemajetkové újmy, a to včetně zásad pro stanovení satisfakce. Jestliže občanský zákoník stanoví, že se pro poskytnutí zadostiučinění použijí ustanovení o povinnosti nahradit škodu, musí být takové ustanovení chápáno jako snaha zajistit plnou náhradu utrpěné újmy. U újmy, která nemá majetkový charakter, je vyloučeno uvedení do původního stavu nebo přesné vyčíslení peněžité náhrady za tuto újmu, jako kompenzace proto přichází v úvahu poskytnutí satisfakce, respektive odčinění, a to přesto, že v případě újmy na zdraví lze cestou medicíny provést např. náhradu postižených částí těla formou transplantací, apod. Nový stav po lékařském zásahu nikdy nebude odpovídat zdravotnímu stavu poškozeného před zásahem a v případě, že by snad došlo k dosažení původního stavu, vzniká v souvislosti s tím další újma, jako je bolest nebo stres.55. Z stanovení § 2957 občanského zákona vyplývá, jaké okolnosti jsou zejména rozhodné pro stanovení výše náhrady, způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné, zákon například uvádí úmyslné způsobení újmy, zneužití závislosti poškozeného na škůdci, rozšiřování újmy na veřejnosti nebo diskriminaci. Výčet okolností vyjmenovaných v § 2957, které představují obecné zásady pro stanovení výše náhrady za nemajetkovou újmu, je ale pouze demonstrativní, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 2535/2013. V souladu s touto judikaturou je tak při stanovení výše peněžité satisfakce nutné zohlednit tyto okolnosti, význam statku, do kterého bylo zasaženo, intenzitu zásahu, okolnosti na straně škůdce a okolnosti na straně poškozeného. Při stanovení výše peněžité satisfakce zastává Nejvyšší soud jednoznačné stanovisko, že satisfakce nemůže mít pro škůdce likvidační charakter (Nejvyšší soud 25 Cdo 894/2018, Rc 85/2019). Ani majetkové poměry stran však nemají hrát zásadní roli a je nezbytné moderaci na základě majetkových poměrů vnímat toliko jako výjimečný nástroj zmírnění přílišné tvrdosti zákona (NS 30 Cdo 894/18, NS 4 Tdo 1402/2015).56. Po provedeném dokazování a zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení zákona o náhradě nemajetkové újmy na zdraví a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, byť přesná výše nároku závisela na výsledcích znaleckého zkoumání s ohledem na vysoce odborné posouzení. Soud ve věci dovodil, že žalovaní 1, 2 nesou odpovědnost za vznik nemajetkové újmy žalobkyně a jsou povinni jí nahradit společně a nerozdílně nemajetkovou újmu představující bolestné ve výši 197 506 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč, dohromady částku 397 506. Soud při rozhodování o přiznání přiměřeného zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění využil moderačního práva ve smyslu ust. § 2953 odst. 1 občanského zákona. Žaloba co do dalšího uplatněného nároku duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč pro absenci základních tvrzení a označení důkazů, tj. neunesení obou břemen nebyla shledána po právu.57. Podle soudu se žalobkyni v průběhu řízení podařilo prokázat naplnění všech zákonných předpokladů odpovědnosti za nemajetkovou újmu, tedy protiprávní jednání představující porušení zákona, vznik nemajetkové újmy na zdraví a příčinnou souvislost mezi tímto protiprávním jednáním a vznikem újmy. V případě žalovaných 1, 2 byla rovněž naplněna subjektivní stránka jejich chování co do zavinění ve formě nedbalosti, které bylo presumováno.58. Pokud jde o protiprávní jednání žalovaných 1, 2, z ustanovení § 2910 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývají předpoklady odpovědnosti za škodu při porušení zákona. Zákon v tomto ustanovení nově vymezuje základní požadavky na vznik povinnosti k náhradě škody pouze ve vztahu k porušení povinnosti, která není založena na smlouvě. Zákon stanoví, že je povinnost nahradit veškerou zaviněnou škodu, která vznikla jako následek porušení zákonné povinnosti. Přitom se jedná o povinnost k náhradě škody s ohledem na zavinění. Porušení zákona na straně žalovaných 1, 2 spočívalo v tom, že jako rodiče, tj. zákonní zástupci nezletilé ponechali žalobkyni i přes její nízký věk v bytě bez dozoru, byt opustili, zanedbali péči o nezletilou žalobkyni. Podle soudu žalovaní 1, 2 ve smyslu u § 2910 občanského zákona porušili povinnosti stanovené zákonem, konkrétně povinnosti, které vyplývají z rodičovské odpovědnosti podle občanského zákona. Podle § 858 občanského zákona č. 89/2012 Sb. rodičovská odpovědnost zahrnuje povinnost o péči a zdraví dítěte, jeho tělesný, citový nebo rozumový vývoj, ochranu dítěte nebo osobní styk s dítětem. Pokud žalovaní 1, 2 žalobkyni ponechali v bytě bez dozoru, samotnou, ve večerních hodinách, navíc v místě, kde to neznala, protože se tam zrovna účastníci přistěhovali, nepochybně zanedbali řádnou péči o nezletilou žalobkyni, porušili příslušná ustanovení občanského zákona ukládající rodičům zákonné povinnosti péče a ochrany dítěte. Jejich protiprávního jednání spočívající v porušení zákona podle § 2910 občanského zákona mělo za následek vznik újmy na straně žalobkyně, a to nemajetkové újmy na zdraví.59. Samotná otázka protiprávního jednání nebyla předmětem dokazování, oba žalovaní byli za porušení zákona, které vedlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, pravomocně odsouzeni v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě. Trestní příkaz Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014 č. j. 74 T 210/2014–139 nabyl právní moci 21.11.2024 a 15.11.2024. Tímto trestním příkazem bylo rozhodnuto o vině a trestu obou žalovaných za porušení rodičovských práv a zanedbání péče, přičemž toto zanedbání péče vedlo ke vzniku újmy, jež byla předmětem tohoto řízení. Podle ustanovení § 135 odst. 1 o.s.ř. byl trestní příkaz včetně zjištění o porušení zákonných povinností žalovaných 1, 2 pro soud v této věci závazný.60. Vznik újmy na zdraví s ohledem na odsuzující rozhodnutí byl v projednávané věci rovněž naplněn. Újma na zdraví byla pojmovým znakem skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákona. O existenci újmy na zdraví, zejména bolestného nemohly být v řízení žádné pochybnosti, újma byla objektivizována nejen znaleckým posudkem MUDr. , jméno FO,  pro účely trestního řízení, ale řadou dalších důkazů, které soud provedl a o nichž nemá pochybnosti, protože dohromady všechny důkazy korespondují a prokazují závažnost újmy na zdraví žalobkyně, jedná se o všechny lékařské zprávy založené ve spise a v prvé řadě o oba znalecké posudky, o jejichž závěrech co do vzniku újmy, rozsahu a následcích soud nemá žádné pochybnosti.61. Dalším z předpokladů odpovědnosti za škodu je to, že škoda je přičítána škůdci. Příčinná souvislost v právním slova smyslu představuje vymezení vztahu mezi jednáním škůdce a relevantní škodou, jak to vyžaduje ustanovení § 2910, když stanoví, že škůdce nahradí to, co způsobil. Pro naplnění odpovědnosti za škodu, případně újmu musí být zjištěno, zda určité jednání nebo jiná skutečnost mohla být skutečnou a relevantní příčinou škody. S ohledem na trestní příkaz Okresního soudu v Ostravě, který dovodil trestněprávní odpovědnost obou žalovaných za protiprávní jednání, které vedlo ke škodě, jež je předmětem tohoto sporu, byla s ohledem na vázanost soudu takovým odsouzením, jednoznačně naplněna. Obdobně soud nahlížel na otázku zavinění.62. Zavinění je třeba chápat jako základní institut, na jehož základě dochází k přičitatelnosti škody k jednání konkrétní osoby v režimu odpovědnosti za zavinění. Zavinění je jedním ze základních předpokladů skutkové podstaty náhrady škody podle § 2910, a to jak první, tak druhé skutkové podstaty. Ustanovení § 2912 stanovuje vyvratitelnou domněnku zavinění. Zavinění v rozsahu nedbalosti se předpokládá a škůdce musí přednést důkazy, aby se vyvinil. Ustanovení § 2910 neváže povinnost k náhradě škody na pouhé porušení absolutního nebo jiného práva, ale na skutečnost, že k porušení dojde zaviněným porušením povinnosti. Pro posouzení správnosti chování je tedy třeba odvodit tzv. rozsah péče, se kterou musí každá rozumná osoba v soukromých vztazích jednat.63. Žalovaný 2 se po celé řízení bránil nedostatkem pasivní legitimace, soud se s touto námitkou žalovaného 2 neztotožnil a námitku neshledal důvodnou. Žalovaný 2 ze své odpovědnosti za protiprávní jednání se dle soudu nevyvinil. S ohledem na rozhodnutí soudu o tom, že žalovaný spáchal trestný čin ublížení těžké újmy na zdraví podle § 247 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, jehož se dopustil proti žalobkyni, a to zaviněným protiprávním jednáním porušením příslušných ustanovení občanského zákona č. 89/2012 Sb. formou nedbalosti, nemohla jeho námitka o nedostatku odpovědnosti za protiprávní jednání nebo zavinění obstát. Žalovaný se v trestním řízení i občanskoprávním řízení bránil tím, že nenese odpovědnost za vznik poranění žalobkyně, neboť není otcem žalobkyně, své otcovství úspěšně popřel, domáhal se obnovy řízení, případně se jakékoli výchovy a péče o nezletilou žalobkyni zřekl, když se s žalovanou 1 dohodl na tom, že pečovat o nezletilou bude výhradně ona. Soud dovodil, že námitky žalovaného 2 v tomto směru jsou zcela irelevantní. Žalovaný 2 byl v rozhodné době, kdy došlo k trestné činnosti, tj. 16. 7. 2014 zapsán v rodném listě žalobkyně jako otce, protože své otcovství uznal, po právní stránce byl otcem nezletilé a z uznaného otcovství bez ohledu na biologickou stránku věci mu svědčila všechna práva a povinnosti vyplývající z rodičovské odpovědnosti, tj. v prvé řadě o nezletilé dítě řádně osobně pečovat. Pokud tuto péči zanedbal a ponechal dítě bez dozoru, porušil své povinnosti, když důsledkem tohoto porušení byla újmy na zdraví nezletilé žalobkyně. Žádná dohoda o výhradní péči žalované 1 na tomto závěru soudů nemohla nic změnit, i kdyby se její uzavření před soudem podařilo prokázat. Obdobně na věc nahlížel soud, když návrh žalovaného 2 na obnovu trestního řízení zamítl.64. Podle soudu zcela zásadní otázkou celého řízení byla hodnota zadostiučinění jako náhrada nemajetkové újmy na zdraví žalobkyně ve smyslu ust. § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Z tohoto ustanovení § 2958 občanského zákona č. 89/2012 Sb. vyplývá, že osobnost člověka je chráněna a zákon stanoví prostředky k ochraně přirozených práv člověka podle § 81 odst. 1 občanského zákona. Mezi demonstrativně vypočtené hodnoty se řadí život a zdraví, coby základní složky osobnostní integrity, které požívají ochrany, a to pomocí prostředků uvedených v oddíle šestém dílu druhém. V § 2958 je speciálně nastaven zákonný rámec pro poskytování náhrady za nemajetkové újmy spojené s takovým zásahem do duševní a tělesné integrity, kdy dochází k nepříznivému zdravotnímu stavu (ublížení na zdraví). Jde tak o zvláštní úpravu vztahující se na následky negativních zásahů do přirozených práv člověka, které jsou podmíněna tím, že je poškozeno zdraví, tedy je zde následek diagnostikovatelný z hlediska lékařské vědy, tj. újma popsaná medicínskými postupy, prostředky a zkušenostmi. Ustanovení o ochraně osobnosti řeší podmínky a rozsah náhrady u ostatních porušení integrity osobnosti, ustanovení § 2958 zakládá povinnost náhrady ve vztahu ke třem samostatně pojmenovaným nárokům. Konkrétně jde o nárok vytrpěné bolesti, další nemajetkové újmy a ztížení společenského uplatnění. Žádný z nároků není zákonem blíže definován, jen u ztížení společenského uplatnění se vyžaduje, aby poškození zdraví vystavilo poškozenému tzv. překážku lepší budoucnosti.65. Odlišný charakter těchto nároků, které se projevují různým způsobem, vede soud k závěru o jejich samostatnosti, byť jsou odvozeny od stejné škodní události, není pochyb o tom, že mohou vznikat v odlišný okamžik, poškozený vnímá odlišně i začatý a v jiné době bolestivý stav oproti trvale nastalým obtížím při zapojení do společenských aktiv, tyto nároky mají odlišný běh promlčecích lhůt a musí být i samostatně uplatnitelné.66. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 2958 občanského zákona nároky na náhradu nemajetkové újmy vyčíslila celkovou částkou ve výši 10 000 000 Kč představující bolestné ve výši 500 000 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč a další nemajetkovou újmu-duševní útrapy ve výši 2 000 000 Kč.67. Bolest je z obecného hlediska chápána jako nepříjemný smyslový a citový zážitek spojený se skutečným nebo hrozícím poškozením tkáně, obdobně definuje bolest jako nepříjemný smyslový a emoční zážitek spojený s poškozením tkáně mezinárodní asociace pro studium bolesti. V § 2958 žádná definice bolesti není obsažena, je proto třeba vyjít z toho, že zákon nemá pod tímto pojmem na mysli jinou kategorii, než která je ustálena v judikatuře i doktríně. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nejen utrpení tělesného a duševního rázu, nýbrž i některé související průvodní stavy, jako je diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisejí s bolestí obvykle doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách bolestného, tzv. bolest v širším smyslu, resp. tíže poranění. Překračují-li ovšem další potíže obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby, bude na místě je již řadit pod jinou nemajetkovou újmu. Neníli pak bolest možno léčbou odstranit, stane se chronickou a trvalou, neodškodňují se její opakované jednotlivé ataky, nýbrž taková bolest se posoudí jako trvalý následek omezující poškozeného v zapojení do společenského života, taková bolest se zohlední v rámci náhrady za ztížení společenského uplatnění.68. Hodnota bolestného jako jednoho z nároků nemajetkové újmy na zdraví byla v řízení objektivizována znaleckým posudkem znaleckého ústavu , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018 ve výši 197 506 Kč. Jak vyplývá z tohoto znaleckého posudku hodnota byla zjištěna za použití Metodiky Nejvyššího soudu při zachování bodového ohodnocení. Soud v projednávané věci považoval za spravedlivé a objektivní využití Metodiky na základě doporučení Nejvyššího soudu, který podpořil, aby pro účely soudního rozhodování v souvislosti s uplatňováním nároků z náhrady újmy na zdraví bylo vycházeno z podpůrného materiálu, který by zajistil zachování proporcí v odškodňování jednotlivých typů újem v rámci náhrady za bolest a za ztížení společenského uplatnění. Metodika byla vytvořena Nejvyšším soudem ve spolupráci se Společností medicínského práva, se zástupci pojistitelů a dalších právnických profesí pod odbornou garancí první lékařské fakulty Univerzity Karlovy v Praze jako pomůcka k posouzení nemajetkové újmy a jejich náhrad.69. Metodika pro účely odškodnění bolesti zčásti využívá dosavadní etiologicky pojatý systém plynoucí z vyhlášky č. 440/2001 Sb., zejména podrobně rozpracovanou klasifikaci bolestivých stavů podle postižení jednotlivých orgánů či částí těla a vyjadřující míru bolesti jako tělesného a duševního strádání v souvislosti se zásahy do zdraví. Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nikoli jen čistě samotný bolestivý stav, nýbrž i diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy do osobnostní sféry poškozeného z povahy věci souvisí s bolestí doprovázející stavy popsané v jednotlivých položkách. Součástí Metodiky je vypracování nového přehledu bolesti, který nastavuje nově definované proporce mezi jednotlivými bolestivými stavy. Skládá se z jednotlivých položek, jimiž jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující poměr mezi jednotlivými položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, jejíž výše se doporučuje odvozovat od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející rok v roku, v němž vznikl nárok vznikla bolest. V roce 2013, který předcházel úrazu žalobkyně ze dne 16.7.2014, činila průměrná mzda 25 128 Kč, proto je doporučená hodnota jednoho bodu u bolestí vzniklých v roce 2014- 251,28 Kč za jeden bod. Vznik bolesti se váže k akutní fázi bolestivého stavu, výši nároku lze vyčíslit až v době stabilizace bolesti, bolest může vznikat jak při samotné škodní události, tak při léčení či odstraňování následků újmy na zdraví, přičemž hodnotit se má každý bolestivý stav samostatně.70. Za situace, kdy žalobkyně ani žalovaní 1, 2 závěry znalců , nemocnice,  co do vyčíslené hodnoty bolestného nezpochybňovali, podle soudu bylo bolestné stanoveno objektivně, reflektovalo zdravotní stav žalobkyně, bylo stanoveno na základě vyšetření žalobkyně a vyplývá z lékařských zpráv, způsob určení bodového hodnocení byl transparentní a přezkoumatelný za využití metodiky Nejvyššího soudu, neměl soud žádné pochybnosti o hodnotě této nemajetkové újmy (bolestného) ve výši 197 506 Kč. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení bolestného ve výši 197 506 Kč a nikoli částky 500 000 kč, jak v žalobě požadovala. Oprávněnost takového nároku soud z ničeho nedovodil.71. Zcela odlišná byla situace u ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně žalobou požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 7 500 000 Kč. Ani jeden ze žalovaných s touto částkou nesouhlasil, nutno podotknout, že žalovaná částku svým rozsahem byla mimo jakékoli finanční a majetkové možnosti žalovaných. Znaleckým posudkem , nemocnice,  ze dne 27. 2. 2018 byla újma za ztížení společenského uplatnění vyčíslena v částce 4 831 762 Kč, následně snížena s ohledem na ustálení zdravotního stavu žalobkyně v roce 2023 revizním znaleckým posudkem , nemocnice,  na částku 1 090 982 Kč. Tuto částku soud podrobil vlastnímu přezkumu a upřesněním průměrné hrubé mzdy v roce 2022 ve výši 41 058 Kč a použití koeficientu zvýšení o 35 % (nikoli 38 %, jak provedli znalci) za nízký věk poškozené, stanovil finální hodnotu náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 084 177,30 Kč, po zaokrouhlení ve výši 1 084 177 Kč.72. Soud v rámci hodnocení důkazů zdůvodnil, že v řízení vyvstala potřeba revize závěrů znaleckého posudku ze dne 27. 2. 2018. S ohledem na délku sporu byl znalecký posudek neaktuální, sami zpracovatelé posudku ze dne 27. 2. 2018 poukazovali na nutnost přehodnocení závěrů v důsledku uplynutí času, žalobkyně neměla výhrady k revizi posudku, navrhla vypracování nového znaleckého posudku, žalovaní se po celé řízení bránili tím, že se zdravotní stav žalobkyně vyvíjí příznivě, došlo k výraznému zlepšení a zásahy do všech zásadních oblastní života nejsou tak závažné, jak se předpokládalo. Tomuto závěru nasvědčovaly zprávy školy, orgánu sociální péče nebo lékařské zprávy obvodní lékařky.73. Pokud jde o pojem ztížení společenského uplatnění občanský zákon č. 89/2012 Sb. zachoval dříve užívaný pojem ztížení společenského uplatnění, pouze jej podmínil tím, že poškození zdraví vyvolává překážku lepší budoucnosti. Nemůže být pochyb o tom, že nadále musí být náhrada za ztížení společenského uplatnění chápána výlučně jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví. Má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků.74. V případě ztížení společenského uplatnění bylo pro účely náležitého spravedlivého posouzení nároků přistoupeno k vytvoření zcela nového systému, který vedle nezbytného odborného lékařského zatřídění újmy, zohledňuje i lépe definovaný a zdravotní újmě přiřazený rozsah postižení (omezení), jednak ve vztahu k průměrnému (obvyklému poškození), a to zejména z pohledu všech myslitelných stránek lidského života, tj. ze všech oblastí, v nichž pro trvalé zdravotní následky dochází k omezení či dokonce k plnému vyřazení, z možnosti se společensky uplatnit a naplnit tak zákonem předvídanou podmínku lepší budoucnosti, jednak s přihlédnutím k individuálním odlišnostem každého jednotlivého případu. Východiskem nového přístupu k hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění je mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF) vypracovaná Světovou zdravotnickou organizací. Jde o celosvětově uznávanou a používanou systematiku trvalých zdravotních újem vycházející z roztřídění postižení podle tělesných struktur a funkcí, jdoucí ovšem důsledněji do vystižení dopadů těchto újem na schopnosti poškozeného vykonávat běžné životní aktivity. Pro účely určení výše náhrady za trvalé zdravotní následky se využívá třetí část označená jako aktivity a participace. Při posouzení ZSÚ se určuje stupeň omezení funkčních schopností s přihlédnutím k osobním poměrům poškozeného, tak aby bylo zohledněno zhoršení oproti předchozímu stavu, za stoprocentní by bylo považováno plné vyřazení poškozeného ve všech sférách, tj. plná ztráta kognitivních a pohybových funkcí spojena s plnou ztrátou sebeobsluhy a jakéhokoli zapojení se do společenských aktivit a všechny mírnější formy postižení by byly odstupňovány směrem dolů.75. Při absolutním vyřazení poškozeného ze všech sfér společenského zapojení, tedy při 100 % omezení byla definována v roce 2014 částka 10 000 000 Kč, aby výše této částky nemusela být opakovaně revidována a aby reflektovala vývoj hladiny cen a ekonomické ukazatele, bylo doporučeno vyjádřit aktuální částku pomocí čtyřnásobku průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozeného, tj. kdy je možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Procentní podíl odpovídající zjištěnému stupni omezení poškozeného z výchozí rámcové částky představuje základní ohodnocení náhrady nemajetkové újmy při trvalých zdravotních následcích, zejména odčinění morální újmy vzniklé zásahem do tělesné integrity, frustrace z trvalého poškození tělesných orgánů, stresu a vypětí z překonávání neustálých obtíží, pozbytí ztráty životních příležitostí a možností, včetně abstraktní ztráty možnosti pracovního uplatnění, zapojení se do dalších životních činností a je proporciálním vyjádřením ztráty průměrného potenciálu pro určitý typ postižení. Individuální přístup a zohlednění zvláštností každého jednotlivého případu je zajištěno tím, že takto zjištěná částka základního ohodnocení je modifikována konkrétními okolnostmi na straně poškozeného, tj. věkem a ztrátou skutečně výjimečné lepší budoucnosti nebo kariéry na straně poškozeného. Významnou okolností, která se v samotném ocenění podle domén aktivit a participací zohledňuje, je právě věk, v němž trvalé následky nastanou. Vzhledem k tomu, že vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku 45 let do 55 let, je na místě základní částku stanovenou shora popsaným způsobem zvýšit přibližně o 10 %, došlo-li k újmě ve věku 3544 let, o 20 % ve věku 25–34 let a o 30–35 % ve věku 0–24 let.76. V projednávané věci soud při posouzení toho, jaká nemajetková újma spočívající ve ztížení společenského uplatnění žalobkyni skutečně náleží, vycházel z revizního znaleckého posudku ze dne 7.2.2025, který byl vypracován po ustálení zdravotního stavu žalobkyně v roce 2023, kdy přestala být v péči neurologa. Znalci při stanovení hodnoty ztížení společenského uplatnění vycházeli z Metodiky Nejvyššího soudu České republiky za použití třístupňové mezinárodní klasifikace funkčních schopností a disability. Soud má obdobně jako u bolestného za to, že použití Metodiky Nejvyššího soudu při stanovení hodnoty ztížení společenského uplatnění je v dané věci nejrozumnější, objektivní a spravedlivé a zohledňuje všechny základní okolnosti i specifické případy projednávané věci, tj. že revizním znaleckým posudkem byla hodnota ztížení společenského uplatnění stanovena řádně reflektující aktuální zdravotní stav, potíže i rozsah zásahů do všech části života žalobkyně. Znalci vycházeli z obsahu spisu a měli k dispozici kompletní lékařskou dokumentaci žalobkyně, nejen , nemocnice, , která poskytla žalobkyni první pomoc a kde probíhala urgentní léčba žalobkyně, ale rovněž další lékařské zprávy, např. obvodní lékařky, zprávy ortopeda, ortopedických center, stacionářů, zprávy logopedie, neurologie, případně zprávy školy. Podle soudu se znalcům podařilo objektivizovat ztížení společenského uplatnění v rámci všech možných dopadů, přičemž součet korigovaných procent činil 4,897817603, de facto ztráta funkčních schopností a uplatnění činila necelých 5 % na straně žalobkyně. Za použití Metodiky znalci k hodnotě dospěli při zohlednění průměrné hrubé měsíční mzdy v roce 2022, která činila podle závěru soudu 41 058 Kč, při zachování doporučeného postupu tato částka byla vynásobena 400, což dohromady činí 16 423 200 Kč. Takto soud stanovil hodnotu při stoprocentním ztížení společenského uplatnění, je-li tímto koeficientem v případě žalobkyně 4,89, výsledná částka činí 803 094,48 Kč. Znalci v souladu s doporučením Metodiky Nejvyššího soudu pak tuto částku navýšili s ohledem na konkrétní okolnosti, tedy konkrétně věk žalobkyně právě o 38 %, podle Metodiky se má jednat maximálně o 35 %, a proto soud korigoval závěr znalců i v tomto směru, pokud zvýšil dosaženou částku 803 094,48 Kč o 35 %, tj. o částku 281 082,90 Kč, výsledná hodnota ZSÚ má představovat 1 084 177 Kč.77. Žalovaný 2 v řízení zpochybňoval příčinnou souvislost mezi úrazem a snížením kognitivních funkcí, poukazoval na závěry původního znaleckého posudku, které jednoznačně nepotvrzovaly příčinou souvislost vzhledem k tomu, že před úrazem nebyla žalobkyně ohledně kognitivních funkcí, tj. rozsahu myšlení a uvažování, nikdy nevyšetřována. Žalovaný namítal, že nízký rozsah kognitivních funkcí může být zdůvodněn i jinými skutečnostmi než prodělaným úrazem hlavy. Soud tyto námitky neshledal důvodnými, žalobkyně byla dlouhodobě v péči neurologů, prodělala úraz hlavy, byla v bezvědomí, řadu věcí se učila znovu, např. se učila znovu chodit a mluvit, to, že nebyla nikdy před úrazem vyšetřována po kognitivní stránce nemůže být k tíži poškozené. Pravděpodobnost příčinné souvislosti byla dle znalců vysoká. Podle soudu je třeba mít na mysli, že nemajetková újma je specifickým případem škody, u které nelze tak jako u majetkové škody počítat s exaktně přesným vyčíslením škody. Proto se u těchto nároků zohledňují všechny další okolnosti případu a nárok se posoudí podle zásad slušnosti. Vzhledem k tomu, že k úrazu došlo ve velmi nízkém věku žalobkyně tří let, pro nedostatek vyšetření nebyly známy její kognitivní funkce před úrazem, ale v prvé řadě se tyto funkce postupem času vyvíjely a dozrávaly. I proto je exaktně přesný závěr vyloučen a soud vědom si spravedlivého uspořádání poměrů mezi účastníky a principu slušnosti považoval závěry znalců co do zásahu do kognitivních funkcí žalobkyně za objektivní a vycházel při vyčíslení a ztížení domén z toho, co znalci ve znaleckém posudku uvedli a jejich závěry neměnil.78. V rámci samotného rozhodování soudu o tom, v jakém rozsahu je žaloba na náhradu nemajetkové újmy důvodná, soud využil zákonného moderačního práva vyplývajícího z § 2953 odst. 1 občanského zákona a snížil požadovanou náhradu nemajetkové újmy na zdraví za ztížení společenského uplatnění, které bylo ohodnoceno na částku 1 084 177 Kč, na hodnotu 200 000 Kč. Tuto částku žalobkyni rozsudkem přiznal.79. Moderační zmírňovací právo soudu, které umožňuje určit výši náhrady škody nižší částkou, než je skutečný rozsah, vyplývá z ustanovení § 2953 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Podstatou tohoto institutu je, aby přiznaná náhrada škody vyjadřovala, co v konkrétním případě lze po škůdci spravedlivě požadovat. Jde o přiměřené snížení, nikoliv o úplné prominutí či zproštění povinnosti k náhradě, tedy o nalezení takové proporce, která je s přihlédnutím k okolnostem případu a dalším zákonným důvodům spravedlivá, jak z pohledu oprávněného nároku poškozeného, tak vzhledem k osobním a majetkovým poměrům škůdce, vůči němuž by povinnost k náhradě neměla být nepřiměřenou tvrdostí.80. Při rozhodování, zda náhradu škody omezit, musí být podrobně zváženy důvody odpovědnosti, rozsah ochrany zájmu a rozsah škody. Zákon výslovně hovoří o moderaci náhrady škody, nikoli nemajetkové újmy, z čehož by bylo možno dovodit, že počítá s možností snížit jen náhradu majetkové újmy (škody). K tomuto závěru se soud nepřiklonil a s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu zejména v adhezních řízeních dovodil použitelnost tohoto ustanovení i pro nemajetkovou újmu (I US 3456/15, NS 8/8, Tdo 1400/2015, NS 8 Tdo 190/2017). Na druhé straně si je soud vědom toho, že zejména u nároků přímých obětí, jimž bylo poškozeno zdraví, nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění či další nemajetkové újmy podle § 2958 chrání hodnotu lidského zdraví, která je výrazně cennějším statkem než ochrana škůdce před tíživým dopadem povinnosti vysokého peněžitého plnění. Avšak soud vědom si těchto zásad dovodil, že v projednávané věci se jedná právě o natolik výjimečnou a specifickou věc, že se jedná o důvody zvláštního zřetele hodné, které má na mysli příslušné ustanovení zákona v § 2953 a že byly naplněny předpoklady mimořádného snížení.81. Občanskoprávní soudní praxe vnímá majetkové poměry škůdce spíše v rámci jednoho z kritérií pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy, a to jako výjimečný nástroj ke zmírnění přílišné tvrdosti zákona a brání se přímé úměrnosti mezi rozsahem majetku škůdce a výši náhrady. Soud si je vědom toho, že majetkové poměry škůdce nepředstavují okolnost významnou pro strádání poškozeného a většina nemajetkových hodnot jako právo na soukromí, rodinný život nebo zdraví jsou funkčně vyššími hodnotami než právo na ochranu majetku škůdce. I přesto, s ohledem na výjimečnost případu soud postupoval tak, že nejprve stanovil hodnotu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a následně tento nárok snížil za použití moderace podle § 2953 občanského zákona.82. V souladu s judikaturou podle soudu nejsou rozhodující pouze majetkové poměry škůdce v době rozhodování, ale i perspektiva jejich potenciálního vývoje v budoucnosti. Důvody zvláštního zřetele hodné nejsou pouze majetkové poměry, tyto důvody nebyly zákonem všechny blíže definovány a byly ponechány na úvaze soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vyložil, které okolnosti spojené se vznikem škody a s postavením zúčastněných osob jsou natolik podstatné, že odůvodňují mimořádný postup spočívající v tom, že se poškozenému nedostane plné náhrady, na nichž by měl za běžných okolností nárok.83. Ustanovení § 2953 odst. 1 věty druhé obsahuje demonstrativní výčet nejpodstatnějších důvodů zakládajících moderaci. Má být v první řadě zvažováno, jak ke škodě došlo, soud proto musí posoudit všechny v úvahu přicházející okolnosti, které se vyskytly v souvislosti se škodní událostí a které je třeba zohlednit podle míry relevance, jež jim lze z pohledu moderačního oprávnění soudu přisuzovat. Smyslem moderačního práva je především odstranění tvrdosti zákona, dopadu povinnosti k náhradě škody do poměrů osoby, která za ni odpovídá, proto zákon důvodně zmiňuje i majetkové poměry zúčastněných osob. Podle nálezu Ústavního soudu I US 3456/15 moderační právo má zabránit nežádoucím a nepřiměřeným tvrdostem ve vztahu ke škůdci. Soud moderační právo použije, jsou-li pro snížení splnění splněny podmínky bez ohledu na to, zda tento postup byl některým z účastníků navržen. Je třeba zkoumat, jaké jsou osobní a majetkové poměry poškozeného a zda uplatnění nároku v uvedené výši nebude mít pro stěžovatele jako odsouzeného důsledky z ekonomických hledisek likvidační, zejména v případech, kdy je pachatel odsuzován za nedbalostní trestný čin nebo za trestný čin, jehož těžší následek zavinil pachatel z nedbalosti, je při stanovení výše náhrady škody dbát na to, aby uloženou povinnost nahradit způsobenou škodu neměla pro pachatele doživotní likvidační následky, tj. aby mu neznemožnila vést snesitelný a lidsky důstojný život. Stupeň a intenzita viny pachatelů nedbalostních trestných činů a trestných činů, jejichž těžší následek byla zaviněn z nedbalosti, je přece jen kvalitativně odlišná, než je tomu u pachatelů úmyslných trestných činů s úmyslem způsobeným těžším následkem, takové soudní rozhodnutí, které náležitě nerozlišuje stupeň závažnosti deliktu a na ní závislý stupeň přísnosti uložené sankce a které nezohledňuje mimořádné osobní poměry pachatele při stanovení výše náhrady škody, nemůže být jako celek hodnoceno spravedlivě.84. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 894/2018 snížení náhrady nemajetkové újmy podle § 2953 občanského zákona v obecné rovině u bolestného a ztížení společenského uplatnění stanoveného podle § 2958 občanského zákona není vyloučeno. Bude však přicházet do úvahy spíše výjimečně, neboť toto snížení lze použít jen z důvodu zvláštního zřetele hodných. Výjimečnost takového postupu je dána i hodnotově vyšším zájmem na ochraně zdraví oproti finančním poměrům obviněného, protože zásah do zdraví poškozeného je nesouměřitelně závažnější než zásah do majetku škůdce. Snížit náhradu nemajetkové újmy bude však možné jen tehdy, jestliže kritéria, na jejichž základě se uvedené moderační ustanovení uplatní, nebyla brána do úvahy již při určení vlastní výše nemajetkové újmy.85. Důvody, které vedly soud v této věci k závěru, že snížil zjištěnou hodnotu nemajetkové újmy u ztížení společenského uplatnění z částky 1 084 177 Kč na částku 200 000 Kč, spočívají v řadě skutečností.86. Základní specifikum celého případu spočívalo v tom, že poškozená žalobkyně se náhrady nemajetkové újmy domáhala po svých rodičích. V prvé řadě po matce, žalované 1, v jejíž péči i přes trestní odsouzení za zanedbání péče žalobkyně zůstala. Žalobkyně se žalovanou žije ve společné domácnosti, žalovaná 1 se o žalobkyni stará, pečuje o ni, vychovává a vyživuje. Soud vzal v potaz, že k úrazu došlo v roce 2014, žalobkyně byla ve věku tří let, od úrazu uplynulo 11 let. Po celou dobu se žalovaná 1 o žalobkyni stará dobře a má zásluhu na tom, že dopady úrazu jsou minimální. Orgány sociálněprávní ochrany dětí ani opatrovnické soudy neshledaly po celou dobu od úrazu jakékoli nedostatky ve výchově žalované 1, nebylo třeba žádného dohledu nad výchovou a péči. Podle zpráv školy i obvodní lékařky žalobkyně prospívá dobře a necítí se být handicapována, na čemž má zásluhu žalovaná 1. Z řady důkazů vyplývá, že žalovaná výraznou měrou přispěla ke zlepšení zdravotního stavu žalobkyně, a to v důsledku každodenní péče, pravidelné rehabilitace, lázeňské péče, na kterou žalobkyni doprovázela, přípravou do školy, nápomocí ve všech směrech. Dle soudu má žalovaná 1 velký podíl na tom, že se zlepšil zdravotní stav do té míry, že následky úrazu z roku 2014 představují ztížení co do cca 5 % v životě žalobkyně, jedná se o lehké ztížení společenského uplatnění, zejména v oblastech výkonnostního sportu nebo šplhání. Soud má za to, že žalovaná 1 svůj podíl viny na úrazu žalobkyně de facto odčinila pravidelnou a dlouhotrvající péčí o nezletilou žalobkyni, jak v řízení nepochybně vyšlo najevo.87. K takové okolnosti péče a výpomoci nemohl soud přihlížet u žalovaného, který popřel své otcovství. Po tomto úspěšném popření mu nesvědčila žádná práva a povinnosti, na druhé straně soud vzal tuto okolnost v úvahu při aplikaci moderačního práva stejně jako skutečnost pravomocného odsouzení a toho, že oba žalovaní trest vykonali. V neposlední řadě soud přihlížel na straně obou žalovaných k jejich majetkovým poměrům, jednoduše zkoumal, zda by rozhodnutí soudu pro případ přiznání plné náhrady neměl pro žalované likvidační následek. Žalovaná 1 byla dlouhodobě na rodičovské dovolené, pobírala rodičovský příspěvek, z důvodu péče o nezletilou žalobkyni pobírala příspěvek na péči, manžel je v insolvenci, je nemajetná, nemá žádné úspory ani majetky, v podstatě je bez finančních prostředků a jsou u ní předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, její majetková situace dle neumožňuje úhradu nemajetkové újmy v tak velkém rozsahu. Požadovaná náhrada, byť snížená na 1 084 177 Kč je mimo možnosti obou žalovaných. Soud s odkazem na judikaturu Ústavního soudu shledal, že pokud by měl přiznat žalobkyni nároky, které požadovala, bylo by to pro žalovanou 1 likvidační a takové rozhodnutí by představovalo překážku lidsky důstojného a snesitelného života. Ve svém důsledku by soud snížil životní úroveň nejen samotné žalované 1, ale rovněž žalobkyni, která žije se žalovanou ve společné domácnosti. Soud by pro případ přiznání nároků žalobkyně v celém rozsahu připravil žalovanou 1 o finanční prostředky, které umožňují výchovu, péči a slušný život žalobkyně a žalované 1. V tomto soud shledává naplnění mimořádných okolností případu odůvodňující moderační právo soudu. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, k tomu, že se jednalo o nedbalostní trestný čin, že v době činu byli žalovaní mladí, neměli zkušenosti s výchovou a péčí, že se přistěhovali do nového bytu, že tento byt vybavovali, že se jednalo o večerní hodiny, kdy na krátkou chvíli opustili domácnost a ponechali žalobkyni samotnou a že si nedovedli představit, že se něco takového stane, je dle soudu moderace namístě.88. Pokud jde o žalovaného 2, zde v prvé řadě soud přihlížel k majetkovým poměrům, k tomu, že žalovaný 2 je psychiatrickým pacientem, nepracuje, má psychické problémy, je poživatelem návykových látek, je zcela bez finančních prostředků, na jeho straně nepřichází do úvahy náhrada nároků, není ani předpoklad, že by pracoval s ohledem na řadu exekucí nebo zdravotní potíže, proto soud stanovil výši náhrady, která je přijatelná a zaplatitelná. Navíc žalovaný 2 úspěšně popřel otcovství a od počátku věděl o nedostatku biologického otcovství, což v jeho počínání mohlo hrát roli, když mohl spoléhat na to, že se o žalobkyni postará žalovaná 1.89. Na druhé straně soud nepřihlížel k konkurenci příčin, tj. že v dané věci se kumulují a konkurují si příčiny následků. Dle soudu je vyloučeno, že příčinou újmy bylo nejen zanedbání péče na straně žalované 1, žalovaného 2, ale že si částečně tento následek přivodila žalobkyně sama, protože si otevřela dveře na balkon a přelezla zídku. Vzhledem k tomu, že v době skutku bylo žalobkyni tři roky, byla velmi malé dítě bez jakéhokoli schopnosti uvědomit si následky svého počínání, soud tuto námitku žalovaného 2 odmítl a vyloučil, že by roli v projednávaném případě mohlo hrát to, že si žalobkyně částečně následek přivodila sama. Nezletilá žalobkyně nebyla schopna tohoto následku dohlédnout, uvědomit si ho pro svoje rozpoznávací a volní schopnosti, proto k této příčině nelze vůbec přihlížet.90. Z důvodů shora uvedených soud ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění výrazně snížil požadovanou náhradu, na níž by jinak žalobkyně měla nárok, využil moderačního práva soudu a přiznal žalobkyni zadostiučinění za ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč. Tuto částku považuje soud s ohledem na všechny okolnosti případu za adekvátní, přiměřenou, spravedlivou a ve finančních a majetkových možnostech obou žalovaných.91. Žalobkyně se žalobou dále domáhala náhrady duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč. Pojem dalších nemajetkových újem je vedle relativně vyhraněných a dosavadní literaturou i soudní praxi definovaných nároků náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění novou kategorií. Bez bližšího vymezení pokrývá ostatní újmy spojené se zdravotně podloženým zásahem do duševní a tělesné integrity nespadající pod první dva uvedené nároky. Nelze ji jednoduše definovat, neboť má vystihnout nekonečnou variabilitu soukromého života a různých životních situací, které dosud odškodňovány nebyly. Další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti, ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého a trvalého charakteru, jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Může jít například o nečekaně závažné komplikace spojené s léčením a z nich plynoucí omezení, psychické otřesy, spadají sem všechny nepříznivé dopady do sféry poškozeného, které nejsou bolestivé a které nemají trvalý charakter, zejména různá dočasná omezení v dosavadních aktivitách, omezení v běžném životě po přechodnou dobu, nicméně jsou vnímána natolik intenzivně, že je bude na místě odškodnit peněžitou náhradou.92. V tomto směru však žalobkyně ani přes poučení soudu ničeho v žalobě netvrdila, ničeho nedoplnila, zejména nesdělila soudu, jak dospěla k vyčíslení duševních útrap ve výši 2 000 000 Kč. Pro nedostatek skutkových tvrzení, označení a předložení důkazů má soud za to, že v tomto směru co do částky 2 000 000 Kč, žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani břemeno tvrzení a soud proto co do částky 2 000 000 Kč žalobu zamítl. Dohromady tedy nevyhověl částce ve výši 9 602 494 Kč.93. Poslední námitka žalovaných směřovala k tomu, aby soud k náhradě újmy na zdraví zavázal každého z nich samostatně, nikoli společně a nerozdílně.94. Ustanovení § 2914 občanského zákona stanoví, že základním typem odpovědnosti více osob je jejich společná a nerozdílná povinnost k náhradě. Občanský zákoník zvolil úpravu, kterou preferují i jednotlivé evropské jurisdikce, tedy upřednostnění solidární povinnosti k náhradě škody před povinnosti dílčí, jež sice chrání škůdce před uplatněným nárokem ve větším rozsahu, než činil jeho podíl na způsobené škodě, na druhou stranu však staví do horší pozice z hlediska náhrady škody poškozeného. Solidární odpovědnost je tedy z hlediska poškozeného výhodnější. Hovoříme o tzv. vnějším vztahu pasivní solidarity, což znamená, že věřitel může požadovat plnění nebo jeho část po libovolném dlužníkovi.95. Je pravdou, že ustanovení § 2915 odst. 2 občanského zákona reaguje na požadavky spravedlnosti, kdy solidární povinnost k náhradě škody je z hlediska jednoho ze škůdců příliš přísná. Občanský zákoník přitom nestanoví, že by takové rozhodnutí muselo být použito plošně, tedy na všechny škůdce najednou. Ustanovení míří spíše na selektivní posouzení případu hodných zřetele a vyjmutí daného škůdce ze solidární povinnosti k náhradě škody, která bude i nadále ve vztahu k ostatním uplatňována. Základním předpokladem pro aplikaci dílčí odpovědnosti je skutečnost, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, blíže občanský zákoník dané pravidlo nevymezuje a bude tak na soudu, aby posoudil okolnosti konkrétního případu. V projednávané věci soud žádné důvody zvláštního zřetele hodné pro vyjmutí solidární odpovědnosti škůdců nedovodil.96. Navíc soud připomíná účastníkům ustanovení § 2916, které stanoví zásadu pro vypořádání vztahu mezi více škůdci. Jsou-li osoby solidárně povinné k náhradě škody, může poškozený žádat plnou náhradu škody od jednoho nebo více z nich za předpokladu, že nevymáhá více, než je výše utrpěné škody, v takovém případě by se totiž aplikovala pravidla o bezdůvodném obohacení. Kdo poškozenému z tohoto titulu poskytne náhradu, může vymáhat podíl každé jiné osoby odpovědné poškozenému ve vztahu k té samé škodě.97. Pokud jde o náklady řízení, výrok vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná, procesní neúspěch byl způsoben v prvé řadě tím, že že rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu, částečně co do duševních útrap, rovněž pro nedostatek tvrzení, nedostatek důkazů. Soud proto žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, navíc podle obsahu spisu žalobkyni ani žádné náklady nevznikly, byla od počátku zastoupená opatrovníkem. Pokud jde o náklady na straně žalovaných 1, 2, tito sice byli převážně procesně úspěšní, rovněž podle obsahu spisu žalovaným 1, 2 žádné náklady nevznikly, navíc rozhodnutí záviselo na úvaze soudu a závěrech znaleckého posudku, žalované 1 dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, byla zastoupena obecným zmocněncem, žalovaný 2, u něho byly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, který mu byl v osobě advokáta ustanoven. Z důvodů shora uvedených nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.98. V průběhu řízení vznikly náklady státu za ustanoveného opatrovníka, ustanoveného zástupce a dále za vypracované znalecké posudky, vzhledem k tomu, že u žalovaného 2 byly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nebylo možné ho zavázat k jakékoliv náhradě nákladů státu, stejně tak u žalované 1, která sice o osvobození nepožádala, ale s ohledem na její majetkové poměry je zřejmé, že u ní jsou předpoklady pro osvobození. Ani jeden tak není podle soudu schopen hradit náklady státu, a to převážně z důvodu svých majetkových poměrů. Rovněž na straně nezletilé žalobkyně jsou nepochybně důvody pro to, aby se na nákladech státu vzhledem k tomu, že nemá vůbec žádný majetek, žádným způsobem nepodílela. Soud proto výrokem IV rozhodl o tom, že státu se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. Stát tyto náklady ponese ze svého.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:12.C.236.2016.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2025-05-28","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":236,"year":2016,"pageNumber":677},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 10.000.000,--Kč - bolestné, ztížení společenského uplatnění a náhrada nemajetkové újmy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"228","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"858","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2916","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2953","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2955","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2957","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","DOKAZOVANI","ZNALECKY_POSUDEK","ZAVINENI","ODBORY","NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","RODICOVSKA_DOVOLENA","MAJETEK","BOLESTNE","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","REHABILITACE","DUSEVNI_UTRAPY","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","USTANOVENY_ZASTUPCE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","DISKRIMINACE","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","MAJETKOVA_UJMA","HODNOCENI_DUKAZU","POPRENI_OTCOVSTVI","DUSEVNI_PORUCHA","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}