{"uuid":"c83dbbd4-6986-4c9c-88cf-9f1333c1418e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75.736,68 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75.736,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.953,16 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19.147,2 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75.736,68 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.953,16 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19.147,2 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 6. 2024, doplněným dne 21. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 75.736,68 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 5.953,16 Kč, smluvní úrok ve výši 15 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč a zákonný úrok z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kreditní kartě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši 74.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto načerpané peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaný se však se splátkami dostal do prodlení a žalobkyně proto zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 24. 9. 2023. Žalovaný ani po zesplatnění na dluhu ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 75.736,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.953,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci se konalo dne 28. 1. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 21. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného a informací z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací, které si žalobkyně ověřila jeho běžným bankovním účtem, který měl žalovaný sjednán u žalobkyně a ze kterého plynula jeho platební morálka, jeho pravidelné příjmy a pravidelné výdaje. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem činí 24.760 Kč a měsíční výše výdajů bez splátek úvěrů činí 3.000 Kč. Žalovaný měl i další úvěry, na něž platil měsíční splátky ve výši 1.860 Kč. Ke dni 25. 8. 2023 měl žalovaný dluh na účtu ke kreditní kartě v částce 75.736,68 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z obchodních podmínek pro kreditní kartu účinné od 1. 11. 2021 a smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 74.000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpanou částku splácet včetně smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 30. 6. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 85.790,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2023 z důvodu prodlení s úhradou splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Z první výzvy k zaplacení dluhu a z opakované výzvy k zaplacení dluhu, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, kterou se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši úvěrového rámce ve výši 74.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně, čímž si žalobkyně ověřila žalovaného pravidelné příjmy a výdaje, a to i výdaje za dříve poskytnuté úvěry se splátkou ve výši 1.860 Kč. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a žalobkyně jej ke dni 24. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 30. 6. 2024 ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 74.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 9. 2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením všech poskytnutých údajů jeho bankovním účtem, který měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně. Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.147,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 736,68 Kč sestávající z částky 4.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.320 Kč ve výši 2.797,2 Kč. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 6. 2024, doplněným dne 21. 1. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 75.736,68 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný úrok ve výši 5.953,16 Kč, smluvní úrok ve výši 15 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč a zákonný úrok z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum,  smlouvu o kreditní kartě č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu ve výši 74.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto načerpané peněžní prostředky vrátit společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaný se však se splátkami dostal do prodlení a žalobkyně proto zbývající část úvěru zesplatnila ke dni 24. 9. 2023. Žalovaný ani po zesplatnění na dluhu ničeho neuhradil. Žalobkyně tak požadovala úhradu dlužné jistiny ve výši 75.736,68 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.953,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5.567,77 Kč, smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75.736,68 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.Ve věci se konalo dne 28. 1. 2025 jednání, ke kterému se žalovaný nedostavil a žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 21. 1. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného a informací z , právnická osoba, , že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací, které si žalobkyně ověřila jeho běžným bankovním účtem, který měl žalovaný sjednán u žalobkyně a ze kterého plynula jeho platební morálka, jeho pravidelné příjmy a pravidelné výdaje. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční čistý příjem činí 24.760 Kč a měsíční výše výdajů bez splátek úvěrů činí 3.000 Kč. Žalovaný měl i další úvěry, na něž platil měsíční splátky ve výši 1.860 Kč. Ke dni 25. 8. 2023 měl žalovaný dluh na účtu ke kreditní kartě v částce 75.736,68 Kč.- Z obchodních podmínek pro kreditní kartu účinné od 1. 11. 2021 a smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce ve výši 74.000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpanou částku splácet včetně smluvního úroku ve výši 19,9 % ročně splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč.- Z kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 30. 6. 2024, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 85.790,85 Kč.- Z oznámení o zesplatnění úvěru včetně dodejky, že žalovaný byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru ke dni 24. 9. 2023 z důvodu prodlení s úhradou splátek.- Z první výzvy k zaplacení dluhu a z opakované výzvy k zaplacení dluhu, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, kterou se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši úvěrového rámce ve výši 74.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to zejména nahlédnutím do jeho výpisů z účtu, když tento měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně, čímž si žalobkyně ověřila žalovaného pravidelné příjmy a výdaje, a to i výdaje za dříve poskytnuté úvěry se splátkou ve výši 1.860 Kč. Z takto provedeného zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný má dostatečné příjmy k tomu, aby byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný však dluh nehradil řádně a včas a žalobkyně jej ke dni 24. 9. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani po předžalobní upomínce ze dne 30. 6. 2024 ničeho neuhradil.Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Po provedeném dokazování soud aplikoval na výše uvedený skutkový stav citovaná ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 74.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně se sjednaným úrokem ve výši 19,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 9. 2023 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ověřením všech poskytnutých údajů jeho bankovním účtem, který měl žalovaný zřízený právě u žalobkyně. Soud má tedy za to, že smlouva o poskytnutí úvěru je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. platná. Jelikož žalovaný po zesplatnění úvěru na svém dluhu neuhradil ničeho, vyhověl soud žalobě v celém jejím rozsahu a žalovanému uložil dluh žalobkyni zaplatit, a to včetně smluvních úroků a také zákonných úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z. (výrok I.)O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.147,2 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.030 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 736,68 Kč sestávající z částky 4.140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13.320 Kč ve výši 2.797,2 Kč. (výrok II.)Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:13.C.277.2024.1","publishedAt":"2025-04-09","decisionAt":"2025-01-28","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":277,"year":2024,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Greplová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 75 736,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}