{"uuid":"c846f998-3a8e-42c1-8d54-0c7f7218b808","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Davidovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 783 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 783 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 666 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 336 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 006 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 676 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 346 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 016 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 783 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 783 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 666 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 336 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 006 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 676 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 346 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 016 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 528 Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 783 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, která byla soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobce domáhal zaplacení částky 15 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její přílohy uzavřené na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", užíval byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+kk o celkové ploše 32,90 m2, umístěný v levé části domu v přízemí, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný nehradil řádně nájemné sjednané ve smlouvě částkou ve výši 1 974 Kč měsíčně, nájem za zařizovací předměty ve výši 296 Kč měsíčně, a zálohy na služby ve výši 400 Kč měsíčně (vodné 350 Kč, čištění komína 25 Kč a osvětlení společných prostor 25 Kč), celkem částku 2 670 Kč měsíčně. Nájem nebyl prodloužen pro neplacení nájemného a skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k předání bytu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v rámci předávacího protokolu uznal dluh ve výši 16 020 Kč a zavázal se jej platit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem květnem 2023. Dluh byl ponížen o 4 Kč, neboť za jeden měsíc nájmu bylo předepsáno nájemné o tuto částku vyšší, než bylo sjednáno, skutečný dluh tedy činil částku 16 016 Kč. Následně v souvislosti s vyúčtováním služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedoplatkem 512 Kč (splatným do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vyúčtováním služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přeplatkem 745 Kč (započteno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla konečná výše dluhu stanovena ve výši 15 783 Kč. Žalovaný i přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji účastníci uzavřeli ohledně shora specifikovaného bytu na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným nájemným, které je specifikováno v evidenčním listě, kde nájemné činí 1 974 Kč, zálohy 400 Kč a nájem zařizovacích předmětů 296,25 Kč, tedy po zaokrouhlení je celkový měsíční předpis 2 670 Kč. Žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornil žalovaného na sjednaný termín ukončení nájemního stavu, který žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 1/2022 – 12/2022 je zjevné, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 512 Kč, z vyúčtování služeb za období 1/2023 – 12/2023 zase přeplatek ve výši 745 Kč po zaokrouhlení. Ze zápisu o předání a převzetí bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dluh v plné výši 16 020 Kč uznal se zavázal se jej hradit ve splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem květen 2023. Ze zprávy žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dluh činí po započtení nedoplatku i přeplatku z vyúčtování služeb a ponížení vlivem špatného výpočtu částku 15 783 Kč. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva o nájmu bytu nebo domu písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2, podle kterého pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu, kde žalovaný neplnil své povinnosti, když sjednané nájemné a služby zabezpečované pronajímatelem nehradil řádně a včas. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 783 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky 15 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  a její přílohy uzavřené na dobu určitou do , datum, , užíval byt č. , hodnota,  v , adresa,  o velikosti 1+kk o celkové ploše 32,90 m2, umístěný v levé části domu v přízemí, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný nehradil řádně nájemné sjednané ve smlouvě částkou ve výši 1 974 Kč měsíčně, nájem za zařizovací předměty ve výši 296 Kč měsíčně, a zálohy na služby ve výši 400 Kč měsíčně (vodné 350 Kč, čištění komína 25 Kč a osvětlení společných prostor 25 Kč), celkem částku 2 670 Kč měsíčně. Nájem nebyl prodloužen pro neplacení nájemného a skončil ke dni , datum, , k předání bytu došlo dne , datum, . Žalovaný v rámci předávacího protokolu uznal dluh ve výši 16 020 Kč a zavázal se jej platit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem květnem 2023. Dluh byl ponížen o 4 Kč, neboť za jeden měsíc nájmu bylo předepsáno nájemné o tuto částku vyšší, než bylo sjednáno, skutečný dluh tedy činil částku 16 016 Kč. Následně v souvislosti s vyúčtováním služeb za období od , datum,  do , datum,  s nedoplatkem 512 Kč (splatným do , datum, ) a vyúčtováním služeb za období od , datum,  do , datum,  s přeplatkem 745 Kč (započteno , datum, ) byla konečná výše dluhu stanovena ve výši 15 783 Kč. Žalovaný i přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, . Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji účastníci uzavřeli ohledně shora specifikovaného bytu na dobu určitou od , datum,  do , datum,  se sjednaným nájemným, které je specifikováno v evidenčním listě, kde nájemné činí 1 974 Kč, zálohy 400 Kč a nájem zařizovacích předmětů 296,25 Kč, tedy po zaokrouhlení je celkový měsíční předpis 2 670 Kč. Žalobce dopisem ze dne , datum,  upozornil žalovaného na sjednaný termín ukončení nájemního stavu, který žalovaný dne , datum,  převzal. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 1/2022 – 12/2022 je zjevné, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 512 Kč, z vyúčtování služeb za období 1/2023 – 12/2023 zase přeplatek ve výši 745 Kč po zaokrouhlení. Ze zápisu o předání a převzetí bytu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný dluh v plné výši 16 020 Kč uznal se zavázal se jej hradit ve splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem květen 2023. Ze zprávy žalobce ze dne , datum,  soud zjistil, že dluh činí po započtení nedoplatku i přeplatku z vyúčtování služeb a ponížení vlivem špatného výpočtu částku 15 783 Kč. Z upomínky ze dne , datum,  a z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva o nájmu bytu nebo domu písemnou formu.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2, podle kterého pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.10. Podle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.11. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu, kde žalovaný neplnil své povinnosti, když sjednané nájemné a služby zabezpečované pronajímatelem nehradil řádně a včas. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 783 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:108.C.2.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":2,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Davidová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 15 783 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2237","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2246","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2251","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2252","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}