{"uuid":"c84d937a-e231-4d5b-9b7d-c8b65c302850","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 065 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 161 Kč od 10.7.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 22 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 22 904 Kč od 10.7.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami doplatek soudního poplatku 361 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 161 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 161 Kč od 10.7.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 22 904 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 22 904 Kč od 10.7.2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\nIV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami doplatek soudního poplatku 361 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že se žalovaným uzavřel dne 15.5.2020 smlouvu o úvěru ve výši 50 904 Kč skládající se z půjčené částky 28 000 Kč a souhrnného poplatku 22 904 Kč, které měl žalovaný splácet týdně po 849 Kč. Zaplacenou částku 14 839 Kč žalobce započetl částečně na jistinu a částečně na souhrnný poplatek, stále však žalovaný dluží částku 36 065 Kč, žalobce požaduje rovněž z této zákonný úrok z prodlení od 10.7.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, žalovaný se i přes včasné a řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 15.5.2020 smlouvu o úvěru, na základě této žalovaný převzal od žalobce částku 28 000 Kč, zavázal se navíc zaplatit i poplatek ve výši 22 904 Kč, a to vše v týdenních splátkách po 849 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do 7.dne předchozí splátky. Žalovaný dosud zaplatil 14 839 Kč, nic dalšího nezaplatil, ačkoli byl upomínán před podáním žaloby k soudu. Před uzavřením smlouvy žalovaný doložil mimo jiné pracovní smlouvu a výplatní pásku za únor a březen 2020 s příjmem 19 861 Kč, ke svým výdajům však nic nedokládal, a to ani k nebankovním závazkům ve výši 919 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části nedůvodná. Žalobce totiž jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, který ke svým výdajům zejména v souvislosti s bydlením a svou osobou, jakož i se způsobem splácení jiného závazku nedoložil žádné důkazy, z důvodu chybějících informací tak věřitel nemohl řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, tudíž shora citovanou zákonnou povinnost porušil, tudíž soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej rovněž s rozhodnutími Krajského soudu v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako tzv. bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil přijetím finanční částky bez právního důvodu, s ohledem na platby ve výši 14 839 Kč činí výše bezdůvodného obohacení 13 161 Kč, s tímto peněžitým plněním je žalovaný v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na druhé straně soud žalobu zamítl ve zbývající části, neboť z důvodu absolutní neplatnosti celé smlouvy o úvěru, nemohl vzniknout žalobci platně nárok na zaplacení souhrnného poplatku, s tímto nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 361 Kč, neboť v daném případě soud nevydal elektronický platební rozkaz, tudíž výše soudního poplatku činí 1 804 Kč, žalobce dosud zaplatil toliko 1 443 Kč, tudíž zbývá k doplacení na soudním poplatku 361 Kč, tuto povinnost soud žalobci uložil v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci /výrok IV./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že se žalovaným uzavřel dne 15.5.2020 smlouvu o úvěru ve výši 50 904 Kč skládající se z půjčené částky 28 000 Kč a souhrnného poplatku 22 904 Kč, které měl žalovaný splácet týdně po 849 Kč. Zaplacenou částku 14 839 Kč žalobce započetl částečně na jistinu a částečně na souhrnný poplatek, stále však žalovaný dluží částku 36 065 Kč, žalobce požaduje rovněž z této zákonný úrok z prodlení od 10.7.2021 do zaplacení.\n2. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, žalovaný se i přes včasné a řádné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil.\n3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 15.5.2020 smlouvu o úvěru, na základě této žalovaný převzal od žalobce částku 28 000 Kč, zavázal se navíc zaplatit i poplatek ve výši 22 904 Kč, a to vše v týdenních splátkách po 849 Kč, přičemž první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do 7.dne předchozí splátky. Žalovaný dosud zaplatil 14 839 Kč, nic dalšího nezaplatil, ačkoli byl upomínán před podáním žaloby k soudu. Před uzavřením smlouvy žalovaný doložil mimo jiné pracovní smlouvu a výplatní pásku za únor a březen 2020 s příjmem 19 861 Kč, ke svým výdajům však nic nedokládal, a to ani k nebankovním závazkům ve výši 919 Kč měsíčně.\n4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. l větou druhou, je smlouva neplatná.\n6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je z větší části nedůvodná. Žalobce totiž jako věřitel řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, který ke svým výdajům zejména v souvislosti s bydlením a svou osobou, jakož i se způsobem splácení jiného závazku nedoložil žádné důkazy, z důvodu chybějících informací tak věřitel nemohl řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného, tudíž shora citovanou zákonnou povinnost porušil, tudíž soud úvěrovou smlouvu hodnotí jako absolutně neplatnou dle § 588 občanského zákoníku /srovnej rovněž s rozhodnutími Krajského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] Za této situace soud nárok žalobce posoudil jako tzv. bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil přijetím finanční částky bez právního důvodu, s ohledem na platby ve výši 14 839 Kč činí výše bezdůvodného obohacení 13 161 Kč, s tímto peněžitým plněním je žalovaný v prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno.\n7. Na druhé straně soud žalobu zamítl ve zbývající části, neboť z důvodu absolutní neplatnosti celé smlouvy o úvěru, nemohl vzniknout žalobci platně nárok na zaplacení souhrnného poplatku, s tímto nemůže být žalovaný ani v prodlení, proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku II. shora uvedeno.\n8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl větší úspěch žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.\n9. Podle § 9 odst. 6 zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 361 Kč, neboť v daném případě soud nevydal elektronický platební rozkaz, tudíž výše soudního poplatku činí 1 804 Kč, žalobce dosud zaplatil toliko 1 443 Kč, tudíž zbývá k doplacení na soudním poplatku 361 Kč, tuto povinnost soud žalobci uložil v souvislosti s konečným rozhodnutím ve věci /výrok IV./.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí / § 251 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2022:6.C.48.2022.2","publishedAt":"2022-07-15","decisionAt":"2022-04-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":48,"year":2022,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jindřich","lastName":"Mařík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 36 065 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}