{"uuid":"c8504a3c-4b67-4cb4-bbb9-f7930cd7efb0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 586 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 586 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 10 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 586 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně se skládá z nákladů, které žalobkyně vynaložila na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 187,44 Kč, a na odborné lékařské vyšetření ve výši 679 Kč a vyšetření biologického materiálů ve výši 720 Kč Tyto náklady vznikly tak, že žalovaný byl dne 16. 9. 2020 v 0:55 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR na v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy řídil motorové vozidlo. Žalovanému byla provedena zkouška na přítomnost omamných látek v těle přístrojem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pozitivním výsledkem, proto byl převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byl zjištěn pozitivní nález na amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Žalovaný byl marně vyzýván k úhradě dlužné částky a nereagoval ani na předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný byl dne 16. 9. 2020 v 0:55 hodin v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto řidič motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy na výzvu hlídky se podrobil orientačnímu testu na přítomnost jiných návykových látek pomocí testovací soupravy DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem. S ohledem na pozitivní výsledek testu byl žalovaný převezen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k lékařskému vyšetření (úředním záznamem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lékařským vyšetřením a testem biologického materiálu žalovaného byl potvrzen pozitivní nález na amfetaminové deriváty a cannabinoidy (žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, zprávou o výsledku toxikologického vyšetření moči). V souvislosti s přepravou žalovaného do nemocnice vznikly žalobkyni náklady ve výši 187 Kč (vyúčtováním nákladů za použití služebního dopravního prostředku), v souvislosti s lékařským vyšetřením a vyšetřením biologického materiálů žalovaného žalobkyně uhradila částku 679 Kč a částku 720 Kč (fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 1. 2021 a fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 10. 2020). Náklady vzniklé v souvislosti s lékařským vyšetřením a vyšetřením biologického materiálu žalovaného hradila žalobkyně (výpisy z účtu ze dne 3. 11. 2020 a ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2021, která byla splatná do 15 dnů od jejího doručení (předžalobní upomínkou s dodejkou). Žalovaný neprokázal, zda a jakou částku žalobkyni uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil dle ust. § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok z bezdůvodného obohacení, když za žalovaného žalobkyně plnila, co měl po právu plnit sám. Povinnost vyšetřované osoby hradit náklady lékařského vyšetření, vyšetření biologického materiálů a dopravy do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyplývá z ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a dle ust. § 16 odst. 9 zákona č. 379/2005 Sb., za dopravu do zdravotnického zařízení odpovídá osoba, která k vyšetření podle odst. 4 vyšetřovaného vyzvala. Vzhledem k tomu, že u žalovaného bylo důvodné podezření na přítomnost jiných návykových látek a tato skutečnost byly následně potvrzeny jednak orientačním testem a následně i lékařským vyšetření, kdy byl u žalovaného zjištěn pozitivní nálet na amfetaminové deriváty a cannabinoidy, postupovala žalobkyně v souladu se zákonem, a náklady na tento postup tak v důsledku svého jednání nese žalovaný. Žalobkyně v důsledku úkonů, které má povinnost v takových situacích provést a zajistit, uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady provedeného lékařského vyšetření žalovaného a následného odběru a vyšetření biologického materiálu, které je povinen hradit žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému, a to v intencích ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bod 1. písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 586 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně se skládá z nákladů, které žalobkyně vynaložila na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 187,44 Kč, a na odborné lékařské vyšetření ve výši 679 Kč a vyšetření biologického materiálů ve výši 720 Kč Tyto náklady vznikly tak, že žalovaný byl dne 16. 9. 2020 v 0:55 hodin kontrolován hlídkou Policie ČR na v obci [obec], kdy řídil motorové vozidlo. Žalovanému byla provedena zkouška na přítomnost omamných látek v těle přístrojem [anonymizováno] s pozitivním výsledkem, proto byl převezen do [příjmení] nemocnice [právnická osoba], kde byl zjištěn pozitivní nález na amfetaminové deriváty a cannabinoidy. Žalovaný byl marně vyzýván k úhradě dlužné částky a nereagoval ani na předžalobní upomínku.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný byl dne 16. 9. 2020 v 0:55 hodin v obci [obec], jakožto řidič motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy na výzvu hlídky se podrobil orientačnímu testu na přítomnost jiných návykových látek pomocí testovací soupravy DrugWipe 5 SP s pozitivním výsledkem. S ohledem na pozitivní výsledek testu byl žalovaný převezen do [příjmení] nemocnice [obec] k lékařskému vyšetření (úředním záznamem [číslo jednací] [číslo]). Lékařským vyšetřením a testem biologického materiálu žalovaného byl potvrzen pozitivní nález na amfetaminové deriváty a cannabinoidy (žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, zprávou o výsledku toxikologického vyšetření moči). V souvislosti s přepravou žalovaného do nemocnice vznikly žalobkyni náklady ve výši 187 Kč (vyúčtováním nákladů za použití služebního dopravního prostředku), v souvislosti s lékařským vyšetřením a vyšetřením biologického materiálů žalovaného žalobkyně uhradila částku 679 Kč a částku 720 Kč (fakturou [číslo] ze dne 16. 1. 2021 a fakturou [číslo] ze dne 6. 10. 2020). Náklady vzniklé v souvislosti s lékařským vyšetřením a vyšetřením biologického materiálu žalovaného hradila žalobkyně (výpisy z účtu ze dne 3. 11. 2020 a ze dne 25. 1. 2021). Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 5. 3. 2021, která byla splatná do 15 dnů od jejího doručení (předžalobní upomínkou s dodejkou). Žalovaný neprokázal, zda a jakou částku žalobkyni uhradil.\n5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.\n6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil dle ust. § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako nárok z bezdůvodného obohacení, když za žalovaného žalobkyně plnila, co měl po právu plnit sám. Povinnost vyšetřované osoby hradit náklady lékařského vyšetření, vyšetření biologického materiálů a dopravy do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyplývá z ust. § 16 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a dle ust. § 16 odst. 9 zákona č. 379/2005 Sb., za dopravu do zdravotnického zařízení odpovídá osoba, která k vyšetření podle odst. 4 vyšetřovaného vyzvala. Vzhledem k tomu, že u žalovaného bylo důvodné podezření na přítomnost jiných návykových látek a tato skutečnost byly následně potvrzeny jednak orientačním testem a následně i lékařským vyšetření, kdy byl u žalovaného zjištěn pozitivní nálet na amfetaminové deriváty a cannabinoidy, postupovala žalobkyně v souladu se zákonem, a náklady na tento postup tak v důsledku svého jednání nese žalovaný. Žalobkyně v důsledku úkonů, které má povinnost v takových situacích provést a zajistit, uhradila [anonymizováno] nemocnici [obec] náklady provedeného lékařského vyšetření žalovaného a následného odběru a vyšetření biologického materiálu, které je povinen hradit žalovaný.\n7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.\n9. Soud s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), uložil povinnost zaplatit soudní poplatek žalovanému, a to v intencích ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bod 1. písm. a) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebník).\n10. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:12.C.397.2022.1","publishedAt":"2023-07-26","decisionAt":"2023-04-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":397,"year":2022,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"1 586 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}