{"uuid":"c85ef856-22fc-4e1d-820d-6bcdb9088344","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 14. 10. 2019 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytovala žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s poskytovanou službou pronajala žalovanému zařízení - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po ukončení smlouvy žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jejích rukou dne 28. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 14. 10. 2019 žalobkyně (označena pod dřívější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětem smlouvy bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že nedohodnou-li se strany před uplynutím doby smlouvy na jejím prodloužení, smlouva automaticky přejde do režimu smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. V rámci smluvních ujednání se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do nájmu zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" box ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Podpisem smlouvy žalovaný vyslovil svůj souhlas se všeobecnými a zvláštními obchodními podmínkami žalobkyně jakožto poskytovatele služeb veřejně dostupných elektronických komunikací. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že smlouva o poskytování elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ukončena ke dni 4. 5. 2020. Podle bodu 4. 4 Zvláštních podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník (žalovaný) povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z dopisu ze dne 5. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně omezila poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu nedoplatku na straně žalovaného a vyzvala ho k úhradě dluhu s tím, že pokud dluh nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, smlouva bude ukončena. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení do 7 dnů od doručení této výzvy a zároveň byl upozorněna na podání žaloby v případě nevrácení zařízení. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 1. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu, jejíž nedílnou součástí jsou i zvláštní podmínky. Tuto smlouvu soud považuje za smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému ve smlouvě specifikované zařízení. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 4. 5. 2020, žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nikterak nerozporoval, na ukončení smlouvy byl upozorněn dopisem ze dne 5. 4. 2020. Po ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost ve lhůtě do 10 dnů vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení, v opačném případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k vrácení zařízení. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení žalobkyni vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 o. z. Ujednání o smluvní pokutě nemůže být považováno za nesrozumitelné či překvapivé pro žalovaného jakožto spotřebitele, ujednání o smluvní pokutě včetně její výše plyne přímo z textu uzavřené smlouvy. Z uvedených důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 5 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 513/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od prvního dne prodlení žalovaného, tj. ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 3. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 10. 3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 14. 10. 2019 s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalovanému televizní vysílání prostřednictvím internetu a v souvislosti s poskytovanou službou pronajala žalovanému zařízení - [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Po ukončení smlouvy žalovaný nevrátil pronajaté zařízení, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do jejích rukou dne 28. 6. 2021 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.\n4. Z listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Dne 14. 10. 2019 žalobkyně (označena pod dřívější [právnická osoba] [anonymizováno]) uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] předmětem smlouvy bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že nedohodnou-li se strany před uplynutím doby smlouvy na jejím prodloužení, smlouva automaticky přejde do režimu smlouvy uzavřené na dobu neurčitou. V rámci smluvních ujednání se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému do nájmu zařízení [anonymizováno] box [příjmení] [jméno] sériové číslo [anonymizováno]. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Podpisem smlouvy žalovaný vyslovil svůj souhlas se všeobecnými a zvláštními obchodními podmínkami žalobkyně jakožto poskytovatele služeb veřejně dostupných elektronických komunikací. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že smlouva o poskytování elektronických komunikací [číslo] byla ukončena ke dni 4. 5. 2020. Podle bodu 4. 4 Zvláštních podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník (žalovaný) povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z dopisu ze dne 5. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně omezila poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu nedoplatku na straně žalovaného a vyzvala ho k úhradě dluhu s tím, že pokud dluh nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, smlouva bude ukončena. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení do 7 dnů od doručení této výzvy a zároveň byl upozorněna na podání žaloby v případě nevrácení zařízení. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného dne 1. 3. 2021.\n5. Žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu, jejíž nedílnou součástí jsou i zvláštní podmínky. Tuto smlouvu soud považuje za smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě smlouvy žalobkyně zapůjčila žalovanému ve smlouvě specifikované zařízení. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 4. 5. 2020, žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nikterak nerozporoval, na ukončení smlouvy byl upozorněn dopisem ze dne 5. 4. 2020. Po ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost ve lhůtě do 10 dnů vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení, v opačném případě je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Dopisem ze dne 23. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k vrácení zařízení. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení žalobkyni vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč sjednané v souladu s § 2048 o. z. Ujednání o smluvní pokutě nemůže být považováno za nesrozumitelné či překvapivé pro žalovaného jakožto spotřebitele, ujednání o smluvní pokutě včetně její výše plyne přímo z textu uzavřené smlouvy. Z uvedených důvodu soud zavázal žalovaného k zaplacení žalobkyni částky 5 000 Kč. Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1970 o. z., výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 513/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán od prvního dne prodlení žalovaného, tj. ode dne následujícího po uplynutí 7 denní lhůty stanovené v předžalobní výzvě k plnění.\n6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění), dále třikrát režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům podle § 14b vyhl. Č. 177/1996 Sb. a částka 189 Kč odpovídající 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž osvědčení o registraci plátce DPH zástupce žalobkyně doložil soudu. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně zastoupena stejným advokátem podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně.\n7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný (povinný) dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně (oprávněná) podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:115.C.245.2021.1","publishedAt":"2021-08-23","decisionAt":"2021-07-21","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":245,"year":2021,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1969,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}