{"uuid":"c875fe51-2936-4445-98b4-14a699e98dda","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 580 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 5. 2026 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem říjen 2026. Splátky jsou splatné vždy do každého 16. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 3 580 Kč a úroky z prodlení převyšující úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 063 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 000 Kč od 15. 5. 2026 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč počínaje měsícem říjen 2026. Splátky jsou splatné vždy do každého 16. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.II. V části, ve které se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci další částku 3 580 Kč a úroky z prodlení převyšující úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 063 Kč k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 580 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a smluvní úrok ve výši 1,2 % denně z jistiny zaplatit žalobci nejpozději do 22. 12. 2025. Jistina úvěru byla žalovanému zaplacena na jeho bankovní účet, žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z této smlouvy ani částečně nesplnil, přestože byl k jejich splnění před zahájením řízení žalobcem písemně vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nezpochybnil nárok žalobce na zaplacení jistiny úvěru a potvrdil, že svoje závazky vyplývající ze smlouvy ani částečně nesplnil. Navrhl však zamítnutí žaloby v části převyšující jistinu s tím, že předmětná smlouva je dle jeho názoru neplatná pro rozpor s dobrými mravy kvůli výši smluvního úroku a RPSN úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se k jednání soudu nařízenému na 8. 9. 2026 nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi účastníky dne 22. 11. 2025, formulářem pro informace o úvěru, potvrzením o vyplacení jistiny úvěru žalovanému a výzvou žalobce z 7. 5. 2026 včetně potvrzení o odeslání. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je posouzeno podle obsahu spotřebitelskou smlouvou dle § 1810 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a smluvní úrok ve výši 1,2 % denně z jistiny zaplatit žalobci nejpozději do 22. 12. 2025. Jistina úvěru byla žalovanému zaplacena na jeho bankovní účet, žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z této smlouvy ani částečně nesplnil, přestože byl k jejich splnění před zahájením řízení žalobcem písemně vyzván. Ohledně jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto jistinu s přiznaným zákonným úrokem z prodlení od 15. 5. 2026. Bezdůvodné obohacení je dluhem splatným na výzvu, která byla žalovanému odeslána 11. 5. 2026, a ve které žalobce stanovil žalovanému lhůtu tří dnů k plnění. Právě od 15. 5. 2026 se tak žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž úrokem z prodlení odpovídajícím § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, je úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně. Vzhledem ke krajně nepříznivé finanční situaci žalovaného, který má dluhy v řádech statisíců, a má příjmy pouze ze svého pracovního poměru, dospěl soud k závěru, že je odůvodněno výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách, přičemž za přiměřenou výši splátek vzhledem k přiznané částce považuje soud měsíční splátky ve výši 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jiná je však situace ohledně důvodnosti žaloby v části týkající se smluvního úroku činícího za dobu trvání smlouvy 3 580 Kč. Smlouva uzavřená mezi účastníky je nepochybně spotřebitelskou smlouvou dle § 1810 a následujících občanského zákoníku. Předmětná smlouva je dle názoru soudu neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť smluvní výše úroku 1,2 % denně při RPSN 4 114 % ročně mnohonásobně převyšuje obvyklé smluvní úroky požadované bankami v době uzavření smlouvy, přičemž k neplatnosti smlouvy příčící se dobrým mravům musí soud dle § 588 věta první občanského zákoníku přihlédnout i bez návrhu. V části týkající se zaplacení smluvních úroků ve výši 3 580 Kč a dalších úroků z prodlení převyšujících úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný. Převážně úspěšný byl ve věci žalobce a soud mu proto přiznal odpovídající část nákladů řízení. Náklady řízení vzniklé žalobci představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 6 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, celkem 2 215 Kč. Žalobce byl v řízení neúspěšný z 26 % a přísluší mu tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 % (100-26-26), což ve finančním vyjádření odpovídá částce 1 063 Kč. Právě v této výši proto soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 580 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a smluvní úrok ve výši 1,2 % denně z jistiny zaplatit žalobci nejpozději do 22. 12. 2025. Jistina úvěru byla žalovanému zaplacena na jeho bankovní účet, žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z této smlouvy ani částečně nesplnil, přestože byl k jejich splnění před zahájením řízení žalobcem písemně vyzván.2. Žalovaný nezpochybnil nárok žalobce na zaplacení jistiny úvěru a potvrdil, že svoje závazky vyplývající ze smlouvy ani částečně nesplnil. Navrhl však zamítnutí žaloby v části převyšující jistinu s tím, že předmětná smlouva je dle jeho názoru neplatná pro rozpor s dobrými mravy kvůli výši smluvního úroku a RPSN úvěru.3. Žalobce se k jednání soudu nařízenému na 8. 9. 2026 nedostavil, přestože k němu byl řádně předvolán, a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru č. , hodnota,  uzavřenou mezi účastníky dne 22. 11. 2025, formulářem pro informace o úvěru, potvrzením o vyplacení jistiny úvěru žalovanému a výzvou žalobce z 7. 5. 2026 včetně potvrzení o odeslání. Na základě těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2025 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , která je posouzeno podle obsahu spotřebitelskou smlouvou dle § 1810 a následujících občanského zákoníku, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a smluvní úrok ve výši 1,2 % denně z jistiny zaplatit žalobci nejpozději do 22. 12. 2025. Jistina úvěru byla žalovanému zaplacena na jeho bankovní účet, žalovaný dosud svoje závazky vyplývající z této smlouvy ani částečně nesplnil, přestože byl k jejich splnění před zahájením řízení žalobcem písemně vyzván. Ohledně jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto jistinu s přiznaným zákonným úrokem z prodlení od 15. 5. 2026. Bezdůvodné obohacení je dluhem splatným na výzvu, která byla žalovanému odeslána 11. 5. 2026, a ve které žalobce stanovil žalovanému lhůtu tří dnů k plnění. Právě od 15. 5. 2026 se tak žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, přičemž úrokem z prodlení odpovídajícím § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, je úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně. Vzhledem ke krajně nepříznivé finanční situaci žalovaného, který má dluhy v řádech statisíců, a má příjmy pouze ze svého pracovního poměru, dospěl soud k závěru, že je odůvodněno výjimečné umožnění plnění žalovanému ve splátkách, přičemž za přiměřenou výši splátek vzhledem k přiznané částce považuje soud měsíční splátky ve výši 1 000 Kč pod ztrátou výhody splátek.5. Jiná je však situace ohledně důvodnosti žaloby v části týkající se smluvního úroku činícího za dobu trvání smlouvy 3 580 Kč. Smlouva uzavřená mezi účastníky je nepochybně spotřebitelskou smlouvou dle § 1810 a následujících občanského zákoníku. Předmětná smlouva je dle názoru soudu neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť smluvní výše úroku 1,2 % denně při RPSN 4 114 % ročně mnohonásobně převyšuje obvyklé smluvní úroky požadované bankami v době uzavření smlouvy, přičemž k neplatnosti smlouvy příčící se dobrým mravům musí soud dle § 588 věta první občanského zákoníku přihlédnout i bez návrhu. V části týkající se zaplacení smluvních úroků ve výši 3 580 Kč a dalších úroků z prodlení převyšujících úroky z prodlení přiznané ve výroku I. rozsudku soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný. Převážně úspěšný byl ve věci žalobce a soud mu proto přiznal odpovídající část nákladů řízení. Náklady řízení vzniklé žalobci představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 1 200 Kč za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 400 Kč dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 6 téže vyhlášky a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč, celkem 2 215 Kč. Žalobce byl v řízení neúspěšný z 26 % a přísluší mu tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši 48 % (100-26-26), což ve finančním vyjádření odpovídá částce 1 063 Kč. Právě v této výši proto soud žalobci právo na náhradu nákladů řízení přiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.180.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-09-08","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":180,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 13 580 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}