{"uuid":"c8887123-988a-4dc1-8c79-52cf4761c26e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 78 090,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 162 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 20 129 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 129 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 69 291 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 8 799,70 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 56 614,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 836,08 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 56 614,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 225 734,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 354,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 162 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do:- částky 20 129 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 129 Kč od , datum,  do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 69 291 Kč od , datum,  do , datum, ,- částky 8 799,70 Kč,- smluvního úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 56 614,50 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 836,08 Kč,- smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 56 614,50 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 225 734,40 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 354,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 919 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem září 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ocitl se splácením úvěru v prodlení, kdy žalobkyni uhradil pouze částku 7 838 Kč, pročež došlo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném požadovala zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 69 291 Kč s příslušenstvím představující dlužnou jistinu ve výši 56 614,50 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 11 078,83 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč s příslušenstvím (žalobkyně výslednou částku 69 291,33 Kč zaokrouhlila směrem dolů na celé koruny a nedomáhá se tak úhrady haléřových položek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 8 799,70 Kč představující smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 67 693,33 Kč za každý den prodlení žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, resp. do data podání žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 56 614,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 836,08 Kč a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 56 614,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 225 734,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala a jaké konkrétní informace zjistila ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr, zejména pak jakým způsobem zkoumala a ověřovala výdaje žalovaného a aby k tomuto označila a doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databáze NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 22 000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného pak činí 9 794 Kč a volné zdroje ke splácení pak po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč činí 11 206 Kč. Z výše uvedených databází bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele (žalobkyně) předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že k výdajům uvedeným žalovaným (nájemné a inkaso ve výši 4 934 Kč) dále přičetla rezervu 1 000 Kč a zákonné životní minimum. Co se týče výdajové stránky, resp. jejího paušálního určení, měly by dle názoru žalobkyně postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb., dle kterého je životní minimum, definované jako částka k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, stanoveno na částku 4 860 Kč. Takováto výše výdajů je vždy stanovena, neuvede-li žadatel vyšší částku na výdajové stránce. Při hodnocení úvěruschopnosti vychází žalobkyně zejména z údajů uvedených žalovaným, přičemž žalobkyně nemá objektivní možnost si tyto údaje ověřit. Žalovaný zároveň prohlásil, že veškeré jím poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 78,57 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 919 Kč splatných vždy k 17. dni v kalendářním měsíci (návrh/smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 8, oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 11, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru na č. l. 12, předsmluvní formulář na č. l. 15, základní informace o klientovi na č. l. 19, důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 19 p. v., zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS na č. l. 20, podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 22, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 24, prohlášení klienta na č. l. 29). Žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného (foto občanského průkazu žalovaného na č. l. 31). Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je jediným majitelem a disponentem (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28, sdělení banky na č. l. 49). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě výpisů z registrů SOLUS a NRKI, přičemž bylo zjištěno, že u žalovaného bylo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru) evidováno 10 institucí, u nichž žalovaný historicky žádal o úvěr. Rovněž u žalovaného byla evidována částka 983 673 Kč představující součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, dále částka 60 000 Kč představující součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele, a částka 358 Kč evidovaná jako dluh po splatnosti představující součet celkové nesplacené částky splátkových operací, celkového přečerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové nesplacené částky kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele (výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 25, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) na č. l. 26). Žalobkyně měla k dispozici také výpisy transakcí z účtu žalovaného, podle nichž činila čistá mzda žalovaného za březen 2025 částku 24 050 Kč, duben 2025 částku 23 854 Kč, květen 2025 částku 23 854 Kč, červen 2025 částku 20 975 Kč (potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 33, 59, 60, 61, 62 a 64). Žalovaný na svůj dluh uhradil první dvě splátky, tj. částku 7 838 Kč, následně se však se splácením úvěru ocitl v prodlení, pročež jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek (karta klienta na č. l. 13, výzva k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 35 a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 36). Protože však žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil, žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 37). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu také předžalobní upomínkou (předžalobní výzva na č. l. 38 včetně kopie podacího archu na č. l. 39).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalovanému jsou či byla u zdejšího soudu vedena další řízení, a to pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž je obdobně uplatňován nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovanému uložena povinnost zaplatit společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 42 047,52 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 1 882 Kč, a to z titulu rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejích dodatků, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, dále kontokorent ve výši 25 000 Kč, a také byl na základě této smlouvy veden pro žalovaného běžný účet, na němž vznikl nepovolený debet ve výši 600 Kč. Ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak vůči žalovanému uplatňován nárok na zaplacení částky ve výši 4 208 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový děj soud po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, z nichž bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila za březen 2025 částku 24 050 Kč, za duben 2025 částku 23 854 Kč, za květen 2025 částku 23 854 Kč a za červen 2025 částku 20 975 Kč. Žalovaný v kartě klienta uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 22 000 Kč, jeho měsíční výdaje pak činí 9 794 Kč (životní minimum 4 860 Kč + náklady na vlastní bydlení 4 934 Kč), na rezervu připadá částka 1 000 Kč a volné zdroje dosahují částky 11 206 Kč. Žalobkyně tedy sice ověřila příjmy žalovaného na základě doložených výpisů z účtu, avšak dle názoru soudu již blíže nezkoumala výdaje žalovaného. Žalobkyně si mohla přinejmenším ověřit alespoň tvrzení, zda žalovaný skutečně bydlí ve vlastním bydlení, a to bezplatným nahlédnutím do katastru nemovitostí. Avšak že by tak učinila netvrdila, natož pak prokázala. Již z vyjádření žalobkyně lze navíc usuzovat, že uvedené nikterak neověřovala, když naopak polemizuje nad výší (v daném případě poměrně nízkých) nákladů na bydlení v obecné rovině, bez zohlednění toho, že žalovaný má mít bydlení vlastní. Soud nevylučuje, že žalovaný může skutečně mít výdaje na bydlení, zejména pak vlastní, v uváděné výši, která je z pohledu soudu v porovnání s dnešními cenami relativně nízká, avšak bylo na žalobkyni, aby si alespoň toto tvrzení ověřila a prokázala. Soud dále uvádí, že z výpisu z databáze NRKI vyplynulo, že žalovaný měl v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru evidovány žádosti o úvěr u 10 dalších institucí. Žalobkyně se však touto skutečností evidentně blíže nezabývala, ačkoliv nemohla vědět, jaké další úvěry a v jaké výši žalovaný čerpal, zda na tyto pravidelně splácí či je se splácením dokonce v prodlení. Jak již bylo uvedeno výše, jen u zdejšího soudu jsou vůči žalovanému uplatňovány dva nároky z titulu smlouvy o úvěru, přičemž obě smlouvy byly uzavřeny dříve, než byla uzavřena úvěrová smlouva mezi žalobkyní a žalovaným. Pokud by žalobkyně vynaložila dostatek odborné péče, jak jí ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, musela by dospět k závěru, že žalovaný byl již v době uzavření úvěrové smlouvy se žalobkyní zavázán nejméně dalšími dvěma úvěrovými smlouvami s jinými věřiteli, přičemž závazky z těchto smluv zcela zjevně řádně neplnil, když pohledávky věřitelů vůči žalovanému musely být následně uplatněny žalobou u zdejšího soudu. Žalobkyně staví svou argumentaci na tom, že žalovaný v prohlášení uvedl, že veškeré jím uvedené informace jsou pravdivé a úplné a sama žalobkyně nemá objektivní možnost tyto údaje jakkoliv ověřit. Soud se však domnívá, že i za situace, kdy žalovaný uvedl, že neplatí žádné splátky z úvěrů, zápůjček apod., mohla žalobkyně důvodně předpokládat, že žalovaný je zatížen dalšími úvěry, a to s přihlédnutím k již výše zmiňovanému výpisu z databáze NRKI, kde je mimo to, že žalovaný již zcela evidentně dříve žádal o úvěry u jiných institucí, uvedena také částka 983 673 Kč, která má představovat výši dosud nesplacených úvěrů. Dané tak rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný je tedy povinen v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 49 162 Kč, když žalovanému byla poskytnuta částka 57 000 Kč, na kterou již uhradil 7 838 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se poté zabýval otázkou, od kdy je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy je neplatné ujednání i o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu. Žalobkyně však nikterak neprokázala odeslání ani doručení této výzvy. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala řádné zaslání uvedené výzvy, na základě níž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se mohla dostat do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě, a proto nese odpovědnost za přebírání (ale i za nepřebírání) zásilek na této adrese. Věřitel se tak doručením na tuto adresu zprostil své povinnosti zajistit, aby se výzva dostala do dispozice dlužníka, neboť doručoval na adresu, kterou žalovaný sám určil. Podle obsahu předžalobní výzvy měl žalovaný dluh uhradit nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se tak ocitl v prodlení následující den po posledním dni stanoveném k zaplacení dluhu, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % ročně z částky 49 162 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se však k žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že jeho majetkové, příjmové či sociální poměry odůvodňují stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto neměl k dispozici žádný podklad pro závěr, že dobou přiměřenou možnostem žalovaného by měla být lhůta delší, než je obecná zákonná lhůta k plnění stanovená v § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 162 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy, od níž své další nároky žalobkyně odvíjela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení a které bylo vyčísleno ke dni tomuto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. srpna 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Úspěch žalobkyně pak s ohledem na celkovou výši uplatňovaného nároku včetně příslušenství (tj. 89 406,27 Kč) činí 56,7 %, neúspěch 43,3 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu činí po zaokrouhlení rozdíl 13 %. Při výpočtu soud vycházel z tarifní hodnoty 78 090,70 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Plná náhrada nákladů by tak činila 25 804,80 Kč a skládá se ze:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zaplaceného soudního poplatku v částce 3 905 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z odměny za zastoupení advokátem ve výši 14 910 Kč (tři úkony právní služby po 4 260 Kč - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu + 1 úkon po 2 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení představující náklady zastoupení advokátem za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Fakticky se jedná o doplnění návrhu ve věci samé, přičemž skutečnosti uvedené v tomto vyjádření a důkazy k němu připojené mohly a měly být již součástí návrhu ve věci samé, byla-li by mu již od počátku věnována náležitá péče, a to zejména za situace, kdy je žalobkyně opakovaně v obdobných řízeních vyzývána k doplnění tvrzení a důkazů v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti dlužníků při uzavírání úvěrových smluv;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (čtyři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z náhrady cestovních výdajů v souvislosti s cestou na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhláškou č. 573/2025 Sb., a to ve výši 789 Kč (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při průměrné spotřebě 6 l/100 km a ceně 34,70 Kč za litr paliva dle § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb., a amortizaci vozidla ve výši 5,90 Kč/km dle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 1 psím. a) a § 14 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (4 započaté půlhodiny × 150 Kč);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z daně z přidané hodnoty ve výši 3 800 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z 18 099 Kč, tj. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 354,60 Kč (13 % z 25 804,80 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění ohledně nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému dne , datum,  na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 919 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem září 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ocitl se splácením úvěru v prodlení, kdy žalobkyni uhradil pouze částku 7 838 Kč, pročež došlo ke dni , datum,  k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně pak v tomto řízení po žalovaném požadovala zaplacení:- částky 69 291 Kč s příslušenstvím představující dlužnou jistinu ve výši 56 614,50 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění ve výši 11 078,83 Kč, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč s příslušenstvím (žalobkyně výslednou částku 69 291,33 Kč zaokrouhlila směrem dolů na celé koruny a nedomáhá se tak úhrady haléřových položek)- částky 8 799,70 Kč představující smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 67 693,33 Kč za každý den prodlení žalovaného od , datum,  do zaplacení, resp. do data podání žaloby- úroku ve výši 78,57 % ročně z částky 56 614,50 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 2 836,08 Kč a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 56 614,50 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 225 734,40 Kč.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala a jaké konkrétní informace zjistila ohledně schopnosti žalovaného splácet úvěr, zejména pak jakým způsobem zkoumala a ověřovala výdaje žalovaného a aby k tomuto označila a doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databáze NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 22 000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného pak činí 9 794 Kč a volné zdroje ke splácení pak po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč činí 11 206 Kč. Z výše uvedených databází bylo dále zjištěno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele (žalobkyně) předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající se žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně uvedla, že k výdajům uvedeným žalovaným (nájemné a inkaso ve výši 4 934 Kč) dále přičetla rezervu 1 000 Kč a zákonné životní minimum. Co se týče výdajové stránky, resp. jejího paušálního určení, měly by dle názoru žalobkyně postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb., dle kterého je životní minimum, definované jako částka k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, stanoveno na částku 4 860 Kč. Takováto výše výdajů je vždy stanovena, neuvede-li žadatel vyšší částku na výdajové stránce. Při hodnocení úvěruschopnosti vychází žalobkyně zejména z údajů uvedených žalovaným, přičemž žalobkyně nemá objektivní možnost si tyto údaje ověřit. Žalovaný zároveň prohlásil, že veškeré jím poskytnuté údaje jsou pravdivé a úplné.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně jakožto nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným prostřednictvím dálkové komunikace dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 57 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 78,57 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 919 Kč splatných vždy k 17. dni v kalendářním měsíci (návrh/smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  na č. l. 8, oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  na č. l. 11, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru na č. l. 12, předsmluvní formulář na č. l. 15, základní informace o klientovi na č. l. 19, důkaz o odeslání 1 Kč na č. l. 19 p. v., zaslaná SMS (informace o vyplacení) a důkaz o přijaté SMS na č. l. 20, podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 21, dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne , datum,  na č. l. 22, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 24, prohlášení klienta na č. l. 29). Žalobkyně měla k dispozici fotografii občanského průkazu žalovaného (foto občanského průkazu žalovaného na č. l. 31). Úvěr byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , Anonymizováno, , jehož je jediným majitelem a disponentem (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 28, sdělení banky na č. l. 49). Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě výpisů z registrů SOLUS a NRKI, přičemž bylo zjištěno, že u žalovaného bylo ke dni , datum,  (tj. ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru) evidováno 10 institucí, u nichž žalovaný historicky žádal o úvěr. Rovněž u žalovaného byla evidována částka 983 673 Kč představující součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele, dále částka 60 000 Kč představující součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele, a částka 358 Kč evidovaná jako dluh po splatnosti představující součet celkové nesplacené částky splátkových operací, celkového přečerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové nesplacené částky kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele (výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 25, výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI) na č. l. 26). Žalobkyně měla k dispozici také výpisy transakcí z účtu žalovaného, podle nichž činila čistá mzda žalovaného za březen 2025 částku 24 050 Kč, duben 2025 částku 23 854 Kč, květen 2025 částku 23 854 Kč, červen 2025 částku 20 975 Kč (potvrzení o příchozí úhradě na č. l. 33, 59, 60, 61, 62 a 64). Žalovaný na svůj dluh uhradil první dvě splátky, tj. částku 7 838 Kč, následně se však se splácením úvěru ocitl v prodlení, pročež jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek (karta klienta na č. l. 13, výzva k zaplacení ze dne , datum,  na č. l. 35 a ze dne , datum,  na č. l. 36). Protože však žalovaný ani přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil, žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (oznámení ze dne , datum,  na č. l. 37). Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu také předžalobní upomínkou (předžalobní výzva na č. l. 38 včetně kopie podacího archu na č. l. 39).5. Soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalovanému jsou či byla u zdejšího soudu vedena další řízení, a to pod sp. zn. , spisová značka,  a sp. zn. , spisová značka, , v nichž je obdobně uplatňován nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku 42 047,52 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ve výši 1 882 Kč, a to z titulu rámcové smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  ve znění jejích dodatků, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč, dále kontokorent ve výši 25 000 Kč, a také byl na základě této smlouvy veden pro žalovaného běžný účet, na němž vznikl nepovolený debet ve výši 600 Kč. Ve věci , spisová značka,  byl pak vůči žalovanému uplatňován nárok na zaplacení částky ve výši 4 208 Kč s příslušenstvím na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, .6. Zjištěný skutkový děj soud po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), a to vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.11. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.16. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).17. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.18. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně, coby poskytovatele úvěru, byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. V tomto směru nelze než konstatovat, že žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že by řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu předložila potvrzení o příchozích platbách na účet žalovaného, z nichž bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného u zaměstnavatele , právnická osoba,  činila za březen 2025 částku 24 050 Kč, za duben 2025 částku 23 854 Kč, za květen 2025 částku 23 854 Kč a za červen 2025 částku 20 975 Kč. Žalovaný v kartě klienta uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 22 000 Kč, jeho měsíční výdaje pak činí 9 794 Kč (životní minimum 4 860 Kč + náklady na vlastní bydlení 4 934 Kč), na rezervu připadá částka 1 000 Kč a volné zdroje dosahují částky 11 206 Kč. Žalobkyně tedy sice ověřila příjmy žalovaného na základě doložených výpisů z účtu, avšak dle názoru soudu již blíže nezkoumala výdaje žalovaného. Žalobkyně si mohla přinejmenším ověřit alespoň tvrzení, zda žalovaný skutečně bydlí ve vlastním bydlení, a to bezplatným nahlédnutím do katastru nemovitostí. Avšak že by tak učinila netvrdila, natož pak prokázala. Již z vyjádření žalobkyně lze navíc usuzovat, že uvedené nikterak neověřovala, když naopak polemizuje nad výší (v daném případě poměrně nízkých) nákladů na bydlení v obecné rovině, bez zohlednění toho, že žalovaný má mít bydlení vlastní. Soud nevylučuje, že žalovaný může skutečně mít výdaje na bydlení, zejména pak vlastní, v uváděné výši, která je z pohledu soudu v porovnání s dnešními cenami relativně nízká, avšak bylo na žalobkyni, aby si alespoň toto tvrzení ověřila a prokázala. Soud dále uvádí, že z výpisu z databáze NRKI vyplynulo, že žalovaný měl v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru evidovány žádosti o úvěr u 10 dalších institucí. Žalobkyně se však touto skutečností evidentně blíže nezabývala, ačkoliv nemohla vědět, jaké další úvěry a v jaké výši žalovaný čerpal, zda na tyto pravidelně splácí či je se splácením dokonce v prodlení. Jak již bylo uvedeno výše, jen u zdejšího soudu jsou vůči žalovanému uplatňovány dva nároky z titulu smlouvy o úvěru, přičemž obě smlouvy byly uzavřeny dříve, než byla uzavřena úvěrová smlouva mezi žalobkyní a žalovaným. Pokud by žalobkyně vynaložila dostatek odborné péče, jak jí ukládá § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, musela by dospět k závěru, že žalovaný byl již v době uzavření úvěrové smlouvy se žalobkyní zavázán nejméně dalšími dvěma úvěrovými smlouvami s jinými věřiteli, přičemž závazky z těchto smluv zcela zjevně řádně neplnil, když pohledávky věřitelů vůči žalovanému musely být následně uplatněny žalobou u zdejšího soudu. Žalobkyně staví svou argumentaci na tom, že žalovaný v prohlášení uvedl, že veškeré jím uvedené informace jsou pravdivé a úplné a sama žalobkyně nemá objektivní možnost tyto údaje jakkoliv ověřit. Soud se však domnívá, že i za situace, kdy žalovaný uvedl, že neplatí žádné splátky z úvěrů, zápůjček apod., mohla žalobkyně důvodně předpokládat, že žalovaný je zatížen dalšími úvěry, a to s přihlédnutím k již výše zmiňovanému výpisu z databáze NRKI, kde je mimo to, že žalovaný již zcela evidentně dříve žádal o úvěry u jiných institucí, uvedena také částka 983 673 Kč, která má představovat výši dosud nesplacených úvěrů. Dané tak rozhodně nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.20. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný je tedy povinen v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 49 162 Kč, když žalovanému byla poskytnuta částka 57 000 Kč, na kterou již uhradil 7 838 Kč.21. Soud se poté zabýval otázkou, od kdy je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, když s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy je neplatné ujednání i o splatnosti dluhu. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně tvrdila, že žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , v němž žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu. Žalobkyně však nikterak neprokázala odeslání ani doručení této výzvy. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala řádné zaslání uvedené výzvy, na základě níž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, . Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se mohla dostat do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne , datum,  prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou ve smlouvě, a proto nese odpovědnost za přebírání (ale i za nepřebírání) zásilek na této adrese. Věřitel se tak doručením na tuto adresu zprostil své povinnosti zajistit, aby se výzva dostala do dispozice dlužníka, neboť doručoval na adresu, kterou žalovaný sám určil. Podle obsahu předžalobní výzvy měl žalovaný dluh uhradit nejpozději do 15 dnů od odeslání této výzvy, tj. do , datum, . Žalovaný se tak ocitl v prodlení následující den po posledním dni stanoveném k zaplacení dluhu, tedy dne , datum, . Soud tedy přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 11,5 % ročně z částky 49 162 Kč od , datum,  do zaplacení.22. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se však k žalobě nijak nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokázal žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že jeho majetkové, příjmové či sociální poměry odůvodňují stanovení delší lhůty k plnění. Soud proto neměl k dispozici žádný podklad pro závěr, že dobou přiměřenou možnostem žalovaného by měla být lhůta delší, než je obecná zákonná lhůta k plnění stanovená v § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 162 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.23. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl, neboť nebylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy, od níž své další nároky žalobkyně odvíjela.24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení a které bylo vyčísleno ke dni tomuto rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. srpna 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Úspěch žalobkyně pak s ohledem na celkovou výši uplatňovaného nároku včetně příslušenství (tj. 89 406,27 Kč) činí 56,7 %, neúspěch 43,3 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu činí po zaokrouhlení rozdíl 13 %. Při výpočtu soud vycházel z tarifní hodnoty 78 090,70 Kč podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Plná náhrada nákladů by tak činila 25 804,80 Kč a skládá se ze: zaplaceného soudního poplatku v částce 3 905 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 14 910 Kč (tři úkony právní služby po 4 260 Kč - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne , datum,  podle § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu + 1 úkon po 2 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu). Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení představující náklady zastoupení advokátem za vyjádření ze dne , datum, , kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Fakticky se jedná o doplnění návrhu ve věci samé, přičemž skutečnosti uvedené v tomto vyjádření a důkazy k němu připojené mohly a měly být již součástí návrhu ve věci samé, byla-li by mu již od počátku věnována náležitá péče, a to zejména za situace, kdy je žalobkyně opakovaně v obdobných řízeních vyzývána k doplnění tvrzení a důkazů v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti dlužníků při uzavírání úvěrových smluv; z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (čtyři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu); z náhrady cestovních výdajů v souvislosti s cestou na jednání soudu dne , datum,  podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce a vyhláškou č. 573/2025 Sb., a to ve výši 789 Kč (celkem , hodnota,  km při průměrné spotřebě 6 l/100 km a ceně 34,70 Kč za litr paliva dle § 4 vyhlášky č. 573/2025 Sb., a amortizaci vozidla ve výši 5,90 Kč/km dle § 1 písm. b) uvedené vyhlášky); náhrady za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 1 psím. a) a § 14 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 600 Kč (4 započaté půlhodiny × 150 Kč); z daně z přidané hodnoty ve výši 3 800 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z 18 099 Kč, tj. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku).Soud tak přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 354,60 Kč (13 % z 25 804,80 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Třídenní lhůta k plnění ohledně nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:6.C.111.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-04","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":111,"year":2026,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pirklová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 78 090,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}