{"uuid":"c89462f3-b1b0-4930-b910-a0dd3aaec866","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Andrey Borovičkové Ph.D. a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem advokátem JUDr. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovníku žalované se přiznává za odvolací řízení odměna a náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu bude zaplacena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].\nIII. Opatrovníku žalované se přiznává za odvolací řízení odměna a náhrada hotových výdajů ve výši [částka], která mu bude zaplacena prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem ve výši 16,39 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ustanovenému zástupci přiznal odměnu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhala na žalované uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 16,39 % ročně. V důsledku prodlení žalované se splátkami dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé nesplacené části úvěru, poplatků v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně počítaného z aktuální jistiny do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ze včas nesplacených splátek ode dne prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná prostřednictvím procesního opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že není prokázané, že smlouvu uzavřela a finanční prostředky byly poukázány na její účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně rozhodoval za souhlasu účastníků podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavci 5. rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice řízení uzavřely distančním způsobem přes internetové bankovnictví smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala zadáním autorizovaného SMS kódu, zaslaného jí na mobilní telefon, a jejíž znění jí bylo zasláno na e-mailovou adresu. Přijetí návrhu smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 16,39 % ročně a poplatků, účtovaných podle ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", formou pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou splátek, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtovala poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. S odkazem na ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vládní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení právního předpisu EU","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. soud I. stupně uzavřel, že žalovaná čerpala úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednaným způsobem jej nesplácela. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu se Smlouvou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sjednané úroky. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl, procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v 8. odstavce rozsudku a opatrovníku přiznal odměnu s náhradou hotových výdajů, specifikovanou v 10. odstavci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalovaná prostřednictvím opatrovníka včasné odvolání. Setrvala na námitce, že nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně uzavřela a finanční prostředky jí byly poukázány, k čemuž poukázala na to, že od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovozovala dále, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy neposuzovala její úvěruschopnost ve smyslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zopakovala, že smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického bankovnictví žalované a pobyt žalované v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" její sjednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevylučuje. Výpisem z úvěrového žalované bylo prokázáno čerpání úvěru ve sjednané výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dohodnutý bankovní účet. Na předmětnou smlouvu dopadá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":" o spotřebitelském úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu jeho § 9 úvěruschopnost žalované posoudila (k tomu nabídla listinné důkazy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalovaná odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však neshledal důvodným. Také v případě rozhodnutí soudu I. stupně bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř., který se uplatnil ve věci, se řídí projednání věci v odvolacím řízení principem neúplné apelace (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikované v časopise Soudní judikatura pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v systému ASPI), neboť poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. se účastníci souhlasem s rozhodnutím bez jednání vzdali. Odvolací soud se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl zabývat nově uplatněným tvrzením žalované o neprověření její úvěruschopnosti, které je ve smyslu § 205a o.s.ř. nepřípustným odvolacím důvodem. S odhlédnutím od toho odvolací soud poznamenává, že žalující banka disponovala z vlastního interního systému (běžný účet žalované) i z běžně dostupných externích systémů (např. insolvenční rejstřík) v relaci k výši úvěru dostatkem údajů k posouzení úvěruschopnosti žalované a správnost jejího úsudku konečně potvrzuje okolnost, že žalovaná podstatnou část úvěru splatila. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru učinil soud I. stupně dostatečná zjištění a v 5. odstavci rozsudku vysvětlil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického (internetového) bankovnictví. Systém elektronického bankovnictví podléhá vysoké míře zabezpečení a totožnost osoby, vstupující do tohoto systému, je ověřována heslem a zpravidla (mimo jiné nástroje) i SMS zprávou. Z předloženého výpisu z účtu za březen – prosinec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že úvěr byl čerpán z účtu žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně i splácen z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záznamy z elektronického bankovnictví nebyly žalovanou kvalifikovaným způsobem zpochybněny a samotná okolnost, že se žalovaná toliko podle tvrzení své matky„ bydlí 7 let v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, uzavření předmětné smlouvy z kraje tohoto roku distančním způsobem nevylučuje tím, spíše, že trvalý pobyt žalované v České republice byl podle záznamu v centrální evidence obyvatel ukončen až ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni plná náhrada nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis písemného vyjádření, účast u ústního jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální náhradou hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna procesnímu opatrovníku žalované náleží podle § 140 odst. 2 o.s.ř. za stejný počet úkonů právní služby podle shodných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a s úrokem ve výši 16,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [částka]; ustanovenému zástupci přiznal odměnu ve výši [částka]. [role v řízení] se domáhala na žalované uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 16,39 % ročně. V důsledku prodlení žalované se splátkami dluhu [role v řízení] úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celé nesplacené části úvěru, poplatků v celkové výši [částka], smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně počítaného z aktuální jistiny do [datum], úroku z prodlení ze včas nesplacených splátek ode dne prodlení do [datum] ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 16,39 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná prostřednictvím procesního opatrovníka navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že není prokázané, že smlouvu uzavřela a finanční prostředky byly poukázány na její účet.\n2. Soud I. stupně rozhodoval za souhlasu účastníků podle [ustanovení pr. předpisu] na základě účastníky předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. Na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavci 5. rozsudku, skutkově uzavřel, že účastnice řízení uzavřely distančním způsobem přes internetové bankovnictví smlouvu o úvěru, kterou žalovaná podepsala zadáním autorizovaného SMS kódu, zaslaného jí na mobilní telefon, a jejíž znění jí bylo zasláno na e-mailovou adresu. Přijetí návrhu smlouvy bylo žalované oznámeno prostřednictvím aplikace a předmětná smlouva byla zaslána na komunikační e- mailovou adresu, kterou si žalovaná sama zvolila prostřednictvím internetového bankovnictví. [role v řízení] poskytla na základě uzavřené smlouvy žalované dne [datum] neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala vrátit, včetně sjednaného úroku ve výši 16,39 % ročně a poplatků, účtovaných podle ceníku [role v řízení], formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], splatných vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dvou splátek, [anonymizováno] jí [role v řízení] účtovala poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku a ke dni [datum] prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. S odkazem na ustanovení [ustanovení pr. předpisu] a vládní [ustanovení právního předpisu EU] Sb. soud I. stupně uzavřel, že žalovaná čerpala úvěr [role v řízení] a sjednaným způsobem jej nesplácela. [role v řízení] [anonymizováno] v souladu se Smlouvou a [anonymizována dvě slova] úvěr zesplatnila a žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni dosud neuhrazenou jistinu úvěru, poplatky ve výši [částka] a sjednané úroky. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl, procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v 8. odstavce rozsudku a opatrovníku přiznal odměnu s náhradou hotových výdajů, specifikovanou v 10. odstavci rozsudku.\n3. Proti rozsudku podala žalovaná prostřednictvím opatrovníka včasné odvolání. Setrvala na námitce, že nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně uzavřela a finanční prostředky jí byly poukázány, k čemuž poukázala na to, že od roku [rok] žije v [země]. Dovozovala dále, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť [role v řízení] před uzavřením smlouvy neposuzovala její úvěruschopnost ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] o spotřebitelském úvěru. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n4. [role v řízení] navrhla potvrzení napadeného rozsudku a zopakovala, že smlouva o úvěru byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického bankovnictví žalované a pobyt žalované v [země] od roku [rok] její sjednání dne [datum] nevylučuje. Výpisem z úvěrového žalované bylo prokázáno čerpání úvěru ve sjednané výši [částka] na dohodnutý bankovní účet. Na předmětnou smlouvu dopadá [ustanovení pr. předpisu] o spotřebitelském úvěru a [role v řízení] ve smyslu jeho § 9 úvěruschopnost žalované posoudila (k tomu nabídla listinné důkazy).\n5. Podle obsahu odvolání uplatnila žalovaná odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Odvolací soud [anonymizováno] z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však neshledal důvodným. Také v případě rozhodnutí soudu I. stupně bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř., který se uplatnil ve věci, se řídí projednání věci v odvolacím řízení principem neúplné apelace (srov. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. [spisová značka], publikované v časopise Soudní judikatura pod [číslo] v systému ASPI), neboť poučení podle § 119a odst. 1 o.s.ř. se účastníci souhlasem s rozhodnutím bez jednání vzdali. Odvolací soud se [anonymizováno] nemohl zabývat nově uplatněným tvrzením žalované o neprověření její úvěruschopnosti, které je ve smyslu § 205a o.s.ř. nepřípustným odvolacím důvodem. S odhlédnutím od toho odvolací soud poznamenává, že žalující banka disponovala z vlastního interního systému (běžný účet žalované) i z běžně dostupných externích systémů (např. insolvenční rejstřík) v relaci k výši úvěru dostatkem údajů k posouzení úvěruschopnosti žalované a správnost jejího úsudku konečně potvrzuje okolnost, že žalovaná podstatnou část úvěru splatila. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru učinil soud I. stupně dostatečná zjištění a v 5. odstavci rozsudku vysvětlil, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronického (internetového) bankovnictví. Systém elektronického bankovnictví podléhá vysoké míře zabezpečení a totožnost osoby, vstupující do tohoto systému, je ověřována heslem a zpravidla (mimo jiné nástroje) i SMS zprávou. Z předloženého výpisu z účtu za březen – prosinec [rok] plyne, že úvěr byl čerpán z účtu žalované [datum] a následně i splácen z účtu žalované č. [bankovní účet]. Záznamy z elektronického bankovnictví nebyly žalovanou kvalifikovaným způsobem zpochybněny a samotná okolnost, že se žalovaná toliko podle tvrzení své matky„ bydlí 7 let v [země]“, uzavření předmětné smlouvy z kraje tohoto roku distančním způsobem nevylučuje tím, spíše, že trvalý pobyt žalované v České republice byl podle záznamu v centrální evidence obyvatel ukončen až ke dni [datum]. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.\n6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 224 odst.1 o.s.ř. náleží procesně úspěšné žalobkyni plná náhrada nákladů odvolacího řízení, kterou představuje odměna advokáta za dva úkony právní služby (sepis písemného vyjádření, účast u ústního jednání) po [částka] podle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, s paušální náhradou hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Odměna procesnímu opatrovníku žalované náleží podle § 140 odst. 2 o.s.ř. za stejný počet úkonů právní služby podle shodných ustanovení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.219.2022.1","publishedAt":"2022-09-06","decisionAt":"2022-09-01","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":219,"year":2022,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":274,"year":2020,"pageNumber":46},"affectedDate":"2022-04-14","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}