{"uuid":"c89b521d-8729-4fbd-8f4c-93f61626bf6d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 100 293,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 227,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 227,62 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 77 065,44 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 84 034,63 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 807,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 23 227,62 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 227,62 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 77 065,44 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 84 034,63 Kč od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 807,01 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně poté, co na ni byla pohledávka postoupena společností BNP Paribas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Francouzská republika, registrační číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpný závod: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO 3814742 (dále též „Banka“, resp. „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) a po úspěšném posouzení úvěruschopnosti, poskytnut úvěrový limit ve výši 150 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně až do výše povoleného limitu a následně jej splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky, nejméně však 500 Kč počínaje měsícem 8/2016 spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatky za služby dle Sazebníku. Žalovaný celkem vyčerpal 93 848,89 Kč a řádně splácel až do 8/2023. Poté nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a Banka tak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. K zaplacení zbývá dlužná jistina 84 034,63 Kč, kapitalizovaný úrok do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 683,13 Kč, Poplatky ve výši 3 575,30 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 100 293,06 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyčerpala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byla zejm. Přihláška k pojištění, Všeobecné obchodní podmínky platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Produktové podmínky pro revolvingové úvěry platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Produktové podmínky pro poskytování platebních služeb platné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz „Smlouva“). Na základě Smlouvy poté, co byl žalovanému následně oznámen stručný přehled obsahu Smlouvy podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s Přehledem čerpání úvěru, Podklady přes súdne konanie a Výpisy zaplacených poplatků byla z úvěrového účtu za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčerpána postupně celková částka 387 956,62 Kč a žalovaným za totéž období postupně zaplacena celková částka 364 729 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Notářským zápisem sepsaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. NZ 369/2023, výňatkem ze Seznamu takto postoupených pohledávek postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni a toto postoupení oznámil Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému. Žalovaný ani poté, co k tomu byl vyzván Poslední předžalobní výzvou před zesplatněním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výzvu k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani přes písemnou předžalobní Výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručenou žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Dodejky k ní, dosud ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování též zbývajícími listinami žalobkyní označenými jako důkaz však soud především nemá za prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“, ačkoliv žalovaný uvedl zjevně nereálné výdaje toliko 4 000 Kč, stanovila tak Banka jeho životní výdaje na částku 4 000 Kč měsíčně i „podle svého interního ekonomického modelu“, „pracujícího se statistickými daty a aktuálním údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“. Dotazem do systému CCB (tj. Bankovního a Nebankovního registru klientských informací) banka sice zjistila, že žalovaný neměl předcházející nesplacené úvěry, přes toliko tvrzené nereálné celkové výdaje 4 000 Kč tak dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splácet 350 Kč, vycházeje opět z toliko jen tvrzených příjmů 17 150 Kč měsíčně. Banka nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a tyto indicie byly patrné i z následných záporných zůstatků patrných z Výpisu z úvěrového účtu, a to již ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „-941 Kč“, narůstajícímu až na „-1 441 Kč“ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Banka nezkoumala strukturu jednotlivých výdajů za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, nezkoumala nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány jeho výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpis nájemného, Evidenční list nájemce). Nebyly ověřovány Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, neexistenci exekucí. Nebyla vyžádána ani pracovní smlouva, aby tak bylo ověřeno, zda žalovaný nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. K dalším podrobnostem viz citované usnesení shora. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani negativní informace o neexistenci exekucí na žalovaného dle soudem ex post vyžádaného výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni úvěru či neexistence jiných úvěrů dle soudem ex post vyžádaného výpisu z NRKI a BRKI. Nebylo tak prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně a s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni poskytnutí finanční částky shora, (dále jen „ZoSÚ“). K tomu je třeba poukázat na znění ust. § 22 odst. 5 ZoSÚ, které zakládá vyvratitelnou právní domněnku, podle níž není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Nebyla tak řádně zkoumána především výdajová stránka (rodiny) žalovaného. Vzhledem k tomu že právní předchůdce žalobkyně neměl k dispozici ověřené a doložené údaje o výdajích žalovaného, nemohl řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 21 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 1 věty druhé ZoSÚ žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli. Dle ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že § 22 odst. 5 ZoSÚ zakládá vyvratitelnou právní domněnku, podle níž není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Zkoumání úvěruschopnosti je třeba činit na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy ve smyslu § 588 o. z. a pro rozpor s veřejným pořádkem v souladu se smyslem ochrany spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení v usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouva by i tak byla shledána neplatnou pro rozpor se zákonem § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 2993 o. z. zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy 364 729 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na částku z účtu čerpanou 387 956,62 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 23 227,62 Kč (rozdíl mezi 387 956,62 Kč čerpanými a 364 729 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. dne uvedeného ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbývající části 79 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 132 893,89 Kč (100 293,06 Kč jistina a 32 600,83 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 27 733,14 Kč (23 227,62 Kč jistina a 4 505,52 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 21 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně poté, co na ni byla pohledávka postoupena společností BNP Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 boulevard Haussmann, , adresa, , Francouzská republika, registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO 3814742 (dále též „Banka“, resp. „právní předchůdce žalobkyně“), domáhala po žalovaném, kterému bylo dle Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále „Smlouva“) a po úspěšném posouzení úvěruschopnosti, poskytnut úvěrový limit ve výši 150 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně až do výše povoleného limitu a následně jej splácet v měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky, nejméně však 500 Kč počínaje měsícem 8/2016 spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně a poplatky za služby dle Sazebníku. Žalovaný celkem vyčerpal 93 848,89 Kč a řádně splácel až do 8/2023. Poté nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím smluvní povinnosti a Banka tak ke dni , datum,  ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. K zaplacení zbývá dlužná jistina 84 034,63 Kč, kapitalizovaný úrok do , datum,  ve výši 12 683,13 Kč, Poplatky ve výši 3 575,30 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 100 293,06 Kč s příslušenstvím shora již žalovaný ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřil.3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum,  zcela vyčerpala.4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byla zejm. Přihláška k pojištění, Všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , Produktové podmínky pro revolvingové úvěry platné od , datum, , Produktové podmínky pro poskytování platebních služeb platné od , datum,  (viz „Smlouva“). Na základě Smlouvy poté, co byl žalovanému následně oznámen stručný přehled obsahu Smlouvy podáním ze dne , datum, , ve spojení s Přehledem čerpání úvěru, Podklady přes súdne konanie a Výpisy zaplacených poplatků byla z úvěrového účtu za dobu od , datum,  do , datum,  vyčerpána postupně celková částka 387 956,62 Kč a žalovaným za totéž období postupně zaplacena celková částka 364 729 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s Notářským zápisem sepsaným dne , datum,  notářem , tituly před jménem,  , jméno FO,  sp. zn. NZ 369/2023, výňatkem ze Seznamu takto postoupených pohledávek postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy za žalovaným včetně příslušenství na žalobkyni a toto postoupení oznámil Podáním ze dne , datum,  žalovanému. Žalovaný ani poté, co k tomu byl vyzván Poslední předžalobní výzvou před zesplatněním ze dne , datum, , odeslanou dle podacího archu k ní dne , datum, , Výzvu k zaplacení ze dne , datum, , odeslanou dle podacího archu k ní dne , datum, , ani přes písemnou předžalobní Výzvu ze dne , datum,  doručenou žalovanému dne , datum,  dle Dodejky k ní, dosud ničeho nezaplatil.5. Po provedeném dokazování též zbývajícími listinami žalobkyní označenými jako důkaz však soud především nemá za prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalovaného úvěr splácet. Toliko bylo „využito automatizovaných modelů“, ačkoliv žalovaný uvedl zjevně nereálné výdaje toliko 4 000 Kč, stanovila tak Banka jeho životní výdaje na částku 4 000 Kč měsíčně i „podle svého interního ekonomického modelu“, „pracujícího se statistickými daty a aktuálním údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení“. Dotazem do systému CCB (tj. Bankovního a Nebankovního registru klientských informací) banka sice zjistila, že žalovaný neměl předcházející nesplacené úvěry, přes toliko tvrzené nereálné celkové výdaje 4 000 Kč tak dospěla k závěru, že je žalovaný schopen splácet 350 Kč, vycházeje opět z toliko jen tvrzených příjmů 17 150 Kč měsíčně. Banka nedostatečně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet a tyto indicie byly patrné i z následných záporných zůstatků patrných z Výpisu z úvěrového účtu, a to již ke dni , datum,  „-941 Kč“, narůstajícímu až na „-1 441 Kč“ dne , datum, . Banka nezkoumala strukturu jednotlivých výdajů za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, nezkoumala nájemní smlouvu žalovaného, nebyly ověřovány jeho výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením spojené (např. SIPO, Předpis nájemného, Evidenční list nájemce). Nebyly ověřovány Výplatní pásky za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, neexistenci exekucí. Nebyla vyžádána ani pracovní smlouva, aby tak bylo ověřeno, zda žalovaný nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. K dalším podrobnostem viz citované usnesení shora. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani negativní informace o neexistenci exekucí na žalovaného dle soudem ex post vyžádaného výpisu z Centrální evidence exekucí ke dni úvěru či neexistence jiných úvěrů dle soudem ex post vyžádaného výpisu z NRKI a BRKI. Nebylo tak prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy řádně a s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni poskytnutí finanční částky shora, (dále jen „ZoSÚ“). K tomu je třeba poukázat na znění ust. § 22 odst. 5 ZoSÚ, které zakládá vyvratitelnou právní domněnku, podle níž není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Nebyla tak řádně zkoumána především výdajová stránka (rodiny) žalovaného. Vzhledem k tomu že právní předchůdce žalobkyně neměl k dispozici ověřené a doložené údaje o výdajích žalovaného, nemohl řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr řádně splácet.6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 21 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 1 věty druhé ZoSÚ žalovanému poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli. Dle ust. § 9 odst. 1 ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s tím, že § 22 odst. 5 ZoSÚ zakládá vyvratitelnou právní domněnku, podle níž není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. Zkoumání úvěruschopnosti je třeba činit na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Ustanovení § 9 odst. 1 ZoSÚ má nesplnění povinnosti poskytovatelem úvěru řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr splatit důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené smlouvy ve smyslu § 588 o. z. a pro rozpor s veřejným pořádkem v souladu se smyslem ochrany spotřebitele jakožto slabší smluvní strany. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje, jakož i na poučení v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouva by i tak byla shledána neplatnou pro rozpor se zákonem § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno tato dosavadní plnění dle § 2993 o. z. zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil právní předchůdce žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatil-li tedy žalovaný z neplatné Smlouvy 364 729 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalovaného započíst na částku z účtu čerpanou 387 956,62 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku ze Smlouvy, a to ve výši 23 227,62 Kč (rozdíl mezi 387 956,62 Kč čerpanými a 364 729 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. dne uvedeného ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Ve zbývající části 79 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 132 893,89 Kč (100 293,06 Kč jistina a 32 600,83 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 27 733,14 Kč (23 227,62 Kč jistina a 4 505,52 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 21 %.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšnému žalovanému dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.168.2025.1","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-06-23","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":168,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 100 293,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ZKUSEBNI_DOBA","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","AKCIE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}