{"uuid":"c89c6e5c-9a6f-4e35-b7c3-f40adf4fa088","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Vladislavou Riegrovou, Ph.D., v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. B 17228/RD41/MSPH, Fj 411376/2022/MSPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání se odmítá.II. Žádný z účastníků odvolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2022 pod Fj 411376 MSPH se odmítá.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku. K návrhu byla elektronicky zaslána příloha: Zápis z mimořádné valné hromady. Soud konstatoval, že součástí návrhu byly i další přílohy, které ale soudu nebyly předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud s odkazem na související právní úpravu, a dále s odkazem na výzvu, jež byla soudem učiněna, uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil požadované listiny dle výzvy soudu, / v dané souvislosti soud zdůraznil, že veškeré listiny, které navrhovatel předkládá jako přílohy/dokumenty mají být soudu předloženy buď v listinné podobě, tj. originále nebo ověřené kopii nebo v elektronické podobě, které budou zaslány elektronicky ve správném formátu pdf. a s doložkou autorizované konverze dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů/, nezbylo než návrh na zápis změn odmítnout, neboť listiny nebyly soudu předloženy v listinné podobě ani řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Je zřejmé, že soud návrh odmítl v režimu ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhovala jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu na zápis. Uvedla, že „ navrhovatel nechal úředně ověřit soudem požadované dokumenty, na pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" / je nechal konvertovat do úschovny a soudu zaslal výstupy konverze, které umožňují stažení konvertovaných dokumentů souborů z Úschovny.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále odvolatelka namítala, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, proč si soud úředně ověřené dokumenty z Úschovny nestáhl a na jejich podkladě zápis neprovedl. Pokud měl soud za to, že daný postup navrhovatele není správný, měl ho informovat, jaký způsob předání požadovaných dokladů soud akceptuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě nebylo odvolání podáno z datové schránky navrhovatele, za něhož by při podání odvolání prostřednictvím jeho datové schránky mohla jednat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", členka představenstva. Tak se nestalo. Protože předmětné podání nebylo odesláno z datové schránky navrhovatele, navrhovatel se tímto podáním neodvolal. A jiné podání, jímž by se odvolal, neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Současně je třeba říci, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž odvolání, datované dnem 9.12.2022 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo podepsáno jejím elektronickým podpisem nemá postavení účastníka řízení, a tedy není oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud tedy odvolání, podané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 218c o.s.ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně návrh správně odmítl, když požadované dokumenty nebyly předloženy v listinné podobě ani soudu řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 27. října 2022 pod Fj 411376 MSPH se odmítá.“2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změn společnosti do obchodního rejstříku. K návrhu byla elektronicky zaslána příloha: Zápis z mimořádné valné hromady. Soud konstatoval, že součástí návrhu byly i další přílohy, které ale soudu nebyly předloženy.3. Soud s odkazem na související právní úpravu, a dále s odkazem na výzvu, jež byla soudem učiněna, uzavřel, že jelikož navrhovatel nedoložil požadované listiny dle výzvy soudu, / v dané souvislosti soud zdůraznil, že veškeré listiny, které navrhovatel předkládá jako přílohy/dokumenty mají být soudu předloženy buď v listinné podobě, tj. originále nebo ověřené kopii nebo v elektronické podobě, které budou zaslány elektronicky ve správném formátu pdf. a s doložkou autorizované konverze dle zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů/, nezbylo než návrh na zápis změn odmítnout, neboť listiny nebyly soudu předloženy v listinné podobě ani řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.4. Je zřejmé, že soud návrh odmítl v režimu ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb.5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se odvolala , Anonymizováno,  a navrhovala jeho změnu ve smyslu vyhovění návrhu na zápis. Uvedla, že „ navrhovatel nechal úředně ověřit soudem požadované dokumenty, na pobočce , právnická osoba,  / je nechal konvertovat do úschovny a soudu zaslal výstupy konverze, které umožňují stažení konvertovaných dokumentů souborů z Úschovny.“6. Dále odvolatelka namítala, že z odůvodnění usnesení není zřejmé, proč si soud úředně ověřené dokumenty z Úschovny nestáhl a na jejich podkladě zápis neprovedl. Pokud měl soud za to, že daný postup navrhovatele není správný, měl ho informovat, jaký způsob předání požadovaných dokladů soud akceptuje.7. Podle ustanovení § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.8. Podle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.9. Jak vyplývá z obsahu spisu, v daném případě nebylo odvolání podáno z datové schránky navrhovatele, za něhož by při podání odvolání prostřednictvím jeho datové schránky mohla jednat , Anonymizováno, , narozená dne , Anonymizováno, , bytem , adresa, , členka představenstva. Tak se nestalo. Protože předmětné podání nebylo odesláno z datové schránky navrhovatele, navrhovatel se tímto podáním neodvolal. A jiné podání, jímž by se odvolal, neučinil.10. Současně je třeba říci, že , Anonymizováno, , jejíž odvolání, datované dnem 9.12.2022 v , adresa, , bylo podepsáno jejím elektronickým podpisem nemá postavení účastníka řízení, a tedy není oprávněna se proti rozhodnutí soudu prvního stupně odvolat.11. Odvolací soud tedy odvolání, podané , Anonymizováno, , odmítl postupem dle ustanovení § 218 písm. a/ o.s.ř., jako podané neoprávněnou osobou.12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 23 z.ř.s. / zákona č. 292/2013 Sb. /13. Podle ustanovení § 218c o.s.ř. o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání před zahájením jednání před odvolacím soudem a o odmítnutí odvolání podle § 218 nebo podle § 218a může rozhodnout jen předseda senátu odvolacího soudu nebo pověřený člen senátu.14. Pro úplnost a prakticky nad rámec daného odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že soud prvního stupně návrh správně odmítl, když požadované dokumenty nebyly předloženy v listinné podobě ani soudu řádně zaslány v elektronické podobě v požadovaném a předepsaném formátu dle zákona.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:19.Cmo.11.2023.1","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2023-03-10","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Cmo","index":11,"year":2023,"pageNumber":1},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání MUDr. Evy Rathové proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. B 17228/RD41/MSPH, Fj 411376/2022/MSPH","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218a","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}