{"uuid":"c89fa6f9-4f21-4969-b2e8-cb3b2b90ae8f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Mrázkové a soudců JUDr. Čestmíra Slaného a JUDr. Pavla Vlacha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 4% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s 10,25% úrokem z prodlení ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplněné podáním datovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeným téhož dne požádala Ministerstvo spravedlnosti o předběžné projednání jejího nároku ve smyslu § 14 OdpŠk, načež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávky s předmětem nároku na náhradu škody nezpůsobené (správně způsobené - pozn. odvolacího soudu) nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Dále vzal za prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 proti žalovanému Národnímu divadlu žalobu o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Obvodní soud pro Prahu 1, u kterého byla věc vedena pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil změnu žaloby, a to o další žalovanou částku; celkem tak o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením odvolacího soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o vstupu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení ve vztahu k částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel postoupil postupníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. soudu návrh na vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení na místo dosavadní žalobkyně v rozsahu celé žalované částky, a to právě s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podání se sdělením insolvenčního správce, že dává souhlas, aby bylo v řízení pokračováno na straně žalobce s dlužníkem jako účastníkem řízení, přičemž z podání je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zveřejněno rozhodnutí Krajského soudu v Brně o úpadku a prohlášení konkurzu na dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalobkyně o pokračování v řízení a vzala zpět návrh na procesní nástupnictví a současně vzala zpět žalobu s odkazem rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve svém podání také uvedla, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na straně dlužníka podepsána osobou neoprávněnou za dlužníka jednat a zavazovat jej. Žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" divadlo se zpětvzetím souhlasilo a navrhlo, aby žádnému z účastníku nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že v řízení se pokračuje a pod výrokem II. ve vztahu mezi žalobcem a), tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a žalovaným, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" divadlo se řízení zastavuje; ve vztahu k těmto účastníkům také rozhodl o nákladech řízení a o nákladech, které hradil stát. V řízení zůstala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala doplnění odvolání proti výše uvedenému usnesení, když samotné odvolání bylo učiněno podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" O odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým odvolání žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl, neboť tato společnost není účastníkem řízení. Navíc vyslovil názor, že souhlasí s tím, že do doby rozhodnutí soudu o takovém návrhu může ten, kdo návrh podal, ho vzít zpět. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl zjištěn úpadek dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prohlášením konkurzu přešla na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Návrh na zahájení insolvenčního řízení podal sám dlužník. Z konečné zprávy, která byla v souvislosti s tímto insolvenčním řízením vydána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že byl zpeněžován majetek v podstatě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedním z věřitelů úpadce bylo také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" divadlo, o jehož pohledávce bylo vedeno insolvenční řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedním z věřitelů byla také společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Podle listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" divadlo právnímu zástupci žalobkyně zaslal právní zástupce Národního divadla, byly veškeré pohledávky dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Národního divadla vzájemně vypořádány v rámci insolvenčního řízení a insolvenční řízení bylo skončeno. Tyto pohledávky byly vypořádány v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy veškeré vzájemné pohledávky mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Národním divadlem byly vypořádány a zanikly. V případě, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" divadlo, sdělil právní zástupce Národního divadla, že bude vznášet námitku promlčení. Předžalobní výzva, o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla Národnímu divadlu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně s odkazem na § 107a odst. 1,4 o. s. ř. a § 1, § 7 a § 13 odst. 1,2 OdpŠk k závěru, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Národnímu divadlu, nebylo pro nezákonnost zrušeno a není nesprávným úředním postupem, že Obvodní soud pro Prahu 1 nevydal usnesení o právním nástupnictví, nýbrž zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, když takový postup připouští jak usnesení Městského soudu v Praze, které bylo v dané věci vydáno, tak rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož bodě 4 odst. 4 je uvedeno, že„ žalobce mohl vzít kdykoli zpět návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř.“ a proto jestliže žalobkyně napadá právě tento postup, který je schválen Nejvyšším soudem ČR, nemůže být nesprávným úředním postupem. Pokud žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož závěru se výslovně uvádí, že úkony účastníků v řízení jsou procesními úkony a v procesním právu platí pro procesní úkony současně zásada„ co se stalo, nelze odestát“, tedy učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání atd.), pak uvedené rozhodnutí také řešilo případ zpětvzetí žaloby, nikoli zpětvzetí návrhu na záměnu účastníků a nedopadá tedy zcela na posuzovaný případ. Uzavřel tak, že žaloba není důvodná pro neexistenci odpovědnostního titulu a aniž se dále zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti žalované za škodu, tj. vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a pochybením žalované, jako nedůvodnou žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání z důvodu nesprávného skutkového zjištění a nesprávného právního posouzení věci a v jeho dodatečném odůvodnění soudu I. stupně vytýkala, že nedostatečně a nesprávně posoudil právní otázku přípustnosti zpětvzetí návrhu účastníka řízení na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., když dospěl k závěru, že nelze aplikovat názor Nejvyššího soudu ČR uvedený v rozhodnutí sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesprávně vycházel z názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozhodnutí č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se týkalo procesních úkonů účastníků insolvenčního řízení, zejména otázky platnosti smlouvy o převodu pohledávky a vzniku účastenství správce konkurzní podstaty, avšak netýkalo se právního posouzení oprávněnosti původního žalobce na zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř., neboť tato otázka nebyla předmětem právního posouzení Nejvyššího soudu ČR. Dovozovala, že soud I. stupně měl naopak vyjít z na posuzovaný případ plně aplikovatelného názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozsudku sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého„ učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesněprávního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako je např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání apod.) …“ a poukázala v tomto směru na obdobný a novější názor téhož soudu uvedený v rozhodnutí sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož citovala. V této souvislosti rovněž namítala, že soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí ani neuvádí konkrétní důvody, proč by nebylo možné názor Nejvyššího soudu ČR, obsažený v rozsudku sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na projednávaný případ uplatnit a dodala, že návrh podle § 107a o. s. ř. je procesním úkonem žalobce a že procesní úkony, které lze vzít zpět, jsou v o. s. ř. výslovně uvedeny, přičemž zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř. není ex lege přípustné. Zákon tak neumožňuje, aby již učiněný procesní úkon spočívající ve zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř. byl vzat zpět, což chrání práva a dobrou víru přistoupivšího účastníka, který navíc s přistoupením již učinil souhlas. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesního práva tím chrání hmotněprávního nabyvatele pohledávky, který pohledávku nabyl v dobré víře v pokračování v procesním postavení žalobce a v jejím soudním vymáhání. Nesprávným úředním postupem (připuštěním zpětvzetí učiněného návrhu podle § 107a o. s. ř.) soud zapříčinil, že žalobkyni po zastavení řízení zůstala promlčená pohledávka, ačkoliv žalobkyně splnila smlouvu o postoupení pohledávky a učinila veškeré nezbytné procesní úkony jakožto nový žalobce v rámci daného řízení v dobré víře, že svou pohledávku bude v řízení nadále vymáhat v procesním postavení žalobce. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná souhlasila s napadeným rozsudkem i se závěry soudu I. stupně. Uvedla, že odvolání je opakováním argumentace žalobkyně, která již zazněla před soudem I. stupně a negací jeho závěrů. Zásadní otázkou je zde výklad § 107a o. s. ř. a zda lze učiněný úkon vzít zpět, přičemž podle jejího názoru tak učinil lze. I když občanský soudní řád mlčí, neznamená to, že takový návrh nelze vzít zpět. Tato otázka přitom byla vyřešena v předmětném nalézacím řízení a v tomto řízení by byla řešena znovu, což je nepřípustné. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud I. stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nastupuje při současném splnění tří podmínek, a to 1. nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2. vznik škody či nemajetkové újmy a 3. příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy (§ 1, § 5 OdpŠk). Existence těchto podmínek přitom musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Není-li splněna jedna z uvedených podmínek, nemusí se soud zabývat otázkou splnění ostatních podmínek. Soud I. stupně založil svůj zamítavý rozsudek na závěru, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí (§ 8 OdpŠk) ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu (§ 13 OdpŠk), s čímž se odvolací soud ztotožňuje. Ať už mělo či nemělo být v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" /žalobkyně/ na vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do řízení na její místo a o zpětvzetí tohoto návrhu, je to konzumováno výsledkem onoho soudního řízení, když zde existuje pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby, tj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" -433. Případné chybné posouzení účastenství soudem nepředstavuje nesprávný úřední postup, neboť se projeví v rozhodnutí samém (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro rozhodnutí v této věci je tudíž nevýznamná polemika stran výkladu ust. § 107a o. s. ř., tedy zda žalobce může svůj návrh na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. vzít zpět či nikoliv. Bezvýznamné je i to, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla účastníkem posuzovaného řízení ohledně části žalované pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nárok týkající se této částky není předmětem tohoto řízení. Závěr soudu I. stupně o neexistenci odpovědnostního titulu, pro který žalobu jako nedůvodnou zamítl, je tak prost pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána paušální náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony, a sice příprava účasti na jednání a účast na jednání před odvolacím soudem (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. b), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu s 4% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s 3,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 10,25% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Takto rozhodl o žalobě došlé soudu dne [datum] a doplněné podáním datovaným [datum], jíž se žalobkyně domáhala po žalované náhrady škody ve výši [částka] s příslušenstvím podle zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“).\n2. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním vzal za prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] podáním ze dne [datum] a doručeným téhož dne požádala Ministerstvo spravedlnosti o předběžné projednání jejího nároku ve smyslu § 14 OdpŠk, načež [datum] uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. smlouvu o postoupení pohledávky s předmětem nároku na náhradu škody nezpůsobené (správně způsobené - pozn. odvolacího soudu) nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 1 v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Dále vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] podala u Obvodního soudu pro Prahu 1 proti žalovanému Národnímu divadlu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Obvodní soud pro Prahu 1, u kterého byla věc vedena pod sp.zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] připustil změnu žaloby, a to o další žalovanou částku; celkem tak o zaplacení částky [částka]. Usnesením odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o vstupu společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] do řízení ve vztahu k částce [částka]. Podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] [právnická osoba] jako postupitel postoupil postupníkovi [anonymizováno] [právnická osoba] pohledávku [částka] s příslušenstvím, [částka] s příslušenstvím, [částka], [částka] a [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] podala [právnická osoba] s.r.o. soudu návrh na vstup společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] do řízení na místo dosavadní žalobkyně v rozsahu celé žalované částky, a to právě s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dne [datum] učinila žalobkyně [právnická osoba] podání se sdělením insolvenčního správce, že dává souhlas, aby bylo v řízení pokračováno na straně žalobce s dlužníkem jako účastníkem řízení, přičemž z podání je zřejmé, že [datum] bylo zveřejněno rozhodnutí Krajského soudu v Brně o úpadku a prohlášení konkurzu na dlužníka [právnická osoba] Podáním ze dne [datum] požádala žalobkyně o pokračování v řízení a vzala zpět návrh na procesní nástupnictví a současně vzala zpět žalobu s odkazem rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Ve svém podání také uvedla, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla na straně dlužníka podepsána osobou neoprávněnou za dlužníka jednat a zavazovat jej. Žalované [anonymizováno] divadlo se zpětvzetím souhlasilo a navrhlo, aby žádnému z účastníku nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] rozhodl, že v řízení se pokračuje a pod výrokem II. ve vztahu mezi žalobcem a), tj. [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, tj. [anonymizováno] divadlo se řízení zastavuje; ve vztahu k těmto účastníkům také rozhodl o nákladech řízení a o nákladech, které hradil stát. V řízení zůstala společnost [anonymizováno] [právnická osoba], která dne [datum] podala doplnění odvolání proti výše uvedenému usnesení, když samotné odvolání bylo učiněno podáním ze dne [datum] O odvolání rozhodl Městský soud v Praze usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým odvolání žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] odmítl, neboť tato společnost není účastníkem řízení. Navíc vyslovil názor, že souhlasí s tím, že do doby rozhodnutí soudu o takovém návrhu může ten, kdo návrh podal, ho vzít zpět. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a prohlášením konkurzu přešla na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Návrh na zahájení insolvenčního řízení podal sám dlužník. Z konečné zprávy, která byla v souvislosti s tímto insolvenčním řízením vydána dne [datum] se podává, že byl zpeněžován majetek v podstatě ve výši [částka] a jedním z věřitelů úpadce bylo také [anonymizováno] divadlo, o jehož pohledávce bylo vedeno insolvenční řízení [spisová značka] [spisová značka]. Jedním z věřitelů byla také společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Podle listiny ze dne [anonymizována dvě slova], kterou za [anonymizováno] divadlo právnímu zástupci žalobkyně zaslal právní zástupce Národního divadla, byly veškeré pohledávky dlužníka [anonymizováno] a Národního divadla vzájemně vypořádány v rámci insolvenčního řízení a insolvenční řízení bylo skončeno. Tyto pohledávky byly vypořádány v průběhu roku [rok], tedy veškeré vzájemné pohledávky mezi [právnická osoba] a Národním divadlem byly vypořádány a zanikly. V případě, že by společnost [anonymizováno] [právnická osoba], respektive [anonymizováno] podala žalobu na [anonymizováno] divadlo, sdělil právní zástupce Národního divadla, že bude vznášet námitku promlčení. Předžalobní výzva, o zaplacení částky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] došla Národnímu divadlu dne [datum].\n3. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud I. stupně s odkazem na § 107a odst. 1,4 o. s. ř. a § 1, § 7 a § 13 odst. 1,2 OdpŠk k závěru, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. Rozhodnutí, kterým bylo zastaveno řízení ve vztahu k žalobkyni [právnická osoba] a Národnímu divadlu, nebylo pro nezákonnost zrušeno a není nesprávným úředním postupem, že Obvodní soud pro Prahu 1 nevydal usnesení o právním nástupnictví, nýbrž zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby, když takový postup připouští jak usnesení Městského soudu v Praze, které bylo v dané věci vydáno, tak rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v jehož bodě 4 odst. 4 je uvedeno, že„ žalobce mohl vzít kdykoli zpět návrh na vydání rozhodnutí dle § 107a o. s. ř.“ a proto jestliže žalobkyně napadá právě tento postup, který je schválen Nejvyšším soudem ČR, nemůže být nesprávným úředním postupem. Pokud žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], v jehož závěru se výslovně uvádí, že úkony účastníků v řízení jsou procesními úkony a v procesním právu platí pro procesní úkony současně zásada„ co se stalo, nelze odestát“, tedy učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání atd.), pak uvedené rozhodnutí také řešilo případ zpětvzetí žaloby, nikoli zpětvzetí návrhu na záměnu účastníků a nedopadá tedy zcela na posuzovaný případ. Uzavřel tak, že žaloba není důvodná pro neexistenci odpovědnostního titulu a aniž se dále zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti žalované za škodu, tj. vznikem škody a příčinnou souvislostí mezi vznikem škody a pochybením žalované, jako nedůvodnou žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl podle úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas blanketní odvolání z důvodu nesprávného skutkového zjištění a nesprávného právního posouzení věci a v jeho dodatečném odůvodnění soudu I. stupně vytýkala, že nedostatečně a nesprávně posoudil právní otázku přípustnosti zpětvzetí návrhu účastníka řízení na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř., když dospěl k závěru, že nelze aplikovat názor Nejvyššího soudu ČR uvedený v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka] a nesprávně vycházel z názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozhodnutí č.j. [číslo jednací], které se týkalo procesních úkonů účastníků insolvenčního řízení, zejména otázky platnosti smlouvy o převodu pohledávky a vzniku účastenství správce konkurzní podstaty, avšak netýkalo se právního posouzení oprávněnosti původního žalobce na zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř., neboť tato otázka nebyla předmětem právního posouzení Nejvyššího soudu ČR. Dovozovala, že soud I. stupně měl naopak vyjít z na posuzovaný případ plně aplikovatelného názoru Nejvyššího soudu ČR uvedeného v rozsudku sp.zn. [spisová značka], podle kterého„ učiněné procesní úkony nelze v zásadě vzít zpět, tedy odstranit jejich nastalé procesní účinky na trvání a obsah procesněprávního vztahu, pokud to právní úprava výslovně nepřipouští (jako je např. u zpětvzetí žaloby, zpětvzetí odvolání apod.) …“ a poukázala v tomto směru na obdobný a novější názor téhož soudu uvedený v rozhodnutí sp.zn. [spisová značka], z něhož citovala. V této souvislosti rovněž namítala, že soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí ani neuvádí konkrétní důvody, proč by nebylo možné názor Nejvyššího soudu ČR, obsažený v rozsudku sp.zn. [spisová značka], na projednávaný případ uplatnit a dodala, že návrh podle § 107a o. s. ř. je procesním úkonem žalobce a že procesní úkony, které lze vzít zpět, jsou v o. s. ř. výslovně uvedeny, přičemž zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř. není ex lege přípustné. Zákon tak neumožňuje, aby již učiněný procesní úkon spočívající ve zpětvzetí návrhu podle § 107a o. s. ř. byl vzat zpět, což chrání práva a dobrou víru přistoupivšího účastníka, který navíc s přistoupením již učinil souhlas. [jméno] procesního práva tím chrání hmotněprávního nabyvatele pohledávky, který pohledávku nabyl v dobré víře v pokračování v procesním postavení žalobce a v jejím soudním vymáhání. Nesprávným úředním postupem (připuštěním zpětvzetí učiněného návrhu podle § 107a o. s. ř.) soud zapříčinil, že žalobkyni po zastavení řízení zůstala promlčená pohledávka, ačkoliv žalobkyně splnila smlouvu o postoupení pohledávky a učinila veškeré nezbytné procesní úkony jakožto nový žalobce v rámci daného řízení v dobré víře, že svou pohledávku bude v řízení nadále vymáhat v procesním postavení žalobce. Závěrem proto navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.\n5. Žalovaná souhlasila s napadeným rozsudkem i se závěry soudu I. stupně. Uvedla, že odvolání je opakováním argumentace žalobkyně, která již zazněla před soudem I. stupně a negací jeho závěrů. Zásadní otázkou je zde výklad § 107a o. s. ř. a zda lze učiněný úkon vzít zpět, přičemž podle jejího názoru tak učinil lze. I když občanský soudní řád mlčí, neznamená to, že takový návrh nelze vzít zpět. Tato otázka přitom byla vyřešena v předmětném nalézacím řízení a v tomto řízení by byla řešena znovu, což je nepřípustné. Navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen.\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a odvolání neshledal důvodným.\n7. Zásadní procesní pochybení dosavadního řízení odvolací soud neshledal (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.). Neshledal ani, že by řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř.). Soud I. stupně provedl dokazování v postačujícím rozsahu, správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změn ani v odvolacím řízení a proto z něj vycházel i odvolací soud. V odůvodnění svého rozsudku soud I. stupně vyložil, které skutečnosti byly prokázány, o které důkazy opřel svá skutková zjištění i jakými úvahami se řídil (§ 157 odst. 2 o. s. ř.). Věc posoudil rovněž správně i po stránce právní.\n8. Odpovědnost státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci nastupuje při současném splnění tří podmínek, a to 1. nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup, 2. vznik škody či nemajetkové újmy a 3. příčinná souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí či nesprávným úředním postupem a vznikem škody či nemajetkové újmy (§ 1, § 5 OdpŠk). Existence těchto podmínek přitom musí být v soudním řízení bezpečně prokázána, nepostačuje pouhý pravděpodobnostní závěr o splnění některé z nich. Není-li splněna jedna z uvedených podmínek, nemusí se soud zabývat otázkou splnění ostatních podmínek. Soud I. stupně založil svůj zamítavý rozsudek na závěru, že nebylo vydáno nezákonné rozhodnutí (§ 8 OdpŠk) ani nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu (§ 13 OdpŠk), s čímž se odvolací soud ztotožňuje. Ať už mělo či nemělo být v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp.zn. [spisová značka] rozhodnuto o návrhu [právnická osoba] /žalobkyně/ na vstup společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] do řízení na její místo a o zpětvzetí tohoto návrhu, je to konzumováno výsledkem onoho soudního řízení, když zde existuje pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení v důsledku zpětvzetí žaloby, tj. usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] -433. Případné chybné posouzení účastenství soudem nepředstavuje nesprávný úřední postup, neboť se projeví v rozhodnutí samém (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. [spisová značka]). Pro rozhodnutí v této věci je tudíž nevýznamná polemika stran výkladu ust. § 107a o. s. ř., tedy zda žalobce může svůj návrh na vydání rozhodnutí podle § 107a o. s. ř. vzít zpět či nikoliv. Bezvýznamné je i to, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] byla účastníkem posuzovaného řízení ohledně části žalované pohledávky ve výši [částka], když nárok týkající se této částky není předmětem tohoto řízení. Závěr soudu I. stupně o neexistenci odpovědnostního titulu, pro který žalobu jako nedůvodnou zamítl, je tak prost pochybení.\n9. Z uvedených důvodů byl proto rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.\n10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalované, která měla úspěch i v této fázi řízení, byla přiznána paušální náhrada [částka] za dva úkony, a sice příprava účasti na jednání a účast na jednání před odvolacím soudem (§ 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. b), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:13.Co.152.2022.1","publishedAt":"2022-11-28","decisionAt":"2022-10-26","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":152,"year":2022,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eliška","lastName":"Mrázková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":50,"year":2021,"pageNumber":69},"affectedDate":"2022-03-08","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}