{"uuid":"c8b50aaa-3745-445f-bd4f-a5e1159cc5b7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Ivanou Šmakalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 529 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 529 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 21. 6. 2025 do 8. 7. 2025 částkou 85,99 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 529 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 529 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 21. 6. 2025 do 8. 7. 2025 částkou 85,99 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 529 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 529 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), na základě které vyplatila žalované téhož dne bezhotovostně částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, v rámci druhé až osmé splátky měl být hrazen úrok v pevné částce 490 Kč, a úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly poplatky za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí účtována smluvní pokuta ve výši 3x 500 Kč a dále účelně vynaložené náklady (3x 300 Kč a 1x 130 Kč) za upomínání. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána s pozitivním výsledkem na základě výpočtu z jejího příjmu, ověření závazků a příjmu. Žalovaná částka je tak tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatkem za expres výplatu 199 Kč, úroky ve výši 1 470 Kč, náklady 1 030 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek přistoupila žalobkyně k 9. 5. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla ke splnění svých povinností vyzývána současně i předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání nařízenému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaná zůstala ve sporu pasivní, netvrdila a tím spíše neprokazovala, že by svůj dluh uhradila nebo že by její závazek nevznikl či zanikl jiným způsobem než splněním. Ze Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji účastníci uzavřeli uvedeného dne, žalované byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet. Z Formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na dobu 24 měsíců, s úrokovou sazbou stanovenou v pevné výši (k 2.-8. splátce), když celkem měl žalovaný uhradit 13 760 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr proměnlivou splátkou měsíčně, když postupně byla ve splátkách obsažena platba za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a následně úroky po 490 Kč. Ve smlouvě je dále sjednána platba za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč a uvedena povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou řádně neuhrazenou splátku. Součástí smlouvy je také sazebník poplatků. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že sjednané splátky žalovaná nehradila. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, z jakých listin a informací ohledně žalovaného a jeho majetkových poměrů věřitel vycházel při zkoumání bonity klienta. Žalovaná byla dále lustrována systémy NRKI, Solus, CRIBIS. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy o úvěru. Následně byla žalovaná znovu vyzývána k úhradě Předžalobní výzvou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud žalobě plně vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru, smluvní pokuty, poplatky i příslušenství. Žalovaná měla dle zjištění žalobkyně dostatečné majetkové poměry, přesto splátky úvěru nehradila a dostala se tak do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzvala dopisem ze dne 9. 5. 2025 k jeho úhradě. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 529 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 14 529 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum,  Úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), na základě které vyplatila žalované téhož dne bezhotovostně částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, v rámci druhé až osmé splátky měl být hrazen úrok v pevné částce 490 Kč, a úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Sjednány byly poplatky za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí účtována smluvní pokuta ve výši 3x 500 Kč a dále účelně vynaložené náklady (3x 300 Kč a 1x 130 Kč) za upomínání. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána s pozitivním výsledkem na základě výpočtu z jejího příjmu, ověření závazků a příjmu. Žalovaná částka je tak tvořena jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatkem za expres výplatu 199 Kč, úroky ve výši 1 470 Kč, náklady 1 030 Kč a smluvními pokutami ve výši 1 500 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení s úhradou splátek přistoupila žalobkyně k 9. 5. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná byla ke splnění svých povinností vyzývána současně i předžalobní výzvou.Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila.K jednání nařízenému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků.Soud vycházel při dokazování z listin předložených žalobkyní, neboť žalovaná zůstala ve sporu pasivní, netvrdila a tím spíše neprokazovala, že by svůj dluh uhradila nebo že by její závazek nevznikl či zanikl jiným způsobem než splněním. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že ji účastníci uzavřeli uvedeného dne, žalované byl poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet. Z Formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru bylo shodně se smlouvou dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na dobu 24 měsíců, s úrokovou sazbou stanovenou v pevné výši (k 2.-8. splátce), když celkem měl žalovaný uhradit 13 760 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr proměnlivou splátkou měsíčně, když postupně byla ve splátkách obsažena platba za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a následně úroky po 490 Kč. Ve smlouvě je dále sjednána platba za tzv. expres výplatu ve výši 199 Kč a uvedena povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou řádně neuhrazenou splátku. Součástí smlouvy je také sazebník poplatků. Z Výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že sjednané splátky žalovaná nehradila. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, z jakých listin a informací ohledně žalovaného a jeho majetkových poměrů věřitel vycházel při zkoumání bonity klienta. Žalovaná byla dále lustrována systémy NRKI, Solus, CRIBIS. Z dopisu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení všech dlužných částek s ohledem na to, že žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy o úvěru. Následně byla žalovaná znovu vyzývána k úhradě Předžalobní výzvou k plnění.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z. „), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Soud žalobě plně vyhověl. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala závazek žalované vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky na základě smlouvy o úvěru, smluvní pokuty, poplatky i příslušenství. Žalovaná měla dle zjištění žalobkyně dostatečné majetkové poměry, přesto splátky úvěru nehradila a dostala se tak do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzvala dopisem ze dne 9. 5. 2025 k jeho úhradě. V případě jednotlivých nároků se jedná o právní posouzení podle výše citovaného § 2395 o. z.Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 529 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:48.C.327.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":327,"year":2025,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ivana","lastName":"Šmakalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 529 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}