{"uuid":"c8b8f99a-11cf-459f-b661-21b5c0252103","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřeje Kubáta, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. A 52734/RD22/MSPH, Fj 45413/2021/MSPH ze dne 9. února 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v oddílu A, vložce číslo 52734 se zapisuje: Ostatní skutečnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vymazává ke dni právní moci tohoto rozhodnutí z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.8.2013, č.j. MSPH 96 INS 10185/2020-B-41, které nabylo právní moci dne 8.8.2013. Den výmazu : Dnem nabytí právní moci.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhovala změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že nadále bude v obchodním rejstříku zapsána, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že „ byla zřízena na základě zákona č. 49 odst. 2 zákona č. 42/1980 Sb. o hospodářských stycích se zahraničím v platném znění. Souhlas se zřízením komory podle § 47 odstavce 3 a s jejími stanovami podle § 49 odstavce 4 uvedeného zákona byl udělen dopisem ministra průmyslu a obchodu č.j. 20231/05/10310/01000. Jednou z podmínek vzniku komory byl i formální zápis do obchodního rejstříku, protože komora, jak je uvedeno v právní formě zápisu v rejstříku je neziskovou organizací.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále odvolatelka poukázala na skutečnost, že na základě dohody s ekonomickým oddělením Ministerstva zahraničních věcí byla „zatažena i do formální obchodní spolupráce, která vinou ministerstva zahraničí skončila nezdarem a na komoru byl podán návrh na konkursní řízení, které proběhlo a vzhledem k tomu, že komora mohla vystupovat jako nezisková organizace skončilo zrušením konkursu pro nedostatek majetku, dle rozhodnutí Městského soudu v Praze dne 8.8.2013. Vzhledem k tomu, že ale komora i přes tuto chybu nadále působí jako nezisková organizace ve vztahu k jednotlivým zemím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž jsme informovali dopisem Ministra průmyslu a obchodu dne 10.2.2014. Po telefonockém dotazu na ministerstvo jsme dostali ujištění, že můžeme dál pokračovat jako nezisková organizace a vyvarovat se hospodářské činnosti. Vzhledem k problematickému názoru, zda je Ministerstvo průmyslu a obchodu zřizovatelem komory, se nám zdá vyhlášení konkursu velmi problematické a po právní stránce nezdůvodnitelné.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatelka v dané souvislosti vyjádřila přesvědčení o tom, že vymazávat ji z obchodního rejstříku bylo předčasné za situace, že odvolatelka nadále působí jako nezisková organizace a je nositelem celé řady mezinárodních smluv, které by výmazem ztratily na účinnosti a mohlo by následně dojít k velkým hospodářským škodám. V dané souvislosti odvolatelka rovněž uvedla, že do budoucna není vyloučeno, že se stane součástí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Navrhovatel ve svém vyjádření k odvolání, v němž navrhoval jeho zamítnutí, vyjádřil přesvědčení o tom, že byly naplněny zákonné předpoklady pro vydání napadeného rozhodnutí, a to zrušení konkursu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále navrhovatel uvedl: „ U obchodní komory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ode dne 31.10.2005 zapsána v obchodním rejstříku právní forma komora /hospodářská, agrární/ obchodní komora.“ Navrhovatel rovněž namítl, že své tvrzení, že i přes vyhlášený a následně zrušený konkurs pro nedostatek majetku nadále působí jako nezisková organizace a je vázána řadou mezinárodních smluv, odvolatelka nijak nedoložila. „ Zároveň navrhovatel konstatuje, že z vyjádření nevyplývá a z úřední činnosti mu není ani známo, že by uvedená obchodní komora spravovala/ vlastnila samostatně svůj majetek.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a 212a o. s. ř. a neshledal předpoklady pro jeho potvrzení ani změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy /…/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu se podává, že v daném případě navrhovatel svůj návrh na „výmaz“ v rubrice „ ostatní skutečnosti / právní důvod výmazu /“ odůvodnil takto: „Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to Usnesením Městského soudu v praze ze dne 8.8.2013, č.j. MSPH 96 INS 10185/2010-B-41, které nabylo právní moci dne 8.8.2013.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud rozhodl napadeným rozhodnutím. K tomu lze uvést, že zmiňované usnesení o zrušení konkursu je obsahem daného rejstříkového spisu ve složce A 52734.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. I když je možno usuzovat, že soud na základě citovaného rozhodnutí insolvenčního soudu učinil příslušné rozhodnutí o výmazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ale vzhledem k tomu, že své rozhodnutí neodůvodnil / § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. /, není zřejmé, jakými úvahami byl veden, pokud nerespektoval obsah rejstříkového spisu a nezabýval se otázkou, jaký dopad na právní postavení Česko východoafrické smíšené komory může mít zrušení konkursu na její majetek pro nedostatek majetku za situace, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" /původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ byla založena v režimu zákona č. 42/1980 Sb., současně z jejích stanov / v rejstříkovém spisu obsažených / vyplývá, že komora je neziskovou organizací, a současně je zřejmé, že rozhodnutí o zrušení konkursu pro nedostatek majetku bylo vydáno 8. srpna 2013, tedy ještě za účinnosti obchodního zákoníku. Ten sice ve svém § 68 odst. 3 upravoval důsledky zrušení konkursu pro nedostatek majetku v podobě zrušení společnosti, ale sám vymezoval subjekty, na něž jeho právní úprava dopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud jde o aktuální právní úpravu, tak, podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující, do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Avšak podle ustanovení § 3081 zákona č. 89/ 2012 Sb. tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o právní rámec, v němž byla Českovýchodoafrická smíšená obchodní komora založena, tak podle ustanovení § 49 zákona č. 42/1980 Sb., ve znění, účinném v rozhodném období, Československé osoby se mohou dohodnout se zahraničními osobami na zřízení smíšené obchodní komory pro rozvoj hospodářských styků ve vztahu k určitému státu nebo několika státům. / odst. 2 / Podrobnosti o činnosti speciálních a smíšených obchodních komor podle odstavce 1 a 2, členství, právech a povinnostech členů, o jejich hospodaření a organizačním uspořádání určují stanovy, které schvaluje federální ministerstvo zahraničního obchodu / odst. 4/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o právní prostředí v době, kdy bylo vydáno předmětné rozhodnutí o zrušení konkursu, tak aniž by odvolací soud považoval pro účely daného rozhodnutí za potřebné činit rozbor právní úpravy, dané obchodním zákoníkem / zákon č. 513/1991 Sb./, tak podle ustanovení § 68 odst. 3 písm. f/ tohoto zákona ,, společnost se zrušuje zrušením konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je zcela nepostačující.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V otázce definice / vymezení / pojmu společnost / obchodní společnost / lze odkázat na ustanovení § 56 odst. 1 věta prvá zákona č. 513/1991 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. A lze doplnit, že v rozhodném období jiný právní předpis, než činil obchodní zákoník pro okruh vymezených subjektů, neupravoval dopad zrušení konkursu pro nedostatek majetku do právních poměrů právnické osoby v podobě jejího zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Sám zákon č. 513/1991 Sb. byl zrušen ustanovením § 3080, bod 72, zákona č. 89/2012 Sb./ jenž, jak řečeno výše, nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Shrnuto: Není zřejmé, jakými úvahami byl soud prvního stupně veden, pokud rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. MSPH 96 INS 10185/2010-B-41 ze dne 8. srpna 2013 považoval / pokud tomu tak v jeho úvahách skutečně bylo / za listinu, z níž vyplývá skutečnost, na základě níž má být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymazána z obchodního rejstříku. Odvolací soud předestřel nástin právní úpravy, již nelze při posouzení rozhodnutí o zrušení konkursu pro nedostatek majetku / zjednodušeně řečeno /, coby listiny ve smyslu ustanovení § 90 zákona č. 304/2013 Sb. / pominout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušil a věc podle ustanovení § 221 odst. 1 o. s. ř. vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení soud své posléze vydané rozhodnutí řádně odůvodní tak, aby vyhovělo požadavkům, daným ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř. Návrh na výmaz vyhodnotí v kontextu odvolacím soudem vymezených hledisek, nepomine přitom otázku právní formy účastníka, právní režim jeho existence a odvolacím soudem akcentované časové souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „V obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v oddílu A, vložce číslo 52734 se zapisuje: Ostatní skutečnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , se sídlem , adresa,  se vymazává ke dni právní moci tohoto rozhodnutí z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.8.2013, č.j. MSPH 96 INS 10185/2020-B-41, které nabylo právní moci dne 8.8.2013. Den výmazu : Dnem nabytí právní moci.“2. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhovala změnu usnesení soudu prvního stupně tak, že nadále bude v obchodním rejstříku zapsána, , Jméno navrhovatele A,  uvedla, že „ byla zřízena na základě zákona č. 49 odst. 2 zákona č. 42/1980 Sb. o hospodářských stycích se zahraničím v platném znění. Souhlas se zřízením komory podle § 47 odstavce 3 a s jejími stanovami podle § 49 odstavce 4 uvedeného zákona byl udělen dopisem ministra průmyslu a obchodu č.j. 20231/05/10310/01000. Jednou z podmínek vzniku komory byl i formální zápis do obchodního rejstříku, protože komora, jak je uvedeno v právní formě zápisu v rejstříku je neziskovou organizací.“3. Dále odvolatelka poukázala na skutečnost, že na základě dohody s ekonomickým oddělením Ministerstva zahraničních věcí byla „zatažena i do formální obchodní spolupráce, která vinou ministerstva zahraničí skončila nezdarem a na komoru byl podán návrh na konkursní řízení, které proběhlo a vzhledem k tomu, že komora mohla vystupovat jako nezisková organizace skončilo zrušením konkursu pro nedostatek majetku, dle rozhodnutí Městského soudu v Praze dne 8.8.2013. Vzhledem k tomu, že ale komora i přes tuto chybu nadále působí jako nezisková organizace ve vztahu k jednotlivým zemím , Anonymizováno, , o čemž jsme informovali dopisem Ministra průmyslu a obchodu dne 10.2.2014. Po telefonockém dotazu na ministerstvo jsme dostali ujištění, že můžeme dál pokračovat jako nezisková organizace a vyvarovat se hospodářské činnosti. Vzhledem k problematickému názoru, zda je Ministerstvo průmyslu a obchodu zřizovatelem komory, se nám zdá vyhlášení konkursu velmi problematické a po právní stránce nezdůvodnitelné.“4. Odvolatelka v dané souvislosti vyjádřila přesvědčení o tom, že vymazávat ji z obchodního rejstříku bylo předčasné za situace, že odvolatelka nadále působí jako nezisková organizace a je nositelem celé řady mezinárodních smluv, které by výmazem ztratily na účinnosti a mohlo by následně dojít k velkým hospodářským škodám. V dané souvislosti odvolatelka rovněž uvedla, že do budoucna není vyloučeno, že se stane součástí , Anonymizováno, .5. Navrhovatel ve svém vyjádření k odvolání, v němž navrhoval jeho zamítnutí, vyjádřil přesvědčení o tom, že byly naplněny zákonné předpoklady pro vydání napadeného rozhodnutí, a to zrušení konkursu.6. Dále navrhovatel uvedl: „ U obchodní komory , Jméno navrhovatele A,  je ode dne 31.10.2005 zapsána v obchodním rejstříku právní forma komora /hospodářská, agrární/ obchodní komora.“ Navrhovatel rovněž namítl, že své tvrzení, že i přes vyhlášený a následně zrušený konkurs pro nedostatek majetku nadále působí jako nezisková organizace a je vázána řadou mezinárodních smluv, odvolatelka nijak nedoložila. „ Zároveň navrhovatel konstatuje, že z vyjádření nevyplývá a z úřední činnosti mu není ani známo, že by uvedená obchodní komora spravovala/ vlastnila samostatně svůj majetek.“7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a 212a o. s. ř. a neshledal předpoklady pro jeho potvrzení ani změnu.8. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy /…/.9. Z obsahu spisu se podává, že v daném případě navrhovatel svůj návrh na „výmaz“ v rubrice „ ostatní skutečnosti / právní důvod výmazu /“ odůvodnil takto: „Právním důvodem je zrušení konkursu na majetek úpadce, jelikož majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkursu, a to Usnesením Městského soudu v praze ze dne 8.8.2013, č.j. MSPH 96 INS 10185/2010-B-41, které nabylo právní moci dne 8.8.2013.“10. Soud rozhodl napadeným rozhodnutím. K tomu lze uvést, že zmiňované usnesení o zrušení konkursu je obsahem daného rejstříkového spisu ve složce A 52734.11. I když je možno usuzovat, že soud na základě citovaného rozhodnutí insolvenčního soudu učinil příslušné rozhodnutí o výmazu , Jméno navrhovatele B, , tak ale vzhledem k tomu, že své rozhodnutí neodůvodnil / § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. /, není zřejmé, jakými úvahami byl veden, pokud nerespektoval obsah rejstříkového spisu a nezabýval se otázkou, jaký dopad na právní postavení Česko východoafrické smíšené komory může mít zrušení konkursu na její majetek pro nedostatek majetku za situace, že , Anonymizováno,  /původně , Anonymizováno, / byla založena v režimu zákona č. 42/1980 Sb., současně z jejích stanov / v rejstříkovém spisu obsažených / vyplývá, že komora je neziskovou organizací, a současně je zřejmé, že rozhodnutí o zrušení konkursu pro nedostatek majetku bylo vydáno 8. srpna 2013, tedy ještě za účinnosti obchodního zákoníku. Ten sice ve svém § 68 odst. 3 upravoval důsledky zrušení konkursu pro nedostatek majetku v podobě zrušení společnosti, ale sám vymezoval subjekty, na něž jeho právní úprava dopadá.12. Pokud jde o aktuální právní úpravu, tak, podle ustanovení § 173 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkursu proto, že majetek je zcela nepostačující, do likvidace však vstoupí, objeví-li se po skončení insolvenčního řízení nějaký majetek.13. Avšak podle ustanovení § 3081 zákona č. 89/ 2012 Sb. tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2014.14. Pokud jde o právní rámec, v němž byla Českovýchodoafrická smíšená obchodní komora založena, tak podle ustanovení § 49 zákona č. 42/1980 Sb., ve znění, účinném v rozhodném období, Československé osoby se mohou dohodnout se zahraničními osobami na zřízení smíšené obchodní komory pro rozvoj hospodářských styků ve vztahu k určitému státu nebo několika státům. / odst. 2 / Podrobnosti o činnosti speciálních a smíšených obchodních komor podle odstavce 1 a 2, členství, právech a povinnostech členů, o jejich hospodaření a organizačním uspořádání určují stanovy, které schvaluje federální ministerstvo zahraničního obchodu / odst. 4/.15. Pokud jde o právní prostředí v době, kdy bylo vydáno předmětné rozhodnutí o zrušení konkursu, tak aniž by odvolací soud považoval pro účely daného rozhodnutí za potřebné činit rozbor právní úpravy, dané obchodním zákoníkem / zákon č. 513/1991 Sb./, tak podle ustanovení § 68 odst. 3 písm. f/ tohoto zákona ,, společnost se zrušuje zrušením konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je zcela nepostačující.“16. V otázce definice / vymezení / pojmu společnost / obchodní společnost / lze odkázat na ustanovení § 56 odst. 1 věta prvá zákona č. 513/1991 Sb.17. A lze doplnit, že v rozhodném období jiný právní předpis, než činil obchodní zákoník pro okruh vymezených subjektů, neupravoval dopad zrušení konkursu pro nedostatek majetku do právních poměrů právnické osoby v podobě jejího zrušení.18. Sám zákon č. 513/1991 Sb. byl zrušen ustanovením § 3080, bod 72, zákona č. 89/2012 Sb./ jenž, jak řečeno výše, nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014.19. Shrnuto: Není zřejmé, jakými úvahami byl soud prvního stupně veden, pokud rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. MSPH 96 INS 10185/2010-B-41 ze dne 8. srpna 2013 považoval / pokud tomu tak v jeho úvahách skutečně bylo / za listinu, z níž vyplývá skutečnost, na základě níž má být , Jméno navrhovatele A, , IČ , IČO navrhovatele A,  vymazána z obchodního rejstříku. Odvolací soud předestřel nástin právní úpravy, již nelze při posouzení rozhodnutí o zrušení konkursu pro nedostatek majetku / zjednodušeně řečeno /, coby listiny ve smyslu ustanovení § 90 zákona č. 304/2013 Sb. / pominout.20. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. b/ o. s. ř. zrušil a věc podle ustanovení § 221 odst. 1 o. s. ř. vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení soud své posléze vydané rozhodnutí řádně odůvodní tak, aby vyhovělo požadavkům, daným ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř. Návrh na výmaz vyhodnotí v kontextu odvolacím soudem vymezených hledisek, nepomine přitom otázku právní formy účastníka, právní režim jeho existence a odvolacím soudem akcentované časové souvislosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:7.Cmo.103.2021.0","publishedAt":"2026-03-23","decisionAt":"2021-06-02","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":103,"year":2021,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o návrhu na zápis výmazu do obchodního rejstříku, o odvolání Česko východoafrické smíšené obchodní komory proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. A 52734/RD22/MSPH, Fj 45413/2021/MSPH ze dne 9. února 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":42,"lexYear":1980,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"56","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3080","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}