{"uuid":"c8b90c95-1c29-45b6-98bd-4471ee8b6b40","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Kryslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 619 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 619 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 619 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-jih soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 619 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 619 Kč za dobu od 30. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-jih soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 10 619 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalovaného uskutečněného v důsledku dopravní kontroly žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu Policie České republiky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obvodního oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznamu lékaře o vyšetření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výsledku chemicko- toxikologického vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtování nákladů za dopravu, výpisů z účtu a výzvy k úhradě ze dne 9.6.2023 vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po předchozí výzvě Policie ČR podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně. Následně byl vyzván k podrobení k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupil vždy téhož dne. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 1 097 Kč, 1 097 Kč, 2 658,41 Kč a 620 Kč za odborné lékařské vyšetření a částka 1 397,09 Kč, 1 484,26 Kč, 1 484,26 Kč za toxikologické vyšetření biologického materiálu. Žalovaný byl do zdravotnického zařízení převezen hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny částkou 165 Kč, 180 Kč, 204 Kč a 232 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě částky 10 619 Kč výzvou k úhradě ze dne 9.6.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný v průběhu dopravní kontroly podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně a byl následně Policií ČR vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 10 619 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradil za žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku, a to s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. za dva úkony po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala rozhodnutí soudu o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 10 619 Kč představující náklady odborného lékařského vyšetření žalovaného uskutečněného v důsledku dopravní kontroly žalovaného dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum].\n2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu.\n3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n4. Na základě těchto listinných důkazů, a to konkrétně úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce], Obvodního oddělení [obec] ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], záznamu lékaře o vyšetření žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], výsledku chemicko- toxikologického vyšetření ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum], vyúčtování nákladů za dopravu, výpisů z účtu a výzvy k úhradě ze dne 9.6.2023 vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:\nŽalovaný se dne [datum], [datum], [datum] a [datum] po předchozí výzvě Policie ČR podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně. Následně byl vyzván k podrobení k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, které podstoupil vždy téhož dne. V souvislosti s uvedeným vyšetřením byla žalobkyni fakturována částka 1 097 Kč, 1 097 Kč, 2 658,41 Kč a 620 Kč za odborné lékařské vyšetření a částka 1 397,09 Kč, 1 484,26 Kč, 1 484,26 Kč za toxikologické vyšetření biologického materiálu. Žalovaný byl do zdravotnického zařízení převezen hlídkou Policie ČR, náklady na převoz byly žalobkyní vyčísleny částkou 165 Kč, 180 Kč, 204 Kč a 232 Kč. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k úhradě částky 10 619 Kč výzvou k úhradě ze dne 9.6.2023.\n5. Podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je povinna hradit mimo jiné vyšetření v případě, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba, v daném případě žalovaný.\n6. Žaloba byla shledána jako důvodná, neboť z předložených důkazů je zřejmé, že se žalovaný v průběhu dopravní kontroly podrobil testu na přítomnost omamných látek v těle, který vyšel pozitivně a byl následně Policií ČR vyzván k podrobení se odbornému lékařskému vyšetření. V souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. je proto žalovaný povinen uhradit náklady spojené s vyšetřením, které žalobkyně uplatnila ve výši dané zákonem č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 429/2011 Sb. v částce 10 619 Kč. Žalobkyně má nárok na úhradu nákladů za vyšetření, které hradil za žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 454 občanského zákoníku, a to s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dluh vůči žalobkyni přes výzvu dobrovolně neuhradil, proto mu soud uložil tuto povinnost svým rozhodnutím.\n7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobkyně osvobozena od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle zákona o soudních poplatcích, a tudíž na žalovaného přešla povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bod 1. písm. a) sazebníku poplatků. Poplatek bude zaplacen na účet soudu [číslo] [variabilní symbol].\n8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení v návaznosti na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. za dva úkony po 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2023:11.C.185.2023.3","publishedAt":"2023-11-22","decisionAt":"2023-09-26","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":185,"year":2023,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Kryslová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 10.619 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":379,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"454","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":429,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}