{"uuid":"c8e79409-2059-45ce-bf95-58a2862fb7ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 962 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) pohledávku ve výši 24 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 273 Kč ve výši 11,75% ročně od 2. 4. 2022 do 16. 6. 2022 ve výši 1 450,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 273 Kč ve výši 11,75% ročně od 17. 6. 2022 do 4. 7.2022 ve výši 342,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 773 Kč ve výši 11,75% ročně od 5. 7. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 46,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 494 Kč ve výši 11,75% ročně od 8. 7. 2022 do 13. 7. 2022 ve výši 87,13 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 215 Kč ve výši 11,75% ročně od 14. 7. 2022 do 24. 8. 2022 ve výši 564,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 936 Kč ve výši 11,75% ročně od 25. 8. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 792,44 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 636 Kč ve výši 11,75% ročně od 28. 10. 2022 do 3. 11. 2022 ve výši 85,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 34 657 Kč ve výši 11,75% ročně od 4. 11. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 520,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 28 157 Kč ve výši 11,75% ročně od 20. 12. 2022 do 17. 2. 2023 ve výši 551,41 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 878 Kč ve výši 11,75% ročně od 18. 2. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 479,07 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 378 Kč ve výši 11,75% ročně od 18. 4. 2023 do 1. 7. 2023 ve výši 596,75 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 328 Kč ve výši 11,75% ročně od 2. 7. 2023 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) pohledávku ve výši 17 634,10 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) úrok ve výši 10 % p.a z částky 48 535,50 Kč od 2. 4. 2022 do 4. 7. 2022 ve výši 1 191,92 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 44 094,28 Kč od 5. 7. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 34,56 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 40 815,28 Kč od 8. 7. 2022 do 13. 7. 2022 ve výši 63,96 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 37 536,28 Kč od 14. 7. 2022 do 24. 8. 2022 ve výši 411,60 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 34 257,28 Kč od 25. 8. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 572,80 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 33 957,28 Kč od 28. 10. 2022 do 3. 11. 2022 ve výši 62,09 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 30 978,28 Kč od 04. 11. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 372,14 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 24 478,28 Kč od 20. 12. 2022 do 17. 2. 2023 ve výši 383,40 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 21 199,28 Kč od 18. 2. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 326,86 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 20 699,28 Kč od 18. 4. 2023 do 1. 7. 2023 ve výši 405,75 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 20 649,28 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 2. 4. 2022 dosáhne částky 236 088 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni:\n1) pohledávku ve výši 24 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 273 Kč ve výši 11,75% ročně od 2. 4. 2022 do 16. 6. 2022 ve výši 1 450,95 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 273 Kč ve výši 11,75% ročně od 17. 6. 2022 do 4. 7.2022 ve výši 342,35 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 773 Kč ve výši 11,75% ročně od 5. 7. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 46,78 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 44 494 Kč ve výši 11,75% ročně od 8. 7. 2022 do 13. 7. 2022 ve výši 87,13 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 41 215 Kč ve výši 11,75% ročně od 14. 7. 2022 do 24. 8. 2022 ve výši 564,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 936 Kč ve výši 11,75% ročně od 25. 8. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 792,44 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 37 636 Kč ve výši 11,75% ročně od 28. 10. 2022 do 3. 11. 2022 ve výši 85,99 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 34 657 Kč ve výši 11,75% ročně od 4. 11. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 520,34 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 28 157 Kč ve výši 11,75% ročně od 20. 12. 2022 do 17. 2. 2023 ve výši 551,41 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 878 Kč ve výši 11,75% ročně od 18. 2. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 479,07 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 378 Kč ve výši 11,75% ročně od 18. 4. 2023 do 1. 7. 2023 ve výši 596,75 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 24 328 Kč ve výši 11,75% ročně od 2. 7. 2023 do zaplacení\n2) pohledávku ve výši 17 634,10 Kč\n3) úrok ve výši 10 % p.a z částky 48 535,50 Kč od 2. 4. 2022 do 4. 7. 2022 ve výši 1 191,92 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 44 094,28 Kč od 5. 7. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 34,56 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 40 815,28 Kč od 8. 7. 2022 do 13. 7. 2022 ve výši 63,96 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 37 536,28 Kč od 14. 7. 2022 do 24. 8. 2022 ve výši 411,60 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 34 257,28 Kč od 25. 8. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 572,80 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 33 957,28 Kč od 28. 10. 2022 do 3. 11. 2022 ve výši 62,09 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 30 978,28 Kč od 04. 11. 2022 do 19. 12. 2022 ve výši 372,14 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 24 478,28 Kč od 20. 12. 2022 do 17. 2. 2023 ve výši 383,40 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 21 199,28 Kč od 18. 2. 2023 do 17. 4. 2023 ve výši 326,86 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 20 699,28 Kč od 18. 4. 2023 do 1. 7. 2023 ve výši 405,75 Kč, úrok ve výši 10 % p.a z částky 20 649,28 Kč od 2. 7. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 2. 4. 2022 dosáhne částky 236 088 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále pohledávku ve výši 17 634,10 Kč, úrok ve výši 10 % p. a. z částky 48 535,50 Kč a pokračující zákonný úrok maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 2. 4. 2022 dosáhne částky 236 088 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovanou ze smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % p. a., splácet v 60. měsíčních splátkách po 3 279 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2018, a to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu Oznámení žalobce o schválení úvěru. Zatímco žalobkyně si své povinnosti, vyplývající ze smluvního vztahu, splnila řádně, neboť žalované poskytla finanční prostředky představující úvěr dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením čl. 6 smluvních ujednání vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši 998 Kč o délce 30 dnů, přičemž smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni zároveň vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to dle čl. 6 smlouvy s úhradou splátky číslo 29, 41, 42, 43, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200, tj. v celkové výši 800 Kč. Tato náhrada nákladů je dle smluvních ujednání v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Následně v důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle bodu 6.4 smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí tzv. nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 57 475,38 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až do jejího úplného zaplacení. Uvedené částky však žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Za účelem zjištění skutkového stavu bylo ve věci nařízeno ústní jednání, k němuž byli účastníci s časovým předstihem řádně a včas předvoláni, dostavila se však toliko právní zástupkyně žalobkyně, žalovaná se na jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, ani nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno dne 25. 10. 2023 do datové schránky. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o schválení úvěru k této smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkovým kalendářem ke smlouvě, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, včetně dokladu o příjmu žalované, společným prohlášením o poskytnutí osobního účtu, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru SOLUS bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI, jakož i doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalované, dále kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 30. 10. 2020, 25. 2. 2022 a 28. 3. 2022 a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru výše uvedeného čísla. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na jí uvedenou adresu pro doručování. Poté, co byl úvěr žalované schválen, byly jí prostředky zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Jednalo se o částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet, včetně sjednaného úroku v úrokové sazbě ve výši 83,83 % p. a. s tím, že při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1 v části B smlouvy, činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 104,09 Kč a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) byla mezi stranami sjednána ve výši 83,83 %. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 60 splátkách po 3 279 Kč s tím, že ze smluvních ujednání zároveň vyplývá i celková výše úvěru, kterou má klient zaplatit, a to 196 740 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali jako důsledek vyplývající z prodlení spotřebitele (žalované) oprávnění úvěrujícího (žalobkyně) požadovat zaplacení smluvních pokut. Podle bodu 6.1 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.5 smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Listinou o hodnocení klienta ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s doklady o příjmech žalované je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalované. Z oznámení o schválení úvěru má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet sdělený žalovanou vyplacena částka 60 000 Kč. Kartou klienta má soud za prokázané, že žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru zaplatila do zesplatnění úvěru 32 splátek, přičemž 31 splátek bylo po 3 279 Kč a 32. splátka byla ve výši 400 Kč Celkem tedy bylo do zesplatnění úvěru zaplaceno žalovanou 102 049 Kč O splácení byla žalovaná upomínána, a to upomínkami ze dne 30. 10. 2010, 25. 2. 2022 a 28. 3. 2022. Ve všech těchto upomínkách byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že jde o automatické zesplatnění a dále na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením nové jistiny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalované, že vzhledem k prodlení s úhradou úvěru v délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2023 ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustavení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci bylo specifické, že obdobné spory z obdobných smluv již byly předmětem přezkoumání zdejším soudem, ale i nadřízeným Krajským soudem v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Na tuto skutečnost byla žalobkyně opakovaně upozorňována jak písemně, tak ústně při jednání s tím, že není důvod se odchylovat od ustálené judikatury. Konkrétně se jedná o rozsudky, kde také vystupovala na straně žalobkyně a které jsou jí tedy dobře známy, a to např. ze dne 22. 3. 2018, č. j. 15 Co 69/2018–93, ze dne 22. 3. 2018, č.j. 15 Co 86/2018-129 nebo ze dne 9. 5. 2018, č.j. 15 Co 119/2018-64. Ve všech výše uvedených rozhodnutích, jakož i v předchozích rozhodnutích zdejšího soudu např. ze dne 23. 11. 2017, č. j. 23 C 193/2017-36; ze dne 29. 11. 2017, č. j. 24 C 192/2017-50; ze dne 4. 12. 2017, č. j. 24 C 147/2017 - 100; ze dne 27. 2. 2019, č. j. 24 C 416/2018 - 69; ze dne 19. 12. 2019, č. j. 24 C 335/2019 - 67, je žalobkyně upozorňována na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, a to zejména na rozhodnutí ve věcech sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, sp. zn. 20 Cdo 474/2006, sp. zn. 32 Co 2773/2009 a sp. z n. 32 Cdo 3516/2009, od kterých také není žádný důvod se v dané věci odchylovat. Konkrétně v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 Nejvyšší soud ČR dovodil, že„ Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy.“ Dále se v něm Nejvyšší soud odkázal na svoji ustálenou judikaturu ohledně pojmu dobrých mravů (21 Cdo 486/2002) a věc uzavřel se závěrem, že„ Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy.“ Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2773/2009 lze úroky z prodlení„ posoudit z hlediska souladu nebo rozporu s dobrými mravy pouze jako platné či neplatné a nelze je shledat neplatné jen co do výše, která přesahuje rámec dobrých mravů. Přičemž po přijetí závěru o neplatnosti dohody o výši úroku z prodlení je třeba se zabývat nárokem na zákonný úrok z prodlení (srov. shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2008, sp. zn. 32 Cdo 3010/2007 a obdobně rozsudek ze dne 11. srpna 2005, sp. zn. 33 Odo 875/2005).“ Veškerá tato judikatura vydaná za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) je přitom plně použitelná i za účinnosti o. z. (viz Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I., komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, str. 2077 – 2091).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak již bylo uvedeno výše, předmětnou smlouvou o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 83,83 % p. a. Obvyklá výše úroků dle přehledu statistických údajů zveřejněných Českou národní bankou (dále jen ČNB) za období červenec 2018 činila pro korunové úvěry poskytnutými bankami domácnostem v ČR na spotřebu v průměru 8,72 % p. a. Dohodnutá výše úroků 83,83 % tedy podstatně převyšuje (téměř 10 x) obvyklou úrokovou míru evidovanou ČNB, což vede soud k jednoznačnému závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy o ujednání absolutně neplatné. Nemůže přitom obstát argumentace žalobkyně, že se jednalo o vyjádření svobodné vůle účastníků v důsledku pacta sunt servanda, neboť korektiv dobrých mravů se uplatňuje právě na smluvní ujednání. Smluvní ujednání přitom nejsou vyloučena ze soudního přezkumu, naopak tyto musí soud ex offo vždy přezkoumávat z hlediska souladu s dobrými mravy.„ Následkem rozporu s dobrými mravy je podle § 580 odst. 1 neplatnost právního jednání, ve spojení s ustanovením § 588 je třeba dospět k závěru, že se jedná vždy o neplatnost absolutní.” (viz výše uvedená odborná literatura, str. tamtéž). Na toto posouzení nemá žádný vliv § 1793 o. z. nebo § 1813 o. z., neboť jimi nejsou vyloučena ustanovení o absolutní neplatnosti právního jednání, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy; přičemž právě k takovému absolutně neplatnému právnímu jednání došlo v dané věci. Součástí ujednání o výši úroků z úvěru je dle názoru soudu i ujednání o maximální možné souhrnné výši požadovaných úroků z úvěru, která činí částku 236 088 Kč, tj. s odkazem na výše uvedené soud i toto ujednání považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Pokud jde o smluvní pokuty sjednané smluvními stranami dle odstavců 6.1, 6.2 a 6.5 smlouvy, tyto nejsou samy o sobě v rozporu s dobrými mravy, avšak při zohlednění navyšování dluhu (úročeného 83,83 % ročně) jednorázovými smluvními pokutami ve výši 499 Kč a 200 Kč a 0,1 % denně za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, respektive za prodlení po zesplatnění dluhu, již jsou citelným zásahem do majetkové situace dlužníka. Takto sjednaná výše smluvních pokut jen dále účelně navyšuje již uvedenou nemravnou výši úroků a pouze podtrhuje v celkovém souhrnu zjevnou nevyváženost smlouvy. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/18 dovodil, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele není vyloučeno, že již tato okolnost sama o sobě může vést k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Obdobně a již konstantně rozhoduje i Nejvyšší soud (např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019 nebo 20 Cdo 75/2020), podle nějž je namístě shledat celé takto požadované plnění za nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka. Tato rozhodnutí je vhodné aplikovat již v řízení nalézacím, neboť exekuční řízení je určeno primárně k výkonu daného rozhodnutí. Na věci nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný takto koncipovanou smlouvu podepsal a s uvedenými ujednáními souhlasil, když z charakteru tohoto smluvního vztahu je zřejmé, že silnější ze stran předkládá formulářovou smlouvu straně slabší, která nemá reálnou možnost jakékoliv její modifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném smluvním vztahu účastníků řízení proto soud shledal absolutní neplatnost nejen, co se týče úrokové sazby, která zcela zjevně vybočuje z přípustných mezí, ale i dalšího sankčního nároku žalobkyně, a konečně i celé uzavřené smlouvy, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky řízení je ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. S ohledem na neplatnost právního základu smluvního vztahu je podle pravidel bezdůvodného obohacení na místě, aby každá ze stran vydala druhé straně to, co na základě neplatné smlouvy získala. Žalobkyně poskytla žalované částku 60 000 Kč, žalovaná na úvěr zaplatila do zesplatnění úvěru částku 102 049 Kč a po zesplatnění úvěru ještě další částku 34 945 Kč Celkem tedy na poskytnutý úvěr ke dni podání žaloby zaplatila částku 136 994 Kč. Za této situace tedy obdržela žalobkyně již veškerou částku, kterou poskytla žalované v podobě úvěru, a pokud jí byla tato částka již žalovanou zaplacena, nemůže se domáhat zaplacení dalších částek, které jsou smlouvou o úvěru navázány na poskytnutí finančního plnění, a to z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak, jak jsou již specifikovány výše. Proto soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná se ničím na úkor žalobkyně neobohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla úspěšným účastníkem řízení žalovaná, žádné náklady řízení však nepožadovala, žalobkyně byla ve věci neúspěšná, a proto rozhodl soud tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 24 328 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále pohledávku ve výši 17 634,10 Kč, úrok ve výši 10 % p. a. z částky 48 535,50 Kč a pokračující zákonný úrok maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 2. 4. 2022 dosáhne částky 236 088 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících pro žalovanou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, přičemž k jeho vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru, sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 83,83 % p. a., splácet v 60. měsíčních splátkách po 3 279 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2018, a to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu Oznámení žalobce o schválení úvěru. Zatímco žalobkyně si své povinnosti, vyplývající ze smluvního vztahu, splnila řádně, neboť žalované poskytla finanční prostředky představující úvěr dne [datum], žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobkyni tak v souladu s ustanovením čl. 6 smluvních ujednání vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši 998 Kč o délce 30 dnů, přičemž smluvní pokuta ve výši 499 Kč byla sjednána za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni zároveň vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, a to dle čl. 6 smlouvy s úhradou splátky číslo 29, 41, 42, 43, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200, tj. v celkové výši 800 Kč. Tato náhrada nákladů je dle smluvních ujednání v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Následně v důsledku prodlení žalované došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to k datu [datum]. Podle bodu 6.4 smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí tzv. nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 57 475,38 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni v den zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požadovala po žalované smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] až do jejího úplného zaplacení. Uvedené částky však žalovaná neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 3. 8. 2023.\n2. Za účelem zjištění skutkového stavu bylo ve věci nařízeno ústní jednání, k němuž byli účastníci s časovým předstihem řádně a včas předvoláni, dostavila se však toliko právní zástupkyně žalobkyně, žalovaná se na jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, ani nepožádala z důležitého důvodu o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno dne 25. 10. 2023 do datové schránky. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř.\n3. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru k této smlouvě ze dne [datum], splátkovým kalendářem ke smlouvě, předsmluvním formulářem, formulářem pro hodnocení klienta, včetně dokladu o příjmu žalované, společným prohlášením o poskytnutí osobního účtu, dokladem o vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru SOLUS bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI, jakož i doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalované, dále kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne 30. 10. 2020, 25. 2. 2022 a 28. 3. 2022 a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru výše uvedeného čísla. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na jí uvedenou adresu pro doručování. Poté, co byl úvěr žalované schválen, byly jí prostředky zaslány na účet uvedený ve smlouvě. Jednalo se o částku 60 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet, včetně sjednaného úroku v úrokové sazbě ve výši 83,83 % p. a. s tím, že při odstoupení od smlouvy dle bodu 7.1 v části B smlouvy, činí částka úroku splatná za jeden kalendářní den 104,09 Kč a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) byla mezi stranami sjednána ve výši 83,83 %. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 60 splátkách po 3 279 Kč s tím, že ze smluvních ujednání zároveň vyplývá i celková výše úvěru, kterou má klient zaplatit, a to 196 740 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali jako důsledek vyplývající z prodlení spotřebitele (žalované) oprávnění úvěrujícího (žalobkyně) požadovat zaplacení smluvních pokut. Podle bodu 6.1 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.2 smluvních ujednání, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 15 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč, a to za každou takovou splátku. Podle bodu 6.5 smluvních ujednání, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou výši jistiny úvěru v den následující po dni zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Listinou o hodnocení klienta ke smlouvě [číslo] ve spojení s doklady o příjmech žalované je prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřovala úvěruschopnost žalované. Z oznámení o schválení úvěru má pak soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 60 000 Kč. Dokladem o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet sdělený žalovanou vyplacena částka 60 000 Kč. Kartou klienta má soud za prokázané, že žalovaná na úhradu poskytnutého úvěru zaplatila do zesplatnění úvěru 32 splátek, přičemž 31 splátek bylo po 3 279 Kč a 32. splátka byla ve výši 400 Kč Celkem tedy bylo do zesplatnění úvěru zaplaceno žalovanou 102 049 Kč O splácení byla žalovaná upomínána, a to upomínkami ze dne 30. 10. 2010, 25. 2. 2022 a 28. 3. 2022. Ve všech těchto upomínkách byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru s tím, že jde o automatické zesplatnění a dále na povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení se zaplacením nové jistiny. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované, že vzhledem k prodlení s úhradou úvěru v délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění celého úvěru. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 8. 2023 ve spojení s dokladem o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.\n4. Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustavení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.\n5. V dané věci bylo specifické, že obdobné spory z obdobných smluv již byly předmětem přezkoumání zdejším soudem, ale i nadřízeným Krajským soudem v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře. Na tuto skutečnost byla žalobkyně opakovaně upozorňována jak písemně, tak ústně při jednání s tím, že není důvod se odchylovat od ustálené judikatury. Konkrétně se jedná o rozsudky, kde také vystupovala na straně žalobkyně a které jsou jí tedy dobře známy, a to např. ze dne 22. 3. 2018, č. j. 15 Co 69/2018–93, ze dne 22. 3. 2018, č.j. 15 Co 86/2018-129 nebo ze dne 9. 5. 2018, č.j. 15 Co 119/2018-64. Ve všech výše uvedených rozhodnutích, jakož i v předchozích rozhodnutích zdejšího soudu např. ze dne 23. 11. 2017, č. j. 23 C 193/2017-36; ze dne 29. 11. 2017, č. j. 24 C 192/2017-50; ze dne 4. 12. 2017, č. j. 24 C 147/2017 - 100; ze dne 27. 2. 2019, č. j. 24 C 416/2018 - 69; ze dne 19. 12. 2019, č. j. 24 C 335/2019 - 67, je žalobkyně upozorňována na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR, a to zejména na rozhodnutí ve věcech sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, sp. zn. 20 Cdo 474/2006, sp. zn. 32 Co 2773/2009 a sp. z n. 32 Cdo 3516/2009, od kterých také není žádný důvod se v dané věci odchylovat. Konkrétně v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 Nejvyšší soud ČR dovodil, že„ Nemohou být žádné pochybnosti o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a že tedy jsou v rozporu s dobrými mravy.“ Dále se v něm Nejvyšší soud odkázal na svoji ustálenou judikaturu ohledně pojmu dobrých mravů (21 Cdo 486/2002) a věc uzavřel se závěrem, že„ Vzhledem k tomu, že dohodnutá výše úroků (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, je za tohoto stavu věci odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy.“ Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 32 Cdo 2773/2009 lze úroky z prodlení„ posoudit z hlediska souladu nebo rozporu s dobrými mravy pouze jako platné či neplatné a nelze je shledat neplatné jen co do výše, která přesahuje rámec dobrých mravů. Přičemž po přijetí závěru o neplatnosti dohody o výši úroku z prodlení je třeba se zabývat nárokem na zákonný úrok z prodlení (srov. shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 2008, sp. zn. 32 Cdo 3010/2007 a obdobně rozsudek ze dne 11. srpna 2005, sp. zn. 33 Odo 875/2005).“ Veškerá tato judikatura vydaná za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) je přitom plně použitelná i za účinnosti o. z. (viz Lavický, P. a kol., Občanský zákoník I., komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, str. 2077 – 2091).\n6. Jak již bylo uvedeno výše, předmětnou smlouvou o úvěru ze dne [datum] byla mezi účastníky sjednána úroková sazba z úvěru ve výši 83,83 % p. a. Obvyklá výše úroků dle přehledu statistických údajů zveřejněných Českou národní bankou (dále jen ČNB) za období červenec 2018 činila pro korunové úvěry poskytnutými bankami domácnostem v ČR na spotřebu v průměru 8,72 % p. a. Dohodnutá výše úroků 83,83 % tedy podstatně převyšuje (téměř 10 x) obvyklou úrokovou míru evidovanou ČNB, což vede soud k jednoznačnému závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy o ujednání absolutně neplatné. Nemůže přitom obstát argumentace žalobkyně, že se jednalo o vyjádření svobodné vůle účastníků v důsledku pacta sunt servanda, neboť korektiv dobrých mravů se uplatňuje právě na smluvní ujednání. Smluvní ujednání přitom nejsou vyloučena ze soudního přezkumu, naopak tyto musí soud ex offo vždy přezkoumávat z hlediska souladu s dobrými mravy.„ Následkem rozporu s dobrými mravy je podle § 580 odst. 1 neplatnost právního jednání, ve spojení s ustanovením § 588 je třeba dospět k závěru, že se jedná vždy o neplatnost absolutní.” (viz výše uvedená odborná literatura, str. tamtéž). Na toto posouzení nemá žádný vliv § 1793 o. z. nebo § 1813 o. z., neboť jimi nejsou vyloučena ustanovení o absolutní neplatnosti právního jednání, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy; přičemž právě k takovému absolutně neplatnému právnímu jednání došlo v dané věci. Součástí ujednání o výši úroků z úvěru je dle názoru soudu i ujednání o maximální možné souhrnné výši požadovaných úroků z úvěru, která činí částku 236 088 Kč, tj. s odkazem na výše uvedené soud i toto ujednání považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Pokud jde o smluvní pokuty sjednané smluvními stranami dle odstavců 6.1, 6.2 a 6.5 smlouvy, tyto nejsou samy o sobě v rozporu s dobrými mravy, avšak při zohlednění navyšování dluhu (úročeného 83,83 % ročně) jednorázovými smluvními pokutami ve výši 499 Kč a 200 Kč a 0,1 % denně za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, respektive za prodlení po zesplatnění dluhu, již jsou citelným zásahem do majetkové situace dlužníka. Takto sjednaná výše smluvních pokut jen dále účelně navyšuje již uvedenou nemravnou výši úroků a pouze podtrhuje v celkovém souhrnu zjevnou nevyváženost smlouvy. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3194/18 dovodil, že v případě zcela a naprosto zjevného nesouladu přisouzeného plnění s dobrými mravy v neprospěch spotřebitele není vyloučeno, že již tato okolnost sama o sobě může vést k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Obdobně a již konstantně rozhoduje i Nejvyšší soud (např. rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019 nebo 20 Cdo 75/2020), podle nějž je namístě shledat celé takto požadované plnění za nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka. Tato rozhodnutí je vhodné aplikovat již v řízení nalézacím, neboť exekuční řízení je určeno primárně k výkonu daného rozhodnutí. Na věci nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný takto koncipovanou smlouvu podepsal a s uvedenými ujednáními souhlasil, když z charakteru tohoto smluvního vztahu je zřejmé, že silnější ze stran předkládá formulářovou smlouvu straně slabší, která nemá reálnou možnost jakékoliv její modifikace.\n7. V daném smluvním vztahu účastníků řízení proto soud shledal absolutní neplatnost nejen, co se týče úrokové sazby, která zcela zjevně vybočuje z přípustných mezí, ale i dalšího sankčního nároku žalobkyně, a konečně i celé uzavřené smlouvy, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky řízení je ve smyslu § 588 o. z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy.\n8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. S ohledem na neplatnost právního základu smluvního vztahu je podle pravidel bezdůvodného obohacení na místě, aby každá ze stran vydala druhé straně to, co na základě neplatné smlouvy získala. Žalobkyně poskytla žalované částku 60 000 Kč, žalovaná na úvěr zaplatila do zesplatnění úvěru částku 102 049 Kč a po zesplatnění úvěru ještě další částku 34 945 Kč Celkem tedy na poskytnutý úvěr ke dni podání žaloby zaplatila částku 136 994 Kč. Za této situace tedy obdržela žalobkyně již veškerou částku, kterou poskytla žalované v podobě úvěru, a pokud jí byla tato částka již žalovanou zaplacena, nemůže se domáhat zaplacení dalších částek, které jsou smlouvou o úvěru navázány na poskytnutí finančního plnění, a to z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru tak, jak jsou již specifikovány výše. Proto soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalovaná se ničím na úkor žalobkyně neobohatila.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla úspěšným účastníkem řízení žalovaná, žádné náklady řízení však nepožadovala, žalobkyně byla ve věci neúspěšná, a proto rozhodl soud tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2023:4.C.236.2023.1","publishedAt":"2024-01-11","decisionAt":"2023-11-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":236,"year":2023,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bílá","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 41 962 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}