{"uuid":"c8ee97ef-0259-4acc-8db3-0892d741c1f8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Vaňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 702,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 702,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 450 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 702,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 9 450 Kč od 19. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 7 000 Kč do 18. 7. 2025 spolu kapitalizovaným úrokem ve výši 2 450 Kč. Pro případ prodlení byl mezi účastníky řízení sjednán i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 4 252,50 Kč za období od 19. 7. 2025 až 16. 10. 2025 a zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", za prokázané, že žalobkyně a žalovaný, oba jako podnikatelé pod svými podnikatelskými IČ, uvedeného dne uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 7 000 Kč. Strany si sjednali, že účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání žalovaného, a žalovaný se zavázal získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 35 % měsíčně z jistiny, v kapitalizované výši 2 450 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku úvěru v celkové výši 7 000 Kč převedením na účet žalovaného, jak je prokázáno předloženým potvrzení o platbě. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného, který žalovaný uvedl. Ve smlouvě pak byla sjednána smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení. Jelikož žalovaný do sjednaného data splatnosti dne 18. 7. 2025 neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 19. 7. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 4 252,50 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 7 000 Kč na jistině, 2 450 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a 4 252,50 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 17. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikateli platně sjednána smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky na rozvoj jeho podnikatelské činnosti, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a sjednané poplatky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i sjednané smluvní úroky z prodlení ve výši 4 252,50 Kč za období od 19. 7. 2025 do 16. 10. 2025 a dále pokračující úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném v souladu s ust. § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Soud přitom nepřehlédl, že mezi podnikateli sjednaný úrok z úvěru je značně vyšší, než je obvyklá úroková míra úvěrů poskytovaných bankami. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 23 ICdo 56/2019 však „samotná výše úroků nebude ve vztazích mezi podnikateli zpravidla bez dalších okolností představovat naplnění zákonných předpokladů rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z. Je-li jeden z podnikatelů slabší stranou, nepůjde v otázce samotné výše úroku bez naplnění dalších zákonných předpokladů § 433 o. z. o důvodnou aplikaci tohoto ustanovení.“ Tak je tomu právě v dané věci, neboť oba účastníci vystupovali ve smlouvě o úvěru jako podnikatelé, a tedy jen z výše sjednaného úroku ve vztahu mezi podnikateli soud v souladu s citovanou judikaturou neshledal rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy podle § 588 o. z. Ani případná ochrana podle § 433 o. z. nepřichází v úvahu pouze na základě nepřiměřenosti úroku; bylo by nutné prokázat, že žalobkyně zneužila svou odbornost nebo hospodářské postavení k vytvoření či využití závislosti žalovaného a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy práv a povinností. V projednávané věci takové okolnosti nebyly ani tvrzeny ani prokázány. Navíc v této konkrétní věci plyne z veřejně přístupného výpisu z živnostenského rejstříku dostupného na internetu, že žalovaný disponuje celou řadou živnostenských oprávnění (několik desítek), mimo jiné např. zastavárenskou činnost, pronájem a půjčování movitých věcí, poradenskou a konzultační činnost, poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy, zprostředkování obchodu a služeb či výrobu, obchod a služby jinde nezařazené. Z rozsahu a široké odbornosti podnikatelské činnosti žalovaného je prokázáno, že žalovaný je schopen se v podnikatelské činnosti včetně financování orientovat a nelze jej tedy považovat za slabší stranu, když např. zastavárenská činnost se týká přímo úvěrové činnosti (zákazník získává okamžitě peněžní prostředky a jako zajištění slouží zastavená věc). Soud proto rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným jako podnikatelem uzavřela dne , Anonymizováno,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 7 000 Kč v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal vrátit částku 7 000 Kč do 18. 7. 2025 spolu kapitalizovaným úrokem ve výši 2 450 Kč. Pro případ prodlení byl mezi účastníky řízení sjednán i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně proto požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 4 252,50 Kč za období od 19. 7. 2025 až 16. 10. 2025 a zákonné úroky z prodlení.2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to konkrétně ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , Anonymizováno, , za prokázané, že žalobkyně a žalovaný, oba jako podnikatelé pod svými podnikatelskými IČ, uvedeného dne uzavřeli smlouvu o účelovém úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v celkové výši 7 000 Kč. Strany si sjednali, že účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání žalovaného, a žalovaný se zavázal získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 35 % měsíčně z jistiny, v kapitalizované výši 2 450 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku úvěru v celkové výši 7 000 Kč převedením na účet žalovaného, jak je prokázáno předloženým potvrzení o platbě. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného, který žalovaný uvedl. Ve smlouvě pak byla sjednána smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z jistiny za prvních 90 dní prodlení. Jelikož žalovaný do sjednaného data splatnosti dne 18. 7. 2025 neuhradil ničeho, vznikl žalobkyni nárok na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 19. 7. 2025 do 16. 10. 2025 ve výši 4 252,50 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí 7 000 Kč na jistině, 2 450 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku a 4 252,50 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla zaslána též předžalobní upomínka, jak vyplývá z upomínky ze dne 17. 4. 2026.4. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.5. V dané věci byla mezi žalobkyní a žalovaným jako podnikateli platně sjednána smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky na rozvoj jeho podnikatelské činnosti, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a sjednané poplatky žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky, a proto mu tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni i sjednané smluvní úroky z prodlení ve výši 4 252,50 Kč za období od 19. 7. 2025 do 16. 10. 2025 a dále pokračující úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném v souladu s ust. § 1970 o. z. a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením svého peněžitého dluhu. Soud přitom nepřehlédl, že mezi podnikateli sjednaný úrok z úvěru je značně vyšší, než je obvyklá úroková míra úvěrů poskytovaných bankami. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 23 ICdo 56/2019 však „samotná výše úroků nebude ve vztazích mezi podnikateli zpravidla bez dalších okolností představovat naplnění zákonných předpokladů rozporu s dobrými mravy podle § 588 o. z. Je-li jeden z podnikatelů slabší stranou, nepůjde v otázce samotné výše úroku bez naplnění dalších zákonných předpokladů § 433 o. z. o důvodnou aplikaci tohoto ustanovení.“ Tak je tomu právě v dané věci, neboť oba účastníci vystupovali ve smlouvě o úvěru jako podnikatelé, a tedy jen z výše sjednaného úroku ve vztahu mezi podnikateli soud v souladu s citovanou judikaturou neshledal rozpor smlouvy o úvěru s dobrými mravy podle § 588 o. z. Ani případná ochrana podle § 433 o. z. nepřichází v úvahu pouze na základě nepřiměřenosti úroku; bylo by nutné prokázat, že žalobkyně zneužila svou odbornost nebo hospodářské postavení k vytvoření či využití závislosti žalovaného a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy práv a povinností. V projednávané věci takové okolnosti nebyly ani tvrzeny ani prokázány. Navíc v této konkrétní věci plyne z veřejně přístupného výpisu z živnostenského rejstříku dostupného na internetu, že žalovaný disponuje celou řadou živnostenských oprávnění (několik desítek), mimo jiné např. zastavárenskou činnost, pronájem a půjčování movitých věcí, poradenskou a konzultační činnost, poskytování služeb pro právnické osoby a svěřenské fondy, zprostředkování obchodu a služeb či výrobu, obchod a služby jinde nezařazené. Z rozsahu a široké odbornosti podnikatelské činnosti žalovaného je prokázáno, že žalovaný je schopen se v podnikatelské činnosti včetně financování orientovat a nelze jej tedy považovat za slabší stranu, když např. zastavárenská činnost se týká přímo úvěrové činnosti (zákazník získává okamžitě peněžní prostředky a jako zajištění slouží zastavená věc). Soud proto rozhodl tak, že žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2026:8.C.69.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":69,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vaněk","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 13 702,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}