{"uuid":"c8f25b11-9a9b-4906-a033-3a481d886b39","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Reslovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 63 846,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 896,18 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 237,50 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaných úroků ve výši 1 892,25 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 646,16 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaných úroků ve výši 5 558,10 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 950 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, kdy se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 896,18 Kč,kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 237,50 Kč,kapitalizovaných úroků ve výši 1 892,25 Kč,zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení,kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 646,16 Kč,kapitalizovaných úroků ve výši 5 558,10 Kč,zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení,zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky 63 846,18 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dvou smluv uzavřených mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdkyně“), přičemž pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobce smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný a právní předchůdkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč, a žalobce se z titulu této smlouvy domáhá zaplacení částky 33 846,18 Kč jako dlužné jistiny, částky 5 558,10 Kč jako kapitalizovaných úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 13. 8. 2023 do 29. 7. 2024, částky 9 464,16 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 15. 9. 2022 do 29. 7. 2024, úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný a právní předchůdkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, a žalobce se z titulu této smlouvy domáhá zaplacení částky 30 000 Kč jako dlužné jistiny, částky 1 892,25 Kč jako kapitalizovaných úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do 29. 7. 2024, částky 8 237,50 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 10. 10. 2022 do 29. 7. 2024, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zákaznickou kartou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí v nájemním bydlení, vzdělání má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obor","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, pracuje na plný úvazek jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v kartě je pak dále zaznamenáno, že žalovaný uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, není uvedeno, z jakých výplatních pásek, za jaké měsíce, v kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty k ověření výdajů žalovaného ani dalších čistých příjmů domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a žalovaný podepsali uvedenou dohodu, na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč, resp. 4 192 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 86 % ročně, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný částku 22 050,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zákaznickou kartou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, vzdělání má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obor","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, pracuje na plný úvazek jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, žalovaný neuvedl žádné další čisté příjmy domácnosti, své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně a interní splátky uvedl na 4 210 Kč. V kartě jsou uvedeny záznamy o tom, že zaměstnání a příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek za 2, 3/2020 a pracovní smlouvy, v kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty k ověření výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně a žalovaný podepsali uvedenou dohodu, na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 527 Kč, resp. 2 525 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 69 % ročně a částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný souhlasil s doplňkovým pojištěním, které se mělo řídit přiloženými podmínkami specifikovanými v dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu, pojistné bylo ujednáno na 3 069 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zařazením zákazníka do pojistného programu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „pojišťovna“), uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se pojišťovna zavázala poskytnou klientům právní předchůdkyně pojištění rizika smrti následkem úrazu nebo nemoci, zlomenin v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci, kdy pro tyto pojistné události na straně klientů právní předchůdkyně poskytne pojišťovna právní předchůdkyni pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neeviduje žalobce zaplacení žádné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednali dohodu, ve které se postupitel zavázal postoupit na postupníka pohledávky ze smluv uzavřených se svými klienty, kdy postupovány jsou všechny pohledávky z dané smlouvy uvedené v příloze k této smlouvě specifikované vždy jménem a příjmením klienta a číslem smlouvy, postoupení mělo nabýt účinnosti k datu uhrazení ceny postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v příloze je uvedeno jméno a příjmení žalovaného s čísly smluv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Potvrzením o uhrazení úplaty za postoupení bylo prokázáno, že žalobce (postupník) uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cenu postoupení dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s právní předchůdkyní (postupitelem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o postoupení pohledávek ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 16. 8. 2024 byla odeslána listovní zásilka adresovaná žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že dopisem ze dne 31. 10. 2024 zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z titulu smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeným mezi právní předchůdkyní a žalovaným a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí v nájemním bydlení, vzdělání má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obor","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, pracuje na plný úvazek jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, v kartě je pak dále zaznamenáno, že žalovaný uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje žalovaného ani další čisté příjmy domácnosti ověřeny nebyly. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně ujednala s žalovaným téhož dne Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč, žalovaný se ji zavázal vrátit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč, resp. 4 192 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 86 % ročně, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč. Žalovaný na smlouvu uhradil 22 050,00 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, zdělání má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obor","anonStyle":"ANON"},{"text":", je svobodný, pracuje na plný úvazek jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"profese","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho čistý měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, žalovaný neuvedl žádné další čisté příjmy domácnosti, své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně a interní splátky uvedl na 4 210 Kč. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje žalovaného ověřeny nebyly. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně ujednala s žalovaným téhož dne Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 527 Kč, resp. 2 525 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 69 % ročně a částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný souhlasil s doplňkovým pojištěním, které se mělo řídit přiloženými podmínkami specifikovanými v dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu, pojistné bylo ujednáno na 3 069 Kč, dle pojistných podmínek se pojišťovna zavázala poskytnou klientům právní předchůdkyně pojištění rizika smrti následkem úrazu nebo nemoci, zlomenin v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci, kdy pro tyto pojistné události na straně klientů právní předchůdkyně poskytne pojišťovna právní předchůdkyni pojistné plnění. Na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil žalovaný nic. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník ujednali dohodu, ve které se postupitel zavázal postoupit na postupníka pohledávky ze smluv uzavřených se svými klienty, kdy postupovány jsou všechny pohledávky z dané smlouvy uvedené v příloze k této smlouvě specifikované vždy jménem a příjmením klienta a číslem smlouvy, postoupení mělo nabýt účinnosti k datu uhrazení ceny postoupení. Postoupeny byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo k uhrazení úplaty za postoupení. Právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek, předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 1. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), ve znění pozdějších předpisů, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud posoudil věc následovně. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2390 o. z., když v uvedených dohodách se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peníze, což při podpisu smluv také učinila, žalovaný se peníze zavázal vrátit v dohodnutých splátkách. Není sporu o tom, že právní předchůdkyně, obchodní společnost, vystupovala jako podnikatelka, žalovaný jako spotřebitel. Jelikož se jednalo o spotřebitelské úvěry, zabýval se soud procesem posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 z. s. ú. V případě obou smluv je zásadním pochybením již to, že právní předchůdkyně zcela rezignovala na ověření výdajů žalovaného a bez dalšího se spokojila s údajem, že životní náklady žalovaného jsou 2 500 Kč měsíčně, což je částka velmi malá, nedosahující ani existenčního minima. Není sice vyloučeno, že za takový obnos výjimečně lze žít, pokud by tomu ale tak skutečně bylo, měla to právní předchůdkyně ověřit, což se nestalo. Zároveň nelze ani konstatovat, že by zjištěné příjmy žalovaného byly tak vysoké, že by pro něj hrazení jednoho či dvou úvěrů v řádů tisíců korun mělo být nepostřehnutelnou drobností a že se tedy šlo zcela zanedbat zjišťování výdajů žalovaného. Již toto samo postačuje k závěru o tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřena řádně ani u jedné ze smluv. U starší smlouvy pak lze poukázat i na to, že právní předchůdkyně bez jakéhokoliv ověření údajů o dalších čistých příjmech domácnosti tyto přijala, přičemž u svobodného žalovaného není nijak zdokumentováno, co by měly být další čisté příjmy domácnosti, natož aby bylo doloženo, že z nich lze hradit sjednávaný závazek. Nadto měl žalovaný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" velmi nízký měsíční příjem, jen lehce přesahující minimální mzdu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč hrubého), přičemž sjednaná měsíční splátka dosahoval celých 27 % jeho mzdy ze které mu na další živobytí zůstávalo pouhých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) S přihlédnutím ke shora uvedenému si právní předchůdkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nepočínala pečlivě. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. V takovém světle soud vykládal i citované ustanovení § 87 z .s. ú. ve znění do 28. 5. 2022, neboť jak uvedeno výše, porušení povinnosti prověřit úvěruschopnost zakládá absolutní neplatnost dle § 588 o. z., a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, nadto citovaný zákon je třeba vykládat ve světle Směrnice tak, že soud má dohlížet na dodržováním povinností stanovených z. s. ú., k čemuž judikatura dovodila povinnost přihlížet k neplatnosti z úřední povinnosti (srov. již odkazované rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18). Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, stejně tak ujednané pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částky 40 000 Kč a 30 000 Kč, na první smlouvu uhradil žalovaný částku 22 050,00 Kč. Pohledávky z absolutně neplatných smluv o spotřebitelském úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 87 z. s. ú. se žalovaný v rozsahu částky 17 950,00 Kč (starší smlouva) a částky 30 000,00 Kč (mladší smlouva), celkem tedy 47 950 Kč, bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, původně právní předchůdkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 47 950 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný peníze obdržel a není-li prokázáno ničeho dalšího, má soud za to, že co žalovaný má, je schopen i vrátit, bylo povinností žalovaného případně tvrdit, že jeho možnosti jsou jiné a případně jaké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků včetně požadovaného příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku je zřejmé, že převážně úspěšný byl žalovaný, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měl tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhá zaplacení částky 63 846,18 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dvou smluv uzavřených mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně“), přičemž pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný a právní předchůdkyně dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 40 000 Kč, a žalobce se z titulu této smlouvy domáhá zaplacení částky 33 846,18 Kč jako dlužné jistiny, částky 5 558,10 Kč jako kapitalizovaných úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 13. 8. 2023 do 29. 7. 2024, částky 9 464,16 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 15. 9. 2022 do 29. 7. 2024, úroků ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 846,18 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný a právní předchůdkyně dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, a žalobce se z titulu této smlouvy domáhá zaplacení částky 30 000 Kč jako dlužné jistiny, částky 1 892,25 Kč jako kapitalizovaných úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 3. 5. 2024 do 29. 7. 2024, částky 8 237,50 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 10. 10. 2022 do 29. 7. 2024, úroků ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč za dobu od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Zákaznickou kartou ze dne , datum,  bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí v nájemním bydlení, vzdělání má , obor, , je svobodný, pracuje na plný úvazek jako , profese, , jeho čistý měsíční příjem je , částka,  Kč, v kartě je pak dále zaznamenáno, že žalovaný uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka,  Kč a své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, není uvedeno, z jakých výplatních pásek, za jaké měsíce, v kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty k ověření výdajů žalovaného ani dalších čistých příjmů domácnosti.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dne , datum,  právní předchůdkyně a žalovaný podepsali uvedenou dohodu, na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč, resp. 4 192 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 86 % ročně, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč.4. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že na smlouvu č. , hodnota,  uhradil žalovaný částku 22 050,00 Kč.5. Zákaznickou kartou ze dne , datum,  bylo prokázáno, že uvedeného dne žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, vzdělání má , obor, , je svobodný, pracuje na plný úvazek jako , profese, , jeho čistý měsíční příjem je , částka,  Kč, žalovaný neuvedl žádné další čisté příjmy domácnosti, své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně a interní splátky uvedl na 4 210 Kč. V kartě jsou uvedeny záznamy o tom, že zaměstnání a příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek za 2, 3/2020 a pracovní smlouvy, v kartě nejsou uvedeny žádné dokumenty k ověření výdajů žalovaného.6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  bylo prokázáno, že dne , datum,  právní předchůdkyně a žalovaný podepsali uvedenou dohodu, na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 527 Kč, resp. 2 525 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 69 % ročně a částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný souhlasil s doplňkovým pojištěním, které se mělo řídit přiloženými podmínkami specifikovanými v dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu, pojistné bylo ujednáno na 3 069 Kč.7. Zařazením zákazníka do pojistného programu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a , právnická osoba, , (dále jen „pojišťovna“), uzavřeli dne , datum,  smlouvu č. , hodnota, , na základě které se pojišťovna zavázala poskytnou klientům právní předchůdkyně pojištění rizika smrti následkem úrazu nebo nemoci, zlomenin v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci, kdy pro tyto pojistné události na straně klientů právní předchůdkyně poskytne pojišťovna právní předchůdkyni pojistné plnění.8. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že na smlouvu č. , hodnota,  neeviduje žalobce zaplacení žádné částky.9. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník dne , datum,  ujednali dohodu, ve které se postupitel zavázal postoupit na postupníka pohledávky ze smluv uzavřených se svými klienty, kdy postupovány jsou všechny pohledávky z dané smlouvy uvedené v příloze k této smlouvě specifikované vždy jménem a příjmením klienta a číslem smlouvy, postoupení mělo nabýt účinnosti k datu uhrazení ceny postoupení.10. Přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že v příloze je uvedeno jméno a příjmení žalovaného s čísly smluv , hodnota,  a , hodnota, .11. Potvrzením o uhrazení úplaty za postoupení bylo prokázáno, že žalobce (postupník) uhradil dne , datum,  cenu postoupení dle smlouvy ze dne , datum,  uzavřené s právní předchůdkyní (postupitelem).12. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím lístkem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne , datum,  o postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota,  na žalobce. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 16. 8. 2024 byla odeslána listovní zásilka adresovaná žalovanému.13. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že dopisem ze dne 31. 10. 2024 zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek z titulu smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota,  uzavřeným mezi právní předchůdkyní a žalovaným a upozornil žalovaného na možnost zahájení soudního řízení.14. Podacím lístkem bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 1. 11. 2024.15. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum,  žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí v nájemním bydlení, vzdělání má , obor, , je svobodný, pracuje na plný úvazek jako , profese, , jeho čistý měsíční příjem je , částka,  Kč, v kartě je pak dále zaznamenáno, že žalovaný uvedl další čisté příjmy domácnosti ve výši , částka,  Kč a své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje žalovaného ani další čisté příjmy domácnosti ověřeny nebyly. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně ujednala s žalovaným téhož dne Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a poskytla žalovanému v hotovosti částku 40 000 Kč, žalovaný se ji zavázal vrátit v 21 měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč, resp. 4 192 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 86 % ročně, částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 328 Kč. Žalovaný na smlouvu uhradil 22 050,00 Kč. Dne , datum,  žalovaný požádal právní předchůdkyni o spotřebitelský úvěr, přičemž právní předchůdkyně od něj zjistila, že žalovaný bydlí ve vlastním bydlení, zdělání má , obor, , je svobodný, pracuje na plný úvazek jako , profese, , jeho čistý měsíční příjem je , částka,  Kč, žalovaný neuvedl žádné další čisté příjmy domácnosti, své výdaje žalovaný odhadl na 2 500 Kč měsíčně a interní splátky uvedl na 4 210 Kč. Zaměstnání žalovaného bylo ověřeno z výplatních pásek a pracovní smlouvy, výdaje žalovaného ověřeny nebyly. Na základě těchto údajů právní předchůdkyně ujednala s žalovaným téhož dne Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  na základě které právní předchůdkyně při podpisu smlouvy poskytla žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 527 Kč, resp. 2 525 Kč pro poslední splátku, kdy ve splátkách byl zahrnut úrok ve výši 69 % ročně a částka za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaný souhlasil s doplňkovým pojištěním, které se mělo řídit přiloženými podmínkami specifikovanými v dokumentu Zařazení zákazníka do pojistného programu, pojistné bylo ujednáno na 3 069 Kč, dle pojistných podmínek se pojišťovna zavázala poskytnou klientům právní předchůdkyně pojištění rizika smrti následkem úrazu nebo nemoci, zlomenin v důsledku úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci, kdy pro tyto pojistné události na straně klientů právní předchůdkyně poskytne pojišťovna právní předchůdkyni pojistné plnění. Na smlouvu č. , hodnota,  neuhradil žalovaný nic. Dne , datum,  právní předchůdkyně jako postupitel a žalobce jako postupník ujednali dohodu, ve které se postupitel zavázal postoupit na postupníka pohledávky ze smluv uzavřených se svými klienty, kdy postupovány jsou všechny pohledávky z dané smlouvy uvedené v příloze k této smlouvě specifikované vždy jménem a příjmením klienta a číslem smlouvy, postoupení mělo nabýt účinnosti k datu uhrazení ceny postoupení. Postoupeny byly pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota,  a č. , hodnota, , a to ke dni , datum, , kdy došlo k uhrazení úplaty za postoupení. Právní předchůdkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek, předžalobní výzva k zaplacení předmětu řízení byla žalovanému odeslána dne 1. 11. 2024.16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též „Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.18. Podle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“), ve znění pozdějších předpisů, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. ve znění pozdějších předpisů poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.24. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).25. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.26. Soud posoudil věc následovně. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, dne , datum, , resp. , datum, , dle § 2 z. s. ú. ve spojení s § 2390 o. z., když v uvedených dohodách se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému peníze, což při podpisu smluv také učinila, žalovaný se peníze zavázal vrátit v dohodnutých splátkách. Není sporu o tom, že právní předchůdkyně, obchodní společnost, vystupovala jako podnikatelka, žalovaný jako spotřebitel. Jelikož se jednalo o spotřebitelské úvěry, zabýval se soud procesem posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 z. s. ú. V případě obou smluv je zásadním pochybením již to, že právní předchůdkyně zcela rezignovala na ověření výdajů žalovaného a bez dalšího se spokojila s údajem, že životní náklady žalovaného jsou 2 500 Kč měsíčně, což je částka velmi malá, nedosahující ani existenčního minima. Není sice vyloučeno, že za takový obnos výjimečně lze žít, pokud by tomu ale tak skutečně bylo, měla to právní předchůdkyně ověřit, což se nestalo. Zároveň nelze ani konstatovat, že by zjištěné příjmy žalovaného byly tak vysoké, že by pro něj hrazení jednoho či dvou úvěrů v řádů tisíců korun mělo být nepostřehnutelnou drobností a že se tedy šlo zcela zanedbat zjišťování výdajů žalovaného. Již toto samo postačuje k závěru o tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla prověřena řádně ani u jedné ze smluv. U starší smlouvy pak lze poukázat i na to, že právní předchůdkyně bez jakéhokoliv ověření údajů o dalších čistých příjmech domácnosti tyto přijala, přičemž u svobodného žalovaného není nijak zdokumentováno, co by měly být další čisté příjmy domácnosti, natož aby bylo doloženo, že z nich lze hradit sjednávaný závazek. Nadto měl žalovaný k , datum,  velmi nízký měsíční příjem, jen lehce přesahující minimální mzdu (, částka,  Kč hrubého), přičemž sjednaná měsíční splátka dosahoval celých 27 % jeho mzdy ze které mu na další živobytí zůstávalo pouhých , částka,  Kč. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018: „(…) věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. (…) S přihlédnutím ke shora uvedenému si právní předchůdkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru nepočínala pečlivě. Soud tedy uzavírá, že právní předchůdkyně neověřila řádně úvěruschopnost žalovaného a s ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení shora uvedených částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú., neboť zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelského úvěru, splnění povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost, byla zjevně porušena zákonná ustanovení chránící spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. V takovém světle soud vykládal i citované ustanovení § 87 z .s. ú. ve znění do 28. 5. 2022, neboť jak uvedeno výše, porušení povinnosti prověřit úvěruschopnost zakládá absolutní neplatnost dle § 588 o. z., a k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu, nadto citovaný zákon je třeba vykládat ve světle Směrnice tak, že soud má dohlížet na dodržováním povinností stanovených z. s. ú., k čemuž judikatura dovodila povinnost přihlížet k neplatnosti z úřední povinnosti (srov. již odkazované rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18). Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, stejně tak ujednané pojištění.27. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně poskytla žalovanému částky 40 000 Kč a 30 000 Kč, na první smlouvu uhradil žalovaný částku 22 050,00 Kč. Pohledávky z absolutně neplatných smluv o spotřebitelském úvěru byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobce (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Ve smyslu § 87 z. s. ú. se žalovaný v rozsahu částky 17 950,00 Kč (starší smlouva) a částky 30 000,00 Kč (mladší smlouva), celkem tedy 47 950 Kč, bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, původně právní předchůdkyně.28. Ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení částky 47 950 Kč a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok I.), ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána, a proto ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdila v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Bylo totiž prokázáno, že žalovaný peníze obdržel a není-li prokázáno ničeho dalšího, má soud za to, že co žalovaný má, je schopen i vrátit, bylo povinností žalovaného případně tvrdit, že jeho možnosti jsou jiné a případně jaké.29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Z porovnání přiznané částky a zamítnutých nároků včetně požadovaného příslušenství vyčísleného ke dni vyhlášení rozsudku je zřejmé, že převážně úspěšný byl žalovaný, podle poměru úspěchu a neúspěchu by měl tedy nárok na náhradu nákladů řízení žalovaný, kterému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a soud tak žádnou náhradu nákladů účastníkům nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:10.C.57.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-12-04","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Reslová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"63 846,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}